KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10945)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.692/5/2002.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Nagymaros Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által Nagymaros Város Önkormányzata (2626 Nagymaros, Fő tér l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db szemétgyűjtő és -szállító célgépjármű beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökét 2002. október 31-én tájékoztatta arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) és d) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a Belügyminisztériumtól - települési szilárd hulladék közszolgáltatás fejlesztésének támogatására - hulladékszállító gépjármű beszerzésére támogatást nyert el, amelyről szeptember közepén értesült és október elején derült ki számára, hogy a támogatást 2002. december 10-ig igénybe kell venni, amelynek előfeltétele a közbeszerzési eljárás lefolytatása eredményeként megkötött megállapodás megküldése a Belügyminisztérium részére.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely szerint az ajánlattétel határideje 2002. november 25-e. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az ajánlati felhívás szerint az eredményhirdetés időpontja 2002. november 28.
Ajánlatkérő ajánlattételre az Unitrade Autó Kft.-t, a MUT Hungária Kommunális Járműgyártó és Kereskedelmi Kft.-t és a Seres Gépipari és Kereskedelmi Kft.-t hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke 2002. november 13-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontjára alapított eljárása jogszerű. Indoklásként előadta, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítására rajtuk kívül álló okok miatt került sor. Az Önkormányzati Közlönyben 2002. szeptember közepén jelent meg, hogy a benyújtott pályázatuk alapján támogatásban részesülnek. A hivatalos értesítés 2002. október elején megérkezett, melyben közölték, hogy a támogatást csak 2002. december 10-ig lehet igénybe venni, melynek előfeltétele a lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként a szerződéskötés. 2002 októberében még önkormányzati választások is voltak, így korábban nem volt lehetőség közbeszerzési eljárás indítására. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt előre nem látható okból bekövetkező sürgősség fennáll, más eljárásfajtára előírt határidők nem lennének betarthatóak, továbbá a d) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen a beszerzés nyilvános feltételei rövid ideig állnak fenn.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából. E szakasz akkor alkalmazható, ha a rendkívüli sürgősség előre nem látható okból áll elő, a rendkívüli sürgősség előállása nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, továbbá a más eljárásfajtára előírt határidők nem lennének betarthatóak. Bármely feltétel hiánya esetén e szakasz alkalmazása jogsértő.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek megvalósultak-e.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy ajánlatkérő 2002. szeptember közepén értesült arról a tényről, hogy az elnyert támogatást az év végi pénzügyi zárás miatt még ez évben, pontosabban 2002. december 10-ig igénybe kell venni. A támogatás átutalására azonban csak az eredményes közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződést követően kerülhet sor.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, hiszen a Belügyminisztérium olyan időpontban állapított meg ajánlatkérő számára határidőt, amikor már a beszerzés rendkívül sürgőssé vált és az előírt véghatáridő tartása esetén más eljárásfajta alkalmazására az előírt határidőkre tekintettel lehetőség nincs. A Döntőbizottság figyelembe vette azt a körülményt is, hogy korábban közbeszerzési eljárás indítására - figyelemmel az önkormányzati választások miatti munkaleterheltségre - korábban lehetőség nem volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
Ennek alapján nincs jelentősége annak, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e. A Döntőbizottság azonban megjegyzi, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt feltételek - jelen esetben - nem valósulnak meg. E szakasz szerint ugyanis az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna. E szakasz jogszerű alkalmazásának feltétele, ha a beszerzés nyilvánosan közzétételre kerül, pl. napilapban és e kedvező feltételek nemcsak ajánlatkérő, hanem bárki számára igénybe vehetőek. Továbbá azon feltételnek is meg kell valósulnia, hogy a kedvező feltételek rövid ideig való fennállása miatt más típusú eljárás nem lenne alkalmazható. Ajánlatkérő e körben nem támasztotta alá a fenti szakaszban foglaltak fennállását, nem csatolt olyan hirdetményt, mely szerint a beszerzés tárgyát képező célgépjármű napilapban kedvező áron meghirdetésre került volna és bárki számára a kedvező áron történő beszerzés rendelkezésre állna.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 6.
Dr. Engler Magdolna s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
