KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10948)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.668/6/2002.
Tárgy: a NEPTUN-BAU Rt. jogorvoslati kérelme Szalonna Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a NEPTUN-BAU Rt. (3780 Edelény, József A. u. 3., a továbbiakban: kérelmező) által Szalonna Község Önkormányzata (3754 Szalonna, Tanácsház tér 1., nevében eljár: SZAVA Kft., 3770 Sajószentpéter, Deák F. u. 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szalonna község 2. sz. lakóövezet ivóvízellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 11-ei számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a részajánlat tételének, illetve a többváltozatú ajánlat tételének a lehetőségét kizárta.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok, tények körét, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt.
A 13. b) pontban ajánlatkérő meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati részszempontjait a hozzájuk tartozó súlyszámokkal és az értékelés módszerével együtt, az alábbiak szerint:
"bírálati részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár (bruttó) 7
- teljesítési határidő (év, hó, nap) 6
- vállalati jótállási határidő (hónap) 4
- késedelmes teljesítés esetén vállalt napi kötbér (%) 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-30-ig.
Az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemek elbírálási módszere a legjobb ajánlat maximális pontot, a többi pedig a legjobbhoz képest arányosan viszonyítva kap pontszámot."
Ajánlatkérő 2002. október 1-jén helyszíni konzultációt tartott.
A 2002. október 22-i ajánlattételi határidőre három ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a FER 3331 Kft. és az N+F Kft.
Ajánlatkérő 2002. október 28-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánítja, mivel az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett az ajánlatkérőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezetnek megfelelő ajánlatot.
Kérelmező 2002. november 4-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértést, kötelezze ajánlatkérőt a szerződés megkötésére, valamint marasztalja a jogsértőt a költségekben. Kérelmező a 2002. november 21-én tartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmét annyiban pontosította, hogy a szerződés megkötésre való kötelezésre vonatkozó kérelmi elemet visszavonta.
Kérelmező pontosított jogorvoslati kérelmének indokolására előadta, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdésre való hivatkozás álláspontja szerint megalapozatlan, mert e szerint az ajánlati felhívás közzétételének az a feltétele, hogy a fedezet rendelkezésre álljon. Ajánlatkérőnek erről meg kell győződnie, ami jelen esetben nem volt nehéz feladat, mert az Önkormányzatok Közlönyében minden évben közzéteszik az ivóvízellátás fajlagos költségeit, amelyből a jelen beszerzés ellenértéke becsülhető. A kérelmező számítása szerint az így számított, becsült beszerzési érték bruttó 97 397 000 Ft-ra adódik. A kérelmező ajánlatában a tárgyi munkára 84 713 500 Ft bruttó árajánlatot adott, ami alatta van a fajlagos értékekkel becsült összegnek. Álláspontja szerint azért is sérelmes számára ajánlatkérő döntése, mert ajánlata mindenben megfelelt az ajánlati felhívásnak.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás jogszerűen került lefolytatásra. Ennek eredményeként a kérelmező lett volna az eljárás nyertese, az összességében legkedvezőbb ajánlatot tette, azonban az összességében legkedvezőbb ajánlatban szereplő árajánlatra nem volt elegendő a rendelkezésére álló fedezet. Meghatározta a rendelkezésre álló fedezetet: Elnyert támogatás (TEKI) (35 M Ft), Postabank hitel (22 M Ft), Közületi befizetések (6,3 M Ft), Önkormányzati hozzájárulás (4 M Ft), Üzemeltetői hozzájárulás (4 M Ft), vagyis összesen: 71,3 M Ft. A későbbi üzemeltetővel az Észak-magyarországi Regionális Vízművek főmérnökével egyeztette a terveket és ezen egyeztetés alapján a 70-78 M Ft közötti ajánlati árakat valószínűsítették. Előadta továbbá, hogy az elnyert támogatás (TEKI) esetében a felső határ van meghatározva, így az ennek alapján számított ár csak a beruházás jogszabály által támogatásban részesíthető felső határa lehet, azonban ennél alacsonyabb értékű megvalósításokkal, illetve kiviteli árral kell álláspontja szerint számolni.
Álláspontja szerint rendelkezésére állt a megfelelő forrás, illetve azok biztosították a közbeszerzési eljárás lefolytatásának a lehetőségét. Ennek alapján álláspontja szerint jogszerűen járt el, kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek írásban előadott nyilatkozatai, a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, dokumentumok, valamint a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság először a közbeszerzési eljárás kezdeményezéséhez szükséges fedezet mértékének megállapítására vonatkozó ajánlatkérői eljárás jogszerűséget vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a TEKI támogatáshoz szükséges pályázatban ajánlatkérő bruttó 84 713 500 Ft-os kiviteli költséget tüntetett fel, figyelembe véve a beszerzés műszaki tartalmát. Az egyéb költségeket is beszámítva ajánlatkérő a pályázatban összesen 91 463 500 Ft-ban állapította meg a beszerzés összértékét. Ezek az összegek azonban a beszerzés felső határát jelentik és a piaci verseny viszonyai között - a helyben szokásos kivitelezési díjakra is tekintettel - ezeknél jelentősen kisebb kiviteli költségeket jelentő ajánlati árak megajánlása és alacsonyabb összegű megvalósítás reálisan elvárható.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek alapján ajánlatkérő eljárása, melyben a beépítendő eszközök és egy viszonylag alacsony - helyben szokásos - munkadíj felszámításával becsülte meg a beszerzés értékét, mintegy 70-75 M Ft közötti értékre, nem kifogásolható. Ezen összeget ajánlatkérő nem önkényesen határozta meg, hanem egyeztette a későbbi használóval az Északmagyarországi Regionális Vízművek főmérnökével, aki ezt az összeget megalapozottnak, illetve műszakilag kivitelezhetőnek találta. A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a beszerzés értékének meghatározásához szükséges tevékenységét jogszerűen végezte és ennek megfelelően biztosított fedezetet a Kbt. 32. § (2) bekezdésének megfelelően, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjával kapcsolatos kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
Döntőbizottság megállapította - az előző pontban kifejtettekre tekintettel -, hogy a fedezet összege, melyet ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárásra biztosított, mintegy 71,3 M Ft volt, míg az ajánlatok bontásáról 2002. október 22-én készült jegyzőkönyv alapján megállapítható, hogy az N+F Kft. ajánlati ára bruttó 72 430 648 Ft, a FER 3331 Kft. bruttó ajánlati ára 79 815 160 Ft, míg a kérelmező bruttó ajánlati ára 84 713 500 Ft volt.
A Döntőbizottság tényként kezelte azt, hogy a kérelmező ajánlata volt az ajánlatkérő által végzett értékelés alapján az összességében Legkedvezőbb, mely azonban mintegy 17 M Ft-tal meghaladta az ajánlatkérő rendelkezésére álló fedezeti összeget.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjának rendelkezése lehetővé teszi, hogy ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánítsa a közbeszerzési eljárást, ha a rendelkezésére álló fedezetet a legkedvezőbb ajánlat ajánlati ára meghaladja, erre tekintettel ajánlatkérőnek azon eljárása, mellyel a jelen közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel eredménytelennek nyilvánította, nem jogsértő, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, a jogorvoslati eljárásban keletkezett költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 3.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
