KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10950)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.686/5/2002.
Tárgy: a Vízépszolg-94 Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Közmű Beruházó és Üzemeltető Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Közmű Beruházó és Üzemeltető Kft. (8800 Nagykanizsa, Csengery út 9., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kiskunhalas Alsó- és Felsőváros szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Vízépszolg-94 Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41., képviseli: dr. Csvila István ügyvéd, 6722 Szeged, Kálvária sgt. 19., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 19-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A felhívás 12. pont 3. francia bekezdésében a hiánypótlás lehetőségét aiánlatkérő kizárta.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is biztosított jelentkezők részére.
A 2002. július 15-i jelentkezési határidőig 4 db részvételi jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a STRABAG Kft., a Somogyi és Társa Kft. és a MODINVEST Kft.
2002. július 31-én került sor a részvételi szakasz eredményhirdetésére, amelyen ajánlatkérő kihirdette, hogy a Somogyi és Társa Kft. a szerződés teljesítésére alkalmas és jelentkezése érvényes, míg a másik 3 jelentkezés - köztük a kérelmező jelentkezése is - érvénytelen.
A részvételi szakaszt lezáró döntés, és ezen belül a részvételi jelentkezésük érvénytelenségének megállapítása ellen a kérelmező és a STRABAG Kft. nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a Döntőbizottság D.484/10/2002. számú határozatával elutasított.
Ajánlatkérő a Somogyi és Társa Kft.-t ajánlattételre felhívta.
A Somogyi és Társa Kft. 2002. szeptember 11-ig az ajánlattételi határidőig benyújtotta ajánlatát.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 23-án tartotta az ajánlattételi szakasz eredményhirdetését, melyen a Somogyi és Társa Kft.-t az eljárás nyertesének hirdette ki.
Kérelmező 2002. szeptember 30-án nyújtott be újabb jogorvoslati kérelmet, melyben az ajánlati felhívás jogszerűségét vitatta. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet D.572/6/2002. számú határozatával elutasította.
Ajánlatkérő az eljárás nyertesével a szerződést 2002. október 1-jén megkötötte.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató 2002. október 24-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. A tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságának az alábbi megjegyzésével jelent meg:
"A Szerkesztőbizottság a 128/1995. (X. 20.) Korm. rendelet 6. § (3) bekezdése alapján a következőket állapítja meg.
A tájékoztató 4. pontjában feltüntetett negyedik (4) elbírálási részszempont a Kbt. 35. § (1) bekezdés a)-d) pontjai szerinti preferenciális szabályokkal ellentétesen került meghatározásra.
A tájékoztató 4. pontjában ajánlatkérő az ajánlati ár elbírálási részszempontjánál annak súlyát meghatározó szorzószámot (súlyszámot) nem határozott meg. Tekintettel az ajánlati ár súlyszáma megadásának mellőzésére a Kbt. 35. § (3) bekezdésében foglaltak megtartása nem ellenőrizhető.
Jelen hirdetmény 4. pont negyedik (4) részszempontja ellentétes a Kbt. 35. § (1) bekezdés a)-d) pontjaival, valamint a hetedik (7) részszempontja sérti a Kbt. 34. § (3) bekezdés b) pontjában foglaltakat."
Kérelmező 2002. november 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2002. november 8-án adott postára. A jogorvoslati kérelemben és a tárgyaláson tett nyilatkozatában a kérelmező azokat a bírálati részszempontokat sérelmezte, melyek a szerkesztőbizottság megjegyzésében megtalálhatók voltak, vitatta továbbá a tájékoztató megjelenési időpontjának jogszerűségét.
Ennek alapján kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmezőnek nincs ügyfélképessége. Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság először a kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés rendelkezésének megfelelően az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Kérelmező részvételi jelentkezését ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította, így ő a közbeszerzési eljárás további - ajánlati - szakaszában már nem is vett részt, a közbeszerzési eljárásban nem volt ajánlattevő.
Kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntést a Döntőbizottságnál jogorvoslati kérelemmel megtámadta. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatban a - jogerős - D.484/10/2002. számú határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek kérelmező részvételi jelentkezését.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező megalapozottan nem vitathatja a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszát, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét, vagy a Kbt. 34. § (4) bekezdésének sérelmét, tekintettel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére, mely szerint kérelmet az ajánlatkérő az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat csak be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Az előminősítéses közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszában csak az érvényes részvételi jelentkezést benyújtó, a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők vehetnek részt. Miután a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés jogszerűségét a Döntőbizottság is megállapította, így tényként kell kezelni azt, hogy kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen volt.
Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő jogszerűen mellőzte az érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtó jelentkezők bevonását a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszába, így nem kifogásolhatja jogszerűen az ajánlati felhívásnak, illetve a tájékoztatónak a tartalmát az érvénytelen részvételi jelentkezést benyújtó, tekintettel arra, hogy már nem lehet érdekelt a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszában.
A Döntőbizottság álláspontja szerint attól a pillanattól, hogy kérelmező részvételi jelentkezéséről ajánlatkérő - jogszerűen - megállapította, hogy az érvénytelen, már nem merülhet fel a közbeszerzési eljárás későbbi szakaszaival kapcsolatban őt érő joghátrány, illetve jogos érdekének sérelme, tekintettel arra, hogy a részvételi jelentkezés érvénytelenségének megállapítása után jogos érdeke már nem fűződhet a közbeszerzési eljárás azt követő részéhez, vagyis az ajánlati szakaszhoz. Ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelem benyújtására nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az ajánlati szakaszával kapcsolatban. Az előbbiek alapján a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszára vonatkozó jogorvoslati kérelemben foglaltakat.
Kérelmező azon nyilatkozata, hogy ha eredménytelenné nyilvánították volna a közbeszerzési eljárást, akkor az új közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújthatott volna be és ennek alapján a jelen közbeszerzési eljárásnak a részvételi jelentkezésének érvénytelenségét követő szakasza is érinti az érdekeit, a Döntőbizottság álláspontja szerint nem helytálló, mert a közbeszerzési eljáráshoz fűződő érdeknek a jelen közbeszerzési eljárásban kell fennállnia. Tekintettel arra, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárás ajánlati szakaszában már nem vehetett részt és csak a jelen közbeszerzési eljárás figyelembevételére van lehetőség, így kérelmezőnek nem fűződhet jogos érdeke az ajánlati szakaszhoz, illetve az abban kiadott ajánlati felhívásban, illetve tájékoztatóban foglaltak a számára érdeksérelmet nem okozhattak.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a Kbt. 79. § (3) bekezdésére tekintettel a 80. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 2.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
