KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10958)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.661/15/2002.
Tárgy: az FK-RASZTER Építő Rt. és a Komplex Kft. jogorvoslati kérelme a BAZ Megyei Növény és Talajvédelmi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az FK-RASZTER Építő Rt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., képviseli: dr. Demeter Lajos ügyvéd, 3433 Nyékládháza, Mikszáth u. 1., a továbbiakban: kérelmező I.), valamint a KOMPLEX Építési Szak- és Szerelőipari és Kereskedelmi Kft. (3434 Mályi, Széchenyi út 85., képviseli: dr. Kárpáti Zoltán ügyvéd, 3515 Miskolc 15. Pf. 15, a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat (3526 Miskolc, Blaskovics u. 24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "561 m2 különálló épület átalakítása analitikai laboratóriummá" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. augusztus 28-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 35. számában nyílt eljárás megindítására, 6943/2002. szám alatt a fenti beszerzés tárgyában.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) pontjában a részajánlattétel lehetőségét kizárta. A 4. pontban a teljesítés határidejét az ajánlatkérő 2003. június 30-ában határozta meg azzal, hogy előteljesítést elfogad.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket.
A műszaki alkalmasság igazolása körében előírta, hogy az előző 5 év jelentősebb, a közbeszerzés tárgyával azonos, laboratóriumátalakítás, -felújítás az ajánlattevő által végzett építési, felújítási munkák ismertetését (év, munka értéke, cím, referenciaadó személy neve, elérhetősége), referencianyilatkozat csatolását.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 3-4. bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevő a szerződés teljesítésére - többek között - alkalmatlan, ha:
- az ajánlattevő az elmúlt 5 évben nem rendelkezik legalább a felhívás tárgyával azonos jellegű, a jelen közbeszerzés értékének 50%-át elérő referenciamunkával,
- a referenciaadók referencianyilatkozatukban ajánlattevővel szemben határidő és minőség tekintetében elmarasztalóan nyilatkoznak.
Az ajánlattevő a felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az ajánlatok elbírálásánál a szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 80
- a törvényesen előírt időn felüli garanciavállalás 30
- a törvényesen előírt időn belüli szavatosság vállalása 25
- kedvezőbb befejezési határidő 20
- a jólteljesítési garancia összege 15
- a jólteljesítési garancia időtartama 10
- a vállalt késedelmi kötbér mértéke 10
Az ajánlatkérő által a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztősége részére beküldött ajánlati felhívás szövegében a törvényesen előírt időn felüli szavatosság vállalása szerepelt, mely nyomdahibásan jelent meg. A hibát sem az ajánlatkérő, sem pedig az ajánlattevők nem észlelték.
Az ajánlatkérő az adható pontszámot és a bírálati módszert az alábbiak szerint adta meg:
Az értékelés során maximálisan adható pontszám minden bírálati szempontra: 1-10. A legjobb és legrosszabb közötti pontszám arányosítása interpolálással kerül meghatározásra.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában lehetővé tette a többváltozatú ajánlatot azzal, hogy a dokumentáció szerinti megoldásra az ajánlattétel kötelező.
A 16. pont utolsó bekezdése szerint hiánypótlásra nem volt lehetőség.
Az ajánlatkérő által az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció kizárólag a tenderdokumentációt tartalmazta. Helyszíni konzultációra 2002. szeptember 17-én került sor, melyen az értékeléssel kapcsolatban kérdés nem merült fel. Az építkezés műszaki ellenőre a konzultáción arról tájékoztatta ajánlattevőket, hogy hiánypótlásra a Kbt. előírásai szerint lehetőséget biztosít.
Az ajánlatkérőhöz az ajánlattételi szakaszban kérdés nem érkezett.
Az ajánlattételi határidőre 2002. október 8-ra az ADEPTUS Rt., a KÖZLAKÉP Rt., az ORSZAK BORSOD Kft., a MAFERDOOR Kft., a NORDAN 2000 Kft., az ELIX-BAU Kft., valamint a kérelmezők adtak be ajánlatot.
Az ajánlatokat bírálóbizottság értékelte, és a II. r. kérelmező ajánlatát a nem megfelelő referenciák miatt alkalmatlannak minősítette, erre tekintettel megállapította az ajánlat érvénytelenségét és az eljárásból II. r. kérelmezőt kizárta.
A bírálóbizottság az alternatív ajánlatokat kedvezőtlennek minősítette, ezért csak az alapajánlatokat értékelte.
Az értékelést a Közbeszerzési Értesítőnek megküldött ajánlati felhívás szövege szerint végezték, az eljárást lezáró döntést az ajánlatkérő igazgatója hozta meg.
Az eredményhirdetésre 2002. október 24-én került sor, mely szerint a MAFERDOOR Kft. ajánlata a nyertes 1264 ponttal, a második legelőnyösebb ajánlat az I. r. kérelmezőé 1227 ponttal.
Az ajánlatkérő az érvénytelenítő döntésről a II. r. kérelmezőt 2002. október 24-én értesítette .Az ajánlatkérő az összegzést az eljárásról az ajánlattevők részére megküldte.
Az I. r. kérelmező 2002. október 30-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Módosított kérelmében az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a Kbt. 59. § (1) bekezdés megsértésének a megállapítását kérte a Kbt. 55. § (6) bekezdés megsértésére tekintettel, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását és az ajánlatkérő kötelezését a költségei megtérítésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a többletgarancia-vállalást tévesen határozta meg 0-50 hónap időszakban. A helyes számítás az lett volna, hogy a vállalt garanciaidők és a hozzájuk tartozó ajánlati árak figyelembevételével egy súlyozott garanciaidőt kellett volna megállapítani, mely szerint a helyes mértékű a kérelmező által vállalt többlet garanciaidő 41 hónap. Ennek a részszempontnak a helyes értékelése esetén a kérelmező lenne az eljárás nyertese.
A szavatosságra vonatkozó részszempontot az ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben megjelent és jogilag értelmezhetetlennek minősülő szövegére tekintettel az ajánlatkérő nem értékelhette volna.
A II. r. kérelmező észrevételében, majd a hiányokat pótolva 2002. november 18-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ajánlatában megfelelő referenciát csatolt be az EGI Energiagazdálkodási Rt. ásványolaj-vizsgáló laboratóriumára vonatkozóan. Amennyiben az ajánlatkérő a becsatolt referenciát nem tartotta megfelelőnek, akkor hiánypótlás keretében további referencia csatolására kellett volna felszólítani és csatolta azoknak a cégeknek a listáját, ahol állítása szerint laboratóriumi építési, felújítási munkákat végzett. Kérte az ajánlatkérő eljárásból kizáró döntésének a megsemmisítését.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az I. r. kérelmező kérelme elutasítását. Kérelme indokaként előadta, hogy a nyomdahibát a szavatossági részszempontra vonatkozóan nem vette észre és az ajánlattevők azt nem kifogásolták. A pályázók többsége a felhívást helyesen értelmezte, szándékuk a többlet szavatossági idő vállalásának elérése volt. A többletgarancia tekintetében a különböző időtartamokat átlagolta és az ennek megfelelő értéket vette figyelembe az értékelésnél. Az eljárás során hiánypótlási lehetőséget nem biztosítottak, és a Komplex Kft. által megjelölt referenciák nem feleltek meg az ajánlati felhívás előírásainak. Az ajánlatkérő kérte a II. r. kérelmező kérelmének elutasítását is, mivel az ásványolaj-laboratórium II. r. kérelmező által megadott referenciaigazolás nem tartalmazta az építés, felújítás idejét, valamint a munka értékét.
Az egyéb érdekeltek közül a MAFERDOOR Kft. tett észrevételt, melyben ajánlatkérő döntését jogszerűnek minősítette.
A Döntőbizottság az I. r. és II. r. kérelmező kérelmével kapcsolatos D. 661/2002. számú és D.687/2002. számú eljárását D.661/2002. szám alatt egyesítette.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként D.661/13/2002. sz. határozatában a vállalkozási szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai és a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy az I. r. és II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakat vizsgálta a kizáró döntés jogszerűségét illetően, mert a II. r. kérelmező ajánlatának érvényessége esetén az értékelésbe az ajánlatát be kell vonni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező által megfelelőnek minősített és az EGI Energiagazdálkodási Rt. által kiállított referenciaigazolás nem felel meg az ajánlati felhívás műszaki alkalmasság körében előírt feltételének, ugyanis nem tartalmazza az építési, felújítási munkák idejét, valamint értékét.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a II. r. kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatában maga is elismerte, hogy a referenciaigazolás nem felel meg annak a feltételnek sem, hogy annak értéke el kell, hogy érje a jelen közbeszerzés értékének 50%-át.
A Döntőbizottság nem osztotta a II. r. kérelmező álláspontját, hogy az ajánlatkérő a hiánypótlásra vonatkozóan a helyszíni konzultáción feltett kérdésre adott válaszában az ajánlati felhívását módosítva lehetővé tette a hiánypótlást. A Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján csak hirdetmény útján lehetett volna joghatályosan módosítani az ajánlati felhívás tartalmát. Az ajánlatkérő az eljárás során a műszaki ellenőr nyilatkozatának téves jegyzőkönyvi rögzítésére hivatkozott. A hiánypótlás kizárására tekintettel a kérelmezőnek nem volt lehetősége az ajánlattételi határidőt követően az ajánlati felhívásnak megfelelő referencia becsatolására.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a II. r. kérelmező alkalmatlanságát megalapozottan határozta meg, a műszaki alkalmasság körében kért referenciaigazolás tekintetében és ennek megfelelően jogszerűen zárta ki az eljárás további szakaszából.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének megfelelően azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő döntése megfelelt-e a Kbt. 59. § (1) bekezdésének.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. r. kérelmezőnek a többletgarancia-vállalás bírálati részszempont értékelésére vonatkozó kérelmi eleme megalapozatlan az alábbiak szerint.
A kérelmező álláspontja szerint a többletgarancia-vállalás részszempont értékelésénél figyelembe kellett volna vennie azt, hogy a garancia tárgyát képező termékkörön belül 50 hónapos többletgarancia-vállalás történt a jelentősebb értékű építési anyagok vonatkozásában, míg a kisebb időtartamú garancia többletvállalás, illetve többletgarancia vállalásának hiánya a kisebb értékű irodabútorok, klímaberendezések és egyéb műszaki eszközök vonatkozásában történt részéről.
A Döntőbizottság nem osztotta a I. r. kérelmező álláspontját, hogy a különböző termékkörön belüli a beruházás tárgyát képező eszközökre vonatkozó garanciaidők, és a hozzájuk tartozó ajánlati árak figyelembevételével egy súlyozott garanciaidőt kellett volna számítani.
A Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontja szerint a 34. § (3) bekezdésének a) pontja szerinti részszempontokat az ajánlatkérőnek többek között annak a követelménynek megfelelően kell meghatározni, hogy a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. r. kérelmező által hivatkozott módszer éppen az ajánlati felhívástól eltérő és Kbt. fenti rendelkezését sértő értékelést valósított volna meg e részszempont vonatkozásában.
A beruházás tárgyát képező termékkörön belül négy termék vonatkozásában az I. r. kérelmező nem vállalt többletgaranciát, kettő vonatkozásában 24 hónapot, és az építési anyagok vonatkozásában vállalt 50 hó többletgaranciát.
A Döntőbizottság az ajánlatok összevetéséből megállapította, hogy az e részszempont körében legmagasabb pontszámot elérő (10-10 pont) Orszak Borsod Kft. és Nordan 2000 Kft. 36 havi többletgaranciát vállalt az egész beruházásra vonatkozóan, míg a nyertes MAFERDOOR Kft. (3,8 pont) 18 hónapot vállalt szintén a teljes körben, az I. r. kérelmező, tehát 0-50 hó időtartamban vállalt többletgaranciát (5,9 pont), melynek átlaga 25 hó. Tehát a hivatkozott ajánlattevők az ajánlatkérőre kedvezőbb módon vállalták a folyamatosan használt berendezésekre, műszaki eszközökre is a többletgaranciát, melyek elhasználódása gyorsabb, mint az építési szavatosság körébe eső anyagoké.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy a pontszámok reálisan tükrözik a vállalások, illetve ajánlatok tartalmi eleme közötti különbözőségét.
Az ajánlatkérő tehát a fentiek szerint helyesen, az ajánlati felhívásban meghatározott arányosítással, interpolálással állapította meg a pontszámokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a törvényesen előírt időn belüli szavatosság vállalása részszempont vonatkozásában ugyan az ajánlatkérő nem a tévesen megjelent és az ajánlati felhívásban rögzített szövegezés szerint végezte el az értékelést, azonban a hirdetmény szövegének megfelelő értékelés elvégzése sem vezet az ajánlattevők közötti sorrend megváltozásához.
Mivel a törvényesen előírt időnél kevesebb szavatosság nem vállalható és az I. r. kérelmező ajánlatában erre a részszempontra nincs konkrét ajánlat, ezért úgy kell tekintenünk, hogy csak a törvényben előírtakat vállalta. Figyelembe véve az 1-10-ig tartó ponttartományt, az I. r. kérelmezőnek a minimális 1 pontot meg kell kapnia és az I. r. kérelmezőnek súlyozva 25 ponttal több jár. A nyertes ajánlattevő a számára megállapított 1,5 ponttal szemben (súlyozva 38 pont) 3 pontot (súlyozva 75 pontot) kell kapnia az általa vállalt 18 hónapi többlet szavatossági időre tekintettel. Az ajánlatkérő által felállított "sávok" tehát változnak, ugyanis a törvényes szavatossági idő vállalása esetén is jár a minimum pontszám és nem a törvényes szavatossági időn felüli 12 hónaphoz rendelődik a minimum pontszám. Az összpontszámokat illetően az I. r. kérelmező összpontszáma 1252 pontra, míg a nyertes ajánlattevő összpontszáma 1301 pontra emelkedik, tehát az ajánlattevők közötti sorrend nem változik.
Az I. r. kérelmező azzal, hogy nem tett többletvállalást e részszempont vonatkozásában - bár a hét ajánlattevőből 4 tett többletvállalást - azt fejezte ki, hogy ezen részszempont tekintetében nem kívánta ajánlatát kedvezőbbé tenni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Közbeszerzési Értesítőben közzétett ajánlati felhívásban megjelent részszempontok szerinti értékelés nem vezetett a Kbt. 59. § (1) bekezdésének sérelméhez, tehát az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme e vonatkozásban sem megalapozott.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 28.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
