KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0036)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.736/9/2002.
Tárgy: a Sodexho Magyarország Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Baracskai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sodexho Magyarország Kft. (1115 Budapest, Etele u. 68., képviseli: dr. Ferenczi Gábor ügyvéd, 1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3., fsz. 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Baracskai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet (2471 Baracska, Annamajor, Pf. 2, képviseli: dr. Csernyánszky Lajos ügyvéd, 1064 Budapest, Izabella u. 82. III/24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az intézet fogvatartottainak és személyi állományának élelmezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság az ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsának a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. október 9-én a Közbeszerzési Értesítő 41. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő a rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama 2003. január 1. napjától kezdődően határozatlan időtartamú. Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevőkkel szemben támasztott alkalmassági követelményeit és a 13. a) pontban akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A 13. b) pontban az alábbiak szerint állapította meg a részszempontokat, a súlyszámokat, a ponthatárokat és az értékelés módszerét.
"Étlapjavaslat:
1. változatosság (sertéshúsból, marhahúsból és baromfihúsból készült ételek aránya) 0,6
2. tápanyagtartalom 0,4
Súlyszám összesen: 1, pontszám: 1-10.
Ajánlatkérő tulajdonában levő helyiségek bérleti díja: súlyszám: 1, pontszám: 0-10.
Az ajánlatkérő tulajdonában levő eszközök használati díja: súlyszám: 1, pontszám: 0-10.
- 1 fő fogvatartott napi háromszori étkeztetésére vonatkozó bruttó árajánlat: súlyszám: 4, pontszám: 0-10.
A pontozás módszere az adott szempontra adható 0-10 pont határon belül: a legjobb ajánlat 10 pontot kap, az ezt követő rangsorolt ajánlatok az arányosítási módszer szerint kerülnek megállapításra."
Ajánlatkérő felhívása 16. e) pontjában rendelkezett arról, hogy a dokumentációjában határozza meg a szolgáltatás ellátására bérbe veendő helyiségeket és eszközöket, a bérleti és térítési díjakat.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációjában határozta meg az ajánlatok benyújtásának tartalmi és formai követelményeit.
A tartalmi követelmények között a dokumentáció 24. oldala 3. francia bekezdésében előírta, hogy az ebéd térítési díja a 250 Ft/adag (áfás ár) díjat 2003. évben nem haladhatja meg. Míg a 4., 5. és 6. francia bekezdésben megállapította a konyha, étkezdék, tálalók és egyéb helyiségek, valamint a felszerelések használatáért az ajánlattevők által fizetendő bérleti díj minimumát az alábbiak szerint:
"- konyha, étkezdék, tálalók és kapcsolódó raktárak, egyéb helyiségek 4 000 000 Ft/év + áfa,
- a konyhai, étkezdei, tálalói és raktári eszközök 1 100 000 Ft/év + áfa"
Ajánlatkérő dokumentációja IX. fejezetében rendelkezett az ajánlatok értékelési rendjéről. Ebben alapvetően megismételte a felhívásában foglaltakat. Közölte továbbá, hogy az ajánlatok értékelését 5 tagú bizottság végzi. A bizottság javaslatot készít az eljárást lezáró, döntést hozó intézetparancsnok részére.
A dokumentáció 1. sz. mellékletét képezte a kötelezően csatolandó felolvasólap, melynek 2. pontjában kérte az ajánlatkérő az árajánlat megtételét az alábbiak szerint:
"a) Fogvatartott napi háromszori étkezésére vonatkozó bruttó ajánlat 1500 fő részére
- alapnorma:
- könnyű testi munkát végzők normája:
- nehéz testi munkát végzők normája:
- cukorbetegek normája:
- speciális tejdiéta:
- hidegcsomag:
- mg.-i munkát végzők normája:
b) Személyi állomány menü étkeztetésére vonatkozó bruttó ajánlat 50-100 fő részére
c) Bérleti díjakra vonatkozó ajánlat:
- épület, helyiség bérleti díj:
- eszközhasználat bérleti díj:"
Ajánlatkérő a dokumentáció 5. sz. mellékletében közölte az élelmezési normák kategorizálását és a 6. sz. mellékletben adott tájékoztatást arról, hogy a vonatkozó országos parancsnoki intézkedés alapján az egyes élelmezési normákra milyen nagyságrendű pénzösszegek használhatók fel.
Ajánlatkérő 2002. október 28-án helyszíni konzultációt tartott, amelyen válaszolt az ajánlattevők kérdéseire, továbbá 2002. november 6-án a kérelmező részére tájékoztatást adott a különféle munkát végzők és a diétás ellátásra szorulók létszámára vonatkozóan az étlapok kalkulációjához, amelyet minden ajánlattevő részére megküldött.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. november 19-ére ajánlatot nyújtott be: az ELAMEN Rt., a P Dussmann Kft., a Plural Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatkérő a Plural Kft. ajánlatát már a bontási eljárás során érvénytelenné nyilvánította.
Az egyes ajánlattevők a helyiségek bérleti díja, az eszközök használati díja és 1 fő fogvatartott napi háromszori étkezésére vonatkozó részszempont vonatkozásában az alábbi ajánlatokat tették.
Az ajánlattevő neve:
SODEXHO Kft.
Bírálati szempont Súlyszám Ajánlati ár/Ft
- Helyiségek bérleti díja 1 18 750 000
- Eszközhasználati díj 1 18 750 000
- Étkezési ár/1 fő átlag 4 650
Fő
Alapnorma 360 534
Könnyű testi munkát végzők 15 655
Nehéz testi munkát végzők 800 655
Cukorbetegek 40 809
Speciális tejdiéta 40 615
Hidegcsomag 1500 615
Mezőgazdasági munkát végzők 245 754
Az ajánlattevő neve:
Elamen Rt.
Bírálati szempont Súlyszám Ajánlati ár/Ft
- Helyiségek bérleti díja 1 7 500 000
- Eszközhasználati díj 1 3 150 000
- Étkezési ár/1 fő átlag 4 462
Fő
Alapnorma 360 462
Könnyű testi munkát végzők 15 462
Nehéz testi munkát végzők 800 462
Cukorbetegek 40 462
Speciális tejdiéta 40 462
Hidegcsomag 1500 462
Mezőgazdasági munkát végzők 245 462
Az ajánlattevő neve:
P. Dussmann Kft.
Bírálati szempont Súlyszám Ajánlati ár/Ft
- Helyiségek bérleti díja 1 7 350 000
- Eszközhasználati díj 1 2 400 000
- Étkezési ár/1 fő átlag 4 538,8
Fő
Alapnorma 360 472
Könnyű testi munkát végzők 15 523
Nehéz testi munkát végzők 800 545
Cukorbetegek 40 640
Speciális tejdiéta 40 521
Hidegcsomag 1500 521
Mezőgazdasági munkát végzők 245 605
Az ajánlatok értékelési folyamata során az ajánlatkérő által létrehozott 5 tagú bizottság 2002. november 25-én elkészítette "a pontozás során figyelembe vehető arányosítások" című dokumentumot, amelyet az intézetparancsnok is jóváhagyott.
Ebben ajánlatkérő az egyes részszempontok vonatkozásában az alábbiakat rögzítette.
"Étlapjavaslat:
- 1. változatosság: a megadott kéthetes intervallumon belül mennyi a sertéshús, a szárnyas stb. aránya, illetve a magyar étkezési szokások megvalósulása az ajánlatban.
- 2. tápanyagtartalom: a 6/1996. IM rendelet figyelembevételével állapítsa meg az étlapjavaslatban összeállított tápanyagtartalmat a magyar szokások figyelembevételével.
Helyiségbérleti díj és az eszközhasználati díj: azon pályázók részére, akik a kiírásban meghatározott összeget megadják, azok minimum az 5 pontot kapják meg, akik ennél kevesebbet vagy többet ajánlanak, ott az arányosítás szabályai érvényesülnek, míg a legjobbnak meg kell adni a 10 pontot.
1 fő fogvatartott háromszori étkeztetése: a legkedvezőbb ajánlatot tevő részére a maximum 10 pontot meg kell adni és ahhoz képest arányosítással kell megállapítani a következők pontszámait úgy, hogy a legkedvezőtlenebb csak 5 pontot kaphat."
Ajánlatkérő 2002. november 25-én hozta meg az eljárást lezáró döntését. Az egyes részszempontok pontszámainak meghatározása során a fentiekben ismertetett, november 25-i útmutatót vették figyelembe, az abban előírtak szerint.
Az első részszempont első alszempontjánál az értékelést, étlap változatosságát a benyújtott kéthetes mintaétlapok összevetése alapján végezték, tételes, illetve írásbeli összehasonlítást nem készítettek, megbecsülték a húsételek arányát, az egyes ételek ismétlődését.
Az első részszempont második alszempontjánál a vonatkozó 6/1996. (VII. 12.) IM rendeletben foglaltakat vették figyelembe. Maximális pontszámot a részszempontra nem állapítottak meg, mert minden ajánlattevőnél problematikus volt egyes diétás ételek tápanyagtartalma.
A helyiség bérleti és eszközhasználati díj részszempontnál a legrosszabb ajánlatot adónak biztosították az 5 pontot figyelemmel arra, hogy ezt a belső iratokban előírták. A legkedvezőbb árajánlat kapta a maximális pontot. A közbenső ajánlat pontszámát pedig nem konkrét matematikai képlettel, hanem becsléssel állapították meg.
Az 1 fő fogvatartott étkezési díjánál az értékelést akként végezték, hogy alszempontonként (a nyújtott étkezési szolgáltatás szerint) elvégezték az összesítést az ajánlati árra és a főre, majd pedig az összajánlati árat osztották el az összlétszámmal, így kapták meg azt az átlagárat, amelyet figyelembe vettek a pontszám meghatározása során.
Az ajánlatok értékelését az 5 tagú bizottság akként végezte el, hogy minden egyes tag külön-külön adott pontszámot, ezeket összeadták, majd megszorozták a súlyszámmal.
Ajánlatkérő 2002. november 29-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese az ELAMEN Rt. lett, az őt követő legkedvezőbb ajánlatot pedig a P. Dussmann Kft. tette.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését, amelyben az alábbi táblázatba foglalta az ajánlatok értékelését:
Az ajánlattevő neve:
SODEXHO Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Étlapjavaslat
1. változatosság 0,6 39 23,4
2. tápanyagtartalom 0,4 40 16,0
Helyiségek bérleti díja 1 50 50,0
Eszközhasználati díj 1 50 50,0
1 fő fogvatartott háromszori étkeztetése bruttó 4 25 100,0
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 139,4
Az ajánlattevő neve:
P. Dussmann Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Étlapjavaslat
1. változatosság 0,6 42 25,2
2. tápanyagtartalom 0,4 34 13,6
Helyiségek bérleti díja 1 25 25,0
Eszközhasználati díj 1 25 25,0
1 fő fogvatartott háromszori étkeztetése bruttó 4 40 160,0
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 248,8
Az ajánlattevő neve:
Elamen Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Étlapjavaslat
1. változatosság 0,6 40 24,0
2. tápanyagtartalom 0,4 33 13,2
Helyiségek bérleti díja 1 30 30,0
Eszközhasználati díj 1 30 30,0
1 fő fogvatartott háromszori étkeztetése bruttó 4 50 200,0
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 297,2
Ajánlatkérő írásbeli összegzése 2. c) pontjában azzal indokolta az általa megállapított értékelési pontszámokat, hogy: "az értékelésénél legfontosabbnak a fogvatartottak részére biztosítandó élelmezés vállalkozói árát tekintette, emellett jelentős szereppel bírt az állami vagyon bérbeadására felajánlott bérleti, használati díj is, továbbá a napi élelmezésben az étlapajánlat szerinti változatosság, valamint a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 7. sz. mellékletében meghatározott tápérték."
A kérelmező 2002. december 2-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ebben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
Tárgyaláson pontosított, illetőleg kiegészített jogorvoslati kérelme szerint ajánlatkérő értékelése nem felel meg sem a Kbt. 55. § (6) bekezdésének, sem az általa a felhívásban meghatározott követelményeknek. Az ajánlatkérő által megállapított pontszámok nem fejezik ki az ajánlatok valós tartalmi elemeit és a pontszámok nem arányosítással, nem az 1-10 közötti ponthatár között kerültek megállapításra, az egyes bizottsági tagok nem jogosultak önállóan meghatároznia pontszámokat.
Az ajánlatkérő által készített belső értékelési módszertan pedig egyrészt sérti a Kbt. rendelkezéseit, másrészt nem is alkalmazható, mert az ajánlatkérőnek a felhívásában kell meghatározni az értékeléssel kapcsolatos előírásait, amelyekhez később kötve van.
Jogorvoslati kérelméhez mellékelt egy általa készített számítást hivatkozása alátámasztására. Megítélése szerint az ajánlatok tartalmi elemeinek jogszerű értékelése esetén az eljárás nyertesének a személye is változna. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által készített írásbeli összegzés sem felel meg a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltaknak. Nem tartalmazza az ajánlatok tartalmi elemeit és abból nem állapítható meg, miként határozta meg ajánlatkérő a pontszámokat.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mert álláspontja szerint jogszerűen folytatta le a közbeszerzési eljárását és értékelése eredménye azt tükrözi, hogy ténylegesen melyik ajánlata számára kedvezőbb. A kérelmező ugyan magas bérleti, használati díjakat ajánlott meg, azonban kimagaslóan a legmagasabb térítési díjat is kérte az élelmezésért, a legalacsonyabb árhoz képest ajánlata 41%-kal volt magasabb. Ajánlatkérő megállapította, hogy az ELAMEN Rt. ajánlata számára pénzügyileg a legkedvezőbb, a kérelmező nyertessége esetén sokmillió forinttal többet kellene fizetnie ugyanazért a szolgáltatásért.
Ajánlatkérő álláspontja szerint nem jogsértő az általa összeállított értékelési belső útmutató, ezzel kívánta biztosítani, hogy mindenképpen számára kedvező ajánlat kerüljön kiválasztásra.
Ajánlatkérőnél azért pontozott mind az 5 bizottsági tag külön-külön, mert egyrészt a dokumentációban ezt lehetővé tették, másrészt mindegyik bizottsági tag más részterületért felelős.
Hivatkozott arra, hogy az ajánlatok értékelése során felvetődött a kérelmező ajánlatának érvénytelensége amiatt, hogy nem csatolta az utolsó 3 év egyszerűsített mérlegkivonatát.
A kérelmező észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint jogszerűen készítette el a mérlegbeszámolóit.
A Döntőbizottság a 2002. december 11-i tárgyaláson kihirdetett, majd később külön íven - D.736/8/2002. szám alatt - szövegezett határozatában ideiglenes intézkedésként megtiltotta a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában és azzal egyezően (részben bővítve) a dokumentációjában meghatározta - a fentiekben ismertetettek szerint -, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, megállapította a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét. Ajánlatkérő ehhez az ajánlatok értékelése során kötve van.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és írásbeli összegezését, amelyből megállapította, hogy az ajánlatkérő nem a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint és nem a felhívásában foglaltak szerint végezte el az értékelést.
Az egyes részszempontok értékelése során a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja előírása alapján csak a felhívásban előre meghatározott ponthatárok között állapítható meg a pontszám. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor minden egyes bizottsági tag önállóan, a ponthatárok között adott pontot és azokat összeadták. Ettől való eltérésre az ajánlatkérő egyrészt - a Kbt. rendelkezése értelmében - nem is jogosult, másrészt a dokumentációjában nem is adott felhatalmazást az eltérésre, mivel ott csak az került rögzítésre, hogy az értékelést 5 tagú bizottság végzi.
Mind a Kbt. fenti idézett rendelkezése szerint, mind saját felhívása szerint ajánlatkérő köteles az egyes részszempontoknál a legjobb ajánlatra megállapítani a maximális pontszámot. Ettől ajánlatkérő jogsértően tért el az első részszempont alszempontjainak értékelésekor. Az ajánlatkérő mérlegelési jogköre, hogy az egyes ajánlatok megfelelnek-e a velük szemben támasztott tartalmi követelményeknek. A tartalmi követelményeknek való meg nem felelés nem ellensúlyozható azzal, hogy alacsonyabb értékelési pontszámot állapítanak meg.
A Kbt. fenti rendelkezése értelmében a többi ajánlat pontszámát a felhívásban meghatározott módszerrel kell kiszámítani.
Ajánlatkérő ugyan a felhívásában csak általános jelleggel határozta meg, hogy az arányosítási módszer szerint kerül megállapításra a többi ajánlat pontszáma, de ettől még elvégezhető helyesen az értékelés, a konkrétan alkalmazandó arányosítási képlet pontosítható.
Ajánlatkérő értékelésében a többi ajánlat pontszámát minden részszempont esetében jogsértően állapította meg. Egyrészt, mert a helyiségbérleti díj, az eszközhasználati díj és az 1 fő fogvatartott háromszori étkeztetése részszempontoknál az ajánlatok tartalmi elemeitől függetlenül a legkedvezőtlenebb ajánlat is kapott 5 pontot. Másrészt nem arányosítási módszerrel állapította meg a legkedvezőbb ajánlatot követő ajánlatoknak az egyes részszempontok szerinti pontszámát. E tényeket ajánlatkérő saját nyilatkozatában is elismerte.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdése rendelkezésének.
Az ajánlatok értékelésének a joga az ajánlatkérő illeti, ebből következően a Döntőbizottság azt már nem vizsgálta, hogy a Kbt. a jogsértő értékelés következtében az eljárás nyertesének a személye is változna, és ezért nem állapította meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének a megsértését. Úgyszintén ajánlatkérő jogosult dönteni az egyes ajánlatok érvényességéről és érvénytelenségéről.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő írásbeli összegezése nem felel meg a Kbt. 61. § (1) bekezdése előírásának.
E szakasz szerint az ajánlatkérő az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint köteles elkészíteni az írásbeli összegezését.
Az 5. sz. melléklet 2. a) pontja értelmében fel kell tüntetni az összegzésben az ajánlatoknak az egyes részszempontok szerinti tartalmi elemeit, míg a 2. c) pont szerint közölni kell a táblázatban szereplő értékelési pontszámok indokolását.
A Döntőbizottság - a fentiekben ismertetett - írásbeli összegezés áttekintése alapján megállapította, hogy az nem tartalmazza az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit, továbbá az egyes értékelési pontszámok indokolását. Így ajánlatkérő írásbeli összegezése sérti a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg - a fenti indoklásra tekintettel -, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, a 61. § (1) bekezdését és a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján szabott ki bírságot az ajánlatkérővel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése értelmében a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg, amely jelenleg 1 M Ft.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése pedig az alábbiakat írja elő: "A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára tekintettel a bírság összegét annak minimumában állapította meg.
A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt egyértelműen megállapítható a jogszabálysértésért felelős személye. Az intézet parancsnoka is minősülhet annak - gyakorolta is a jóváhagyási jogkörét -, ugyanakkor a közbeszerzési eljárás megindításakor más személyeket jelöltek meg felelősként, továbbá megállapítható volt az eljárás során, hogy az 5 tagú értékelő bizottságnak jelentős hatása volt az értékelés lefolytatásának módjára.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. december 19.
Dr. Nagy Gizella s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
