KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0049)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.675/12/2002.
Tárgy: az UFFIX Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az UFFIX Hungária Olasz Irodabútor Kereskedelmi Kft. (1118 Budapest, Hegyalja út 44., képviseli: dr. Havasi Dezső ügyvéd, 9022 Győr, Kiss J. u. 7/A., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1054 Budapest, Báthori u. 12., képviseli: dr. Gáspár Emőke jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Sándor-palota 31 helyiségének bútorozása és berendezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. október 30-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjára alapítottan, szállítási szerződés megkötése céljából a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő ugyanezen a napon megküldte a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke részére a tájékoztatót az eljárásról, valamint ajánlati felhívását a SINCORD Kft.-nek, mint ajánlattételre egyedüliként felkért szervezetnek.
A felhívás 2. b) pontjában a választott eljárást a következőkkel indokolta:
A budavári Szent György térnek és a Várbazárnak a millennium méltó megünnepléséhez kapcsolódó helyreállítási programjáról szóló 1127/1999. (XII. 16.) Korm. határozat 2. b) pontja rendelkezik a Sándor-palota helyreállításáról. A helyreállítás során a Sándor-palotát a budavári Szent György téren meglévő műemléki épületekhez hasonlóan a hely történelmi-kulturális szellemiségéhez, környezetéhez illően kellett helyreállítani, figyelemmel arra, hogy az épület alkalmas legyen valamely legfőbb közjogi méltóság hivatalának elhelyezésére.
Fenti követelményeknek megfelelően elkészült a Sándor-palota rekonstrukciós terve, mely tartalmazza mind az építészeti, mind a belsőépítészeti részterveket. Az egységes belső enteriőr kialakítása érdekében a belső építészeti terv konkrétan meghatározza a történetileg korhűen helyreállított (ún. történeti terek) és az egyéb hivatali (ún. hagyományos irodák) helyiségek bútorait, valamint az egyéb berendezési tárgyait. A hagyományos irodák bútorai vonatkozásában a történeti terek bútorozásánál alkalmazott művészeti szempontok kizárólag jelen beszerzés tárgyát képező - UNIFOR termékcsaládra épített egyedi gyártású bútorok beszerzésével valósulnak meg kielégítve a belső terek egységes megjelenésének követelményét.
Részajánlattétel és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ami tartalmazta a műszaki specifikációt, a szerződéstervezetet, az ajánlattevőnek szóló utasításokat, előírásokat.
A 2002. november 4-i ajánlattételi határidőre az ajánlattételre egyedüliként felhívott SINCORD Kft. benyújtotta ajánlatát, akivel ajánlatkérő még aznap lefolytatta a tárgyalást.
Ajánlatkérő a 2002. november 6-ra halasztott eredményhirdetésen kihirdette nyertes ajánlattevőként a SINCORD Kft.-t, majd vele a szerződést 2002. november 14-én megkötötte.
Kérelmező a hiánypótlás-teljesítést követően 2002. november 8-án nyújtotta be a kiegészített jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást lefolytatva ideiglenes intézkedésként rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg. Kérte továbbá a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján azt, hogy a Döntőbizottság határozatában hívja fel a jogsértés okozóját az e törvény szabályainak megfelelő eljárásra, illetve amennyiben már az ajánlatkérő döntést hozott, akkor a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint semmisítse meg ezt az ajánlatkérői határozatot.
Kérelmét azzal indokolta, hogy 2002. november 4-én szerzett tudomást arról, hogy a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága az általuk nem ismert időpontban (feltehetőleg október közepén) hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében ajánlattételre hívta fel a SINCORD Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.-t a Sándor-palota irodabútorainak szállítása céljából.
Álláspontja szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás egyetlen szállítótól történő ajánlatkéréssel azért sérelmes a számukra, mert alvállalkozóként beszállítói a K-Bútor-2001. számú keretszerződés alatt futó központi közbeszerzési irodabútor tendernek. Előadta azt is, hogy az általuk forgalmazott bútorok minden tekintetben versenyképesek az ajánlatkérő által kiválasztott cég által forgalmazott bútorokkal, hiszen a berendezés célja és tárgya nem antik, vagy antikizáló, vagy egyéb módon speciális igényű bútorok, hanem igényes, modern tömeggyártású irodabútor.
Álláspontja szerint mint a központi közbeszerzési tender nyertese joggal tart igényt arra, hogy a fenti célú beszerzésekben bútoraikkal részt vehessenek. Ez a tény egyébként megalapozza a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességüket is a jogorvoslati eljárásban.
Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, miután megismerte a SINCORD Kft. ajánlatának az egyedi bútorokra vonatkozó részét, hogy azok nem tekinthetőek egyedieknek, mert ami a konszignációban egyedi bútorként van megjelölve az valójában csak méreteltérést mutat a rendelkezésükre álló katalógusban megjelölt bútoroktól. Megjegyezte, hogy a mai piaci gyakorlatban elfogadott az, hogy a tervek,
illetve helyiségek eltérő méretei miatt az adott bútorcsaládban méretbeli eltéréssel minden szállító képes a katalógustól eltérő méretben szállítani ezeket a bútorokat. A kérelmét annyiban pontosította a tárgyaláson, hogy álláspontja szerint a választott eljárásfajta jogalapja sem állapítható meg, amit az ajánlatkérő a felhívásban megjelölt. Azt is sérelmezte, hogy kérelmezőt nem hívták meg a hirdetmény közzététele nélküli eljárásba annak ellenére, hogy álláspontja szerint ő is tudott volna ilyen "egyedi" bútorokat szállítani.
Előadta, hogy véleménye szerint nem is kellett volna külön közbeszerzési eljárást lefolytatni, hiszen a központosított közbeszerzési tender keretében - a fővállalkozójuk által szállíthatók lennének az adott bútorok, tehát indokolatlan volt a jelen eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás lefolytatása is. Előadta továbbá, hogy a hivatkozott központosított közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő nem velük áll szerződéses viszonyban, ők csak a nyertesnek kihirdetett egyik fővállalkozó alvállalkozójaként egyes bútorok beszállítói az adott tenderben.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában ideiglenes intézkedést nem alkalmazott a jogorvoslati eljárás során.
Ajánlatkérő írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokkal:
A budavári Szent György térnek és a Várbazárnak a millennium méltó megünnepléséhez kapcsolódó helyreállítási programjáról szóló 1127/1999. (XII. 16.) Korm. határozat 2. b) pontja rendelkezik a Sándor-palota helyreállításáról. A helyreállítás során a Sándor-palotát a budavári Szent György téren meglévő műemléki épületekhez hasonlóan a hely történelmi-kulturális szellemiségéhez, környezetéhez illően kellett helyreállítani, figyelemmel arra, hogy az épület alkalmas legyen valamely legfőbb közjogi méltóság hivatalának elhelyezésére. Fenti követelményeknek megfelelően elkészült a Sándor-palota rekonstrukciós terve, mely tartalmazza mind az építészeti, mind a belsőépítészeti részterveket, melyeket Magyari Éva és Pazári Béla belsőépítészek (MNDP Építőművészeti Kft.) készítettek 2002 januárjában. Az egységes belső enteriőr kialakítása érdekében a belső építészeti terv konkrétan meghatározza a történetileg korhűen helyreállított (ún. történeti terek) és az egyéb hivatalai (ún. hagyományos irodák) helyiségek bútorait - jelen eljárás tárgya -, valamint az egyéb berendezési tárgyait. A kiemelt jelentőségű védett műemlék épület klasszicista és a történeti enteriőrök empire stílusával a korszerű igényeket kiszolgáló irodai munkahelyek berendezése szerves egységet képez.
Ezeket a tereket - különös tekintettel az épület kiemelt rendeltetésére - nem szabad egy adott időpontban elérhető valamely piaci stratégia szerint összeállított elemekből berendezni, amelyek előbb-utóbb divatjamúlttá, korszerűtlenné válnak és egyes kínálat elemei váltják fel azokat. Olyan, igen magas minőségű modern bútorok szükségesek, amelyek hosszú távon igénybe vehetők, és mára már klasszikussá vált modern formájuk és anyaghasználatuk a Sándor-palotához tartozó, időtálló berendezési tárggyá avatja őket. Ezért választották ki a belsőépítész-tervezők az elegánsan klasszicizáló vonalvezetésű és így a palota stílusával modern eszközökkel is harmonikus egységet alkotó UNIFOR bútorcsalád elemeit.
Erre tekintettel a hagyományos irodák bútorai vonatkozásában a történeti terek bútorozásánál alkalmazott művészeti szempontok kizárólag - jelen beszerzés tárgyát képező - UNIFOR termékcsaládra épített egyedi gyártású bútorok beszerzésével valósulnak meg, kielégítve a belső terek egységes megjelenésének követelményét.
Észrevételéhez csatolta az UNIFOR Spa olasz cég igazolását is, amelyben az áll többek között, hogy: "a SINCORD Kft. 1994 óta az UMFOR exkluzív képviselője a magyar piacon. A SINCORD Kft. kizárólagos joggal rendelkezik ahhoz, hogy UNIFOR bútort ajánljon, illetve szállítson a Sándor-palotába." Ezen indokok alapozták meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti közzététel nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatását.
A jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás keresetében elsődlegesen és alapvetően azt kellett vizsgálnia, hogy jelen eljárásban a Kbt. fentebb hivatkozott 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság figyelemmel volt arra a körülményre, hogy a Sándor-palota belső építészeti terve nemcsak az úgynevezett történeti terek, hanem a hagyományos helyiségek (irodák) bútorait, berendezési tárgyait is meghatározta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy Potzner Ferenc építész tervező, Magyari Éva és Pazár Béla belsőépítész tervező már az építési engedélyezési eljárás során kiválasztották az UNIFOR bútorcsalád elemeit és e bútorcsaláddal összhangban tervezték meg az irodák indirekt általános világítását.
Az ajánlatkérő által becsatolt iratokból, ezek közül pedig a hiteles fordításban szereplő UNIFOR Spa nyilatkozatából megállapítható, hogy a SINCORD Kft. 1994 óta az UNIFOR Spa exkluzív képviselője a magyar piacon és kizárólagos joggal rendelkezik ahhoz, hogy UNIFOR bútort ajánljon, illetve szállítson a Sándor-palotába.
Fentieket kiegészíti a Köztársasági Elnöki Hivatal vezetőjének címére küldött MNDP Építőművészeti Kft. levele is, mely többek között azt tartalmazza, hogy a kérelmező által forgalmazott UFFIX irodabútor család elemeit azért nem javasolják a Sándor-palota berendezésére, mert az egyébként önmagukban színvonalas termékek egyrészt lendületesen íves, helyenként barokkos vonalvezetésűek, másrészt éppen a történeti bútorok felületét utánzó anyaghasználatuk miatt nem képesek a klasszikus és a modern harmonikus egységét megteremteni.
A Döntőbizottság nem vitatta azt az ajánlatkérői igényt, hogy beszerzését kizárólag az UNIFOR bútorcsaládra kívánja alapítani. A becsatolt igazolás alapján ezt az igényt kizárólag a felkért ajánlattevő tudja teljesíteni.
Az előbbiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen kezdeményezte a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 13.
Dr. Bíró László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
