KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0059)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: 676/16/2002.
Tárgy: a Felbau Építőipari és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Siófok Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Felbau Építőipari és Szolgáltató Kft. (2049 Diósd, Határ út 58., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Siófok Város Önkormányzata (8600 Siófok, Fő tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Siófok, sóstói városrész nyugati része, Fő utca keleti része és belváros déli része szennyvízcsatorna-hálózat kiviteli terveinek elkészítése és kivitelezésének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 24-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás megindítására 8587/2002. szám alatt, a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 2. c) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatra vonatkozó szerződés kivitelezési vállalkozási szerződés.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét akként, hogy a megvalósítandó létesítmény főbb adatai között meghatározta a gravitációs közcsatorna és a nyomóvezeték típusát (különböző átmérőjű KG-PVC- és KPE-vezetékek).
A részvételi felhívásban az ajánlatkérő a rész és többváltozatú ajánlattételt kizárta.
A részvételi felhívás 8. a) pontja szerint az ajánlati biztosíték összege ötmillió forint, mely banki befizetéssel és bankgarancia biztosításával volt lehetséges. Bankgarancia nyújtása esetén annak érvényessége az ajánlati kötöttség időtartamánál legalább 10 napnál hosszabb kell, hogy legyen. Az ajánlati biztosíték visszautalása, illetve az eredeti bankgarancia visszaadása a Kbt. 41. § (5) bekezdése szerint történt.
A részvételi felhívás 9. a) pontjának 2. bekezdésében előírta a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében az 1999., 2000., 2001. évek teljes körű éves beszámolója, egyszerűsített éves beszámolója, összevont éves beszámolója, vagy egyszerűsített mérlege és eredménylevezetése becsatolását a cégjegyzésre jogosult által hitelesített másolatban, egyéni vállalkozó esetében az előző 3 év adóbevallásainak hitelesített másolatának becsatolását.
A részvételi felhívás 9. b) pontja 6. bekezdésében a műszaki alkalmasság igazolása körében az ajánlatkérő előírta, hogy a pénzügyi, műszaki alkalmasság igazolására bekért adatokat a résztvevőknek és az általuk a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan is csatolni kell az általuk elvégezni kívánt munkákkal összefüggésben.
A részvételi felhívás 10. b) pontja 1. bekezdésében az ajánlatkérő előírta, hogy a részvételi jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan pénzügyi, gazdasági szempontból, ha a vizsgált évek (1999., 2000., 2001.) bármelyikében gazdálkodása veszteséges.
A részvételi felhívás 10. b) pontja 3. bekezdése szerint a részvételre jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha nem rendelkezik legalább 3 db olyan árokásó géppel, amellyel a vezetéképítés 3 különböző szakaszon egy időben folyamatosan végezhető, illetve minőségbiztosítási rendszerére vonatkozóan nem rendelkezik - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - a beszerzés tárgyának megfelelő, érvényben lévő minőségtanúsítással.
A részvételi felhívás 10. b) pontja 5. bekezdése szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik legalább 1 fő saját állományú, főállásban foglalkoztatott, a vízügyi létesítmények építésére jogosult - felelős műszaki névjegyzékben nyilvántartott - műszaki vezetővel.
A részvételi felhívás 10. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelőnyösebb ajánlat (az ajánlati dokumentációban részletezett szempontok, súlyszámok alapján).
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között a 4. bekezdésben az ajánlatkérő előírta, hogy kizáró ok, ha az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett a részvételre jelentkező eleget. Az 5. bekezdés szerint csatolandó volt a cégbejegyzésre jogosult személyek) aláírási címpéldánya. A 6. bekezdésben foglaltak szerint, ha a beszerzés tárgya szerinti tevékenység a jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók cégkivonatában nem szerepel, az a részvételi jelentkezés érvénytelenségét vonja maga után. A 7. bekezdésben foglaltak szerint a részvételre jelentkezőknek meg kell jelölniük a közbeszerzés azon részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel fog szerződést kötni. E szervezet (személy) meghatározása nélkül a jelentkező csak saját maga valósíthatja meg a közbeszerzés tárgyát a Kbt. 43. § (2) bekezdése alapján.
A 12. bekezdés a részvételi jelentkezések formájára nézve azt tartalmazta, hogy a borítékon fel kell tüntetni "Siófok, sóstói városrész szennyvízcsatorna-hálózat építése", de a pályázó beazonosíthatóságára utaló jelzést nem lehet elhelyezni.
A részvételi jelentkezési határidő a részvételi felhívás 6. a) pontja szerint 2002. november 19., míg az eredményhirdetés időpontja 2002. november 26. volt. A közbeszerzési eljárásban kilenc cég vásárolta meg az előminősítési dokumentációt, a kérelmező nem volt közöttük.
A kérelmező 2002. november 5-én előterjesztett kérelmében kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, a jogsértés okozójának felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, bírság kiszabását a jogsértésért felelős szervezettel és személlyel szemben, valamint a jogsértő kötelezését az eljárási díj és költségek megfizetésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy a részvételi felhívásban a 2. c) pontban a kivitelezési szerződés megjelölés figyelemmel a Kbt. 75. § (2) bekezdésére jogsértő, mert ilyen szerződéstípust a Ptk. nem ismer.
A kérelmező jogsértőnek tartotta, hogy az ajánlatkérő egy konkrét csőfajtát, egy gyártó termékét határozott meg a megvalósítandó létesítmény főbb adataiként.
Az ajánlatkérő az ajánlati biztosíték összegét ötmillió forintban határozta meg, mely a Kbt. 41. § (3) bekezdésébe ütközik, indokolatlanul magas. Továbbá az is jogsértő, hogy a részvételi felhívás szerint az ajánlati biztosíték érvényessége az ajánlati kötöttség időtartamánál legalább 10 nappal hosszabb kell hogy legyen, az legfeljebb az ajánlati kötöttség időtartamára kell hogy rendelkezésre álljon.
A részvételi felhívás 9. a) pont 2. bekezdése szerinti gazdasági, alkalmassági igazolás kérése sérti az esélyegyenlőség alapelvét, mivel nem ír elő rendelkezést az egyéni cég esetére is, továbbá nem is egyértelmű, mert a Kbt. 44. § (1) bekezdése kifejezetten a mérleg kitételt használja és csak zárójelben, a többi cégformára utalva határoz meg egyéb pénzügyi beszámolófajtákat.
Jogsértő a részvételi felhívás 9. b) pont 6. bekezdése, ugyanis a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerinti előírásnak a Kbt. 24. § (2) bekezdésére figyelemmel mindig konkrétnak kell lennie, az alvállalkozók esetében "az általuk végezni kívánt munkákkal összefüggésben" fordulat nem értelmezhető egyértelműen az alkalmassági feltételek tekintetében.
Jogsértő a részvételi felhívás 10. b) pontja 1., 3. és 5. bekezdése az alábbiak miatt. Az ajánlatkérő előírta, hogy a részvételi jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan pénzügyi, gazdasági szempontból, ha a vizsgált évek (1999., 2000., 2001.) bármelyikében gazdálkodása veszteséges. Ez az előírás indokolatlan, mivel az ajánlattevő jelentős beruházások miatt lehet veszteséges, tehát más pénzügyi mutatókat is figyelembe kell venni. Jogsértő előírás, mely szerint a részvételre jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha nem rendelkezik legalább 3 db árokásó géppel. A három gépre vonatkozó előírás túlzó mértékű, valamint az ajánlatkérő konkrét technológiát jelölt meg a gépek megnevezésével, nagy kapacitásbeli különbségek vannak az egyes gépek között, ezért az a Kbt. 44. § (7) bekezdését sérti.
A minőségbiztosítási rendszertanúsítás azért jogsértő, mivel így a 10%-on felüli alvállalkozóknak is rendelkezniük kell 3 árokásó géppel, valamint a beszerzés tárgya szerinti minőségbiztosítási tanúsítással.
Jogsértő ezen okból a jelentkezőre és az alvállalkozóra vonatkozó azon előírás, hogy a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi körnek a cégkivonatban szerepelnie kell.
Jogsértő az ajánlati felhívás 10. b) pontban foglalt előírása, hogy a jelentkező alkalmatlan, ha nem rendelkezik legalább 1 fő saját állományú, főállásban foglalkoztatott, a vízügyi létesítmények építésére jogosult - felelős műszaki névjegyzékben nyilvántartott - műszaki vezetővel, ugyanis a vonatkozó 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM e. r. A és B kategóriát különböztet meg, tehát az előírás a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütköző módon nem eléggé konkrét.
Jogsértő, hogy a részvételi felhívás 10. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelőnyösebb ajánlat (az ajánlati dokumentációban részletezett szempontok, súlyszámok alapján). A Kbt. 34. § (3) bekezdésére figyelemmel ezt az ajánlatkérő csak az ajánlati felhívásban teheti meg.
Jogsértő és a Kbt. 53. § (1) bekezdésébe, valamint a Kbt. 52. § (2) bekezdésébe ütközik, hogy a részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között a 4. bekezdésben az ajánlatkérő előírta, hogy kizáró ok, ha az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett a részvételre jelentkező eleget. Ez az előírás a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjába ütközik, mivel ajánlatkérő nem korlátozhatja így le a jelentkezők székhelye szerinti adóhatóságra a Kbt. kizárásra vonatkozó rendelkezéseit. Jogsértő az is, hogy a dokumentáció megvásárlása az érvényes jelentkezés feltétele továbbá, hogy a jelentkezők kötelesek becsatolni a cégjegyzésre jogosultak személyek aláírási címpéldányát, az, hogy a jelentkezők kötelesek meghatározni a közbeszerzés azon részét, mellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel fog szerződést kötni. A Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik, hogy a jelentkezést tartalmazó borítékon a pályázó beazonosíthatóságára utaló jelzést nem lehet elhelyezni, a postai kézbesítését kizárását jelenti.
Az ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság okából, az észrevételében megjelölt alábbi indokok alapján.
A Ptk. szabályai diszpozitívak, tehát nemcsak a Ptk.-ban meghatározott szerződéstípusok kerülhetnek megkötésre, hanem atipikus szerződések is.
A konkrét csőfajta előírása megegyezik az engedélyezési tervdokumentáció műszaki előírásával, az ajánlattevők egyenlő eséllyel tudják beszerezni a megadott gravitációs közcsatorna megvalósításához szükséges csőfajtát.
Az ötmillió forint ajánlati biztosíték összege nem túlzott a 240 milliót meghaladó értékű építési beruházási eljárásra figyelemmel, az a 2%-ot sem éri el.
Az egyéni cég adóbevallásának jellege nem változik az egyéni vállalkozóéhoz képest, tehát az alkalmassági feltételek e cégtípusra is vonatkoznak.
A 10%-on felüli alvállalkozók alkalmasságát is csak az általuk elvégezni kívánt munkákkal összefüggésben kell igazolniuk, a csatornaépítés vonatkozásában nem.
A veszteséges gazdálkodást folytató ajánlattevőre vonatkozó alkalmatlansági előírás nem sérti az esélyegyenlőséget, bárki, aki nem folytat veszteséges gazdálkodást, a közbeszerzési eljárásban részt vehet.
A három árokásó gépre vonatkozó előírás nem sérti a Kbt. 44. § (7) bekezdését, az a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékét nem haladja meg. A gépek vonatkozásában konkrét technológia, típus, teljesítmény nem került előírásra.
A felelős műszaki vezetőre vonatkozó előírás egyértelmű és konkrét volt, valamint az adófizetési kötelezettség igazolására vonatkozó előírás is jogszerű volt. Úgyszintén szokásos előírás, hogy a cégjegyzésre jogosult személy képviseleti jogát igazoló aláírási címpéldányt jogosult ajánlatkérő bekérni.
Nem kifogásolható az sem, hogy a jelentkezők kötelesek megjelölni a közbeszerzés azon részét, mellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, mivel a későbbiek során kijátszhatja az ajánlattevő a Kbt. rendelkezéseit a teljesítés vonatkozásában. Az ajánlatok postai úton történő elküldését a részvételi felhívás nem zárta ki.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelmező nem rendelkezik a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességgel, ezért kérelme alaptalan.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát, vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az általa kifogásolt közbeszerzési eljárásban nem volt részvételi jelentkező és nem is ajánlattevő. Kérelmet tehát egyéb érdekelti minőségben akkor nyújthat be, ha az általa kifogásolt ajánlatkérői előírások jogát, vagy jogos érdekét sértik. Az ügyfélképesség megállapításához elengedhetetlenül szükséges, hogy a kérelmező igazolja a beszerzés tárgyát illetően teljesítőképessége fennáll, a beszerzés tárgyához hasonló műszaki létesítmények megvalósításával korábban is foglalkozott (szerződései, illetve referenciái vannak). Ezen feltételek megléte nyomon követhető a cégnyilvántartásban bejegyzett tevékenységi körben is.
A Döntőbizottság a kérelmezőt felszólította, hogy egyéb érdekelti minőségére tekintettel ügyféli minőségét, illetve érdekeltségét a beszerzés tárgyával kapcsolatosan igazolja, így különösen a hatályos cégkivonata becsatolásával a tevékenységi körét illetően.
A kérelmező a háromnapos határidőt tartalmazó felhívást 2002. november 11-én átvette, azonban a felhívásnak nem tett eleget.
A Döntőbizottság a nyilvánosan hozzáférhető Céghírek cégmutató adatai alapján megállapította, hogy a kérelmező cégnyilvántartásában szereplő és a cég tevékenységére vonatkozó tevékenységi kör az alábbi:
- Egyéb befejező építés Főtevékenység
- Épületbontás, földmunka
- Tetőszerkezet-építés, tetőfedés, vízszigetelés
- Egyéb speciális szaképítés
- Villanyszerelés
- Szigetelés
- Víz-, gáz-, fűtésszerelés
- Egyéb épületgépészeti szerelés
- Vakolás
- Épületasztalosszerkezet-szerelés
- Padló-, falburkolás
- Festés, üvegezés
A felsoroltakban nem lelhető fel a jelen beszerzés tárgyára utaló speciális mélyépítési tevékenység, azaz közművezetékek építési tevékenysége. Miután a kérelmező a tevékenységi körre vonatkozóan nem igazolta, hogy az ajánlatkérő által igényelt beruházással kapcsolatban ajánlat benyújtására, illetve az azzal kapcsolatos szerződés teljesítésére alkalmas, továbbá a hozzáférhető adatokból sem voltak az előbbiek megállapíthatóak, a Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi kör hiányzik.
A kérelmezőnek lehetősége lett volna más módon igazolni ügyféli érdekeltségét, így például a referenciái bemutatásával, a jelen beszerzés tárgyával kapcsolatos szerződései benyújtásával. Kérelmező azonban a Döntőbizottság felszólítására nem élt ezzel a lehetőséggel.
Tekintettel arra, hogy a kérelmezőnek nem igazolt a részvételre történt jelentkezése és az eljárás ezen előminősítési szakaszára figyelemmel az ajánlattevői minősége sem, ezért kérelmezőnek bizonyítania kellett volna a fenti módon, hogy jogát, illetve jogos érdekét a részvételi felhívás kifogásolt részéi sértik, illetve veszélyeztetik. Miután az ügyféli minőség igazolására nem került sor, a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező nem jogosult a jogorvoslati kérelem előterjesztésére.
A Kbt. 80. § (4) bekezdés első fordulata szerint, ha a bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdése szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a Kbt. 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 20.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
