KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0062)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.698/10/2002.
Tárgy: a MAHIR Kiállítás Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Mészáros Tünde ügyvéd (1056 Budapest, Belgrád rkp. 11.) által képviselt MAHIR Kiállítást Szervező és Kivitelező Kft. (1136 Budapest, Hegedűs Gy. u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (1012 Budapest, Vérmező u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) a 2003. évben megrendezésre kerülő külföldi idegenforgalmi kiállítások magyar standjának kulcsrakész kivitelezése, szervezése és üzemeltetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését és az 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 2 500 000 Ft, azaz kettőmillió-ötszázezer forint bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 14-én megjelent számában.
A beszerzés tárgya a felhívás szerint a 2003. évben megrendezésre kerülő külföldi idegenforgalmi kiállítások magyar standjának kulcsrakész kivitelezése, szervezése és üzemeltetése volt a dokumentációban meghatározott arculati terv alapján, a felhívás 3. b) pontjában megjelölt "A" és "B" típusú installációval, installációként 3-3 csoportra osztott kiállítási helyszíneken.
Részajánlatot az "A" és "B" típusú kiállítások csoportjaira lehetett tenni.
A részvételi felhívás 13. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevőnek az ajánlattételi szakaszban az "A" típusú kiállítások esetén 2 000 000 Ft biztosítékot, "B" típusú kiállítások esetén 1 000 000 Ft biztosítékot kell fizetnie, melynek feltételei: a Kbt. 41. § (2) bekezdése alapján a biztosíték kétféleképpen teljesíthető.
A részvételi szakasz eredményhirdetése szeptember 19-én volt.
Az alkalmasnak minősített ajánlattevők rendelkezésére bocsátott ajánlati felhívás ajánlati biztosítékra vonatkozó részében ajánlatkérő részben megismételte a részvételi felhívásban foglaltakat, továbbá közölte a kétféle teljesítés módját.
Az ajánlati felhívással kapcsolatos ajánlattevői kérdésekre ajánlatkérő október 7-én írásban válaszolt. A Hungexpo Rt. által feltett kérdésre - miszerint a "2 millió Ft, ill. 1 millió Ft garanciaösszeget az egyes A és B csoportonként, vagy a csoportokon belül szereplő kiállításonként kell értelmezni?" - ajánlatkérő azt a választ adta, hogy "csoportonként".
Az október 14-i ajánlattételi határidőre 5 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező és a Hungexpo Rt. teljes körűt.
Ajánlatkérő október 24-én írásban értesítette a Stúdió Nova Kft.-t, hogy ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mert az ajánlattételi határidőig az ajánlati biztosítékot nem bocsátotta rendelkezésre, sőt kifejezetten úgy nyilatkozott, hogy csak ajánlata pozitív elbírálása esetén nyújt biztosítékot.
Október 25-én a további négy ajánlattevőt ajánlatkérő értesítette a tárgyalás időpontjáról.
A november 5-én tartott eredményhirdetésen az "A" típusú installáció 1., 2., 3. csoportjára ajánlatkérő a Hungexpo Rt.-t, a "B" típusú installáció 1. és 3. csoportjára az Interreklám Holding Kft.-t, a 2. csoportra a kérelmezőt hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő lehetővé tette a Hungexpo Rt. részére, hogy az ajánlattételi határidő időpontját, október 14-én 10 órát követően a részajánlatai teljességéhez még hiányzó ajánlati biztosítékot átutalja ajánlatkérő részére. Közölte, hogy erről az ajánlatok bontásakor szerzett tudomást, amikor is a Hungexpo Rt. jelen lévő képviselője telefonon intézkedett az átutalás iránt.
Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Elsődlegesen a kérelem elkésettségére hivatkozott. Előadta, hogy kérelmező október 14-én tudomást szerzett arról, hogy a Hungexpo Rt. nem a felhívásban előírt összegű ajánlati biztosítékot bocsátott ajánlatkérő rendelkezésére, így az október 25-i értesítés kézhezvételekor ismertté vált számára, hogy ajánlatkérő érvénytelenség okán nem zárta ki a Hungexpo Kft.-t az eljárásból, ellenkezőleg tárgyalásra hívta meg. Az értesítés kézhezvétele időpontjától a jogorvoslati kérelem előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
Érdemben arra hivatkozott, hogy a felhívásban nem írta elő, hogy az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása igazolását az ajánlathoz csatolni kell, az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását az ajánlatok bírálatának megkezdésekor ellenőrizte, akkor megállapította, hogy a Hungexpo Rt. az október 14-i ajánlattételi határidő napjáig a teljes összegű ajánlati biztosítékot rendelkezésére bocsátotta. Egyébként úgy a részvételi, mint az ajánlati felhívásban az "ajánlattételi szakaszban" időpontmeghatározást alkalmazta az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátása határidejeként, tárgyalásos eljárásban pedig az utolsó tárgyalás, illetőleg az eredményhirdetés időpontjáig tart az ajánlattételi szakasz.
Közölte, hogy a Hungexpo Rt.-vel a szerződést megkötötte.
A Hungexpo Rt. észrevételében és a tárgyaláson előadta, hogy a törvényes határidőben bocsátotta ajánlatkérő rendelkezésére az ajánlati biztosítékot, annak ellenére, hogy a felhívásban az ajánlati biztosítékra vonatkozó előírások pontatlanul voltak megfogalmazva.
Október 14-én délelőtt még valóban tévedésben volt a biztosíték mértékét illetően, de 10.00 óra előtt néhány perccel az ajánlati biztosíték fennmaradó része, 6 millió Ft átutalásra került ajánlatkérő számlájára. Csatolta az MKB Rt. vonatkozó igazolását. Közölte, hogy a 10.00 óra előtt néhány perccel a számlavezető pénzintézete részére adott megbízás teljesítésnek minősül, hiszen azt már nem is vonhatta volna vissza.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy helytállóan hivatkozott-e ajánlatkérő a kérelem elkésettségére.
Kérelmező a tárgyaláson ajánlatkérőnek a kérelem elkésettségre való hivatkozására azzal érvelt, hogy csak az eredményhirdetés időpontjában szerezhetett tudomást a jogsértésről, mert a Kbt. vonatkozó előírása szerint ez időpontig módja van ajánlatkérőnek az ajánlat érvénytelenné nyilvánítására.
A Döntőbizottság elfogadta kérelmező érvelését.
A Kbt.-nek a tárgyalásos eljárást szabályozó rendelkezései az ajánlat érvényessége vizsgálatára vonatkozóan nem tartalmaznak a nyílt eljárás szabályaitól eltérő előírást. A Kbt. 26. § (6) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárásra a nyílt eljárás szabályait kell alkalmazni, ha a tárgyalásos eljárásra nézve a törvény más rendelkezést nem tartalmaz.
A nyílt eljárást illetően a Kbt. 52. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlatok felbontásakor vagy azt követően, azaz egészen az eredményhirdetés időpontjáig kell döntenie az ajánlatok érvényessége tekintetében.
Kérelmezőnek arról is tudomása volt, hogy a Hungexpo Rt. ajánlata az ajánlati biztosíték egy részét tartalmazza, annak csak a kiegészítéséről intézkedett a bontás előtti percekben az rt. képviselője. Mivel a részajánlattétel megengedett volt, így az rt.-nek az ajánlattételi határidőben volt érvényes részajánlata. Ezért az október 25-i értesítés - melyben ajánlatkérő a tárgyalások sorrendjéről tájékoztatta az ajánlattevőket - kérelmezőben nem tudatosíthatta a jogsértés tényét.
Kérelmező tehát mindaddig nem tudhatta, hogy ajánlatkérő érvénytelenné fogja-e nyilvánítania Hungexpo Rt. valamelyik részajánlatát, vagy nem, míg az eljárás eredménye kihirdetésre nem került. Az általa jogsértőnek tartott eseményről való tudomásszerzése így az eredményhirdetés időpontjára tehető.
A jogorvoslati kérelem tehát nem késett el.
A Kbt.-nek az ajánlati biztosítékra vonatkozó, a jelen ügy tekintetében mérvadó rendelkezései a következők:
41. § (1) bekezdés: "Az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
(2) A biztosíték teljesíthető az előírt összegnek az ajánlattevő bankszámlájára történő befizetésével vagy bankgarancia biztosításával. A befizetés helyét, illetőleg az ajánlatkérő bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját a felhívásban meg kell határozni."
A jogorvoslati kérelem elbírálásához a Döntőbizottságnak azt kellett eldöntenie, hogy az ajánlati biztosíték nyújtási kötelezettségét (6 millió Ft-ra nézve) a Hungexpo Rt. jogszerűen, a Kbt.-ben vagy az ajánlatkérő által a felhívásban előírt határidőben teljesítette-e.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése értelmében az ajánlati biztosítékot az ajánlat benyújtásával egyidejűleg, vagy ha erre ajánlatkérő a felhívásban más időpontot jelöl meg, akkor e más időpontban kell ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani.
Tényként rögzíthető, hogy a teljes körű ajánlat miatt a Hungexpo Rt.-nek 9 millió Ft összegű biztosítékot kellett volna nyújtania.
Az rt. ajánlata tartalmazta az "A" típusú kiállítások egy csoportjára és a "B" típusú kiállítások egy csoportjára nézve a bankgarancia-igazolásokat. Ezáltal 3 millió Ft biztosíték nyújtásnak az ajánlattételi határidőre való teljesítése igazolása megtörtént.
Az rt. számlavezető bankja a további 6 millió Ft-al kapcsolatban azt a tájékoztatást adta ki ügyfelének, hogy a megbízás a 10.00 órás zárás időszakában érkezett hozzá és a feldolgozás 10 óra 13 perckor történt meg.
Ezáltal a 6 millió Ft biztosíték nyújtására nézve a Hungexpo Rt. az ajánlattételi határidő utáni teljesítés igazolással rendelkezik.
Ajánlatkérő a felhívás(ok)ban a biztosíték rendelkezésre bocsátása határidejét "az ajánlattételi szakaszban" megfogalmazással adta meg.
Az "ajánlattételi időszak" a nyílt eljárásra vonatkozó szabályok szerint az ajánlati felhívás megjelenésétől, illetőleg az ajánlati dokumentáció megvásárlásától az ajánlattételi határidőig tart.
A Kbt.-nek a tárgyalásos eljárásokra vonatkozó külön szabályai az ajánlattételi időszakra/ajánlattételi határidőre nem tartalmaznak a nyílt eljárásra vonatkozó szabályoktól eltérő rendelkezést. Ezen eltérő rendelkezés hiányában a tárgyalásos eljárásra is a nyílt eljárás szabályai az irányadók, miszerint az ajánlattételi szakasz az ajánlattételi határidőig tart.
Az ajánlattételi határidő október 14. 10.00 óra volt, így ez időpontig kellett volna a Hungexpo Rt.-nek a teljes 9 millió Ft összegű ajánlati biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani. Ezzel szemben csak 3 millió Ft összegű ajánlati biztosíték teljesítése történt meg az ajánlattételi határidőig.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre. Az (1) bekezdés szerint az ilyen ajánlatot ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Hungexpo Rt. négy részajánlata érvénytelen volt, így ajánlatkérő a négy részajánlat érvénytelenné nyilvánítása elmulasztása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
Mivel a bankgarancia igazolás nem határozza meg pontosan, hogy az "A" és "B" installáció mely csoportjára vonatkozik a bankgarancia, nem állapítható meg, hogy a hat részajánlat közül melyik négy ajánlat az érvénytelen.
Ajánlatkérő a Hungexpo Rt.-nek az "A" installáció 1., 2. és 3. csoportjára vonatkozó ajánlatát minősítette nyertesnek. Az "A" installáció csoportjaira tett ajánlattétel csoportonként 2 millió Ft biztosítékhoz volt kötve, az rt. által az ajánlattételi határidőig teljesített biztosíték összeg így csak egy ajánlatot "tett maradéktalanul érvényessé".
A Kbt. 59. § (1) bekezdése értelmében csak érvényes ajánlatot lehet nyertessé minősíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy két részajánlat tekintetében ajánlatkérő az 52. § (1) bekezdése megsértésére tekintettel megsértette az 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő védekezését, miszerint nem vehette észre, hogy a biztosíték egy részét a Hungexpo Rt. csak október 14. 10.00 óra után bocsátotta rendelkezésére. Ugyanis nem írta elő a biztosíték nyújtásának igazolását, és így csak az október 14-i bankszámla-kivonat adataira hagyatkozott, mely viszont tartalmazta a 6 millió Ft-ra a rendelkezésre bocsátás tényét.
A jogsértés tényállásszerűsége a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint független attól, hogy az ajánlatkérő szándékos vagy nem szándékos magatartására vezethető vissza.
A Döntőbizottság nem fogadta el azt az ajánlatkérő és a Hungexpo Kft. által előadott érvelést sem, hogy teljesítettnek minősül a 6 millió Ft biztosíték nyújtása, ugyanis a Hungexpo Rt. az október 14. 10.00 órai időpont lejárta előtt néhány perccel számlavezető pénzintézete felé intézkedett annak átutalása iránt, és a pénzintézet részére adott megbízás nem vonható vissza.
A pénzforgalomról szóló 232/2001. (XII. 10.) Korm. r. 10. §-a a fizetési megbízások teljesítésére vonatkozóan úgy szól, hogy ha a megbízó a fizetési megbízás teljesítésének megkezdésére későbbi időpontot nem jelölt meg, a teljesítés határidőket a befogadás időpontjától kell számítani.
A befogadás időpontja átutalás esetén az az időpont, amikor a pénzintézet az átutalási megbízást a teljesítéshez szükséges valamennyi adat és pénzügyi fedezet birtokában átvette (a feldolgozás megtörtént).
Jelen esetben az MKB tájékoztatása szerint 10 óra 13 perckor történt meg a feldolgozás, a Hungexpo Rt. tehát ezt az időpontot tudta igazolni a biztosíték nyújtás teljesítése időpontjaként.
A Döntőbizottság a jogsértés miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság mértéke a (4) bekezdés értelmében minimum 1 millió Ft, maximum a közbeszerzés értéke 30%-a.
A közbeszerzés értéke a nyertes ajánlati ára.
Ajánlatkérő a Hungexpo Rt.-vel az "A" 1. csoportra kötött szerződést nettó 80 437 000 Ft, az "A" 2. csoportra nettó 55 419 000 Ft, az "A" 3. csoportra nettó 56 417 000 Ft díjjal.
Mivel a fentiek szerint csak azt lehet megállapítani, hogy két nyertessé minősített részajánlata volt érvénytelen a Hungexpo Rt.-nek, a bírság alapján képező ajánlati árat a Döntőbizottság a két kisebb összegű szerződés összege alapulvételével határozta meg 111 836 000 Ft-ban. Ezen összegnek 2,23%-a a kiszabott 2 500 000 Ft bírság, mely mérték megállapításánál a Döntőbizottság tekintettel volt egyrészről arra, hogy ajánlatkérő a jogsértést a közbeszerzési eljárás meghatározó eleme, a nyertes kiválasztása terén követte el, másrészről viszont arra, hogy nem bizonyított a jogsértés szándékossága.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontjai szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
