KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (11009)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.576/13/2002.
Tárgy: a Realinfo Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Szent Margit Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Realinfo Műszaki Fejlesztő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1475 Budapest Pf. 268, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Turainé dr. Rejtő Gizella ügyvéd (1035 Budapest, Miklós u. 3.) által képviselt Fővárosi Szent Margit Kórház Rendelőintézet (1032 Budapest, Bécsi út 132., a továbbiakban: ajánlatkérő) 11 db szülőágy szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt, kizárólag új termék beszerzése tárgyában.
A teljesítés helyeként hét különböző fővárosi kórházat jelölt meg.
Az ajánlati dokumentációban meghatározta az orvosszakmai műszaki követelményeket. E követelményeket tartalmazó III. fejezet 4. b) pontjában szerepeltek az alapkövetelmények, így többek között eltávolítható ülőrész [2. i) pont] a két pozícióban állítható lábrész [2. j) pont] és az oldalrácsok kapaszkodóval leengedhető kivitelben [2. g) pont].
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet a 6-os súlyszámú ajánlati ár és az 5-ös súlyszámú legkedvezőbb szavatossági időtartam biztosítása részszempontok alapján kívánt kiválasztani.
Az ajánlattevők által feltett kérdésekre ajánlatkérő augusztus 7-én írásban válaszolt. A válaszban rögzítette, hogy a dokumentáció 2. e) és 2. g) pontjában leírt tartozékok megléte követelmény, nem opciós, hanem alaptartozék.
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 21-re a kérelmező, az Elektro-Oxigén Kft., az Artmed Kft., a Premier G.Med. Kft., az Allegro Kft. és a Kortex Kft. tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a szeptember 18-án tartott eredményhirdetésen az Elektro-Oxigén Kft. Famad LM-01-3. típusú szülőágyra tett ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek az Allegro Kft. Huntleigh 170010 E1 Birthright típusú szülőágyra tett ajánlatát.
Kérelmező szeptember 23-én kelt levelével ajánlatkérőtől írásban tájékoztatást kért a műszaki szakmai szempontok szerinti pontozásról és felhívta ajánlatkérő figyelmét, hogy a Famed LM-01-3 és a Birthright típusú szülőágyak nem felelnek meg a dokumentáció III. fejezetében foglalt követelményeknek.
Ajánlatkérő a szeptember 25-i válaszában tájékoztatta kérelmezőt, hogy az Elektro-Oxigén Kft. ajánlatában valamennyi kiírt műszaki előírás teljesítését vállalta.
Kérelmező szeptember 30-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Sérelmezte, hogy az eljárás nyertese és második helyezettje által ajánlott termék nem felel meg a dokumentáció 4. b) pontja 2. j) és 2. g) pontjában rögzített követelményeknek. Október 3-án kérelmét kiegészítette azzal, hogy a termékek a dokumentáció 4. b) pontja 2. i) pontjában rögzített követelménynek sem felelnek meg.
A jogorvoslati eljárásban október 22-én tartott tárgyalást követően, október 25-én kelt beadványában már csak a dokumentáció 4. b) pontja 2. j) pontjának való nem megfelelést vitatta mindkét termék vonatkozásában.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem adott át részére a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú összegzést.
Kifogásolta, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyv csak azt rögzíti, hogy a műszaki tartalom szempontjából minden ajánlat megfelel, mellőzve a Kbt. 40. §-a szerinti műszaki előírások betartásának kiértékelését.
Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a szeptember 23-án kelt tisztázást kérő levelére nem adott választ a törvényes határidőben.
A tárgyaláson kérelmét kiegészítve előadta, hogy ajánlatkérő értékelése nem felel meg a felhívásban meghatározott lineáris interpoláció elvének. Közölte, hogy csak 2002. szeptember 20-án vette kézhez az összegzést, amiből erre a következtetésre jutott.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy úgy a nyertes, mint a második helyezett ajánlattevő kifejezett nyilatkozattal vállalta a kiírt paraméterek teljesítését, az ő felelősségi körükbe esik, ha a leszállított szülőágyak nem mindenben felelnek meg az előírt követelményeknek.
Bejelentette, hogy a nyertessel az egyes kórházak részére a szerződést megkötötték.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, más részében elkésett.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Kérelmező a tárgyalást követően fenntartott kérelmében arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlata szerinti termék nem felel meg a dokumentáció 4. b), 2. j) pontjának, mert nincs két pozícióban állítható lábrésze.
Állítását azzal indokolta, hogy a Szent Margit Kórházban megtekintette a nyertes által ajánlott Famed LM-01-3. típusú szülőágyat, és annál a láb magassága semmilyen módon nem állítható az ülőlap magasságához képest. A láblap a vastag matrac levétele után csak vízszintes irányban mozgatható el.
Ajánlatkérő a dokumentáció III. fejezete 4. b), 2. j) pontjában "két pozícióban állítható lábrész"-t határozott meg követelményként a szülőággyal szemben, ezen elvárása a kiírásban nincs tovább részletezve, azaz nincs meghatározva, hogy vízszintes, függőleges vagy mely más irányban lehessen állítani a lábrészt. A nyertes által csatolt termékismertetőből láthatóan - kérelmező által sem vitatottan - a szülőágy lábrésze ki-be tolható, vagyis a pozíciója vízszintes irányban változtatható.
A kérelmező ajánlatában e jellemzőre nézve ez szerepel: "3-féle állítási móddal rendelkezik: le-fel (motoros), betolható-kihúzható (kézi), kb. 30 fokig billenthető (kézi)".
Kérelmező a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a lábrész állíthatóságára vonatkozóan a vonatkozó szabványok definíciót nem fogalmaznak meg, némi eligazítást ad az elvárásokra nézve az MSZ EN 60601-2-38 sz. szabvány. Csak a kialakult szakmai követelmények határozzák meg, hogy a berendezés lábrésze milyen módon kell hogy több pozícióba állítható legyen.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy az ajánlatok értékelésénél szakértőként részt vettek a kórházban dolgozó orvosok, akik a kórházban már jelenleg is használtban lévő Famed LM-01-3. típusú szülőágyakat gyakorlatból ismerik, és azt állapították meg, hogy az a műszaki specifikációban megfogalmazott elvárásaiknak megfelel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes által ajánlott termék lábrésze az "állíthatóság" követelménynek megfelel. Az állíthatóság módját, illetve irányát ajánlatkérő részletesebben nem határozta meg, így a nyertes által ajánlott termékre vonatkozó döntése nem kifogásolható.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A második helyezett által ajánlott Birthright 170000 EL típusú angol gyártmányú szülőágyról az ajánlatban lévő termékismertetőből nem lehet megállapítani, hogy külön a lábrész milyen módon állítható, csak az egyértelmű, hogy az ágyról eltávolítható. Az ajánlatban viszont egyértelmű nyilatkozat van arra, hogy a lábrész két pozícióban állítható.
Kérelmező a Döntőbizottság felhívására sem tudta megindokolni, hogy műszakilag miért nem lehetséges a termék akkénti kiképzése, hogy a lábrész állítható legyen.
A Döntőbizottság ezért nem vonta kétségbe ajánlatkérő döntésének a második helyezett nyilatkozatára alapított döntése helytállóságát.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmezőnek az összegzés tartalmával kapcsolatos kérelme alapján a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által készített összegzés az eljárásról dokumentumot, és megállapította, hogy azzal szemben kérelmező alaptalanul élt kifogással.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján az összegzést a Kbt. 5 . sz. melléklete szerinti minta alapján kell elkészíteni. Az 5. sz. melléklet szerint - az adott nyílt közbeszerzési eljárást illetően az összegzésnek a következőket kell tartalmaznia:
- az ajánlatkérő adatait, a beszerzés tárgyát és mennyiségét,
- az érvényes ajánlatot tevők ajánlatainak az elbírálási részszempontok szempontjából mérvadó ajánlati elemeit,
- az ajánlatok pontozását táblázatos módon,
- a pontszámok indoklását,
- az érvénytelen ajánlatot tevők adatait, az érvénytelenítés, kizárás indokait,
- a nyertes és a második legkedvezőbb ajánlatot tevő nevét és kiválasztásuk indokait.
Az összegzés ezen adatokat tartalmazza. Nem tér ugyan ki az elbírálási részszempontok (ajánlati ár, szavatossági időtartam) szerinti tartalmi elemekre, ezeket azonban ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben ismertette, így az ismertetés jogi célja - az értékelés ellenőrizhetősége - nem szenvedett csorbát.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Az eredményhirdetésen ajánlatkérőnek a Kbt. 61. § (1) bekezdése értelmében az összegzés tartalmát kell ismertetni. Az összegzésnek, annak tartalmára vonatkozó fent részletezett előírások szerint csak a bírálati részszempontokból releváns adatokat kell tartalmaznia.
A közbeszerzési eljárásban a műszaki tartalom nem volt bírálati részszempont, így ajánlatkérőnek a műszaki tartalommal kapcsolatos megállapításait nem kellett ismertetni, illetőleg jegyzőkönyvben rögzíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a műszaki tartalomra vonatkozó álláspontja részletes ismertetésének elmaradása által nem követett el jogsértést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a szeptember 23-án kelt tisztázást kérő levelére ajánlatkérő nem adott választ a törvényes határidőben.
A Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely kötelezővé tenné ajánlatkérő részére az eredményhirdetést követően az ajánlattevők által feltett kérdésekre való válaszadást. Ilyen értelmű kötelezettség csak az ajánlattétel időpontjában a dokumentáció tartalmával kapcsolatos kiegészítő tájékoztatás megadására van előírva a Kbt. 38. § (1), illetve (2) bekezdésében.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező az október 22-én tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő értékelése nem felel meg a felhívás szerinti lineáris interpoláció elvének. Nyilatkozott, hogy az eredményhirdetésen jelen volt, de az ott ismertetett adatok alapján nem tudta levonni az értékeléssel kapcsolatos következtetését, csak az összegzés szeptember 20-án történt kézhezvételét követően.
A kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (vagy jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező az összegzés szeptember 20-án történt kézhezvételekor került abba a helyzetbe, hogy az értékelést megismerje, tudomást szerezzen annak (esetleges) jogsértő voltáról. Az értékeléssel kapcsolatos kifogását így október 5-ig terjeszthette volna elő.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja: "Ha a Bizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja."
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésében előírt jogvesztő határidőn túl terjesztette elő, ezért a kérelmet elkésettség címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és a 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. október 31.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
