KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (11012)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D. 667/13/2002.
Tárgy: az ÁM Általános Magasépítő Kft. jogorvoslati kérelme a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ÁM Általános Magasépítő Kft. (9022 Győr, Vörösmarty u. 7-11., képviseli: dr. Havasi Dezső ügyvéd, 9022 Győr, Kiss J. u. 7/A., a továbbiakban: kérelmező) kérelmére indult jogorvoslati eljárásban, amelyet a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400.) és a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Vagyonkezelő Rt. (Budapest XVIII., Kondor Béla sétány 16., a továbbiakban együtt: ajánlatkérők) "Bp. XVIII. ker., Üllői út 339-341-343. sz. alatt 31 lakásos társasház építése és kapcsolódó közművei" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen kezdeményezett, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérők megsértették a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérők közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti és Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatával szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, valamint a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Vagyonkezelő Rt.-vel szemben szintén 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatát, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 75 000 Ft, azaz hetvenötezer forint igazgatás szolgáltatási díjat fizessen meg, egyidejűleg kötelezi Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Vagyonkezelő Rt.-t, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 75 000 Ft, azaz hetvenötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőket, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérők 2001. november 29-én megállapodást kötöttek, hogy mint közös ajánlatkérők a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárást folytatnak le.
Ajánlatkérők a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 17-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményeztek.
Ajánlatkérők a részvételi szakasz befejezését követően az előminősítési szakaszban a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített és érvényes részvételi jelentkezést benyújtó ajánlattevőknek az ajánlati felhívást megküldték.
Ajánlatkérők a kérelmezőt és a nyertes ajánlattevőt is felhívták ajánlattételre, majd 2002. július 4-én 10 órakor helyszíni konzultációt tartottak.
Ajánlatkérők az ajánlati felhívás 11. pontjában az alábbiakat határozták meg:
Ajánlatkérők pénzügyi ellenszolgáltatásának feltételei:
"Ajánlatkérők kizárják az előleg fizetését.
Ajánlattevő az alábbi műszaki készültségi foknak megfelelő pénzügyi ütemezésre jogosult részt, illetve végszámlát benyújtani:
I. ütem: földszinti és I. emeleti szinten a főfal elkészült (a vállalási ár 35%-ig számlázható);
II. ütem: az épületszerkezet rész (a vállalási ár 50%-áig számlázható);
III. ütem: az épületgépészeti munkák befejezésre kerültek (a vállalási ár 80%-áig számlázható);
IV. ütem: az átadás-átvétel lezárásra került (a vállalási ár 100%-áig számlázható) - végszámla;
V. ütem: szavatossági bejárás során érvényesített, szavatossági igények érvényesítését követően az ajánlattevő által vállalt jólteljesítési garancia kifizetésre kerül.
Az egyes ütemekre vonatkozó ajánlati árat a szerződéses összeg százalékában kell ajánlattevőknek az ajánlatban megadnia.
Ajánlattevő ajánlatkérők részére kedvezőbb (kevesebb részszámla) számlázási feltételeket is vállalhat.
A részszámlák benyújtására a teljesítés igazolását követően válik nyertes ajánlattevő jogosulttá.
Nyertes ajánlattevő a végszámlát csak a szerződés műszaki ellenőr által igazolt, hiány - és hibamentes teljesítését, és a lakásokra vonatkozó használatbavételi engedély bemutatását követően nyújthatja be.
Ajánlatkérők minden részszámlából jogosultak jólteljesítési garancia fedezet címen az ajánlattevő által vállalt százalékos összeget visszatartani.
Ajánlatkérők a benyújtott - műszaki ellenőr által igazolt - számlák ellenértékét a kézhezvételt követően 30 napon belül átutalással egyenlítik ki."
Az ajánlati felhívás 12. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Az ajánlati felhívás 12. b) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
"A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
1. vállalási ár 7
2. ajánlat számlázási ütemterv az ajánlattételi felhívás 11. pontban található ütemezés szerint 3
3. vállalt teljesítési határidő 2
4. jólteljesítési garancia mértéke (%) 1
5. megvalósítási garancia mértéke (%) 1
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-100 pont közötti egész szám.
Az értékelés módszere: részszempontonként a legkedvezőbb ajánlatot tevő az adható legmagasabb pontszámot, a legelőnytelenebb ajánlatot tevő a legkevesebb pontszámot kapja, a többi ajánlattevő részpontszáma a kettő között számtani arányosítással kerül megállapításra."
Az ajánlati felhívás 6. oldalán a 14. pont 16. francia bekezdésében az ajánlatkérők az alábbiakat határozták meg.
A benyújtott ajánlatnak tartalmazni kell a következőket az alábbi sorrendben:
"a) Pontosan kitöltött "felolvasólap" (lásd: Ajánlati műszaki dokumentáció);"…
"e) Építési és pénzügyi ütemezés tervezete;"
Az ajánlattételi határidőig 2002. július 22-én 14 óráig ajánlatot nyújtott be a 31. ÁÉCS Kft., a Lindner Kft., a Hydrostop Kft., a MASZER Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérők 2002. október 24-én tartotta meg az eredményhirdetést, melyen kihirdették, hogy az eljárás nyertese a Lindner Budapest Kft., míg kérelmezőt a második legjobb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek minősítették.
Kérelmező 2002. október 31-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy az összegzés mellékletét képező elbírálási ponttáblázat és a bontási jegyzőkönyv szerinti számlázási ütemterv a nyertes ajánlattevő esetében eltér egymástól, ami azt eredményezi, hogy nyertes jogosulatlanul kedvezőbb pontszámban részesül e bírálati részszempontnál.
Előadta továbbá, hogy a pontozási táblázattal ellentétben ő is csak a harmadik ütemre ajánlotta a vállalási ár 50%-ának számlázását. Ennek alapján kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérők jogorvoslati kérelemre tett észrevételükben és a tárgyaláson tett nyilatkozatukban előadták, hogy jogszerűen jártak el az eljárás során és mivel lehetőség volt a felhívásban meghatározottnál kevesebb részszámlát benyújtani, és volt olyan ajánlattevő, aki élt ezzel a lehetőséggel, ezért átszámozta az ütemeket, és ezt szerepeltette a felolvasólapon. Az ütemezést a dátumokhoz igazították, ennek alapján határozták meg azt, hogy melyik ütemhez tartozik a részszámla. Előadták még, hogy nem a felolvasólapon szerepeltetett számozást, hanem az ajánlati felhívásnak megfelelően a vállalkozási szerződésben az egyes ajánlattevők által megjelölt konkrét ütemtervet vették figyelembe és értékelték. Álláspontjuk szerint kérelmező rosszul értelmezte az ajánlati felhívást és az értékelést, mert az előírt számlázási ütemtervben, az egyes ütemekben meghatározott vállalási ár százalékos mértékétől csak lefelé lehet eltérni. A kiírt számlázási ütemtervnek megfelelően a nyertes 70%-os számlát csak a harmadik ütemben, kérelmező 100%-os végszámlát csak a negyedik ütemben nyújthat be. Ennek megfelelően került értékelésre ajánlattevők ajánlata.
Álláspontjuk szerint az ajánlati felhívás 11. pontja kettős feltételt határozott meg, ennek megfelelően az adott műszaki készültséghez határozták meg, hogy milyen százalékig lehet meghatározni, megjelölni az adott részszámla összegét.
Előadták továbbá azt, hogy vizsgálták a nyertes ajánlatában azt, hogy az első részszámlát az általuk meghatározott 35%-os mértékig számlázható összegnél kedvezőbbként jelölte meg, míg a második ütemben 70%-ot tüntetett fel, azonban az ajánlati felhívásukban meghatározták, hogy csak a harmadik ütemben lehet 50%-ot meghaladó mértékben számlázni. Ennek alapján egyértelműnek vették, hogy a nyertes által feltüntetett 70%-os részszámlát csak a harmadik ütemben lehet benyújtani.
Hivatkoztak arra, hogy vizsgálták az ajánlatok műszaki készültségét is tehát, hogy a számlabenyújtás ütemezése összhangban van-e az adott műszaki készültségi fokkal. Az ajánlatokban általánosan négy ütem szerepelt, az első ütem közel azonos időtartamra vonatkozott, a többi is hasonló időpontokra vonatkozott, így össze tudták hasonlítani az ajánlatokat.
Álláspontjuk szerint jogszerűen jártak el, kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a D.667/3/2002. sz. határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek tárgyaláson tett nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltakon túli jogsértés esélye fennáll, így a közbeszerzési eljárásnak a kérelemben foglaltakon túlmenően is szükségessé vált a vizsgálata, ezért a Kbt. 79. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson bejelentette a jelenlévőknek, hogy a Kbt. ezen rendelkezése alapján a nyertes ajánlat érvényességének, a pénzügyi ütemezésnek, a műszaki ütemezéssel való összhangjának tekintetében hivatalból eljár. A tárgyaláson jelen nem lévő érintetteket a Döntőbizottság írásban a Kbt. szabályainak megfelelően értesítette a hivatalbóli eljárásról.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása a közbeszerzési eljárásban az alábbiak szerint jogsértő.
A Döntőbizottság a kérelemnek megfelelően abban a körben vizsgálódott, hogy a Lindner Kft. lehetett e jogszerűen a közbeszerzési eljárás nyertese.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A nyertes ajánlattevő felolvasólapja szerint az I. ütemben a vállalási ár 32%-áig, a II. ütemben a vállalási ár 70%-áig, a III. ütemben a vállalási ár 95%-áig terjedő mértékig részszámlát nyújt be, míg a IV. ütemben a vállalási ár 5%-ára nyújt be számlát. Ezt megismételte ajánlatának 5. építési és pénzügyi ütemezése című részében, valamint a vállalkozási szerződés 5. pénzügyi ütemezés című fejezetében.
Kérelmező ajánlata felolvasólapja szerint I. ütemben a vállalási ár 35%-áig, a II. ütemben a vállalási ár 50%-áig, III. ütemben nem nyújt be részszámlát, a IV. ütemben a vállalási ár 100%-áig számlát nyújt be. Ugyanez az ütemezés található meg az ajánlat 115. oldalán a pénzügyi ütemterv, valamint a 118. oldalon lévő vállalkozási szerződés 7. oldalán.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlatában az épületgépészeti munkák befejezése csak a beruházás teljes befejezése előtt három héttel, vagyis augusztus vége felé történik meg, míg a 70%-os számla benyújtása már június első felében. Ennek alapján - tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a III. részszámla benyújtására csak akkor kerülhet sor, illetve 50% felett csak akkor nyújtható be számla, ha az épületgépészeti munkák már befejeződtek - a nyertes ajánlatában szereplő 70%-os részszámla nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 70%-os mértékig érvényesíteni kívánt részszámla nem felel meg az ajánlati felhívásban írtaknak, tekintettel arra, hogy annak benyújtásakor az épületgépészeti munkák - mint az nyertes ajánlatának felolvasólapja, mint a műszaki ütemterv alapján egyértelműen megállapíthatóan - még nem készülnek el, így a részszámla összege csak az ajánlati ár 50%-áig terjedhetne, a II. műszaki ütemhez tartozó műszaki feltételek teljesülésének megfelelően.
Tekintettel arra, hogy az III. ütemhez tartozó részszámla benyújtására a nyertes olyan vállalást tett, mely időpontban a III. ütemű részszámlához az ajánlati felhívás 11. pontja szerint tartozó műszaki tartalom még nem került megvalósításra, így a nyertes ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak és így a Kbt. 52. (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az érvénytelen ajánlatok a közbeszerzési eljárás további szakaszaiban nem vehetnek részt. Tekintettel arra, hogy az érvénytelen ajánlat a Kbt. 53. § (2) bekezdés rendelkezése ellenére jogsértően vett részt az érvényes ajánlatokkal együtt a közbeszerzési eljárás további szakaszaiban, ideértve az ajánlatok pontozásos értékelését is, így a közbeszerzési eljárás további szakaszai ennek következtében szintén jogsértőek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlatkérő a Lindner Kft. ajánlatát nyilvánította az eljárás nyertesének, azonban a Lindner Kft. ajánlata a fentiekben kifejtettek szerint érvénytelen és ezért az eljárás további szakaszában jogszerűen nem vehet részt. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, mert érvénytelen ajánlatot nyilvánított az eljárás nyertesének, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
Kérelmező az ajánlatkérő által végzett értékelés jogszerűségét vitatta és annak felülvizsgálatát kérte a Döntőbizottságtól, azonban azzal, hogy a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, új helyzet állt elő, mert érvénytelen ajánlat vett részt az érvényes ajánlatok között a pontozásos értékelésben. A Döntőbizottság - tekintettel arra, hogy az észlelt érvénytelenséggel kapcsolatos jogsértés reparálása során az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette - nem kívánta átvenni ajánlatkérő szerepét az ajánlatok összehasonlításában a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti eljárásban, mivel ajánlatkérőnek döntése szerint lehetősége van a Kbt. 88. § (8) bekezdése alapján az ajánlatokat újra értékelni.
Ennek megfelelően a Döntőbizottság az ajánlatok pontozásos értékelésével kapcsolatos kérelmet érdemben nem vizsgálhatta és ezért a jogorvoslati kérelem e részét elutasította.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős szervezettel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására nincs lehetőség.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy a bírságolt szervezetek 2002. január 1-je óta először követnek el a Kbt. rendelkezésébe ütköző jogsértést, azt, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsérelem reparálható, valamint a beszerzés értékét, továbbá, hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás egészére - ideértve az eredményét is - kihatottak. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságokat indokolt ajánlatkérőkkel szemben alkalmazni. Ennek alapján a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzatával és a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Vagyonkezelő Rt.-vel mint jogi személyekkel szemben 1 000 000-1 000 000 Ft kiszabása áll arányban a jogsértés súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is, míg a jogorvoslati kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
