KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0193)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.690/12/2002.
Tárgy: a NYÍRSÉGVÍZ Rt. és a VIKUV Hydrokomplex Kft. jogorvoslati kérelme a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság (4401 Nyíregyháza, Széchenyi u. 19., képviseli: dr. Prakub János ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Bercsényi u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "üzemelő, sérülékeny földtani környezetű ivóvízbázisokra a biztonságba helyezés I. diagnosztikai fázisának [1. sz. alapállapot-felmérés munkálatainak elvégzése (I. ütem), 2. a védőterület kijelölésére szolgáló terv (biztonságba helyezési terv) elkészítése (II. ütem)] végrehajtása" tárgyú közbeszerzési eljárásának a NYÍRSÉGVÍZ Rt. (Nyíregyháza, Tó u. 5., képviseli: dr. Kalocsai Gábor ügyvéd, 4432 Nyíregyháza-Nyírszőlős, Izabella köz 65., a továbbiakban: I. r. kérelmező) által az 1. "Nyíregyháza II. sz. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek)" és 2. "Levelek térsége vízmű" részével és a VIKUV Hydrokomplex Kft. (4700 Mátészalka, Meggyesi út 2. sz., képviseli dr. Hauser Tibor ügyvéd, 4700 Mátészalka, Kölcsey út 2., Pf. 24, a továbbiakban: II. r. kérelmező) által a 2. "Levelek térsége vízmű" 3. "Nagykálló városi vízmű", 4. "Dombrád kistérségi vízmű", 5. "Szakoly-Balkány közös vízmű" részei ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeknek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az 1. "Nyíregyháza II. sz. vízmű" (Gávavencsellő-Nyírtelek), valamint 2. "Levelek térsége vízmű" részekben megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki, továbbá Fazekas Lászlóval a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság igazgatójával - mint a jogsértésért felelős személlyel - szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt" hogy I. r, és II. r. kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000-150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer-egyszázötvenezer (összesen: háromszázezer forint) forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, valamint Fazekas Ferenc igazgatót, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 11-i számában közzétett ajánlati felhívásával a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást indított, az alábbi öt vízbázissal összefüggésben:
1. "Nyíregyháza II. sz. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek)"
2. "Levelek térsége vízmű"
3. "Nagykálló városi vízmű"
4. "Dombrád kistérségi vízmű"
5. "Szakoly-Balkány közös vízmű"
Az ajánlati felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő a részajánlat tételére lehetőséget adott.
A felhívás 3. d) pontja alapján részajánlat tételének szempontja: a legkisebb ajánlati rész a 3. a) pontban meghatározott sorszám szerinti 1-1 vízbázis teljes dokumentáció szerinti feladatsor elvégzése.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontjai: Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott feltéteknek megfelelő ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapjában az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Ajánlati felhívás 13. b) pontja alapján a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
I. ütem szakmai tartalma
- állapotfelmérés és stratégia hatékonysága 2
- modellvizsgálatok bírálati alkalmassága 1
- többletfelmérés ajánlása 1
- I. ütem ajánlati ára 2
II. ütem szakmai megközelítés és kidolgozottság
- vizsgálati stratégia hatékonysága 3
- modellvizsgálatok bírálati alkalmassága 1
- biztonságba helyezés kidolgozottsága 2
- többletvizsgálat megajánlása 1
- II. ütem végrehajtásának ajánlati ára 4
- A dokumentáció utógondozására vállalt időtartam 1
- A beruházó számára kedvezőbb, a dokumentációban megadottaktól nagyobb késedelmi kötbér feltételek vállalása 1
- Az elvártnál nagyobb jólteljesítési garancia vállalása 1
Az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeire adható pontszám minden részszempont esetében 1-10.
A magasabb pontszámot a kedvezőbb ajánlat kapja.
Mindegyik részszemponton belül az értékelési szám lineáris arányosítással kerül kiszámításra. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti tartalmi eleme az adott részszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kerül arányosításra.
Az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" című részében ajánlatkérő az alábbiakat is meghatározta:
"- Nyilatkozatot kérünk a késedelmi kötbér mértékének vállalásáról. A kötbér elvárt mértéke a nettó szerződéses árra számítva: 30 napon belüli késedelmes teljesítés esetén napi 0,4%, max. 12%."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben a 11. oldal 2 bekezdésében az alábbiak találhatók:
"Az ajánlatkérő szükségesnek tartja, hogy a pályázó mellékeljen vállalkozási szerződéstervezetet a pályázathoz. Egy szerződéstervezet mintát a 3. sz. melléklet tartalmaz."
Az ajánlati dokumentáció 14. oldalának utolsó bekezdésében ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel:
"Jelen ajánlatkérői dokumentáció (AKD) és a megjelent ajánlati felhívás elválaszthatatlanok!"
A vállalkozási szerződés (ajánlati dokumentáció 3. sz. melléklet) 9. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel.
Felek az érvényes rendelkezések értelmében, a szerződésben foglaltak megszegése esetén kölcsönös kötbérfelelősséggel tartoznak az alábbiak szerint:
"a) késedelmes teljesítés esetén:
- első harminc nap folyamán 0.8 0/00,
- következő 30 nap folyamán 1.2 0/00,
- az azt követő késedelem esetén napi 1.8 0/00, legfeljebb 12%,
b) hibás teljesítés esetén 7%,
c) lehetetlenülés, meghiúsulás esetén 12%,
d) kötbér a vállalás összege után jár,
e) kötbér esedékessé válik az alábbiak szerint
- késedelem megszűnésekor
- hibás teljesítés esetén a kifogás közlésekor meghiúsulás esetén a szerződésszegésről tudomásszerzéskor."
A bontási határidőig 2002. október 22-ig I. r. kérelmező az 1. és 2. részre, míg II. r. kérelmező a 2., 3., 4., és 5. részre nyújtott be ajánlatot, a beszerzés tárgyának öt részére összesen 24 részajánlat érkezett.
Ajánlatkérő 2002. november 7-én kelt levelével értesítette I. r. és II. r. kérelmezőt arról, hogy részajánlataik érvénytelenek lettek. Az I. r. kérelmezővel az alábbiakat közölte ajánlatkérő:
"A pályázatok értékelése során megállapítást nyert, hogy az Önök ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk fejezetében előírt feltételeknek. A kötbér elvárt mértéke a pályázó által ajánlott nettó árra számítva, harminc napon belüli késedelmes teljesítés esetén napi 0,4%, maximum 12%. Az önök pályázatában vállalt kötbér mértéke:
- első harminc nap folyamán 0.8 0/00,
- következő 30 nap folyamán 1.2 0/00,
- az azt követő késedelem esetén 1,8, legfeljebb 12%."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a "Nyíregyháza II. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek)" és "Levelek községi vízmű" bázisára adott ajánlatukat érvénytelennek nyilvánítom."
II. r. kérelmező részére ajánlatkérő az alábbi szövegű értesítést küldte részajánlatai érvénytelenné nyilvánításáról.
"A pályázatok értékelése során megállapítást nyert, hogy az önök ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk fejezetében előírt feltételeknek. A kötbér elvárt mértéke a pályázó által ajánlott nettó árra számítva, harminc napon belüli késedelmes teljesítés esetén napi 0,4%, maximum 12%. Az önök pályázatában vállalt kötbér mértéke:
- első harminc nap folyamán 1.0 0/00,
- következő 30 nap folyamán 1.5 0/00,
- az azt követő késedelem esetén 2.0 0/00, legfeljebb 15%."
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a Levelek térségi vízmű, Nagykálló Városi vízmű, Dombrád kistérségű vízmű, Szakoly-Balkány közös vízmű vízbázisára adott ajánlatukat érvénytelennek nyilvánítom."
Ajánlatkérő 2002. november 12-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az I. "Nyíregyháza II. sz. vízmű Gávavencsellő-Nyírtelek" részajánlat nyertese a VIZITERV-CONSULT Kft., a II. "Levelek térségi vízmű" rész nyertese a GEOKOMPLEX Kft., a III. "Nagykálló városi vízmű" rész nyertese a VIZITERV-CONSULT Kft., a IV. "Dombrád Kistérségi vízmű" rész nyertese az OVIBER Kft. és az V. "Szakoly-
Balkány közös vízmű" rész nyertese az AQUAPLUS Kft. Ajánlatkérő az eredményhirdetésen ismertette azt is, hogy I. r. és II. r. kérelmező részajánlatait érvénytelenné nyilvánította.
Ajánlatkérő az összegzést 2002. november 18-án megküldte az ajánlattevők részére.
Ajánlatkérő az összegzés 3. pontjában az I. r. és II. r. kérelmező ajánlataival kapcsolatban az alábbi érvénytelenségi okot tüntette fel:
"Az ajánlattevő nem teljesítette az ajánlati felhívásban a késedelmi kötbér elvárt - a nettó szerződéses árra számítva 30 napon belül késedelmes teljesítés esetén napi 0,4%, max 12% - mértéket, ettől kevesebbet vállalt.
A két ajánlattevő pályázatai a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné lettek nyilvánítva."
I. r. kérelmező 2002. november 13-án nyújtott be ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen jogorvoslati kérelmet. A jogorvoslati kérelem alapján a Döntőbizottság D.690/2002. számon a jogorvoslati eljárást megindította.
A jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárásnak "Levelek Térségi vízmű" részével kapcsolatban vitatta ajánlatkérő döntését.
I. r. kérelmező 2002. november 13-án ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen újabb jogorvoslati kérelmet is benyújtott, mely a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzésnek "I. Nyíregyháza II. sz. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek)" része ellen irányult, a jogorvoslati kérelem alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás D.691/2002. számon megindította.
II. r. kérelmező 2002. november 25-én nyújtott be a közbeszerzési eljárás tárgyának 2., 3., 4. és 5. részeire vonatkozóan jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melynek postára adási időpontja 2002. november 22. volt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme alapján D.707/2002. számon megindította.
A Döntőbizottság az azonos közbeszerzési eljárásra tekintettel a D.690/2002., D.691/2002. és a D.707/2002. számú jogorvoslati eljárásokat D.690/2002. számon egyesítette és egy jogorvoslati eljárás keretében bírálta el.
I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmeiben kérte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során hozott I. r. kérelmező részajánlatainak érvénytelenségét megállapító döntés megsemmisítését, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségek megtérítésére. Továbbá kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmei indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás, illetve az ajánlati dokumentáció szerint járt el, az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletét képező szerződéstervezetben szereplő, annak 9. pontjában szereplő adatokat fogadta el a késedelmi kötbér alapfeltételeiként. Ennek alapján álláspontja szerint nem lehet ajánlata érvénytelen.
II. r. kérelmező a 2002. december 5-én tartott tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kérte a 2. Levelek térségi vízmű résszel kapcsolatban az ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntésmegsemmisítését, míg a 3., 4. és 5. rész tekintetében a jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését a költségek megtérítésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás, illetve az ajánlati dokumentáció szerint járt el, az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletét képező szerződéstervezetben szereplő, annak 9. pontjában meghatározott adatokat fogadta el a késedelmi kötbér alapfeltételeiként. Ennek alapján álláspontja szerint nem lehet ajánlata érvénytelen, mert azoknál kedvezőbb megajánlást tett, ami megfelelt a késedelmi kötbér bírálati részszempont meghatározásának.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy milyen mértékű kötbért vár el, ezt pontosan az ajánlati felhívás 16. pontjában "Egyéb információk"-ban jelölte meg, ez a nettó szerződéses árra számítva 30 napon belüli teljesítés esetén napi 0,4%, max. 12% volt. Ezt a mértéket I. r. és II. r. kérelmező nem teljesítette. Álláspontja szerint I. r. és II. r. kérelmező szerződéstervezetként a vállalkozási szerződés című ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletét töltötte ki, illetve annak 9. pontjában szereplő adatokat I. r. kérelmező változatlanul hagyva nyújtotta be ajánlatát, míg II. r. kérelmező a szerződéstervezetben szereplőnél magasabb, de az ajánlati felhívásban meghatározottakat el nem érő mértékű késedelmi kötbért ajánlott meg.
Álláspontja szerint az ajánlati dokumentációban egyértelműen meghatározásra került, hogy a vállalkozási szerződés, mely az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletét képezte, csak egy minta, a vállalkozási szerződéstervezetet az ajánlattevőnek kellett elkészítenie, így az általa adott mintát nem lehetett alapnak elfogadni. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás 16. pontjában tett előírásának teljesítését az ajánlat érvényességi feltételének kell tekinteni.
Továbbiakban előadta, hogy álláspontja szerint II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, tekintettel arra, hogy részére 2002. november 7-én megküldték az ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntést és II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme csak 2002. november 25-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz.
Fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelmeket megalapozatlanság, illetve II. r. kérelmező esetében elkésettség miatt is elutasítani.
A Döntőbizottság D.690/3/2002. és D.691/3/2002. sz. ideiglenes intézkedéseivel ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának 1. "Nyíregyháza II. sz. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek)" és 2. "Levelek térségi vízmű" részeiben a szerződéskötést megtiltotta, míg a 3., 4. és 5. rész esetében ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei - tekintettel a megkötött szerződésekre - nem álltak fenn.
Ajánlatkérő a 3. "Nagykálló városi vízmű", a 4. "Dombrád kistérségi vízmű" és az 5. "Szakoly-Balkány közös vízmű" vonatkozásában a nyertes ajánlattevőkkel a szerződését 2002. november 20-án megkötötte.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek az alábbiak szerint megalapozottak.
A Döntőbizottság először II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
II. r. kérelmező 2002. november 8-án kapta meg az értesítést arról, hogy a 2., 3., 4., 5. részekre benyújtott részajánlatait érvénytelennek nyilvánította ajánlatkérő. A tudomásszerzés a 2002. november 7-én kelt levél kézhezvételével 2002. november 8-án megtörtént. II. r. kérelmező számára ettől az időponttól kezdődött meg a 15 napos jogvesztő határidő számítása.
A Döntőbizottságnál 2002. november 25-én iktatott jogorvoslati kérelem a postai bélyegzőlenyomat alapján 2002. november 22-én került postára adásra.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957 évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 39. § (3) bekezdése szerint a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, így a határidőt megtartottnak kell tekinteni, amennyiben a jogorvoslati kérelmet a rendelkezésre álló 15 napos jogvesztő határidő utolsó napjának 24. órájáig postára adják.
A Döntőbizottság megállapította, hogy II. r. kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2002. november 22-én a 15 napos jogvesztő határidő lejárta előtt postára adta, így jogorvoslati kérelme - tekintettel az Áe. 39. § (3) bekezdésére - nem késett el.
Ennek alapján a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakat érdemben vizsgálhatta a Döntőbizottság.
A Kbt. 37. § (1) bekezdés első mondata úgy rendelkezik, hogy ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy I. r. kérelmező jelen közbeszerzési eljárás két külön részére vonatkozó részajánlatainak érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatban azonos volt a vitatott elem, illetve az ajánlatok érvénytelenségi oka, a Döntőbizottság az I. r. kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelmek megalapozottságát a két rész tekintetében összevontan vizsgálta.
I. r. kérelmező Levelek térségi vízmű, illetve Nyíregyháza II. sz. vízmű (Gávavencsellő-Nyírtelek) részekre benyújtott részajánlataiban az alábbi elem szerepelt a vállalt kötbér tekintetében.
- "Első harminc nap folyamán 0.8 0/00.
- Következő 30 nap folyamán 1.2 0/00.
- Az azt követő késedelem esetén 1.8 0/00, legfeljebb 12%."
Az 13. b) pontja alapján az ezen ajánlati elemhez tartozó bírálati részszempont a beruházó számára kedvezőbb, a dokumentációban megadottaktól nagyobb késedelmi kötbérfeltételek vállalásának elbírálása volt.
Az ajánlati dokumentációban késedelmi kötbérrel kapcsolatos adatok, előírások - ajánlatkérő által is elismerten - csak az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletének - amely "vállalkozási szerződés" címen került az iratok közé csatolásra - 9. pontjában találhatók.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az ajánlati felhívás 16. pontjában szereplő általa meghatározott elvárt kötbér mértékek (a nettó szerződéses árra számítva 30 napos késedelmes teljesítés esetén napi 0,4%, max. 12%) voltak azok, amelyet ők minimálisan elvártak, és ez volt az, amelyeket ők a dokumentációban megadottaknak tekintettek, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis a bírálati részszempont kifejezetten "a dokumentációban megadottakról" rendelkezett, nem pedig az ajánlati felhívásban meghatározottaktól. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a "késedelmi kötbér elvárt mértéke" meghatározás az ajánlati felhívásban azt jelentette, hogy az ott megjelölt késedelmi kötbér mértéke a kötelező minimális kötbérmértékeket jelentette a Döntőbizottság szintén nem fogadta el, mert az "elvárt" kifejezés jelentése nem tartalmazza azt az egyértelmű előírást, hogy az ajánlatkérő által "elvártként" megjelölt mértékek a kötelező minimumfeltételek. Ez a megfogalmazás csupán azt jelezte ajánlattevők számára, hogy az elvártként megjelölt mértékek az ajánlatkérő részére kedvezőek, illetve ilyen megajánlásokat szeretne kapni az ajánlatokban. A Döntőbizottság álláspontja szerint, ha az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem határozta meg azt, hogy az általa "elvárt" késedelmikötbér-mértékek kötelező minimális kötbérmértékeket jelölnek, akkor arra való hivatkozással, hogy az ajánlat nem tartalmazza legalább az elvárt mértékű kötbérajánlatokat, nem minősítheti az ajánlatot érvénytelennek.
Az ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletében szereplő kötbéradatok csak adminisztrációs hibaként maradtak a szövegben, illetve a "vállalkozási szerződés" című irat csak egy szerződéstervezet-minta volt, és az abban szereplő számoknak nincs relevanciája, a Döntőbizottság szintén nem fogadta el. Egyrészt az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában kifejezetten a dokumentációban megadott kötbérfeltételeknél kedvezőbb feltételek értékeléséről rendelkezett, és a dokumentáció 3. sz. mellékletén kívül - amely a vállalkozási szerződés címet viseli - dokumentáció nem tartalmaz késedelmikötbér-adatokat, másrészt a Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint értelmezve a dokumentációt, az abban közölt szerződési feltételek az ajánlatkérő releváns előírásai.
A Döntőbizottság megállapította, hogy I. r. kérelmező az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletének 9. pontjában szereplő késedelmikötbér-feltételeket változatlan formában elfogadta. Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás szerint, az ajánlati dokumentációban meghatározottaknál kedvezőbb kötbérajánlatokat kívánta ajánlatkérő értékelni, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint I. r. kérelmező azon részajánlatai, melyek a dokumentációban meghatározott kötbérfeltételeket teljesítették e tekintetben érvényesek, így ajánlatkérő azon eljárása, mellyel I. r. kérelmező ezen részajánlatra tett ajánlatait érvénytelenné nyilvánította, jogsértő, így I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmei megalapozottak.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlati dokumentáció az ajánlattételt megkönnyítő, az ajánlattételhez szükséges formációkat tartalmazó iratok, adatok összessége. Jelen ajánlati felhívásban, illetve ajánlati dokumentációban nem volt olyan egyértelmű megjelölés, illetve olyan kikötés, hogy az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletét nem kellett volna az ajánlati dokumentáció szerves részeként kezelni, ezért ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy az ajánlati dokumentáció 3. sz. melléklete csak egy minta volt az esetleges szerződéstervezet elkészítéséhez, és ezért az nem volt kötelező tartalmú, a Döntőbizottság nem fogadta el. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció minden egyes része, előírása kötelező, és az ajánlattevők részére az ajánlatok benyújtása során feltétel nélkül betartandó. Ennek alapján a "csak minta" megjegyzés, melynek alapján esetleges feltételeket bárki kidolgozhat, a Kbt. rendelkezései alapján nem értelmezhető, illetve nem kezelhető az közbeszerzési eljárások során, tekintettel a Kbt. 37. § (1) bekezdésére is. Az ajánlati dokumentációban kötbérfeltételeket csupán a "szerződéstervezet" című 3. sz. melléklet tartalmazott, így a Döntőbizottság álláspontja szerint I. r. kérelmező az ajánlati dokumentáció kötbérfeltételeit figyelembe véve - annak megfelelve - tette meg ajánlatát.
A Döntőbizottság ezt követően II. r. kérelmező részajánlatainak érvényességével kapcsolatos jogorvoslati kérelmet vizsgálta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy II. r. kérelmező "Levelek térségi vízmű, Nagykálló városi vízmű, Dombrád kistérségi vízmű, Szakoly-Balkány közös vízmű" vízbázisára adott részajánlataiban azonos mértékű késedelmi kötbér megajánlást tett, mely az alábbi volt.
"- Első harminc nap folyamán 1.0 0/00.
- Következő 30 nap folyamán 1.5 0/00.
- Az azt követő késedelem esetén 2.0 0/00, legfeljebb 15%."
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy II. r. kérelmező az általa benyújtott részajánlatokban az ajánlati dokumentáció 3. sz. mellékletének 9. pontjában szereplő késedelmikötbér-adatokat nemcsak elfogadta, és nemcsak annak megfelelő nagyságú késedelmi kötbért ajánlott meg, hanem azoknál nagyobb mértékű, bár az ajánlati felhívás 16. pontjában megjelölt "elvárt" mértéket el nem érő kötbérre tett ajánlatot.
A Döntőbizottság ennek alapján II. r. kérelmező részajánlataival kapcsolatban megállapítja, hogy azok a késedelmikötbér-mértékek tekintetében - az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmeivel kapcsolatban kifejtettek szerint -, megfelelnek az ajánlati dokumentáció feltételeinek, mert az ajánlati dokumentációban megadottakat meghaladó mértékben vállalt II. r. kérelmező késedelmi kötbért a részajánlataiban. Ennek alapján ajánlatkérő azon eljárása, mellyel II. r. kérelmező "Levelek térségi vízmű, Nagykálló városi vízmű, Dombrád községi vízmű, Szakoly-Balkány közös vízmű" vízbázisára adott részajánlatait érvénytelennek nyilvánította, jogsértő, így II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme is megalapozott.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős szervezettel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő belső felelősségi rendje (közbeszerzési szabályzat) alapján az egyszemélyi felelős az eljárást lezáró, illetve az egyes részajánlatok érvénytelenségét megállapító döntésért Fazekas László az ajánlatkérő igazgatója. Maga az továbbá ajánlatkérő úgy nyilatkozott az eljárás során, hogy az eljárást lezáró döntést is kifejezetten Fazekas László igazgató hozta meg, továbbá az ő "elfogadom" szövegű megjegyzése található a döntés-előkészítő jegyzőkönyvön, amely a megjegyzés alapján ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének tekinthető. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogsértésért felelős személy jelen esetben Fazekas László, az ajánlatkérő igazgatója.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy a bírságolt szervezet, illetve magánszemély 2002. január elseje óta először követ el a Kbt. rendelkezésébe ütköző jogsértést, valamint hogy az eljárást lezáró döntésnek az első két részben való megsemmisítésével a jogsérelem részben reparálható, továbbá azt, hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás egészére - ideértve annak eredményét is - kihatottak. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságoknál magasabb összegű bírság kiszabása indokolt, figyelembe véve azt is, hogy a teljes beszerzés nettó ellenértéke az összegzés alapján 158 873 508 Ft, és ebből a megkötött szerződések ellenértéke nettó 58 380 644 Ft. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatósággal mint szervezettel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság, míg a jogsértésért felelős személlyel, Fazekas Lászlóval, a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság igazgatójával szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírság kiszabása állt arányban a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 17.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
