KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0323)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.745/4/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Sátoraljaújhely Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) Sátoraljaújhely Város Önkormányzata (3980 Sátoraljaújhely, Kossuth tér 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Erzsébet Kórház 2000-2002. évi rekonstrukció - egészségügyi gép-műszerek kiegészítő tartozékainak beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, továbbá ajánlatkérő írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002-ben nyílt közbeszerzési eljárást bonyolított le egészségügyi gép-műszerek beszerzésére, az eljárás nyertese a Medirex Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. lett, vele kötötte meg az eljárást lezáró szerződést 90 M Ft ajánlati ár mellett.
Ajánlatkérő 2002. november 22-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le a korábban beszerzett gép-műszerek tartozékokkal való kiegészítése érdekében.
Beszerzése konkrét tárgyát ajánlati felhívása 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
- Ergometriás rendszer fejlesztése (terheléses belgyógyászati vizsgálatra).
- Pulzoximéter (SaO2) beszerzése (gyermekgyógyászati vizsgálatra).
- Ultrahangkészülékhez hüvelyi fej beszerzése (szülészeti vizsgálatra).
- A leszállított egészségügyi gép-műszerekhez fogyóanyag-készlet beszerzése.
Az eljárásfajta választását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy orvosszakmai indokok alapján szükséges néhány gép-műszerhez kiegészítő tartozékok beszerzése, mert azok ennek hiányában nem képesek a kívánt szakmai színvonalat teljesíteni, továbbá a már leszállított gép-műszerekhez fogyóanyagkészlet beszerzése azért szükséges, mert ez elengedhetetlen feltétele az üzemeltetésnek.
A beszerzés forrását a címzett támogatás maradványösszege képezi. Az eredeti szállítótól, a korábbi nyertestől szükséges a beszerzés, mert ellenkező esetben nem illeszkedő kiegészítő tartozékok beszerzésére kerülne sor, ami aránytalan műszaki, technikai nehézségeket okozna a működtetésben és a karbantartásban. Ajánlatkérő tájékoztatójához mellékelte az ajánlati felhívását, amelyben rendelkezett az alkalmassági követelményekről, részajánlattétel lehetőségét kizárta, többváltozatú ajánlat benyújtását lehetővé tette, közölte az ajánlat elbírálásának szempontját és eljárása lefolytatásának menetét.
A Döntőbizottság elnöke 2002. december 5-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, arra hivatkozással, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta az eljárásfajta jogalapjának a vizsgálatát.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindítását követően csatolta a korábbi közbeszerzési eljárás iratait, továbbá részletesen megindokolta, hogy az egyes kiegészítő tartozékok beszerzése mely korábbi beszerzési tárgyhoz tartozik, milyen további funkciót elégít ki, miért elengedhetetlenül szükséges, hogy a korábbi nyertes ajánlattevő szállítsa azokat.
Ismertette továbbá, hogy eredetileg ezeket a tartozékokat is be kívánta szerezni, azonban a rendelkezésére álló pénzügyi keretét szűkösnek ítélte. A nyílt eljárás lefolytatását követően vált ismertté, hogy maradvány pénzösszege lehetővé teszi ezek beszerzését és annak felhasználását a kincstár is engedélyezte.
Közölte továbbá, hogy az ajánlattételi határidőre az ajánlat benyújtásra került, a tárgyalást megtartották, a közbeszerzési eljárását saját hatáskörben a jogorvoslati eljárás befejezéséig felfüggesztette.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a benyújtott észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen - egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött - szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Döntőbizottság összevetette ajánlatkérőnek a nyílt eljárás során beszerzett gépeit, eszközeit a mostani eljárása beszerzési tárgyaival, és annak alapján megállapította, hogy valóban ezek a tárgyak bővítései a korábbi tárgyaknak.
Ebből következően szükséges, hogy a korábbi nyertes ajánlattevő szállítsa a tartozékokat, mert a tartozékok fogalmából következik, hogy illeszkedniük kell az alapgépekhez, ennek hiányában aránytalan műszaki nehézség következne be a működtetésben.
Valóban az egyik beszerzési tárgy - amely a beszerzés egyébként sem jelentős értékének csak kis részét teszi ki - fogyóanyagkészlet nem minősíthető dolog kicserélésének, bővítésének azonban a Döntőbizottság megítélése szerint e tárgy vonatkozásában fennállnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott feltételek.
E szakasz szerint ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság úgy ítélte meg, a rendkívüli sürgősség fennáll, tekintettel arra, hogy a működtetéshez a fogyóanyag rendelkezésre állása elengedhetetlenül szükséges. Ajánlatkérőt mulasztás nem terheli, mert korábban anyagi fedezet hiányában nem tudta a beszerzése e részét megvalósítani.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen alkalmazta a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásfajtát.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást, ha a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2002. december 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
