KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0371)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.611/15/2002.
Tárgy: az OKI Systems Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme az Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OKI Systems Magyarország Kft. (1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 12., képviseli: dr. Pintér Andrea ügyvéd, 1028 Budapest, Rákóczi út 28/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Iglódi Csaba jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó és ahhoz önként csatlakozó intézmények nyomtató rendszerekkel történő ellátása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 28-án megjelent 35. számában tett közzé részvételi felhívást tárgyalásos eljárás megindítására a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
A felhívás szerint a beszerzés tárgya és mennyisége: a központosított közbeszerzés hatálya alá tartozó és ahhoz önként csatlakozó intézmények nyomtató rendszerekkel történő ellátása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése önálló, OEM (nem átvett) gyártói platformonkénti részteljesítésekben az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat B-04-00-000 számú állami normatívájára alapulóan a szerződés teljes időszaka alatt. Az ellátást a szerződés teljes időtartama alatt folyamatosan biztosítani kell a központosított közbeszerzési intézményi körre összesen 1010 intézmény, valamint az önként csatlakozók részére.
A felhívás szerint részajánlat megengedett volt, önálló OEM (nem átvett) gyártói platformonként.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. A 9. pont határozta meg a részvételre jelentkezők alkalmassága, illetőleg alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő a 13. pontban az egyéb információk között a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos egyéb elvárásait fogalmazta meg. E körben az alábbi előírások találhatók.
A 13.2. pontban közös részvételre jelentkező esetén a jelentkezéshez csatolni kell a felelősségi és hatáskörök felsorolását, az erről szóló közösen aláírt nyilatkozatot, amelyből kiderül, hogy együttműködési megállapodást kötöttek.
A 13.9. pontban ajánlatkérő előírta, hogy a részvételre jelentkezőnek nyilatkoznia kell arról, hogy amennyiben az ajánlatkérő ajánlat megtételére kéri fel, úgy az ajánlati szakaszban nem ajánl meg olyan terméket, amelyet az ajánlatkérő által korábban kiírt más normatíva alá besorolt közbeszerzési eljárásban nyertesként már megajánlott.
A 13.15. pontban szereplő előírás a következő volt. A részvételre jelentkezésnek tartalmaznia kell a későbbiekben megajánlott termékek gyártói platformjának bemutatását (tipikusan 4 oldal terjedelemben), továbbá a gyártói támogatottság ismertetését (gyártói, vagy gyártó magyarországi hivatalos képviseletének magyar nyelvű nyilatkozatát, vagy hitelesített magyar nyelvű fordítását), melynek ki kell terjednie a gyártási roadmap és szakmai információk szerződéses időszak alatti rendszeres biztosítására a 10%-os mértéket meg nem haladó közreműködő partnerek, szolgáltatóhálózat nyilvános szakmai minősítési rendszerére, a platform egységességének, valamint az alkalmazott platform specifikus technológiák bemutatására, milyen felhasználói igényeket elégítenek ki, speciálisan a platformra jellemző megoldásokra (pl. hatékony dokumentum kezelés támogatása) és a specifikusan saját megoldásokra.
Ajánlatkérő a 13.7. pontban kitért arra is, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelen az a részvételre jelentkezés, amely nem felel meg a részvételi felhívásban foglalt rendelkezéseknek.
A 13.12. pontban ajánlatkérő rendelkezett a hiánypótlás biztosításáról. Ajánlatkérő ún. jelentkezési segédletet is kiadott, amely tartalmazta a jelentkezés elkészítéséhez szükséges tudnivalókat. A segédlet 22. oldalán 17. sz. jelzéssel szerepelt a gyártói fejlesztői platform bemutatása a részvételi felhívás 13.15. pontja szerint.
A részvételi jelentkezés határidejéig - 2002. augusztus 23-ig - 12 cég és kérelmező nyújtotta be jelentkezését.
Kérelmező az OKI gyártói platform részteljesítésre adta be a jelentkezést. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta, majd 2002. október 7-én eredményt hirdetett. A kérelmező részvételi jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította.
Kérelmező 2002. október 11-én postára adott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánító döntését. Kérte a jogsértés megállapítását és az érvénytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedés alkalmazását. Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő 2002. szeptember 27-én tájékoztatta arról, hogy a gyártói platformon benyújtott közös jelentkezése nem tartalmaz gyártói támogatói nyilatkozatot, ezért jelentkezése érvénytelen. Kérelmező 2002. szeptember 30-án ajánlatkérőnél sérelmezte jelentkezése érvénytelenné nyilvánítását. Ajánlatkérő a kérelmezőhöz 2002. október 2-án érkezett válaszában módosította az érvénytelenségről rendelkező első értesítését azzal, hogy az téves hivatkozást tartalmazott. Egyebekben azonban az érvénytelenné nyilvánító döntését fenntartotta.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy egyrészt részvételi jelentkezése 365. és 366. oldalai tartalmazzák a gyártói nyilatkozatot, illetve a gyártói nyilatkozattal kapcsolatos tartalmi elvárások részvételi jelentkezésének egyéb részeiben fellelhetők, továbbá álláspontja szerint - amennyiben ajánlatkérőnek ez hiányosnak mutatkozott, úgy - a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlásra kellett volna felhívnia. Ennek indoklásaként előadta kérelmező, hogy a külön mellékletként megkívánt gyártói ismertetés ugyanis egyértelműen olyan nyilatkozatnak tekinthető, amellyel az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmazása igazolható és mint ilyen, a hiánypótlási indokokat felsoroló 44. § pontjaiban feltüntetett nyilatkozatok körébe tartozik.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ajánlatkérő egyrészt hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, mert azt kérelmező 2002. október 14-én terjesztette elő. A kérelmező pedig a vélelmezett jogsértésről 2002. szeptember 27-én tudomást szerzett. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenné nyilvánítása jogszerű volt, ugyanis a részvételi jelentkezés nem tartalmazta a részvételi felhívás 13.15. pontban előírtakat. A gyártói platform bemutatása kérelmező által csupán ténymegállapításokon nyugszik, nyilatkozatot nem tartalmaz. A becsatolt ismertetésből annyi tűnik ki, hogy az OKI Systems Kft. - mint a gyártó magyarországi 100%-os tulajdonú leányvállalata - is részt vesz. Ez a ténymegállapítás nem minősülhet nyilatkozatnak sem formailag, sem tartalmilag. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a nyilatkozatnak nem formai jelentősége van, hanem az alkalmas jelentkező nyilatkozatai és ajánlatkérő eljárását alapul véve egyfajta kötelezettségvállalás arra, hogy a gyártói támogatással nemcsak deklaratív módon rendelkezik a jelentkező. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy e körben hiánypótlásra lehetőség nem volt, hiszen ez a követelmény az egyéb információk között került előírásra és hiánypótlásra csak a Kbt. 44. és 46. §-a körében van lehetőség.
A KFKI-DIREKT Kft. észrevételében hivatkozott arra, hogy egyetért a kérelmezővel a tekintetben, hogy a kért hiányok pótlására lehetőséget kellett volna ajánlatkérőnek biztosítania.
Az Océ-Hungary Kft. szintén egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt a kérdést vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem határidőben került-e benyújtásra.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kérelmező a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánításáról 2002. szeptember 27-én szerzett tudomást. A jogorvoslati kérelmet postai úton, 2002. október 11-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, így a jogsértésről történő tudomásszerzést követő 15 napon belül történt a kérelem benyújtása, tehát az elkésettnek nem minősül.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapított döntése jogszerű volt-e.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján tehát jelen esetben a részvételi jelentkezésnek kell megfelelni a részvételi felhívásban előírtaknak, és érvénytelen az a részvételi jelentkezés, amely a kiírás feltételeinek nem tesz eleget.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13.15. pontjában írta elő, hogy a részvételi jelentkezésnek tartalmaznia kell a későbbiekben megajánlott termékek gyártói platformjának bemutatását. Az ezzel szembeni elvárásait is megfogalmazta.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése ennek az előírásnak eleget tett-e.
Kérelmező jelentkezési anyagának 363. oldalától a 366. oldaláig "tart" a "Gyártói (fejlesztői) platform bemutatása" címet viselő fejezet. A fejezet tartalmának átvizsgálása során megállapítható, hogy az a 363. oldaltól a 366. oldalig cég-, illetve termékismertetőt, valamint kommunikációs rendszerének bemutatását tartalmazza.
A 365. oldal utolsó bekezdésében kérelmező "Gyártói támogatás" alatt a következőket ismerteti:
A nyomtatórendszerek eljárásban közös részvételre jelentkezőként az OKI Systems (Magyarország) Kft., mint a gyártó magyarországi - 100%-os tulajdonú - leányvállalata is részt vesz. Az OKI Systems (Magyarország) Kft. 2 fős műszaki, technikai feladatokkal foglalkozó csapata napi kapcsolatot tart fenn az európai központtal. A legfrissebb információkat nyomtatott vagy elektronikus formában azonnal továbbítják partnereik
felé. Műszaki szakembereik havonta vesznek részt tréningeken. Az itt megszerzett információkat, tapasztalatokat közvetlenül adják át minősített partnereiknek.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy részvételi jelentkezésének az 5., 34., 45. oldalain is fellelhető a gyártói platform bemutatása.
A Döntőbizottság ennek alapján vizsgálta, hogy ezeken az oldalakon fellehető-e olyan tartalmú irat, illetve nyilatkozat, amely megfelel a 13.15. pontban előírt ajánlatkérői elvárásnak.
Az 5. oldalon kérelmező (és 12 társa) nyilatkozatában megjelöli, hogy milyen részteljesítésre jelentkezik, továbbá arról nyilatkozik, hogy a részvételi felhívásban foglaltakat megismerte.
A 34-45-ig terjedő oldalakon (a teljes 4. fejezetben) kérelmező (és 12 társa) arról nyilatkozik, hogy a "gyártó" (kérelmező) és a "minősített szállító" (egyenként a 12 társa) együttműködési megállapodást kötöttek, és nyilatkozatukban ismertették a közöttük - szerződéskötés esetén - létrejövő feladat- és hatásköri megosztást.
A részvételi jelentkezés kérelmező által megjelölt részeiből, valamint a Döntőbizottság által áttekintett teljes részvételi jelentkezési anyagból megállapítható, hogy azokban nem szerepel ajánlatkérő részvételi felhívásának 13.15. pontjában előírt gyártói platform bemutatása, továbbá a gyártói támogatottságról szóló nyilatkozat. Ajánlatkérő előbbiekben megfogalmazott követelményét tartalmi elvárásokkal is kiegészítette felhívásában, azonban a szakmai információk rendszeres biztosítását kivéve, ezek sem lelhetők fel a jelentkezésben.
Ennek alapján ajánlatkérő jogszerű módon döntött a részvételi felhívás érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság nem osztotta azt a kérelmezői állítást sem, hogy e körben hiánypótlásra kellett volna ajánlatkérőnek lehetőséget biztosítani.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
E szakasz alapján egyértelműen következik, hogy hiánypótlásra kizárólag a 44. és 46. § körébe eső iratok pótolhatók. Ajánlatkérő a gyártói platform bemutatását a 13. pont egyéb információk között írta elő, így e körben hiánypótlásra lehetőség nincs. Kérelmező hivatkozott arra is, hogy ez az irat lényegében a 44. § körébe tartozó iratnak minősül, azonban ajánlatkérő az egyéb információk között írta elő ennek megkövetelését. A részvételi felhívás 2002. augusztus 28-án került közzétételre, annak tartalma ellen határidőben jogorvoslati kérelem benyújtása nem történt. Így a Döntőbizottság érdemben már nem vizsgálhatta, hogy a gyártói platformmal kapcsolatos előírás a műszaki alkalmasság körébe sorolható-e.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont alapján határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 25.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
