KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0421)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.677/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Magyar Televízió Rt. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke általa Magyar Televízió Rt. (1054 Budapest, Szabadság tér 17., képviseli: dr. Sélley Zoltán, 1022 Budapest, Tapolcsányi u. 14/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "arculati elemek megtervezése, kidolgozása és elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, továbbá ajánlatkérő írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. október 22-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat le a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Tájékoztatójában előadta, hogy a Magyar Televízió 2002. november 3-tól kezdődően tervezi a programstruktúra váltást, ehhez szükséges a korábbi műsorstruktúrához kötődő csatornaarculat frissítése és vizuális alapjegyeinek cseréje. A tervezett kezdési időpont nem halasztható tovább, mert szükséges, hogy a nehéz anyagi helyzetben levő közszolgálati televízió kihasználja az év utolsó két hónapjára jellemző intenzív médiapiaci hirdetési tevékenységből fakadó előnyöket. Azzal is indokolta az eljárásfajta választását, hogy a potenciális ajánlattevői kör szűk, kevés cég rendelkezik megfelelő erőforrásokkal és technológiai háttérrel és azok egy részénél összeférhetetlenség áll fenn amiatt, hogy a versenytársak részére is nyújtanak szolgáltatást.
Közölte, hogy külön ajánlati felhívást nem készít, ugyanakkor az ajánlattételre felhívó levélben meghatározta az eljárása lefolytatásának a menetét:
A jelentkezés határideje: 2002. október 24. de. 10 óra.
Az első tárgyalás napja: 2002. október 25.
Eredményhirdetés időpontja: a tárgyalást követően azonnal.
A teljesítés határideje: 2002. november 15.
Rendelkezett továbbá arról, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.
Ajánlatkérő a vállalkozási szerződéstervezetében és annak 1. sz. mellékletében határozta meg beszerzési igénye tartalmi követelményeit, amelyet a Döntőbizottság elnöke részére nem küldött meg.
Ajánlatkérő ajánlattételre hívta fel a Dee-Sign Kft.-t, a Dogfirsh Stúdió Vizuális Tervező Kft. és a Nemo Design Arculattervező és Szolgáltató Kft. közös ajánlattevőket.
A Döntőbizottság elnöke 2002. november 5-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, arra hivatkozással, hogy a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta az eljárásfajta jogalapjának a vizsgálatát.
Ajánlatkérő megküldte közbeszerzési eljárása iratait és írásbeli észrevételében kiegészítette a tájékoztatást.
Előadta, hogy a Magyar Televíziónál már hosszú hónapok óta "a nyári struktúra" működött, amely főleg ismétlésekre épített, és a tervek szerint augusztus végéig tartott volna. Ennek a megváltoztatásával azonban meg kívánták vámi azt, hogy megválasszák a Magyar Televízió elnökét, ezért úgy döntöttek, hogy szeptember végéig folytatódjon a nyári struktúra. Az eredménytelen elnökválasztást követően azonban már nem halaszthatták tovább a változtatást, mivel a kereskedelmi tv-társaságok beindították új műsoraikat, átrendezték műsorstruktúrájukat. Szükséges volt az új struktúra gyors megvalósítása annak érdekében is, hogy ajánlatkérő ne veszítse el még jobban piaci pozícióit, versenyképessé váljon.
Figyelembe kellett venni azt is, hogy 2002. október 20-án voltak az önkormányzati választások, amely időpontig ajánlatkérő kapacitásai teljesen le voltak kötve, csak ezt követően volt lehetséges a változtatás, így október hónap végéig tovább hosszabbították a nyári műsorstruktúrát.
Ez alatt a hosszabbítás alatt képződött megtakarítás felhasználásáról pedig akként döntött az ajánlatkérő, hogy nem a működés kiadásaira fordítja, hanem ez nyújt lehetőséget a megújulásra.
Közölte, hogy az ajánlattételi határidőre a felhívottak benyújtották ajánlatukat, a közbeszerzési eljárását lefolytatta, 2002. október 25-én kihirdette az eljárást lezáró döntését, a Dogfish Stúdió Vizuális Tervező Kft. és a Nemo Design Arculattervező és Szolgáltató Kft. közös ajánlattevők lettek a nyertesek, velük meg is kötötték az eljárást lezáró szerződést.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a benyújtott észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha: "az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából."
Ezen eljárásfajta a fenti több, együttes feltétel megléte esetén alkalmazható.
A Döntőbizottság álláspontja szerint megállapítható a rendkívüli sürgősség fennállása arra tekintettel, hogy az ismétlésekre épített nyári struktúra leváltása valóban az eltelt több hónap miatt már további halasztást nem tett lehetővé, figyelemmel a többi tv-társaság változtatására is.
A Döntőbizottság úgy ítélte meg - az alábbi körülményekre tekintettel -, hogy az eljárásfajtával szemben támasztott további feltételek is fennállnak. A nyári struktúraváltás eredetileg tervezett időpontja augusztus vége volt, ugyanakkor figyelemmel ajánlatkérő elnökének megválasztására kitűzött időpontra és arra, hogy ilyen jelentőségű döntés meghozatala igényli az új elnök hozzájárulását is, nem róható fel ajánlatkérőnek, hogy nem korábban döntött a struktúraváltásról. A Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt is, hogy ajánlatkérő korábban nem rendelkezett megfelelő pénzügyi fedezettel változtatása végrehajtásához, ugyanis azt a meghosszabbított nyári struktúrából képződő megtakarítás biztosította. A szükséges pénzügyi fedezet hiányában pedig a közbeszerzési eljárás a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján nem indítható meg.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő beszerzése vonatkozásában fennállnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott feltételek.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást, ha a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Kbt. 89. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2002. december 5.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
