KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0440)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.739/8/2002.
Tárgy: a STRABAG Kft. jogorvoslati kérelme Tata Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság Tata Város Önkormányzata (2890 Tata, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tata város szennyvízcsatorna-építése az 5242-3/2002. sz. vízügyi létesítési engedélyben előírtak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a STRABAG Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Rampasek Béla ügyvéd, 9021 Győr, Árpád út 17., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 2-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a részajánlat tételét, valamint a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"4. A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2004. július 30-ig kerül műszaki átadásra."
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"b) pont: a 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 50
- jólteljesítési biztosíték mértéke 20
- garanciavállalás mértéke (minimum 1, max. 5 év) 15
- megajánlott késedelmi kötbér véghatáridőre Ft/nap (min. 50 E Ft/nap, max. 500 E Ft/nap nettó beruházási költség 10%-ig) 10
- helyi munkaerő foglalkoztatása (min. 6 fő, max. 12 fő) 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 0-10 pont.
Az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemek elbírálásának módszere:
a legjobb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi pedig a legjobbhoz arányosan viszonyítva kap pontszámot.
Az elérhető pontszám minden részszempont esetében azonos. A legkedvezőbb részszempont esetében 10 pont."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont Egyéb információk című pontja a 7. francia bekezdésben az alábbiakat határozta meg:
"- helyszíni bejárást és konzultációt az ajánlati felhívás megjelenését követő 20. napon biztosítjuk. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő 1. munkanap. Találkozás 10.00 órakor, polgármesteri hivatal, 2890 Tata, Kossuth tér 1., fszt., tanácsterem. A konzultációról készült jegyzőkönyvet az összes ajánlattevő részére postán megküldjük."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolását szolgáló adatok és tények körét határozta meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített. Ebben ismertette a tárgyi beruházás műszaki adatait, a terveket, az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit. Ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezet beruházás műszaki tartalma cím alatt az alábbiakat is feltüntette: "külön felhívom ajánlattevők figyelmét az ÉDV Rt. csatolt közműnyilatkozatában előírtakra (átemelő gépészeti szerelvény akna módosul, 05 rajzszám, irányítástechnika a költségelendő rendszerhez illeszthetően stb.).
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt is tartott, melyen a feltett kérdéseket 2002. október 24-én megválaszolta. A konzultációról felvett jegyzőkönyvet és annak mellékleteit minden, a dokumentációt megvásárló részére 2002. október 25-én, a VII-237-18/2002. ikt. számú levéllel ajánlatkérő megküldte. A helyszíni konzultációról készült jegyzőkönyv, mely a Tata szennyvízcsatorna II. ütem konzultációs kérdéseit, válaszait rögzítette, a következőket is tartalmazza:
"Milyen legyen az átemelő irányítástechnikai bejelzése? - feltett kérdésre a válasz:
Az ajánlati dokumentációhoz csatolt ÉPV Rt. üzemeltetői nyilatkozat 4. oldalán 2002. szeptember 28-ai módosítással írja elő az elvárásait, de nem részletezi, ezért az ajánlat részeként elkülönített sorban és összeggel kérjük megadni a Fodor Miklós üzemvezető … részletes tájékoztatása alapján meghatározott módon."
2002. november 12-ig, az ajánlattételi határidőig 5 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, a FTK Kft., az OMS Hungária Kft., az Általános Mélyépítő Kft. és a Betonút Rt.
Ajánlatkérő 2002. november 25-én tartotta a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese az OMS Hungária Kft. ajánlata 1052 ponttal, míg a kérelmező, a Betonút Rt., és az Általános Mélyépítő Kft. ajánlatát ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította. Kérelmező ajánlatával kapcsolatban az összegzés az eljárásról című iratban ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel:
"Az ajánlati dokumentációhoz csatolt ÉDV Rt. üzemeltetői nyilatkozat 4. oldalán 2002. szeptember 28-ai módosítással írja elő elvárásait, de nem részletezi, ezért az ajánlat részeként, de elkülönített sorban és összeggel kérjük megadni Fodor Miklós üzemvezető … részletes tájékoztatása alapján meghatározott módon. A konzultációs emlékeztetőt és mellékleteit minden érdekelt részére ajánlott küldeményként 2002. október 25-én, a VII-237-18/2002. ikt. számú levélen küldtük. A kiírásnak, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek a fentiek miatt az alábbi ajánlattevők ajánlatai nem feleltek meg:
1.1. STRABAG Kft. Tatai Főépítésvezetőség…
A 78/58/2. sz. felhívás 16. pont (egyéb információk) 5. bekezdésében előírtak szerint a tartalmi és formai követelményeket nem teljesítő ajánlat érvénytelen. Fentiek alapján a Kbt. 52. § (2) bekezdés szerint az ajánlat érvénytelen, mert a d) pont alapján nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek."
Ajánlatkérő 2002. december 5-én a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2002. december 3-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melynek hiányosságait 2002. december 9-én pótolta. A Döntőbizottság a hiánypótolt jogorvoslati kérelem alapján a jogorvoslati eljárást 2002. december 9-én megindította. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megtörténtének megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő döntés meghozatalára, és a jogsértőt kötelezni az igazgatási szolgáltatási díj és a felmerült költségek viselésére.
Kérelmező a tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmének indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, mert nem az ajánlati felhívásban meghatározott teljesítési határidőt ajánlott meg, illetve azzal ellentétes tartalmú nyilatkozatot tett, továbbá előadta azt, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése jogsértő volt, valamint álláspontja szerint az ő ajánlata volt az összességében a legelőnyösebb. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban eredetileg nem szereplő feltételt határozott meg a konzultáción az ÉDV Rt. elvárásaiban, és ezzel megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését.
Kérelmező saját ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását nem vitatta.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint az értékelés és az ajánlatok érvényességének, illetve érvénytelenségének megállapítása jogszerűen történt, így a nyertes ajánlata érvényes, mert a nyertes a kiírási feltételnek megfelelő ajánlati elemet ajánlott meg, egyebekben álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás során értékelhető észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei - tekintettel a megkötött szerződésre - nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan:
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelemnek az ajánlati felhívás, dokumentáció módosításával kapcsolatos részének elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
Kérelmező 2002. november 12-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be.
Kérelmező ezért legkésőbb ebben az időpontban megismerte az ajánlati felhívás, a dokumentáció feltételeit és helyszíni konzultáción előadottakat, ennek alapján tudomásszerzési időpontként az ajánlati felhívás, dokumentáció rendelkezéseivel kapcsolatban kérelmező esetében legkésőbbi időpontként ezt az időpontot lehet figyelembe venni. Ennek alapján ettől az időponttól kell számítania Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt, így kérelmező jogszerűen 2002. november 27-ig nyújthatott be az ajánlati felhívással, illetve dokumentáció és azok feltételeivel kapcsolatosan jogorvoslati kérelmet. A kérelmező jogorvoslati kérelmét a jogvesztő határidőt követően 2002. december 3-án nyújtotta be, így a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmének e része elkésett és ennek alapján a jogorvoslati kérelemnek az ajánlati felhívás dokumentáció és azok módosításával kapcsolatos részét a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatta.
A Döntőbizottság kérelmezőnek az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi elemére tekintettel megvizsgálta kérelmező ügyfélképességét az ajánlatok értékelése tekintetében.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Kérelmező ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel érvénytelenné nyilvánította, így ő a közbeszerzési eljárás további - értékelési - szakaszában már nem is vett részt. Kérelmező az ajánlatának érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntést nem vitatta, illetve a Döntőbizottságnál ezzel kapcsolatban jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy kérelmező megalapozottan nem vitathatja a közbeszerzési eljárás ajánlatok értékelésével kapcsolatos részét tekintettel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére, mely szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat csak be, akinek a jogát vagy jogos érdekét e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. A közbeszerzési eljárás során a benyújtott ajánlatok összehasonlításában, értékelésében csak az érvényes ajánlatok vehetnek részt.
Miután kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntést nem vitatta, így tényként kell kezelni azt, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő jogszerűen mellőzte az érvénytelen ajánlatok bevonását az ajánlatok pontozásos értékelésébe, így kérelmező, mint az érvénytelen ajánlatot benyújtó nem kifogásolhatja megalapozottan az értékelés jogszerűségét figyelemmel arra, hogy már nem lehet érdekelt a közbeszerzési eljárásnak ezen szakaszában, mivel abban nem vehet részt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint attól a pillanattól, hogy kérelmező ajánlatáról ajánlatkérő - jogszerűen - megállapította, hogy az érvénytelen, már nem merülhet fel a közbeszerzési eljárás későbbi szakaszaiban (értékelés, illetve a nyertes ajánlat kiválasztása) kapcsolatban őt érő joghátrány, illetve jogos érdekeinek sérelme, ugyanis az ajánlat érvénytelenségének megállapítása után az érvénytelen ajánlatot benyújtónak jogos érdeke - tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese már nem lehet - már nem fűződhet a közbeszerzési eljárás érvénytelenség, illetve érvénytelenség megállapítását követő részéhez, vagyis az ajánlatok értékeléséhez. Ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelem benyújtására nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az értékelési részével kapcsolatban. Az előbbiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatta kérelmezőnek a közbeszerzési eljárás során benyújtott érvényes ajánlatok értékelésére vonatkozó jogorvoslati kérelmében foglaltakat.
A Döntőbizottság ezt követően a jogorvoslati kérelemnek a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességével kapcsolatos részét vizsgálta meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az OMS Hungária Kft. ajánlatának 3. oldalán, a felolvasólapon 2003. november 30-ai teljesítési határidőt vállalt. A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározott teljesítési határidőnek megfelelő teljesítési határidőt jelölt meg, ennek alapján a nyertes ajánlattevő ajánlata e tekintetben érvényes, így ajánlatkérő eljárása, mellyel e tekintetben az OMS Hungária Kft. ajánlatát érvényesnek minősítette, jogszerű, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Az előbbiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan kérelmi elemet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, míg a jogorvoslati kérelem többi részét a Kbt. 79. § (3) és (7) bekezdésére tekintettel a Kbt. 80. § (4) bekezdés alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 27.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
