KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0530)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.730/9/2002.
Tárgy: a Vivendi Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Vivendi Telecom Hungary Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás T. u. 8-10., képviseli: dr. Karuczka Zoltán ügyvéd, 1142 Budapest, Ungár u. 18., III. em. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Nyírő Gyula Kórház (1135 Budapest, Lehel u. 59., nevében és megbízásából eljár: HOSPITRADE Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók B. út 15/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a mintegy 750 fekvőbetegággyal rendelkező Nyírő Gyula Kórház integrált kórházi informatikai rendszerének megvalósítása és üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 14-én megjelent 33. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
A mintegy 750 fekvőbetegággyal rendelkező Nyírő Gyula Kórház integrált kórházi informatikai rendszerének (hálózat, hardver, szoftver) megvalósítása és üzemeltetése.
Ajánlatkérő a nyílt eljárást lefolytatta és 2002. október 4-én hirdetett eredményt. Az eljárását a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, mivel kizárólag érvénytelen ajánlatok benyújtására került sor, majd ezt követően a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 30-án megjelent 44. számában tett közzé részvételi felhívást tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására.
Ezen eljárását a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontjára, valamint a 72. § (1) bekezdésére alapította.
Indoklása szerint az egyéb szerződéses feltételek meghatározása nem lehetséges olyan pontossággal, illetve egyértelműséggel, mely lehetővé tenné a nyílt vagy meghívásos eljárásban a legkedvezőbb ajánlat kiválasztását, mivel a megvalósítandó integrált informatikai rendszer többféle megoldással is elérhető az ajánlatkérő számára, a legoptimálisabb megoldás kiválasztása csak a tárgyalásos eljárás keretein belül lehetséges. A gyorsított eljárás alkalmazását az indokolta, hogy a korábbi közbeszerzési eljárására kizárólag érvénytelen pályázatok érkeztek és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételek időközben megváltoztak, de a megvalósítandó integrált kórházi informatikai rendszer optikai hálózatának kiépítése időjárásfüggő, mert +5 °C alatt az optikai kábel telepítése a kábel károsodásához vezethet, továbbá a rendszer megvalósítására a pénzügyi fedezet csak korlátozott ideig áll rendelkezésre.
A részvételi felhívás szerint az integrált kórházi informatikai rendszert 2002. május 31-ig kell megvalósítani, a teljesen beüzemelt rendszer üzemeltetését pedig 2003. július 1-jétől meg kell kezdeni és 6 éven át kell üzemeltetni.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta a részvevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság körében ajánlatkérő többek között előírta a részvételre jelentkező előző háromévi (1999., 2000., és 2001.) fekvőbeteg-intézmény integrált informatikai rendszerének a bemutatását a következő tartalommal:
- a teljesítés tárgya,
- a szállított alkalmazások és verziók pontos megnevezése,
- az ellenszolgáltatás összege,
- a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése,
- a referenciát nyújtó személy neve, telefonszáma.
A részvételi felhívás 9. a) pontja tartalmazta a szerződés teljesítésére alkalmassá minősítés, illetőleg a 9. b) pont a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ez utóbbi körben ajánlatkérő előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül az a részvételre jelentkező, aki a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozóval együtt
- az elmúlt három évre vonatkozóan nem csatolt fekvőbetegintézményi integrált kórházi informatikai rendszer (mely mind medikai, mind gazdasági alrendszereket is tartalmaz) megvalósításáról és üzemeltetéséről vagy az elmúlt három évet megelőzően megvalósított, de az előző három évben is folyamatosan üzemeltetett rendszerrel kapcsolatban két referencialevelet, amelyben a megrendelő kedvezően nyilatkozik a szerződés teljesítéséről.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2002. november 11-ig részvételi jelentkezést nyújtottak be: a Synergon Informatikai Rt., a MATÁV Rt. és az SMS Magyarország Kft. közösen, a Szintézis Rt., az ISH Kft., a Hospnet Kft., a Bull Magyarország Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő 2002. november 13-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Ennek alapján ajánlatkérő alkalmasnak minősítette és ajánlattételre felhívta a Synergon Rt.-t, a MATÁV Rt.-t az SMS Magyarország Kft.-vel közösen, az ISH Kft.-t és a Bull Magyarország Kft.-t. A kérelmezőt a részvételi jelentkezése alapján alkalmatlannak minősítette nem megfelelő referencia igazolás miatt, ugyanis az ajánlatkérő megállapította, hogy a becsatolt 4 db referencialevél ugyanarra a megvalósított rendszerre vonatkozik, amelyből csak egy egészségügyi intézményben valósult meg teljes integrált kórházi informatikai rendszer, mely mind medikai, mind gazdasági alrendszert is tartalmaz.
Kérelmező 2002. november 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte a választott eljárásfajtát. Indoklása szerint tény, hogy a kórházi informatikai rendszer többféle megoldással is elérhető, ez azonban nem jelenti azt, hogy a szerződéses feltételek meghatározása kellő pontossággal, illetve egyértelműséggel ne lenne lehetséges, amely a nyílt eljárás mellőzését indokolja. Ezt támasztja alá, hogy ajánlatkérő korábban már nyílt eljárást folytatott le e tárgyban, másrészt álláspontja szerint a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételek időközben nem változtak meg.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy a közelmúltban kilenc nyílt eljárás volt folyamatban hasonló tárgyban, amelyek eredményesek is voltak. Álláspontja szerint a gyorsított eljárás feltételei sem állnak fenn, nem vitatva azt a megállapítást, hogy az optikai kábelek telepítése időjárásfüggő, azonban a teljesítési határidő 2003. május 31-ében került megjelölésre, és ezen időpontig terjedő időtartamban még akkor is lehetséges a hálózat kiépítése, ha viszonylag hosszabb olyan időtartamot feltételezünk, amely alatt az időjárási viszonyok miatt a hálózati telepítés nem ajánlott. Ajánlatkérő a nyílt eljárásában lényegében 3 hónapos teljesítési határidőt határozott meg, ebben az eljárásában pedig a teljesítés határideje 5 hónap, amely körülmény szintén alátámasztja, hogy a rendkívüli sürgősség esete nem áll fenn.
Kérelmező álláspontja szerint nem elfogadható ajánlatkérőnek az a hivatkozása sem, hogy a pénzügyi kerete korlátozott ideig áll rendelkezésre, hiszen ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza az, hogy a nyílt eljárását csak 2002. augusztusi időpontban indította meg.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra is, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött - részvételi jelentkezése alapján - alkalmatlanná nyilvánításáról. Álláspontja szerint nem felel meg a valóságnak, hogy az általuk becsatolt referencialevelek ugyanarra a rendszerre vonatkoznának, illetve a becsatolt referencialevelek alapján megállapítható, hogy azok mind medikai, mind gazdasági alrendszert is tartalmaznak.
Kérelmező álláspontja szerint a jogorvoslati kérelmet határidőben nyújtotta be, az eljárásfajta jogsértő voltáról történő tudomásszerzést követő 15 napon belül, hiszen a felhívás közzétételét követően információkat gyűjtött, hogy hasonló tárgyú közbeszerzési eljárás nyílt eljárás keretében folytatható-e.
Véleménye szerint a részvételi jelentkezésének alkalmatlanná nyilvánítása miatt is határidőben történt a kérelem előterjesztése, hiszen az eredményhirdetést követően 2002. november 14-én kapta kézhez írásban az ajánlatkérői döntést.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet elsődlegesen mint elkésettet kérte elutasítani.
A kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2002. november 29-én nyújtotta be, így a részvételi jelentkezés november 11-i határidejétől számított 15 napos határidő eltelt. Ennek alapján jogszerűen már a választott eljárásfajtát kérelmező nem támadhatja.
Ajánlatkérő álláspontja szerint elkésett a jogorvoslati kérelem az alkalmatlanná minősítés vonatkozásában is figyelemmel arra, hogy a részvételi eljárás eredményhirdetése 2002. november 13-án volt. A kérelmező e napon szerzett tudomást a részvételi jelentkezése alkalmatlanná minősítéséről, tehát ettől az időponttól állt 15 napos határidő rendelkezésére a jogorvoslati kérelem benyújtására, mely határidő 2002. november 28-án lejárt. Az eredményhirdetésen az ajánlatkérői döntés részletesen ismertetésre került, így az alkalmatlanná minősítés oka is, kérelmező képviselője pedig az eredményhirdetésen jelen volt.
Érdemi észrevételében ajánlatkérő előadta, hogy álláspontja szerint a választott eljárásfajta jogalapja fennáll, illetőleg a rendkívül sürgőséget indokoló körülmények is megalapozottak. Ennek indoklásául ajánlatkérő előadta, hogy a nyílt eljáráshoz képest a feltételek időközben megváltoztak. A beszerzés tárgyában a zárójelben meghatározott szöveg kiegészült a szolgáltatás szóval, továbbá az ajánlatkérő 25 db ajándék gépet kapott, amelyek az informatikai rendszerbe beintegrálhatók. A feltételek megváltoztak, hiszen ajánlatkérő korábban számított a saját alkalmazásában álló informatikai szakemberek feladatteljesítésére, azonban ez a körülmény is megváltozott, most már az informatikai osztály ebben a feladatteljesítésben nem vesz részt. A rendkívüli sürgősség pedig fennáll, hiszen decemberben is vannak a nappali órákban olyan napi átlaghőmérsékletek, amelyek lehetővé teszik a déli órákban a munkavégzést. A beruházáshoz rendelkezésre bocsátott pénzeszköz akkor áll rendelkezésre ajánlatkérőnek, ha a beruházás a 2002. évben megkezdődik, ebben az esetben mód van a pénzügyi fedezet következő évre történő átvitelére.
A kérelmező alkalmatlanná minősítése - álláspontja szerint - jogszerű volt. A kérelmező a jelentkezéséhez a MEDNET Kft. referencialevelét csatolta, amely egy világbanki támogatás mint kórházcsoport általi elnyerésre és az ott felsorolt 6 intézmény kórházinformatikai rendszerének kiépítésére, illetve további fejlesztésére vonatkozik. A további három referencialevél az előzőekben említett hat intézmény közül háromnak a referenciája, ezek közül pedig csak egy olyan referencia található, amely mind medikai, mind gazdasági alrendszereket is tartalmaz.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát;
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését;
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívását a tárgyalásos eljárás megindítására 2002. október 30-án tette közzé a Közbeszerzési Értesítő 44. számában. A felhívás szerint a részvételi jelentkezés határideje 2002. november 11-e volt.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő álláspontját, mely szerint a jogorvoslati kérelem a részvételi jelentkezés lejártának időpontjától számított 15 napig terjeszthető elő a fent idézett jogszabályi rendelkezések alapján. Ez a határidő pedig 2002. november 26-án lejárt, így a 2002. november 29-én benyújtott jogorvoslati kérelem elkésett. A Döntőbizottság kérelmező hivatkozását nem tudta elfogadni, mely szerint információkat kellett gyűjtenie a jogsértés alátámasztására, és emiatt nem volt lehetősége korábban a jogorvoslati kérelem benyújtására. A Kbt. a jogorvoslati kérelem előterjesztésére a jogsértésről történő tudomásszerzést követő 15 napos határidőt ír elő, melynek elmulasztása jogvesztőnek minősül. Ennek figyelembevételével a Döntőbizottság csupán azt vizsgálhatja, hogy a tudomásszerzés időpontja mikor következett be. A rendelkezésre álló iratokból kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy kérelmező a részvételi felhívást ismerte, hiszen annak ismerete alapján részvételi jelentkezését is benyújtotta.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntését 2002. november 13-án nyilvánosan kihirdette, és a nyilvános eredményhirdetésen ismertetésre került kérelmezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítása is. Az eredményhirdetésen a kérelmező képviselője személyesen részt vett. Nem vitathatóan a jogsértő esemény ezen a napon jutott kérelmező tudomására, így ettől az időponttól állt 15 nap rendelkezésére a jogorvoslati kérelem előterjesztésére. Ez a határidő pedig 2002. november 28-án lejárt, így kérelmezőnek ezen kérelmi része is elkésett.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon érvelését, miszerint az írásban közölt döntés időpontjától kell számítani a jogvesztő határidőt, ugyanis a Kbt. ilyen követelményt nem ír elő, csupán a tudomásszerzés időpontjához fűzi a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló határidő számítását. Az pedig kétségtelen tény, hogy a kérelmező a nyilvános eredményhirdetésen tudomást szerzett részvételi jelentkezése alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánításáról.
A jogorvoslati kérelem elkésettségére tekintettel a kérelem érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is - a jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Buda pest, 2002. december 20.
Dr. Engler Magdolna s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
