KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0549)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.666/15/2002.
Tárgy: a Medifert Kft., a Hosptess Kft. és a Lengyel Bt. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Vancsura Anita ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 4.) által képviselt Medifert Egészségügyi és Szolgáltató Kft. (1025 Budapest, Vérhalom u. 27/D., a továbbiakban: kérelmező I.), dr. Tróznay Katalin ügyvéd (1123 Budapest, Alkotás u. 11.) által képviselt Hosptess Egészségügyi Humán Erőforrás Management Kft. (1028 Budapest, Úrbéres u. 46., a továbbiakban: kérelmező II.) és a Lengyel Egészségügyi Tanácsadó, Szervező és Szolgáltató Bt. (2040 Budaörs, Pillangó u. 11., a továbbiakban: kérelmező III.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., a továbbiakban: ajánlatkérő) in vitro fertilizációs beavatkozások elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt szolgáltatásnak a közbeszerzési szerződés aláírásától 2017. december 31-ig történő elvégzésére.
A közbeszerzési eljárás lebonyolítására az Euromedic Trading Kft. részére adott megbízást.
A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő előírta: "Az ajánlattevőnek a szerződés aláírásától számított 3 hónapon belül meg kell teremtenie a fentebb leírt mennyiségű beavatkozás elvégzésének megfelelő műszaki feltételeket is. Ennek keretében a kiíró részéről a kiíró Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikáján rendelkezésre bocsátott mintegy 200 m2 alapterületű egybefüggő helyiségcsoportot, az ún. - a vonatkozó jogszabályban rögzített - kórházi minimumfeltételeknek, valamint az ÁNTSZ előírásainak megfelelően a feladatellátáshoz szükséges módon saját költségén át kell alakítania, illetve ugyancsak saját költségén be kell szereznie a szükséges műszereket.
A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására a következőket kérte:
- a számlavezető pénzintézettől származó 90 napnál nem régebbi igazolás az ajánlattevő fizetőképességének megállapításához az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
- fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,
- nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy a pályázó rendelkezik-e a jelen felhívás 3. a) pontjában előírt beruházások finanszírozásához szükséges minimum 100 M Ft készpénzzel vagy likvid értékpapírral, vagy banki hitelígérvénnyel,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében az előző 3 év azonos profilú szolgáltatásainak ismertetése referencianyilatkozattal, amely származhat a megrendelő egészségügyi intézménytől vagy az OEP-től,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerinti szakembereknek a megnevezése, képzettségük ismertetése a képzettséget igazoló okmányok másolata,
- az előző év mérlegbeszámolója (a jelen felhívás megjelenését megelőző naptári évben, vagy azt megelőző év(ek)ben alakult pályázó esetén).
A 11. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt
- e közbeszerzés tárgyával azonos [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont szerint] teljesítés hiánya esetén,
- az eszközpark biztosításához szükséges anyagi eszközök hiánya esetén.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- az ajánlott szolgáltatás színvonalára vállalt garancia a humán reprodukciós tevékenység eredményeként élve született gyermekek számának és a beavatkozásnak a hányadosaként értelmezve (take-home-baby rate) 10
- szolgáltatási díj az OEP által fizetett térítési díj százalékában 3
- a feladat ellátásához szükséges, a 16. pontban rögzített feladatok ellátásához szükséges építészeti infrastruktúra kialakításának vállalt határideje 2
- a feladat ellátásához szükséges, a 16. pontban rögzített műszeres infrastruktúra kialakításának vállalt határideje 2
- a DEOEC-től a szolgáltatás első, 16. pont szerinti időszakban bérelt helyiségek használatáért bérleti díj címen fizetett ellenérték egy m2-re jutó áfamentes összege 1
A felhívás 16. pontjában - többek között - a következő előírások szerepeltek:
- Az ajánlattevőnek vállalnia kell, hogy a kiíró alkalmazásában álló, jelenleg a kiírás tárgyát képező tevékenységet végző szakorvosokat - a fegyelmi elbocsátás esetét kivéve - legalább 5 évig alkalmazza, és részükre legalább a jelenlegi közalkalmazotti juttatásokat a szeptemberi központi illetményemelésekkel növelten biztosítja.
- Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Gyógyinfok igazolását a pályázó minden olyan tevékenységi évére vonatkozóan, amelyről a Gyógyinfok rendelkezik, a humán reprodukciós tevékenység eredményeként élve született gyermekek és a beavatkozásszám hányadosáról (take-home-baby rate).
Az ajánlati dokumentációt az ajánlattevők a felhívás megjelenését követő naptól számított 31. napig vásárolhatták meg.
Az ajánlati dokumentáció 7. oldalán ajánlatkérő - többek között - közölte: "A referencianyilatkozat az ajánlati felhívás közzétételét megelőző 1 éven belül alakult (újonnan piacra lépő ajánlattevő) esetében vonatkozhat az ajánlattevő Gyógyinfok szerinti vezetőjére is."
A dokumentáció 9. oldalán ajánlatkérő rögzítette a következőket:
Az ajánlatban fel kell tüntetni az ajánlattevő bejegyzett cégnevét, székhelyét, illetve - ha a jelen közbeszerzési eljárásban az Ajánlattevő valamely szervezeti egysége jár el - az ilyen szervezeti egység telephelyét, fióktelepét.
Az ajánlat példányait gépelve, számítógépen nyomtatva vagy eltávolíthatatlan tintával írva kell beadni. Az ajánlat és az összes melléklet minden információt hordozó oldalát - az oldalak összegének dokumentálásával - folyamatos sorszámozással kell ellátni. A nyilatkozatokat, ártáblázatot, felolvasólapot az ajánlatot aláíró személynek, vagy személyeknek saját kezűleg kell ellátniuk aláírással.
Az Ajánlattevő képviseletében aláíróként eljáró személyek cégjegyzési (képviseleti) jogosultságának igazolására az ajánlathoz mellékelni kell az ajánlattételi határidőt legfeljebb 90 naptári nappal megelőzően kelt, jogosultságot igazoló cégkivonatot.
Az ajánlattételi határidőre, október 15-re a kérelmező I., a kérelmező III., a kérelmező II.-vel együtt az Eclipse Rt. (közös ajánlattevők) és a Kaáli Intézet - L.I.B. Kft. (közös ajánlattevők) nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az október 29-i eredményhirdetésen a Kaáli-L.I.B. Kft. közös ajánlatát hirdette ki nyertesnek, míg a többi ajánlatot illetően érvénytelenséget, alkalmatlanságot állapított meg.
Ezen érvénytelenségi, illetve alkalmatlansági indokok a következők voltak:
Kérelmező I. "alkalmatlan a szerződés teljesítésére az alábbiak miatt:
- referenciaismertetése nem felel meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának, mivel egyrészt nem az ajánlattevőre, hanem két megnevezett orvosra vonatkozik, valamint nem tartalmazza maradéktalanul a teljesítések idejét, összegét és a szerződést kötő felek megnevezését;
- bankigazolása feltétellel tartalmazza az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt 100 M Ft-ot és nem a számlavezető Budapest Banktól, hanem a Commerzbanktól származik.
Az ajánlat továbbá érvénytelen az alábbiak miatt:
- Gyógyinfok igazolása a Nyírő Gyula Kórházra vonatkozik, ahol dr. Vereckei 2001. októbertől van alkalmazásban, az igazolt időszakban a Schöpf-Mérei Kórházban dolgozott, így a Nyírő Gyula Kórház adatai nem minősülnek az ajánlattevő Medifert Kft. adatainak."
Kérelmező II. a vele közös ajánlatot tevő Eclipse Rt.-vel "alkalmatlan a szerződés teljesítésére az alábbiak miatt:
- nem csatolt az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt mérlegbeszámolót,
- referenciaismertetése nem felel meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának,
- az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt 100 M Ft meglétét nem az előírt számlavezető pénzintézettől nyújtotta be,
- hatósági igazolásokat a közös ajánlattevők egyike (Hosptess) csatolt, Eclipse Rt. nem.
Az ajánlat továbbá érvénytelen az alábbiak miatt:
- a bírálati szempontonként előírt take-home-baby rate-re, valamint annak garanciájára nem közölt adatot, így e szempontban az ajánlat értékelhetetlen,
- a szintén bírálati szempont építészeti infrastruktúra határidejére nem tartalmaz adatot, e részszempontban az ajánlat értékelhetetlen,
- a dokumentáció 13. pontja tartalmazta, hogy "Az ajánlat és az összes melléklet minden, információt hordozó oldalát folyamatos számozással kell ellátni."
Ezzel szemben az ajánlat számozása amiatt nem folyamatos, mert a 26. oldalt követő Gyógyinfok kétoldalas igazolása nincs beszámozva, majd következik a 28. oldal, a 40. oldalt követő cégkivonat nincs beszámozva, a továbbiakban az APEH-, VPOP-igazolás, szolgáltatási szerződés, megbízási megállapodás sincs beszámozva.
- A nyilatkozatokat nem az aláírási címpéldányok szerinti jogosult személyek írták alá.
A külön, számozatlan lapon igazolt ajánlati biztosíték összege az ajánlattételi határidő lejártát követő napon érkezett be."
A kérelmező III. "alkalmatlan a szerződés teljesítésére az alábbiak miatt:
- referencia ismertetése nem felel meg a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának egyrészt amiatt, mivel nem tartalmazza maradéktalanul a törvény által megkövetelt teljesítések idejét, összegét, szerződést kötő felek megnevezését, másrészt a nyilatkozat nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt megrendelőtől vagy OEP-től származik
- bankigazolása nem tartalmazza az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírtakat.
Az ajánlat továbbá érvénytelen az alábbiak miatt:
- a dokumentáció 13. pontja tartalmazta, hogy "Az ajánlat és az összes melléklet minden, információt hordozó oldalát folyamatos számozással kell ellátni."
Ezzel szemben az ajánlat számozása nem folyamatos, mert a 80. oldalt követően hol számozatlan, hol új és új számozással induló oldalak következnek, majd összesen 53 oldal külön függelék
- a bírálati szempont építészeti infrastruktúra határidejére nem tartalmaz adatot, e szempontban az ajánlat értékelhetetlen,
- az ajánlat 57. oldalán az ajánlati felhívás 16. pontjában előírt szakorvosok 5 évig való foglalkoztatásával szemben 1 évig vállalja az orvosok foglalkoztatását,
- Gyógyinfok igazolása az utolsó 3 évre nem tartalmaz adatot (1997-98),
- az ajánlati biztosíték összege az ajánlattételi határidő lejártát követően érkezett csak meg."
Kérelmező I. október 31-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Sérelmezte egyrészről az ajánlati felhívás 11. a) pontja második "-" bekezdése előírását, miszerint a referencianyilatkozatnak egészségügyi intézménytől vagy az OEP-től kell származnia, valamint a dokumentáció 7. oldalán lévő előírást, miszerint a felhívás közzétételét megelőző 1 éven belül alakult cég esetén a referencianyilatkozat származhat a Gyógyinfok vezetőjétől is. Álláspontja szerint ezen előírások sértik az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
Sérelmezte alkalmatlanná minősítését és ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Az első alkalmatlansági indokkal szemben előadta, hogy csak a Kaáli Intézet részére végzett a cég a beszerzés tárgyához hasonló tevékenységet, az intézet viszont - versenytárs lévén e közbeszerzési eljárásban - nem adott ki részére referencianyilatkozatot. Ezért ajánlatkérőnek el kellett volna fogadnia a nevezett két orvosra vonatkozó referenciát, dr. Vereczkey Attila ugyanis a Kaáli Intézettel fennálló szerződéses jogviszonya alapján az OEP részére végzett a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet.
A második alkalmatlansági indokkal szemben előadta, hogy a felhívás nem írta elő, hogy mely banknak kell kiadni a 100 millió Ft rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatot, így ajánlatkérőnek el kellett volna fogadnia az egyébként a kiírásnak minden tekintetben megfelelő, a Commerzbanktól származó nyilatkozatot.
Az érvénytelenségi indokra nézve közölte, hogy mindössze azért csatolta a Nyírő Gyula Kórházra vonatkozó adatokat, mert a Gyógyinfok az igazolás kérésre ezt küldte meg részére, vélhetően azért, mert ez a kórház dr. Vereczkey Attila jelenlegi munkahelye.
Közölte továbbá, hogy annál is inkább sérelmesnek tartja ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, mert álláspontja szerint ajánlata kedvezőbb volt a nyertesénél.
Kérelmező II. november 12-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Elsődlegesen alkalmatlanná minősítését és ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte.
Az első alkalmatlansági indokra nézve előadta, hogy a felhívás nyelvtani értelmezése szerint csak a felhívás megjelenését megelőző naptári évben alakult ajánlattevőnek kell csatolni az előző év mérlegbeszámolóját.
A második indokkal kapcsolatban a felhívás vonatkozó részének értelmezhetetlenségére hivatkozott. Közölte, hogy csatolta a Gyógyinfok igazolását, mely szerint a vele szerződéses jogviszonyban álló dr. Török Attila a tapolcai Pannon Reprodukciós Intézetben a reprodukciós eljárások nőgyógyászati és embriológiai tevékenységek szakmai vezetője. Csatolta továbbá dr. Török Attila tudományos publikációt a beszerzés tárgya szerinti szakterületre nézve.
A harmadik indokra nézve előadta, hogy a felhívásban nincs előírás arra, hogy mely pénzintézettől kell származnia a 100 M Ft készpénzzel, likvid értékpapírral vagy banki hitelígérvénnyel való rendelkezésről szóló nyilatkozatnak. A jogorvoslati eljárásban november 21-én tartott tárgyaláson közölte, hogy egyébként a rá vonatkozó nyilatkozatot olyan pénzintézet - a Concorde Értékpapír Rt. - adta ki, aki az ő letéti számlavezetője.
A negyedik indokra vonatkozóan közölte, hogy az Eclipse Rt. csak a szükséges pénzügyi hátteret biztosító cég, nem ajánlattevő, a felolvasólapon csalt kérelmező II. szerepel ajánlattevőként, az Eclipse Rt. nem.
Az első érvénytelenségi indokkal szemben előadta, hogy a take-home-baby rate-re a Gyógyinfok csak 2001. évre vonatkozóan közölt vele, illetve dr. Török Attilával kapcsolatos adatokat, lévén hogy a Pannon Reprodukciós Intézet, ahol dr. Török Attila vezetésével folynak az IVF-tevékenységek, csak ettől az évtől közölt adatot a Gyógyinfoknak.
A második indokkal kapcsolatban közölte, hogy ajánlata 6. oldala második bekezdésében rögzítette: "A szerződés után közvetlenül azonnali hatállyal hozzá látunk a centrum beadott tervek szerinti átalakításához. Az átalakítás előreláthatólag 53 napot vesz igénybe." Az ajánlat 72. oldal második bekezdése szintén utal a határidőre, miszerint: "A műszerpark nem elégséges a szolgáltatás elvégzéséhez, ezért vállaljuk, hogy a további szükséges eszközöket és műszereket az átépítés ideje alatt (a szerződések aláírásától számított 53 napon belül) hiánytalanul beszerezzük és azok a szolgáltatás megkezdésekor rendelkezésre fognak állni."
A harmadik indokkal szemben közölte, hogy álláspontja szerint csak azokra a dokumentumokra lehet vonatkoztatni a sorszámozás kötelezettségét, amelyek az ajánlattevőtől és nem harmadik személytől (pl. igazolást kiadó hatóságtól) származnak.
A negyedik indokra előadta: az ajánlathoz csatolt aláírási címpéldány szerint dr. Szőnyi György és dr. Gerencsér Zsolt ügyvezetők önálló aláírási joggal rendelkeznek. A nyilatkozatokat és egyéb, aláírást igénylő dokumentumokat dr. Szőnyi György írta alá. Ajánlatkérőnek a tárgyaláson előadott érvelésére közölte, hogy az önálló aláírásra jogosult dr. Szőnyi György mellett aláíróként azért szerepel még dr. Török Attila aláírása is, mert ő van kijelölve a projekt szakmai felelős vezetőjeként.
Az ötödik indok helytállósága cáfolataként közölte, hogy október 15-én - az ajánlattételi határidő napján - átutalási bizonylattal igazoltan intézkedett az ajánlati biztosíték átutalása iránt. A kiírás nem tartalmaz olyan kikötést, hogy a biztosítéknak meg is kell érkeznie ajánlatkérő bankszámlájára az ajánlattételi határidőre. A "rendelkezésre bocsátás" fogalma alatt az átutalás iránti intézkedés értendő, azért nem tehető felelőssé, hogy a biztosíték összege az átutalás iránti intézkedés napján nem érkezett meg ajánlatkérőhöz.
Másodlagos kérelme arra irányult, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlata kedvezőbb a nyertes ajánlatnál.
Kérelmező III. a november 12-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Kifogásolta, hogy az eredményhirdetés alkalmával megbízottja, Házas Gábor részére az Euromedic Trading Kft., a közbeszerzési eljárás lebonyolítója csak az összegzés az eljárásról dokumentumot adta át, a bontási jegyzőkönyvet csak az annak megküldésére meghatározott határidőn túl kapta meg.
Sérelmezte, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlattevők esélyegyenlőségét sértő módon határozta meg az alkalmassági feltételeket, úgy a 100 M Ft-os építési beruházási és eszközbeszerzési forrásösszeget, mint a 3 éves tevékenységre vonatkozó referenciaigazolást.
Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása a verseny tisztaságát is sértette azáltal, hogy az eljárás lebonyolítója a Kbt. és az egészségügyi törvény előírásait sértő módon informálta dr. Lengyel Zoltánt, a kérelmező III. beltagját arról, hogy csak jogi személyként vehet részt az eljárásban. Ezért dr. Lengyel Zoltánnak társaságot kellett alapítani az eljárásban való ajánlattételhez, ezáltal jelentős időveszteség érte.
Sérelmezte alkalmatlanná minősítése, valamint ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indokait.
A referenciái ismertetése álláspontja szerint megtörtént. Az ajánlata 36-46. oldalán részletesen bemutatta az 1991-1999. közötti 9 év reprodukciós tevékenységeit. Megjelölte a megrendelő személyét (Jahn Ferenc Kórház), a teljesítés idejét (38. és 45. oldalon lévő táblázatokban). Az összegszerűség adatvédelmi törvénnyel védett adat, nem közérdekű, ehhez hozzáférhetési lehetőség nincs. A referencianyilatkozatot csatolta, ugyanis a Jahn Ferenc Kórház főigazgatója és osztályvezető főorvosa részére hivatalos működési engedélyt adott ki, e működési engedély egyben referencianyilatkozatnak is minősül.
A bankigazolás azért tér el az ajánlatkérő által megkívánt formától, mert azt a Commertial Bank of Kuwait állította ki, mely bank csak a nemzetközi banki szabályozásnak megfelelő igazolást adhatja ki. Az igazolás csak a rendelkezésre álló összeg tekintetében tér el a kiírástól, de az ajánlatkérő jogsértően határozta meg alkalmassági feltételként a 100 M Ft rendelkezésre állást, ugyanis az igazoltan rendelkezésére álló 35 000 USD összeg elegendő az ajánlatkérő által igényelt építési beruházásokra és eszközbeszerzésekre.
Ajánlata számozását illetően előadta, hogy csak az igazolásokat és az önálló tartalommal bíró függeléket nem látta el folyamatos sorszámozással. Ezen formai hiányosságot az ajánlatkérő által előidézett okból fennálló időzavar okozta.
Ajánlata tartalmazta az építési beruházásra vállalt határidőt, miszerint: "az átalakítás határidejeként vállaljuk, hogy az a hivatalos műszaki illetve hatósági engedélyek beszerzését követően 4 hónap, azaz négy hónap alatt elkészül."
Az orvosok 5 évig való foglalkoztatásával kapcsolatban előadta, hogy mivel a kiírás szerint még csak lehetőség sem volt az 5 évtől való eltérésre, értelemszerű, hogy e feltétel teljesítését vállalta még akkor is, ha az időzavar okozta elírás folytán csak 1 év szerepelt az ajánlatban.
Kifogásolta az összegzés az eljárásról dokumentum tartalmát, álláspontja szerint az nem tartalmazza az 5. sz. melléklet 2. a) pontjában előírt, a nyertes ajánlatnak az elbírálási részszempontok szerinti tartalmi elemei pontos felsorolását. Kifogásolta továbbá az összegzésben ismertetett pontozási módot, álláspontja szerint nem jogszerű az a pontozási mód, hogy a nyertes egyedüli ajánlata minden részszempontra a maximális pontszámot kapta.
Aggályát fejezte ki az alkotmány és az egészségügyi törvény betartását illetően.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Észrevételében és a tárgyaláson fenntartotta az ajánlattevők alkalmasságára és az ajánlatok érvényességére vonatkozó döntéseit
A Kaáli Intézet egyéb érdekelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Előadta, hogy kérelmező I. jogelődje, a Medifert Bt. 1999. április 29-től 1999. december 31-ig volt vele szerződéses kapcsolatban, melynek keretében kérelmező I. nőgyógyászati vizsgálatokat végzett részére, ezek a vizsgálatok nem terjedtek ki a meddőségkezelésre, különösen nem in vitro fertilizáció (IVF) végzésére. Az IVF végzése speciális engedélyhez kötött, ilyennel kérelmező I. nem rendelkezett.
Kérelmező II. kérelmével kapcsolatban hangsúlyozta, hogy alaptalan kérelmező II-nek dr. Török Attila, illetve a Pannon Reprodukciós Intézet referenciájára hivatkozása, a közbeszerzési eljárásban kérelmező II. az ajánlattevő, az ajánlattételi feltételeknek neki kell megfelelnie.
Kérelmező III. kérelmére előadta, hogy az IVF-beavatkozások végzése az orvostudomány egyik leginkább anyag- és eszközigényes területe. A működéshez feltétlenül szükséges műszerek beszerzéséhez, a helyiségek megfelelő színvonalú átalakításához, egyéb anyagok, eszközök biztosításához nemhogy túlzott mértékű a 100 M Ft, hanem még nem is elegendő, ő 130-140 M Ft-ot kíván a szolgáltatás feltételei megteremtésére fordítani.
Kérelmezők nem végeztek még soha IVF-beavatkozást, ő viszont 10 éve működik ezen az orvosi szakterületen, több mint 5000 gyermek köszönheti neki az életét. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése tehát mindenképpen helytálló volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
A kérelmezők által is sérelmezett alkalmatlansági és érvényességi kérdésekben irányadóan a Kbt. a következő rendelkezéseket tartalmazza:
A 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat, mely ajánlatot az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kel nyilvánítania.
A 44. § (1)-(5) bekezdése rendelkezik arról, hogy ajánlatkérő miként írhatja elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolását.
A 44. § (6) bekezdése kimondja: "Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg a (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére."
A 44. § (8) bekezdés értelmében ajánlatkérőnek az (1), (2) és (6) bekezdésben foglaltak alapján kell döntenie az ajánlattevők alkalmassága kérdésében.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottság elöljáróban rögzíti, hogy érvénytelen az az ajánlat, amelyik nem tartalmazza az alkalmasság igazolására a felhívás 11. a) pontjában (esetlegesen tartalmilag az alkalmasság igazolása céljából a felhívás más pontjaiban, vagy az ajánlati dokumentációban) előírt adatokat, nyilatkozatokat, igazolásokat. Az az ajánlattevő pedig, amelyik nem felel meg a felhívás 11. b) pontjában (vagy alkalmassági kritériumként minősíthetően a kiírás más részeiben) előírt alkalmassági feltételeknek, alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
A felhívásban ajánlatkérő két alkalmatlansági okot határozott meg, nevezetesen a közbeszerzés tárgyával azonos teljesítés hiányát és az eszközpark biztosításához szükséges anyagi eszközök hiányát. Az ajánlattevők alkalmatlanságát tehát csak ezen két okra alapítva állapíthatta meg.
A Döntőbizottság rögzíti továbbá azt is, hogy az ajánlatok elbírálásában sem a szerződés teljesítésére alkalmatlan ajánlattevő ajánlata, sem az érvénytelen ajánlat nem vehet részt.
A Döntőbizottság a kérelmek elbírálásakor a fenti rendelkezésekből, valamint az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásaiból indult ki.
Kérelmező I.-nek a kiírással kapcsolatos kifogásai elkéstek.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A szeptember 4-én megjelent felhívás alapján kérelmező II. az ajánlati dokumentációt legkésőbb október 5-ig megvásárolta, ez időpontban tudomást szerzett a kiírás tartalmáról. Ehhez képest csak november 12-én, a 15 napos jogvesztő határidő letelte után terjesztette elő kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. elkésetten terjesztette elő a kiírás kifogásolására irányuló kérelmét, ezért azt elutasította.
Ajánlatkérő kérelmező I.-et alkalmatlannak nyilvánította a szerződés teljesítésére, mert nem a saját, hanem két megnevezett, vele szerződéses jogviszonyban álló orvos referenciáját ismertette.
A Kbt. 44. §-a elsődlegesen az ajánlattevő alkalmassága igazolását írja elő, nem az ajánlattevő teljesítése érdekében munkát végző személyekét, szervezetekét. Kérelmező I.-nek tehát saját referenciáit kellett volna ismertetnie.
A felhívás 11. b) pontja szerinti egyik alkalmassági kritérium a közbeszerzés tárgyával azonos teljesítés volt. Kérelmező I. nem igazolta, hogy a közbeszerzés tárgyával azonos szolgáltatást teljesített az előző 3 évben.
Ezért ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező I.-et alkalmatlannak.
Ajánlatkérő azon okból is alkalmatlannak nyilvánította kérelmező I.-et, hogy a 100 M Ft rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatot nem a számlavezető pénzintézete tette.
Az alkalmatlanság megállapítása ezen okból nem helytálló. Abból, hogy nem a számlavezető, hanem egy másik pénzintézet révén van biztosítva az összeg, nem következik a rendelkezésre állás bizonyítottságának hiánya.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által megjelölt indok az ajánlat érvénytelenségére vonatkoztatható.
Ajánlatkérő a számlavezető pénzintézet nyilatkozatát várta el. A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében tehát kérelmező I.-nek a számlavezető pénzintézetétől kellett volna a nyilatkozatot becsatolnia. Mivel az ajánlat ebben a tekintetben eltér a felhívásban meghatározott feltételtől, az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
Ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította kérelmező I. ajánlatát, mert a Gyógyinfok igazolása a Nyírő Gyula Kórházra és nem kérelmező I.-re vonatkozik.
Az érvénytelenség megállapítása helytálló. Az ajánlati felhívás 16. pontja ötödik bekezdésén belüli negyedik bekezdésében és a dokumentáció 7. oldalán szereplő ajánlatkérői elvárás értelmében a Gyógyinfok nyilatkozatát a jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatot tevő cégre nézve kell kiadni. A Nyírő Gyula Kórházra vonatkozóan kiadott referencia nyilatkozat nem kérelmező I. alkalmassága igazolására szolgál, így kérelmező I. ajánlata ezen okból is érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező I-et alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, valamint jogszerűen állapította meg kérelmező I. ajánlata érvénytelenségét. Ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező II. alkalmatlansága megállapításának indokai csak részben helytállóak, azok közül csak a referenciaismertetés nem megfelelősége alapozza meg az alkalmatlanságot.
A mérlegbeszámoló megléte, illetőleg csatolása a felhívás szerint nem alkalmassági kritérium. Ezért nem helytálló kérelmező II. alkalmatlansága ezen okból történt megállapítása.
A mérlegbeszámoló csatolásának hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelensége megállapítását alapozza meg.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező II. érvelését, miszerint a felhívás értelmezése szerint csak a felhívás megjelenését megelőző naptári évben alakult ajánlattevőnek kell csatolni az előző év mérlegbeszámolóját.
A felhívás vonatkozó :részében ugyanis nemcsak az szerepel, hogy "a jelen felhívás megjelenését megelőző naptári évben" alakult pályázónak kell csatolni az előző év mérlegbeszámolóját, hanem az is, hogy a "vagy azt megelőző év(ek)ben alakult pályázó esetén)" kell csatolni a mérlegbeszámolót.
A referencia ismertetés nem megfelelősége címén ajánlatkérő helytállóan állapította meg kérelmező II. alkalmatlanságát. Kérelmező II. nem a társaságra, hanem a társasággal szerződéses jogviszonyban álló dr. Török Attilára nézve csatolt referenciaismertetést. A kérelmező I.-nél kifejtett indokok alapján kérelmező II. nem igazolta alkalmasságát, így ajánlatkérő döntése helytálló.
A 140 M Ft rendelkezésre állásáról szóló pénzintézeti nyilatkozatot kérelmező II. nem a számlavezető pénzintézetétől, hanem a Concorde Értékpapír Rt.-től csatolta. A kérelmező I.-nél kifejtett indokok alapján ez nem alkalmatlansági ok, hanem az ajánlat érvénytelenségéhez vezet.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező II. érvelését, miszerint a Concorde Rt. is számlavezető pénzintézetének minősül, mert az általa becsatolt cégkivonatban a Concorde Rt. ilyen minősége nincs feltüntetve, a cégkivonat szerint kérelmező II. számlavezető pénzintézete a Budapest Bank Rt.
Ajánlatkérő alkalmatlansági oknak tekintette, hogy kérelmező II.-vel közös ajánlatot tevő Eclipse Rt.-re vonatkozó hatósági igazolások nem szerepeltek az ajánlatban.
Kérelmező II. vitatta a közös ajánlattétel tényét, érvelése szerint az Rt. csak a pénzügyi háttér biztosítására szerződött vele.
A hatósági igazolások hiánya nem alkalmatlansági, hanem érvénytelenségi ok (lenne), az alkalmatlansági kritériumok egyike sem hozható összefüggésbe a hatósági igazolásokkal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlat tartalma, felszereltsége alapján lehet eldönteni, hogy az Eclipse Rt. közös ajánlattevő vagy alvállalkozó, vagy egyéb minőségbeni résztvevője a közbeszerzési eljárásnak.
Abból a tényből, hogy kérelmező II. ajánlatában az Eclipse Rt.-re vonatkozóan csak egy pénzügyi megállapodás szerepelt, valamint abból, hogy az Eclipse Rt.-re nézve kérelmező II. ajánlata sem nyilatkozatokat, sem igazolásokat nem tartalmazott, arra lehet következtetni, hogy a két cég szándéka nem közös ajánlattételre irányult. Ezért a kérelmező II. ajánlata az Eclipse Rt. hatósági igazolása hiánya miatt érvénytelennek sem tekinthető.
Kérelmező II. ajánlata érvénytelensége indokai - egy indok kivételével - jogszerűek.
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek csatolni kell a Gyógyinfok igazolását a beavatkozásszám hányadosra (take-home-baby rate) nézve.
Kérelmező II. a vele szerződéses jogviszonyban álló dr. Török Attilára vonatkozó igazolást csatolta (2001 évre), nem a saját tevékenységét minősítő igazolást. Így a fentiekben már kifejtett indokok alapján kérelmező II. ajánlata érvénytelen.
Az építészeti infrastruktúra megvalósítása határidejét kérelmező II. nem pontosan határozta meg, a meghatározásban szerepel az "előreláthatólag" szó.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondata így szól: "Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
A teljesítési határidő a szerződés egyik meghatározó eleme, ezért erre vonatkozóan az ajánlatnak kifejezett, pontos nyilatkozatot kell tartalmaznia. Az "előreláthatólag" szó bizonytalan időpont meghatározást takar, a határidőt illetően ezért kérelmező II. nyilatkozata nem minősül kifejezett nyilatkozatnak, ezért ajánlata ezen okból érvénytelen.
Az ajánlat lapjai sorszámozását illetően téves kérelmező II. érvelése. A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata az ajánlattal szemben a kiírásban foglalt formai követelményeknek való megfelelést is előírja. Az ajánlat részét képezik a harmadik személyek - hatóságok, pénzintézetek stb. - által kiadott igazolások, nyilatkozatok is. Ezért kérelmező II. csak akkor tekinthetett volna el ezen harmadik személyektől származó dokumentumok folyamatos számozásától, ha erre a kiírás kifejezetten lehetőséget adott volna. A kiírás ezzel szemben az ajánlat minden egyes részére (lapjára) nézve előírta a folyamatos sorszámozást, ezen formai előírásnak nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérőnek a nyilatkozatok aláírásával kapcsolatos álláspontja nem helytálló.
Ha az ajánlat részét képező nyilatkozatot, árajánlatot stb. az aláírási címpéldány szerint önálló aláírási jogosultsággal rendelkező személy írja alá, akkor nincs jelentősége annak, ha aláírása mellett szerepel még egy aláírás, akár aláírásra jogosulttól, akár aláírásra nem jogosulttól is származik az. Ha ugyanis a másik aláíró aláírásra jogosult személy, akkor aláírásával mintegy megerősíti az önálló aláíró nyilatkozatát, ha viszont nem jogosult aláírásra, akkor aláírásának nincs a nyilatkozat tartalmára kiható hatálya.
A felhívás az ajánlati biztosítékra vonatkozóan a Kbt. 41. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta."
A felhívásban ajánlatkérő nem határozta meg a biztosítékadás időpontját, így erre nézve az itt idézett jogszabályi rendelkezés szerinti az "ajánlata benyújtásával egyidejűleg" időpont a mérvadó. E jogszabályhely szerint a rendelkezésre bocsátás megtörténtét az ajánlattevőnek kell igazolnia. Ajánlattevő - egy számozatlan oldalon - csatolta az ajánlati biztosíték átutalására a pénzintézet felé kiállított, a pénzintézet 2002. október 15-i érkeztetőbélyegzőjével ellátott átutalási megbízást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint akkor történik meg az ajánlati biztosítéknak az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátása, ha azzal az ajánlatkérő rendelkezni is képes. Önmagában az átutalásra adott megbízás erre nem ad lehetőséget, mert pl. fennállhat a lehetősége annak, hogy az ajánlattevő számláján nincs a biztosíték összegének megfelelő fedezet, vagy ajánlattevő az átutalási megbízást - annak a pénzintézet általi teljesítése előtt - visszavonja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező II.-t alkalmatlan a szerződés teljesítésére, valamint jogszerűen minősítette kérelmező II. ajánlatát érvénytelennek. Ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy nem az ő ajánlata lett a nyertes, annak ellenére, hogy kedvezőbb volt a nyertesénél.
A Döntőbizottság ezen kérelmet is elutasította, mert a szerződés teljesítésére alkalmatlan ajánlattevő ajánlata, illetőleg érvénytelen ajánlat nem vehet részt az elbírálásban és így nem lehet az eljárás nyertese.
Kérelmező III. jogorvoslati kérelme a bontási jegyzőkönyv részére való átadását sérelmező részében megalapozatlan.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése alapján a bontási jegyzőkönyvet az ajánlatok felbontásától számított öt munkanapon belül kell megküldeni az ajánlattevőknek.
Kérelmező III. - állítása szerint - késedelmesen kapta meg a bontási jegyzőkönyvet. A bontási eljáráson képviselője jelen volt, megismerte az ajánlatok azon adatait, melyeket a Kbt. 51. § (3) bekezdése alapján az ajánlattevőnek ismertetnie kell az ajánlattevőkkel.
Kérelmező III. ajánlatában Házas Gábort jelölte meg a közbeszerzési eljárásban eljáró képviselőjeként 1023 Budapest, Frankel Leó u. 68. és 8600 Siófok, Széchényi út 49. címmel. A jogorvoslati eljárás során keletkezett dokumentumok kézbesítése során a Döntőbizottság észlelte, hogy kérelmező III. képviselője egyik címen sem elérhető, tényleges lakcímét nem jelentette be. Továbbá nem kerülnek átvételre a küldemények sem a kérelmező III. beltagjának az ajánlatban megjelölt címein (1182 Budapest, Kolbányi Géza út 42., 22077 Kuwait, Saalem Al Mubaarak street, block 2. biulding 486 6th floor flat), sem a cég címeiként megjelölt helyeken (1182 Budapest, Kolbányi Géza u. 42., 2040 Budaörs, Pillangó u. 11.) címeken.
Így ajánlatkérőt nem terheli mulasztás abban, hogy a bontási jegyzőkönyvet kérelmező III. késedelmesen kapta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy sem jogsérelem, sem ajánlatkérői mulasztás nem állt fenn ezen kérelmi elem tekintetében, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező III.-nak a kiírást sérelmező kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet a késedelem jogkövetkezménye nélkül előterjeszteni.
Kérelmező III. az ajánlati dokumentációt legkésőbb október 5-én megvásárolta, ez időponttól a jogorvoslati kérelem november 12-ig történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A kiírás sérelmezésének minősül annak kifogásolása is, hogy csak jogi személyként lehetett részt venni a közbeszerzési eljárásban. E tény ugyanis az ajánlati dokumentáció 9. oldalán lévő szövegből egyenesen következik, ugyanis a "bejegyzett cégnév", "székhely", "szervezeti egység telephely", "fióktelep" csak jogi személyre vonatkoztatható.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Az ajánlatkérő által közölt alkalmatlansági indokok helytállóak.
Kérelmező III. által csatolt referencia igazolás a kérelmező I.-nél és kérelmező II.-nél kifejtett indokok szerint nem megfelelő, az nem a Lengyel Bt. ajánlattevőre, hanem dr. Lengyel Zoltán beltagra vonatkozik. Kérelmező III. nem igazolta megfelelően alkalmasságát.
Az ajánlattevőnek a megfelelő építési infrastruktúra kialakítása, műszerek, eszközök beszerzése céljára 100 M Ft-tal való rendelkezése alkalmassági feltétel volt.
Kérelmező III. elismerte, hogy a kiírásban előírt 100 M Ft-nál alacsonyabb összeggel való rendelkezést igazolt.
Ajánlatkérő ezen okoknál fogva jogszerűen állapította meg kérelmező III.-nak a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát.
Az ajánlatkérő által közölt érvénytelenségi indokok - egy kivételével - helytállóak.
Az ajánlat oldalait a kiírás szerint folyamatos sorszámozással kellett ellátni. Kérelmező ajánlata a kérelmező II.-nél rögzített indokok alapján nem felelt meg ezen formai előírásnak, így az érvénytelen.
Az építészeti infrastruktúra megvalósítására kérelmező III. olyan ajánlatot tett, melyből - ajánlatkérő állításával ellentétben - megállapítható volt a teljesítés határideje.
Ajánlatkérő a tárgyaláson arra hivatkozott, hogy a "hivatalos műszaki illetve hatósági engedélyek beszerzését követően 4 hónap" szövegben az engedélyek beszerzésére való utalás bizonytalanná tette a időpont meghatározást, mert nem lehet tudni, hogy kérelmező III. milyen engedélyekre gondolt. Amennyiben ajánlatkérő tudatában van annak, hogy a tervek már rendelkeznek a szükséges hatósági engedélyekkel, úgy el kell hogy tekintsen az erre vonatkozó nyilatkozati résztől.
Ha ajánlatkérő nem rendelkezik minden egyes engedéllyel, akkor másként nem is lehet meghatározni a teljesítési határidőt, ugyanis az engedélyek kiadásának időtartama nem az ajánlattevőn múlik.
Ajánlatkérő ezen a címen nem helytállóan állapította meg kérelmező III. ajánlata érvénytelenségét.
Kérelmező III. nem vállalta a kiírás tárgya szerinti tevékenységet végző szakorvosok 5 évig való foglalkoztatását, csak 1 éves foglalkoztatásra tett ajánlatot.
Ezáltal az ajánlat nem felelt meg a felhívás 16. pont harmadik bekezdésében előírt feltételnek. Ajánlatkérő helytállóan állapította meg az ajánlat érvénytelenségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította meg kérelmező III. alkalmatlanságát, illetőleg ajánlata érvénytelenségét, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező III. kifogásolta, hogy ajánlata nem lett nyertes, holott kedvezőbb volt a nyertesénél.
A Döntőbizottság ezen kifogást elutasította. Alkalmatlan ajánlattevő érvénytelen ajánlata nem vehet részt az elbírálásban, így nem lehet az eljárás nyertese.
Kérelmező III.-nak az összegzés az eljárás dokumentum tartalmának kifogásolására irányuló kérelmére a Döntőbizottság megvizsgálta az összegzést, és észlelte, hogy abból hiányzik a nyertes ajánlatra vonatkozóan a szolgáltatási díj ajánlati elem. Kérelmező III.-at ezáltal jogsérelem nem érte, mert egyrészről ezt az adatot a bontási eljárás során megismerte, másrészről nem volt olyan érvényes ajánlat, amelyhez való hasonlíthatóságban ezáltal akadályoztatva volt.
Ajánlatkérő jogszerűen adta az egyedüli érvényes ajánlatra mindegyik bírálati részszempontból a maximális pontszámot, ugyanis az elbírálásban a többi ajánlat nem vehetett részt, így nem volt olyan ajánlat, amelyik jobb lett volna a Kaáli Intézet ajánlatánál.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. december 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
