KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0552)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.709/8/2002.
Tárgy: a Technotrade Rt. és a Berg Copy Bt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Orosz Miklós ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 15/A.) által képviselt Technotrade Informatikai Rt. (1147 Budapest, Öv u. 185., a továbbiakban: kérelmező I.) és a Berg Copy System Bt. (1118 Budapest, Beregszász köz 11., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének - melyet Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., a továbbiakban: ajánlatkérő) különféle fénymásoló és nyomdagépek szállítása, telepítése, üzembe helyezése, karbantartása, szervizelése, kezelés betanítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § (1) bekezdését.
A jogsértésre tekintettel megsemmisíti ajánlatkérő azon eljárást lezáró döntésének azon részét, mely szerint a közbeszerzési eljárás az ajánlati felhívás 3. a) pont A), B) és C) részfeladataira vonatkozóan eredménytelen.
A jogsértés miatt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezők részére 150 000-150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002 augusztus 22-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
A felhívás 3. a) pontjában részletezte a beszerzés tárgyát:
"A) 24 ±2 db közepes teljesítményű analóg fénymásológép,
B) 2 db nagy teljesítményű analóg fénymásológép,
C) 4 db digitális sokszorosítógép beépített interface-szel, hálózati kártyával, WIN 95-WIN 2000 kompatibilitás,
D) 1 db A3 formátumú, egyszínes ofszet nyomógép,
E) 1 db nagy teljesítményű digitális fénymásológép.
Az egyes részfeladatokra részajánlatot is lehetett tenni.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-100-ig terjedő pontszámozással, az A)-C) részfeladatokat illetően a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár 3
- karbantartási költségek 2
a) 1 másolati pld.-ra jutó bruttó kiszállási díj 40%
b) 1 másolati pld.-ra jutó bruttó javítási munkadíj 40%
c) rendelkezésre állási idő 20%
Ajánlatkérő az értékelés módját illetően közölte, hogy minden egyes részszempont esetén a legkedvezőbb ajánlat a maximális 100 pontot kapja, a többi ajánlat arányosan kevesebbet.
A karbantartási költségek ajánlattevő általi megadásának módjára vonatkozóan az ajánlati felhívás kifejezett előírást nem tartalmazott, a második bírálati részszempont a) és b) alszempontjából viszont egyértelműen következett, hogy ajánlatkérő az ajánlat alapján tudni akarta, hogy mennyi az egy másolati pld.-ra jutó bruttó kiszállási díj és az egy db másolati pld-ra jutó bruttó javítási munkadíj.
Az ajánlati dokumentáció A), B) és C) részfeladatra vonatkozó "Ajánlati adatlap"-ja 4. pontjának szövegezése a következő:
"Kötelező karbantartás ajánlati ára a gép műszaki jellemzői figyelembevételével ……………. másolati példányszámra
4.1. Bruttó kiszállási díj : ……………. Ft/alkalom
Értékelési hányados:
(Br. kiszállási díj/másolati példányszám): …………….
4.2. Bruttó javítási munkadíj: ……………. Ft/alkalom
Értékelési hányados: (Br. jav. munkadíj/másolati példányszám): …………….
4.3. Rendelkezésre állási idő:
(min. 4 óra, max. 24 óra) ……………."
Az ajánlati dokumentációban az ajánlati adatlapon túl csak a "Szállítási szerződés (tervezet)" tartalmazott a karbantartási költségekre nézve szabályozást. Az A), B) és C) részfeladatra vonatkozó szerződés-tervezet "II. rész Karbantartásra vonatkozó kiegészítő rendelkezések" című fejezete a következőket tartalmazta:
"14. A szerződő felek megállapodnak abban is, hogy a szerződésben meghatározott fénymásológép/digitális sokszorosítógép karbantartását ……………………, mint márkaszerviz, továbbiakban vállalkozó vállalja az átadás-átvételt követő 36 hónapig a következő feltételekkel:"
"16. Ellenszolgáltatás összege …………. példányszámra
16.1. Nettó kiszállási díj: …………. Ft/alkalom
25% áfa:
Bruttó kiszállási díj : …………. Ft/alkalom
16.2. Nettó javítási munkadíj: …………. Ft/alkalom
25% áfa:
Bruttó javítási munkadíj: …………. Ft/alkalom
17. Ár- és fizetési feltételek
17.1. A karbantartási díjtétel a 16. pontban meghatározott példányszámra vonatkozik. A példányszámok által meghatározott intervallumok közötti bejelentés hibajavításnak minősül."
"18. Karbantartás végzése
18.1. Vállalkozó vállalja a fénymásológép/digitális sokszorosítógép szakszerű karbantartását, amely magában foglalja a fénymásológép/digitális sokszorosítógép műszaki előírásainak megfelelő időközönkénti ellenőrzését, tisztítását és beszabályozását, valamint a berendezés javítását és a hibás alkatrészek kicserélését, továbbá a teljes körű kellékanyag- és alkatrészellátást, a javítás és a kiszállás díját. Tűzőkapcsot a vállalkozó köteles biztosítani, és erről külön számlát benyújtani a megrendelő részére."
18.2. Vállalkozó a karbantartást a megrendelő hivatalos munkaideje alatt, hétfőtől csütörtökig 8-16.30, illetve pénteken 8-14 óráig köteles elvégezni. A vállalkozó a megrendelő kérésére, sürgős esetekben a hivatalos munkaidőn túl is vállalja a karbantartást, de erről külön számlát nyújt be megrendelő részére.
18.3. A vállalkozó a hiba bejelentésétől számított ……… munkaórán belül köteles a javítást megkezdeni. A vállalkozó vállalja, hogy öt munkanapos üzemképtelenség esetén cseregépet biztosít, amelynek szállítási és üzembe helyezési költségeit viseli."
Az október 2-i ajánlattételi határidőre 13 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot/részajánlatot. A kérelmező I. az ajánlati felhívás 3. a) pont A) és B) pontja szerinti, kérelmező II. a C) pont szerinti beszerzési tárgyra.
Ajánlatkérő szakmai bírálóbizottsága az október 18-i ülésén elvégezte az ajánlatok értékelését.
A közbeszerzési vizsgálóbiztos október 25-én észrevételezte az értékelést, mely észrevételek alapján a bírálóbizottság október 28-i ülésén az A), B) és C) részfeladatokra vonatkozó eljárás eredménytelenségét javasolta a vizsgálóbiztos észrevétele szerinti indokok alapján.
Ajánlatkérő a november 12-én tartott eredményhirdetésen az A), B) és C) részfeladatra a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét hirdette ki, e döntését a következőkkel indokolta:
1. A megajánlott karbantartási költségek eltérő tartalmat takarnak, ebből adódóan a költségek a 3 évig történő ingyenes karbantartástól 33 375 Ft, illetve 79 500 Ft-ig terjednek.
2. A kötelező karbantartás gyakorisága 15 000 és 80 000 másolati példányszám között változik. Ennek 1 egységre történő korrigálása nem lehetséges, mivel ez egyrészt szubjektív értékelésként fogható fel, másrészt az ajánlott gépek minőségével sincs szinkronban a korrekció. A felhasználási tapasztalatok szerint a 80 000 másolati példányszám csak több év alatt érhető el. Ez adott esetben akár azt is eredményezheti, hogy a gép élettartama alatt karbantartás végzésére nem kerül sor.
3. Nem állapítható meg egyértelműen továbbá, hogy az "A", "B" és "C" részfeladatok esetén a karbantartási költségek az "A" részfeladat esetében 1 vagy 24 gépre, ill. a "B" részfeladat esetében 1 vagy 2 db gépre, a "C" részfeladat esetében 1 vagy 4 db gépre vonatkoznak-e.
Kérelmezők november 25-én jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmekre indult két eljárást D.709/2002. számon egyesítette. Kérték a jogsértés megállapítását, az eljárás eredménytelenségét kimondó ajánlatkérői döntés megsemmisítését.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy az A) és B) részfeladatra tett ajánlata nem került értékelésre, az eredménytelenné nyilvánítás indokaival szemben a következőket adta elő:
ad. l. Az ajánlati dokumentációban - a szállítási szerződés tervezet 18.1. pontjában - ajánlatkérő egyértelműen meghatározta, hogy mit ért karbantartási feladat végzése alatt. Mivel itt minden, az üzemeltetés során felmerülő költségtényező szerepel, a kiírásban megköveteltek szerint megajánlott karbantartási költségek nem takarhatnak eltérő tartalmat, az ajánlatok tehát értékelhetőek voltak.
ad. 2. Ajánlatkérő nem írta elő, hogy milyen gyakorisággal kell ellátni a kötelező karbantartást, ezért erre vonatkozóan szabadon lehetett ajánlatot tenni. Így a megajánlott költségek egy egységre való vetítése lehetséges volt. A szélsőséges esetre felhozott példa nem támasztja alá valamennyi ajánlat értékelhetetlenségét.
ad. 3. Ajánlatkérő október 9-i levelében felvilágosítást kért ajánlattevőktől, épp a hivatkozott adatok tisztázására. Ha a felvilágosítás kérésre valamelyik ajánlattevőtől nem kapott választ, úgy a választ nem adó ajánlattevő ajánlatát kellett volna érvénytelennek nyilvánítani, a válaszolókét pedig értékelni.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy ajánlatkérő a C) részfeladatra tett ajánlatát nem értékelte. Közölte, hogy a karbantartási költségekre vonatkozóan megfelelő adatot szolgáltatott.
Az eredménytelenné nyilvánítás indokaira nézve a következőket adta elő:
ad. l. A karbantartási költségek különbözősége nem jelenti azt, hogy azokat eltérő műszaki tartalmú szolgáltatásra adták meg ajánlattevők.
ad. 2. Ajánlatkérő hivatkozása nem vonatkozhat az ő ajánlatára, a digitális sokszorosítógépekre tett ajánlatok 250 000, ill. 300 000 másolati példányszámot tartalmaznak a kötelező karbantartás gyakoriságára.
ad. 3. A karbantartási költségeket illetően ajánlata tartalmaz adatokat a következő helyeken:
- l. c) dokumentum, Ajánlati adatlap 4. pontja (8. sz. melléklet)
- a 13. sz. dokumentum (nyilatkozat a szállított eszközök szervízeléséről) 7. pontjában megadott üzemeltetési költségszámítás (9. sz. melléklet)
- a 16.1. sz. dokumentum (szállítási szerződés tervezet) II. rész (Karbantartásra vonatkozó kiegészítő rendelkezések) 16. pontjában (10. sz. melléklet)
Ezeken túl az ajánlatkérő felvilágosítást kérő levelére a költségeket egyértelműen egy db gépre és egy alkalomra adta meg.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását. Előadta, hogy az esélyegyenlőség biztosítása érdekében döntött úgy, hogy az A)-C) részfeladatok tekintetében eredménytelennek nyilvánítja az eljárást, mivel - a kiírásban lévő ellentmondásokra visszavezethetően - az ajánlattevők nem tudtak megfelelő ajánlatot tenni.
A jogorvoslati eljárásban december 17-én tartott tárgyaláson előadta, hogy felvilágosítás kérésre adott válaszok útján az ellentmondások nem voltak az esélyegyenlőség sérelme nélkül feloldhatók, mert a bontási eljárás során az ajánlattevők megismerték egymás ajánlatának a bírálati részszempontokból/alszempontokból releváns adatait, így válaszukat nyilvánvalóan ezen ismereteiktől befolyásoltan adhatták meg.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérő valamely döntését, és az ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el, vagy eláll az eljárás lefolytatása szándékától. Ez esetben - miután az adott termékre szüksége van - új eljárást kellett volna kiírnia. Adott ügyben hozott döntéssel ezt a helyzetet teremtette meg.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozottak.
Kérelmezők lényegében azt sérelmezték, hogy ajánlatkérő olyan indokkal (ajánlatok értékelhetetlensége a második bírálati részszempontból) nyilvánította eredménytelennek az A)-C) feladatokra kiírt közbeszerzési eljárást, mely indok a Kbt. vonatkozó rendelkezései között nem szerepel. Ajánlataik érvénytelensége pedig nem állapítható meg, mert azok megfeleltek a kiírásban foglalt tartalmi és formai követelményeknek.
A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint akkor "Eredménytelen az eljárás, ha a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az eljárást a szerződés megkötésére vagy teljesítésére képtelenné válása miatt [55. § (4) bekezdése] eredménytelenné nyilvánítja;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt ajánlatkérő az eljárás eredménytelenítéséről döntött;
g) a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérő valamely döntését, és az ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el, vagy eláll az eljárás lefolytatásának szándékától."
Az ajánlatkérő által közölt első indok szerint a karbantartási költségekre nézve eltérő műszaki tartalomból kiindulva tettek ajánlatot az ajánlattevők, van olyan ajánlattevő, amelyik csak a kötelező karbantartás költségeit adta meg, és van olyan, amelyiknek a karbantartási költségekre tett ajánlata tartalmazza az eseti javítások költségeit is. Az eltérő műszaki tartalmú és ezáltal árban jelentősen eltérő ajánlattételt arra vezeti vissza, hogy az ajánlati felhívás második bírálati részszempontja értelmében csak a karbantartási költséget kellett megadni, a dokumentáció részét képező szerződéstervezet 18.1. pontjában szereplő karbantartási költség meghatározás folytán e költségnek viszont része a javítás díja (és kiszállási díja) is.
A második indok azt a műszaki érvelést takarja, hogy miután a karbantartás gyakorisága nem az ajánlattevő szándékától, hanem az ajánlott gép tulajdonságaitól függ, az ajánlatokban megadott, 15 ezer és 80 ezer között változó másolati példányszámra vetített karbantartási költségek nem hasonlíthatók össze. A költségek egy másolati példányszámra vetítése pedig nem tükrözné arányosan az ajánlott gépek közötti minőségi különbséget.
A harmadik indok az, hogy az ajánlatokból nem állapítható meg, hogy a karbantartási költségek 1 gépre vetítve vannak-e megadva vagy a kiírt darabszámra vonatkoznak.
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlatkérő által felhozott indokok mindegyike az ajánlatok értékelhetőségének tárgykörébe tartozik. Az ajánlatok értékelhetősége pedig irreleváns a Kbt. 60. § (1) bekezdés a)-g)-ig felsorolt jogcímek tekintetében, azok egyike sem ad jogalapot arra, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelhetetlensége miatt nyilvánítsa eredménytelennek a közbeszerzési eljárást.
A Kbt. szabályai kógensek, miután a 25. §-a előírja: A közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt.-nek nincs olyan rendelkezése, amelyik megengedné, hogy a 60. § (1) bekezdésében rögzített esetkörökön kívül más esetben is - pl. az "ajánlatok értékelhetetlensége" miatt - eredménytelenné lehetne nyilvánítani a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő a kiírás hiányosságait nem korrigálhatja sem az értékeléskor, sem az eredménytelenné nyilvánítás jogkövetkezmény alkalmazása által. A Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van. Ez a kötöttsége később is fennáll.
Kérelmezők a jogorvoslati eljárásban hivatkoztak arra, hogy a karbantartási költségre nézve (is) érvényes ajánlatot tettek, tehát a közbeszerzési eljárásban volt legalább egy érvényes ajánlat, így a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja sem szolgáltatott volna jogalapot az eredménytelenné nyilvánításra.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy kérelmezők ajánlata a karbantartási költségek tekintetében megfelelt-e az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott követelményeknek, azaz érvényesek voltak-e.
A vizsgálathoz először tisztázni kellett, hogy e kérdést illetően van-e ellentmondás a felhívás és a dokumentáció előírásai között.
A felhívás szerint a második bírálati részszempont a karbantartási költségek mértéke.
A felhívásban ajánlatkérő nem adott meghatározást arra, hogy mit ért karbantartás avagy ennek költségei alatt.
A dokumentáció részét képezi az "Ajánlati adatlap", melynek 4. pontja "kötelező karbantartás" difiníciót használ, azonban nem tartalmaz meghatározást arra nézve, hogy ez mit foglal magában.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezet "Karbantartásra vonatkozó kiegészítő rendelkezések" című II. része 18.1. pontjában foglaltakból az következik, hogy ajánlatkérő a karbantartás alatt értette a gépek műszaki előírásainak megfelelő időközönkénti ellenőrzését, tisztítását és beszabályozását, valamint a berendezés javítását és a hibás alkatrészek kicserélését, továbbá a teljes körű kellékanyag- és alkatrészellátást, a javítás és a kiszállás díját (kivéve a tűzőkapocs árát, melyet vállalkozó külön leszámlázhat). E pont kezdő szavaiból, miszerint "Vállalkozó vállalja" az is következik, hogy ajánlatkérő elvárta, kötelezővé tette ezen munkarészek elvégzését és költségei viselését a vállalkozó/ajánlattevő számára.
Azok a költségek a karbantartás költségei, amelyek ezen 18.1. pontban meghatározottak alapján a vállalkozónál (ajánlattevőnél) felmerülnek.
(A 17.1. pont a karbantartási díjtétel alól kiveszi azon munkák díjait, amelyek a karbantartás esedékességeként az ajánlatban megadott másolati példányszámok által meghatározott intervallumok közötti bejelentések alapján végez a vállalkozó.)
A Döntőbizottság álláspontja szerint a karbantartási költségek tekintetében lényegi ellentmondás a felhívás és a dokumentáció, illetőleg; a dokumentáción belül annak egyes részei között nem áll fenn.
A Döntőbizottság ezért abból a szempontból vizsgálta a kérelmezők ajánlatát, hogy azokban a kérelmezők a szerződéstervezet 18.1. pontjában meghatározott valamennyi munkanemek elvégzése és költségei viselése ellenében tették-e a karbantartási költségre vonatkozó ajánlatot, és e költségek megadása a dokumentációban foglalt előírásoknak megfelelően - az ajánlati adatlap szerint - történt-e.
Kérelmező I. az A) részfeladatra tett ajánlatában az ajánlati adatlapot így töltötte ki:
"4. Kötelező karbantartás ajánlati ára a gép műszaki jellemzői figyelembevételével 15 000 másolati példányszámra:
4.1. Bruttó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
Értékelési hányados
(Br. kiszállási díj/másolati példányszám): 0 Ft/A4 oldal
4.2. Bruttó javítási munkadíj: 33 375 Ft/alkalom
Értékelési hányados:
(Br. jav. munkadíj/másolati
példányszám): 2225 Ft/A4 oldal"
Az A) részfeladat szerződéstervezete 16. pontjának kitöltött szövege a következő:
"16.1. Nettó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
25% áfa:
Bruttó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
16.2. Nettó javítási munkadíj: 26 700 Ft/alkalom
25% áfa: 6675 Ft
Bruttó javítási munkadíj: 33 375 Ft/alkalom"
A B) részfeladatra vonatkozó ajánlati adatlap kitöltési így történt:
"4. Kötelező karbantartás ajánlati ára a gép műszaki jellemzői figyelembevételével 40 000 másolati példányszámra
4.1. Bruttó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
Értékelési hányados:
(Br. kiszállási díj/másolati példányszám): 0 Ft/A4 oldal
4.2. Bruttó javítási munkadíj: 79 500 Ft/alkalom
Értékelési hányados:
(Br. jav. munkadíj/másolati
példányszám) 1,9875 Ft/A4 oldal"
A B) részfeladatra vonatkozó szerződés-tervezet 16. pontjának kitöltött szövege: "Ellenszolgáltatás összege 40 000 példányszámra
16.1. Nettó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
25% áfa
Bruttó kiszállási díj: 0 Ft/alkalom
16.2. Nettó javítási munkadíj: 63 600 Ft/alkalom
25% áfa: 15 900 Ft
Bruttó javítási munkadíj: 79 500 Ft/alkalom"
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező I. a karbantartási költségekre vonatkozóan a kiírásnak megfelelően nyújtotta be ajánlatát.
Kérelmező II. a C) részfeladatra az ajánlati adatlapot a következők szerint töltötte ki:
"4. Kötelező karbantartás ajánlati ára a gép műszaki jellemzői figyelembevételével 300 000 másolati példányszámra
4.1. Bruttó kiszállási díj: 1500 Ft/alkalom
Értékelési hányados
(Br. kiszállási díj/másolati példányszám): 0,005 Ft/db
4.2. Bruttó javítási munkadíj: 9000 Ft/alkalom
Értékelési hányados:
(Br. jav. munkadíj/másolati példányszám): 0,03 Ft/db"
A C) részfeladatra vonatkozó szerződés-tervezet 16. pontjának kitöltött szövege:
"Ellenszolgáltatás összege 300 000 példányszámra
16.1. Nettó kiszállási díj: 1200 Ft/alkalom
25% áfa:
Bruttó kiszállási díj 1500 Ft/alkalom
16.2. Nettó javítási munkadíj: 7200 Ft/alkalom
25% áfa:
Bruttó javítási munkadíj: 9000 Ft/alkalom"
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező II. a karbantartási költségekre vonatkozóan a kiírásnak megfelelően nyújtotta be ajánlatát.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy csak a karbantartási költségek tekintetében merültek fel érvényességi kifogásai a kérelmezők ajánlatával kapcsolatban.
A Döntőbizottság fenti megállapítása szerint a kérelmezők ajánlata nem érvénytelen, így azok értékelhetőek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az A), B) és C) feladatokra vonatkozóan jogszerűtlenül nyilvánította eredménytelennek a közbeszerzési eljárást, ezáltal megsértette a Kbt. 60. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérőnek az A), B) és C) részfeladatokra vonatkozó eljárást lezáró döntését, mert a kérelmezők jogsérelme csak oly módon orvosolható, ha ajánlatkérő ezen részfeladatokra benyújtott ajánlatok értékelését elvégzi.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezésre, miszerint: "Ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság ajánlatkérő terhére 1 000 000 Ft bírságot szabott ki, mivel a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező.
A 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke min. 1 000 000 Ft maximum a közbeszerzés értéke 30%-a. A közbeszerzés értéke - adott esetben az A), B) és C) részfeladatokra kérelmezők által tett ajánlatok összegzett nettó ajánlati ára - 31 485 616 Ft. A kiszabott bírság ennek 3,1%-a. A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelembe vette egyrészt a beszerzés viszonylag alacsony értékét, másrészt azt, hogy az eredménytelenné nyilvánításra vonatkozó döntés megsemmisítése által kérelmezők jogsérelme orvoslást nyer.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. január 2.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
