KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0839)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.768/9/2002.
Tárgy: az Interbuy Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Szakképzési Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Polgár Sarolta ügyvéd (1068 Budapest, Városligeti fasor 8/A.) által képviselt Interbuy Kft. (1107 Budapest, Ceglédi út 17., a továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 4.) által képviselt Nemzeti Szakképzési Intézet (1087 Budapest, Berzsenyi u. 6.) a pályaorientáció és szakmai előkészítő oktatás tárgyi feltételeinek megteremtéséhez és a feltételek fejlesztéséhez szükséges oktatási eszközök szállítása, helyszíni üzembe helyezése és kétéves jótállás tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 16-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából. A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a CC Consultatio Kft. részére adott megbízást.
A felhívás 3. a) pontjában nyolc eszközcsoportban részletezte a beszerzés tárgyait, közöttük a 14. számú eszközcsoportot a következők szerint:
- huroköltésű és cikcakkvarrat készítésére is alkalmas varrógép 1-es típus - alapmennyiség 105 db
- huroköltésű és cikcakkvarrat készítésére is alkalmas varrógép 2-es típus - alapmennyiség 88 db
- szegő varrógép 1-es típus - alapmennyiség 24 db
- szegő varrógép 2-es típus - alapmennyiség 38 db
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására előírta - többek között az előző 3 naptári év legjelentősebb, a beszerzés tárgyához hasonló eszközök, gépek, berendezések szállításával és üzembe helyezésével kapcsolatos teljesítéseinek ismertetését legalább az ellenszolgáltatás összege, a járulékos szolgáltatások, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezése, valamint a teljesített szállítás rövid szöveges bemutatása által.
Az ajánlati felhívás 12. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, "aki az elmúlt 3 naptári évre vonatkozóan nem teljesített legalább egy, legalább az ajánlatban megadott összegű, egy megrendelővel szerződött, legfeljebb hat hónap alatt lebonyolított, legalább 50 db műszaki cikk szállítására vonatkozó szállítási tevékenységet".
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta.
A november 27-i ajánlattételi határidőre a 14-es eszközcsoportra a kérelmező nyújtott be 70 millió Ft-os és a Delta Elektronik Kft. 35,5 millió Ft-os ajánlatot. A 14-es eszközcsoporton kívüli termékekre még hét ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a december 11-én tartott eredményhirdetésen a 14-es eszközcsoportra a Delta-Elektronik Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező december 17-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint érvénytelen ajánlat lett az eljárás nyertese, mely ajánlat ajánlattevője alkalmatlan is a szerződés teljesítésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy a Delta-Elektronik Kft. tevékenységi körében nem szerepel a 14-es eszközcsoportra vonatkozó kiírás teljesítésére feljogosító tevékenység (TEÁOR 5163), így nem tehetett érvényes ajánlatot, továbbá nem rendelkezik referenciával a 14-es eszközcsoport helyszínre telepítését és szervizelését illetően, így alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Kifogásolta, hogy a nyertes ára irreálisan alacsony, az a hazai árnak 1/3-át sem teszi ki.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a beszerzés tárgyával kapcsolatos tevékenységi körrel való rendelkezést sem érvényességi, sem alkalmassági feltételként nem kötötte ki, így nincs jelentősége annak, hogy a nyertes azzal rendelkezik-e avagy nem.
Előadta továbbá, hogy a nyertes több referenciát ismertetett műszaki cikkek szállítására vonatkozóan, ezek közül van olyan, amelyik minden tekintetben megfelel a felhívásban rögzített feltételeknek.
A nyertes ajánlati árára nézve közölte, hogy az közelebb áll a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően eszközölt kalkulációjának, mint a kérelmezőé.
A Döntőbizottság a felek írásos és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint ajánlattevőnek a ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a kiírásban nem szabta meg az ajánlattétel feltételeként a beszerzési tárgyak szállítására, üzembe helyezésére és jótállás körében való szervizelésére vonatkozó tevékenységi kör meglétét. A Kbt. sem tartalmaz az ajánlattevő szervezetek tevékenységi körével kapcsolatos előírást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a beszerzés tárgyára vonatkozó tevékenységi kör hiánya miatt nem érvénytelen, a nyertes ezen okból nem alkalmatlan a szerződés teljesítésére. Ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a nyertest a szerződés teljesítésére annak ellenére, hogy a nyertes nem rendelkezik referenciával varrógépek üzembe helyezése és szervizelése terén.
A Kbt. 44. § (2) bekezdése határozza meg azon tények, adatok körét, melyeket ajánlatkérő az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására kérhet. A (6) bekezdés előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia, hogy ezen adatok, tények közül melyeknek tulajdonít olyan jelentőséget, hogy azok megléte vagy hiánya, illetőleg meghatározott mértélcű fogyatékossága miatt az ajánlattevőt alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére.
Az referenciára vonatkozó alkalmassági feltételeknek való megfelelés körében az ajánlati felhívás 11. b) pontja értelmében a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálni, hogy a nyertes ajánlat tartalmaz-e legalább egy olyan referenciát, amelyik;
- az ajánlatban megadott összegű,
- egy megrendelővel szerződött,
- legfeljebb hat hónap alatt realizálódott,
- legalább 50 db műszaki cikk szállítására vonatkozó tevékenységéről adott számot.
Az ajánlatkérő ugyanis a felhívásban az üzembe helyezésre és szervizelésre vonatkozó referencia hiányához nem fűzött alkalmatlansági jogkövetkezményt, csak a szállításra vonatkozó referencia meglétét kívánta meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy annak 23. oldalán lévő első referenciahely szerint a nyertes 1999-ben 106 837 613 Ft-os, 2000-ben 36 767 855 Ft-os, 2001-ben 38 978 718 Ft-os ellenszolgáltatásért teljesített a Generali-Providencia Biztosító Rt. részére műszaki cikkek, berendezések szállítására és üzembe helyezésére kötött szerződést. A nyertes ügyvezető igazgatója nyilatkozata szerint a szállítások mindhárom évben 6 hónapon belül realizálódtak és évente több mint 50 db műszaki cikkre terjedtek ki.
A Döntőbizottság ezt a referenciát elegendőnek tartotta a nyertes alkalmassága megállapításához.
A felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevőnek a beszerzés tárgyához hasonló - és nem azzal azonos - műszaki cikk szállítására és a járulékos szolgáltatásra vonatkozóan kellett rövid szöveges ismertetést adni (a megrendelő, a teljesítés éve és az ellenszolgáltatás megnevezésével).
A nyertes ajánlat szerinti fent ismertetett referencia műszaki cikkekről szól, abban a megrendelő, a teljesítés éve és az ellenszolgáltatás összege szerepel. A nyilatkozat tartalmazza a leszállított műszaki cikkek számának évenkénti minimumát (50), a szállítási időszak intervallumát (6 hónap), valamint járulékos szolgáltatásként az üzembe helyezést. Ezen adatok megfelelnek az alkalmassági kritériumoknak.
Ajánlatkérő a kiírásban nem határozta meg, hogy a "teljesített szállítás rövid szöveges bemutatás"-át milyen formában, milyen részletességgel kéri, így az ügyvezetői nyilatkozatot a Döntőbizottság ezen előírás teljesítéseként elfogadta annak ellenére, hogy abból nem derül ki, hogy az milyen fajta műszaki cikkek szállítására és üzembe helyezésére vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes a kiírás alapján alkalmas a szerződés teljesítésére, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a nyertes ár irreálisan alacsony voltára való hivatkozását sem, bár kétségtelen, hogy az mintegy fele a kérelmező által ajánlott árnak.
Az irreális ár kérdésében a Kbt. 57. § (2) bekezdése tartalmaz rendelkezést, miszerint: "ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie."
Egy árról akkor lehet csak megállapítani annak irreálisan (a Kbt. definíciója szerint kirívóan) alacsony voltát, ha több ajánlattevő ad az adott ajánlathoz képest jóval magasabb árat. Két ajánlat esetében nincs kellő viszonyítási alap az ajánlati árak reális vagy irreális mértéke megállapításához.
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban a 14-es eszközcsoportra csak két ajánlat érkezett, ezek közül - nyilatkozata szerint - ajánlatkérő a nyertes ajánlati árát találta közelebbinek a kiíráshoz készült árkalkulációhoz, azaz ajánlatkérő a nyerteséhez közeli árajánlatokkal számolt.
A Döntőbizottság nem tartja jogsértőnek ajánlatkérő eljárását, miszerint magyarázat kérés nélkül elfogadta a nyertes ajánlati árát. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
