KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0958)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.746/18/2002.
Tárgy: a Kvartex Kft. jogorvoslati kérelme a Volán Egyesülés közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Krankovics Jelena ügyvéd (1026 Budapest, Gábor Áron u. 16.) által képviselt Kvartex Kereskedelmi Kft. (9022 Győr, Liszt Ferenc u. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Hingyi György ügyvéd (1142 Budapest, Királyhida u. 11.) által képviselt Volán Egyesülés (1066 Budapest, Teréz krt. 38., a továbbiakban: ajánlatkérő) elővárosi szóló, magyar típusbizonyítvánnyal rendelkező 24 ±5 autóbusz szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és 57. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 5 000 000 Ft azaz ötmillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 18-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok, valamint alszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
a) ártényező 4
a)1. ajánlati ár 2,4
a)2. előleg mértéke 1,2
a)3. az ár és a garantált élettartamok viszonya 0,4
b) üzemeltetési költség 4
b)l. a jármű-típusbizonyítványban rögzített férőhely száma 0,6
b)2. ajánlattevő által készített karbantartási költségelemzés 0,1
b)3. a fajlagos üzemanyag-fogyasztás, ennek költsége 0,2
b)4. a főegységek garantált élettartama 0,2
b)5. a garantált futásteljesítmény eléréséhez előírt karbantartási műveletek gyakorisága 1,0
b)6. a beépített fő- és részegységek karbantartási ciklusainak összhangja 1,0
b)7. az előírt karbantartás beavatkozási pontjainak száma 0,3
b)8. csak megbontással végrehajtható karbantartások száma 0,3
b)9. a csak megbontással végrehajtható futójavítások száma 0,3
c) egyéb szolgáltatások 2
c)1. a kedvezményezett társaságok szakemberei részére az ajánlattevő által biztosított képzés időtartama 0,3
c)2. a kedvezményezettek részére a garanciaidőn túli javításhoz-karbantartáshoz megajánlott speciális eszközök mennyisége 0,3
c)3. az alkatrész vállalt kiszolgálási ideje 0,4
c)4. a garanciális szolgáltatás terjedelme 0,2
c)5. a garanciális szolgáltatás végzésére alkalmas szervizek száma 0,2
c)6. a garanciális javítás megkezdésének (a hiba bejelentésétől számított) időpontja 0,2
c)7. a szavatosság vállalás időtartama 0,2
c)8. a szavatosság vállalás műszaki terjedelme 0,2
Ajánlatkérő az értékelés módjára nézve közölte, hogy a legkedvezőbb ajánlat mindegyik részszempont esetében a maximális pontszámot kapja, az utána következők felülről történő arányosítással csökkenő pontszámot kapnak. Az elérhető összpontszám = a) × 4 + b) × 4 + c) × 2.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ajánlattétellel kapcsolatos formai és tartalmi előírásokat, a szerződéses feltételeket, valamint a részletes műszaki specifikációt.
Az ajánlattételi határidőre, október 29-re a kérelmező, a MAN Kft., az MB-Autó Mo. Kft., a NABI Rt. és az Ikarus Egyedi Autóbuszgyár Kft. tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a MAN Kft.-hez, a kérelmezőhöz és az Ikarus Kft.-hez november 19-én tisztázó kérdéseket intézett, melyre a választ november 20-ig mindhárom kérdezettől megkapta.
A november 28-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a MAN Kft.-t hirdette ki nyertesnek, kérelmezőt pedig a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek. Az MB-Autó Kft.-t és a NABI Rt.-t érvénytelen ajánlat tétele miatt kizárta.
Kérelmező december 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Jogorvoslati kérelme lényegében négy kérelmi elemből tevődik össze.
1. Sérelmezte, hogy az egyes elbírálási részszempontokhoz/alszempontokhoz rendelt súlyszámok nem tükrözik az adott szempont tényleges jelentőségét.
A b)3-as alszempont súlyszámát alacsonynak, a b)1-es alszempont súlyszámát magasnak, a b)8-as és b)9-es alszempont szerepeltetését - tekintettel a mai korszerű járműparkra - indokolatlannak tartja.
2. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő kérdéseket intézett hozzá az ajánlata tartalmával kapcsolatos 3 kérdésben, majd a kérdésekre adott válaszát felülbírálva értékelt. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a másik két ajánlattevő részére feltett kérdéseket tartalmazó levelet nem küldte meg részére tájékoztatás végett. A jogorvoslati eljárásban 2003 január 10-én tartott tárgyaláson előadta, hogy csalt az ajánlatkérő észrevételéből ismerte meg a többi ajánlattevő részére feltett kérdéseket.
3. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelésénél nem alkalmazta az ő ajánlata vonatkozásában a Kbt. 59. § (2) és (4) bekezdésében rögzített szabályokat, holott az általa szállítandó termékeket illetően a belföldön foglalkoztatottak által előállított érték részaránya megközelíti a 80%-ot, közel 800 főt foglalkoztat. Ezt a kérelmét a tárgyaláson visszavonta.
4. A tárgyaláson pontosított kérelme szerint sérelmezte az ajánlatának az a)1., a)2., b)6., b)8., b)9., c)2., c)7. és c)8-as alszempontok kivételével valamennyi alszempontból való értékelését.
Az ár és a garantált élettartamok viszonya alszempontra kapott pontszámot azért vitatta, mert ő adta a legalacsonyabb árat és vállalta a kiírás szerinti élettartam-követelményeket, mégsem kapta meg a maximumpontszámot.
A férőhelyek számára kapott pontszámot alacsonynak tartotta, mert 84 férőhelyes buszra tett ajánlatot, ennek ellenére ajánlatkérő csak 81 férőhelyet vett alapul az értékeléskor.
A karbantartási költségelemzést ajánlatában 6 év időtartamra 500 E km-re adta meg, a nyertes 6 év időtartamra, 960 E km-re. A kapott pontszám különbséget aránytalannak tartotta.
A fajlagos üzemanyag-fogyasztás költségeként 20-22 1/100 km-t adott meg, szemben a nyertes 25-30 1/100 km-ével. Ezért javára 1-nél nagyobb pontszámkülönbség lett volna indokolt a nyertes pontszámához képest.
A főegységek garantált élettartamára adott 800 E km-es ajánlatával szemben ajánlatkérő 400 E km-t vett figyelembe az értékeléskor.
A garantált futásteljesítmény eléréséhez szükséges karbantartási műveletek gyakorisága értékelésekor ajánlatkérő 30 E km-t vett figyelembe ajánlata értékelésekor, holott az ajánlat szerint ez az adat 60 E km.
Az előírt karbantartás beavatkozási pontjainak száma értékelésekor ajánlatkérő nem az ajánlatában megjelölt adatokból indult ki.
A kedvezményezett társaságok műszaki szakembereinek oktatására biztosított képzés időtartamára nézve ajánlatában úgy nyilatkozott, hogy azt "igény szerint", korlátozás nélkül vállalja, de ajánlatkérő csak 44 órát értékelt.
Az alkatrész vállalt kiszolgálási idejét sem az ajánlatában foglaltak szerint értékelte ajánlatkérő, a "kiszolgálási időre" tett ajánlati elem helyett a "pótalkatrész biztosítása időszakára" tett ajánlati elemet értékelte.
A garanciális szolgáltatás terjedelmére vonatkozóan a nyertessel azonos ajánlatot tett, a nyertes mégis több pontot kapott.
A garanciális szolgáltatás végzésére a teljes VOLÁN-hálózat igénybevételének lehetőségét ajánlotta, ezenkívül még megajánlotta a CREDO-szervizt is.
Ezen a téren a legjobb ajánlatot tette, pontszáma mégis lényegesen alacsonyabb a nyertesénél.
A garanciális javítás megkezdésének időpontjaként a nyertessel egyezően 3 órát ajánlott, a nyertes 5 pontot kapott, ő csak 2,5 pontot.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A bírálati részszempontok és alszempontok súlyszámára vonatkozóan közölte, hogy ezeket a leendő üzemeltetők üzemeltetési és fenntartási tapasztalatai alapján kialakult elvárásai alapján határozta meg. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a súlyszámok megfelelőségét vitató jogorvoslati kérelem elkésett.
A kérdésfeltevésével kapcsolatos kifogásra közölte, hogy az értékelőbizottság szakmai tapasztalatai alapján nem tudta elfogadnia válaszokat, így az értékelést a szakmai ismeretei és az ajánlatban megadott adatok alapján végezte.
Előadta, hogy szóban tájékoztatta a kérelmező munkatársát arról, hogy más ajánlattevők részére is tett fel kérdéseket. A Kbt. ebben a tekintetben nem írja elő az írásbeli tájékoztatást.
A kérelmező ajánlata értékelésével kapcsolatban előadta, hogy az értékelést több évtizedes szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberek végezték. A tárgyaláson tételesen nyilatkozott az egyes alszempontokból való értékelése tekintetében.
Közölte, hogy a nyertessel a szerződést december 20-án megkötötte.
Az egyéb érdekeltek közül a MAN Kft. és az Egyedi Autóbuszgyár Kft. nyújtott be észrevételt.
A MAN Kft. észrevételében közölte, hogy a bírálati részszempontok, alszempontok és azok súlyszámainak meghatározása az ajánlatkérő kizárólagos jogkörébe tartozik, ajánlatkérő értékelése megfelel a Kbt. előírásainak.
Az Egyedi Autóbuszgyár Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a pontozási rendszer termékorientált volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmezőnek a bírálati részszempontok és alszempontok súlyszámával kapcsolatos kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező legkésőbb az ajánlati dokumentáció megvásárlásakor, szeptember 20-án megismerte a bírálati részszempontok és alszempontok súlyszámát, ezekkel kapcsolatos megítélése kialakult. Ezzel szemben csak december 5-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek a bírálati részszempontok és alszempontok kifogásolására irányuló kérelme elkésett, ezért azt elutasította.
Kérelmező vitatta a tisztázó kérdések feltevésének jogosságát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérdéseket tartalmazó levelet november 19-én telefax útján küldte meg kérelmezőnek. November 19-től a jogorvoslati kérelem december 5-ig történő előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt, a kérelem tehát elkésett.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy a többi ajánlattevő részére feltett tisztázó kérdéseket tartalmazó levelet ajánlatkérő nem küldte meg részére tájékoztatásként. Előadta, hogy a kérdéseket csak a jogorvoslati eljárás során ismerte meg.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a Kbt. rendelkezései értelmében elegendő, ha a kérdés feltevések tényéről szóban tájékoztatja az érintett ajánlattevőket, ezt pedig megtette.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy a kérelem ebben a tekintetben határidőben előterjesztettnek minősül-e.
A Döntőbizottság nem vonja kétségbe ajánlatkérő állítását, miszerint szóban tájékoztatta kérelmező képviselőjét arról, hogy más ajánlattevők részére is tett fel kérdéseket.
A Kbt. azonban e körben írásbeli értesítési kötelezettséget ír elő ajánlatkérő számára. A Kbt. 57. § (1) bekezdése így rendelkezik:
"Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának kérdések tisztázása érdekében."
Az idézett rendelkezésből az következik, hogy a többi ajánlattevőt arról is értesíteni kell, hogy milyen ajánlattevői kijelentések tisztázására szolgált a kérdésfeltevés. Az ajánlattevők ugyanis csak ezúton tudják nyomon követni, hogy az értékelés szempontjából jelentőséggel bíró kérdésekben a többi ajánlattevő milyen, esetlegesen ellentmondásos vagy értékelhetetlen ajánlatot tett-e és ezt a tényt ajánlatkérő hogyan vette figyelembe az értékeléskor.
Ajánlatkérő nem adott lehetőséget kérelmező részére, hogy megismerje a két másik ajánlattevő részére feltett kérdéseket. Kérelmező csak a jogorvoslati eljárásban benyújtott ajánlatkérői észrevétel alapján tudta egyértelműen felmérni, hogy ajánlatkérő általa MAN Kft. és az Ikarus Kft. részére feltett kérdések ismeretének hiánya számára okozott-e jogsérelmet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az írásbeli értesítés elmulasztását sérelmező kérelem nem késett el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlattevők felé feltett kérdéseket tartalmazó levél tartalmáról a kérelmező értesítése elmulasztásával megsértette a Kbt. 57. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a kérelmező által kifogásolt körben megvizsgálta a kérelmező és a nyertes ajánlatának értékelését annak eldöntése céljából, hogy azt ajánlatkérő a felhívásban meghatározott bírálati részszempontok és alszempontokból az ajánlatok tényleges tartalmi elemeiből kiindulva végezte-e.
a)3. alszempont: Kérelmező arra hivatkozott az összegzés az eljárásról dokumentumban az értékelésre vonatkozó indokolásra, mely szerint az ár és a garantált élettartamok viszonya tekintetében ajánlatkérő csak a garantált élettartamra volt tekintettel, és ezért kapott nyertes a 14 évre 10 pontot, a kérelmező 12 évre pedig 8,57 pontot.
Ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem adott útmutatást ajánlattevőknek, továbbá a tárgyaláson sem tudott választ adni arra, hogy az általa megfogalmazott bírálati alszempont tekintetben milyen módon veszi/vette figyelembe az ár és a garantált élettartam viszonyát. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ebből az alszempontból való értékelést nem lehet objektív módon elvégezni, ezt az alszempontot az értékelésnél figyelmen kívül kell hagyni.
b)1. alszempont: Az ajánlatokból megállapítható, hogy a nyertes által ajánlott busz 95 utast, kérelmezőé 81 utast képes szállítani. A kapott 10, illetve 8,53 pont arányos. A kérelem ebben a részében megalapozatlan.
b)2. alszempont: A szavatossági időszak időtartamára a nyertes 2 513 048 Ft, kérelmező 3 234 981 Ft költséget mutatott ki. Ezért a nyertes 10, illetve a kérelmező 7,77 pontja arányosan tükrözi a két ajánlat közötti különbséget. A kérelem ebben a részében megalapozatlan.
b)3. alszempont: A fajlagos üzemanyag-fogyasztásra a kérelmező 20-22 1/100 km, a nyertes 25-30 l/100 km fogyasztási értéket jelölt meg. Ajánlatkérő elismerte, hogy a kérelmező mint e tekintetben legkedvezőbb ajánlatot tevő kapott 10 pontot, azonban a nyertes 9 pontja nem arányosítás, hanem tapasztalati döntés eredményeként került kiosztásra.
A két ajánlat "tól-ig" határokat tartalmaz a fajlagos üzemanyag-fogyasztásra.
Az átlaggal számolva 211/27,51 × 10 = 7,64 pont jár a nyertesnek a kérelmező 10 pontjával szemben. Súlyozott pontszámok: nyertes: 1,53 pont, kérelmező: 2 pont.
b)4. alszempont: A fő egységek garantált élettartama tekintetében megállapítható, hogy mind a nyertes, mind kérelmező ajánlata azonos, 800 E km élettartamot ajánlott a motorra, váltóra, futóműre és kormányműre. A fékszerelvényekre 400 E km-t, felfüggesztésre 200 E km-t tartalmazott a két ajánlat.
Ajánlatkérő tisztázó kérdése jogszerű volt. Kérelmező ajánlata a kormányműre vonatkozó 800 E km-es élettartam jelölés (III. kötet 8/16. oldal) mellett tartalmazott (Alkatrészkatalógus I-II. kötet 14. oldal) 400 E km-es megjelölést is. Az eltérés tisztázása csak kérelmező nyilatkozattételre való felhívása útján volt megoldható. Az viszont már jogszerűtlen volt ajánlatkérő részéről, hogy a kérdésre érkező kérelmezői választ (ami ismételten megerősítette a 800 E km-es ajánlati elemet) "nem fogadta el", hanem a kormányműre vonatkozóan 400 E km-es élettartamot vett figyelembe az értékelés során. Kérelmező az általa ajánlott autóbuszt Csepel C300.48 típusú kormányművel ajánlotta, a gyártó jognyilatkozata szerint a kormányműnek 800 E km-es élettartama van felújítás nélkül. Amennyiben ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálata során hitelt érdemlően arról győződött volna meg, hogy a megajánlott kormánymű nem tesz eleget a dokumentáció 93. oldal h) pontja követelményének (nevezetesen a kormánymű élettartama minimum 800 E km, kiszereléssel járó vizsgálat nélkül), akkor kérelmező ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítania. E tények alapján megalapozatlan volt kérelmező hátrányára a kétpontos különbség. Mivel azonban a vázszerkezet élettartamára nyertes 14 évet, kérelmező 12 évet vállalt, a Döntőbizottság megítélése szerint a nyertes maximális 10 pontja mellett kérelmező részére 9 pont járt volna, ami súlyozva 1,8 pont.
b)5. alszempont: A garantált futásteljesítmény eléréséhez előírt karbantartási műveletek gyakoriságát illetően a nyertes ajánlatában (I. kötet 14. old. és a karbantartási ajánlások 18. old.) a megajánlott autóbuszra a futásteljesítményhez rendelt legkisebb érték "minden 60 E km után" volt. Kérelmező ajánlatában (I. kötet 19-22. és 25-30. oldalak, az ékszíjak feszességének ellenőrzését figyelmen kívül hagyva) a legkisebb értékek mutatószáma 30 E km volt. Erre tekintettel ajánlatkérő által adott pontértékek arányosak voltak. A kérelem ebben a részében megalapozatlan.
b)7. alszempont: Az előírt karbantartás beavatkozási pontjaira vonatkozóan sem nyertes, sem kérelmező ajánlatában nincs adat, nyilatkozat.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő azon hivatkozását, hogy ezen bírálati alszempont keretében a dokumentációban megkívánt 6. sz. "Előírt karbantartás a szavatossági időszak alatt (csak az ajánlattevő által előírt rendszeres karbantartás költsége)" c. táblázat adatainak "tematikája szerinti főegység bontásban került" összevetése és értékelése alapján adott pontértékeket.
Ezen alszempont vonatkozásában ajánlati elem hiányában tehát nincs mód összehasonlításra, így ajánlatkérőnek mindkét ajánlatra egyformán a pontozási tartomány minimumát, azaz 1-1 pontot (súlyozva 0,3-0,3 pontot) kellett volna adnia.
c)1. alszempont: A szakemberek részére biztosított képzés időtartamára nyertes ajánlatában (IV. kötet 8. oldal) 120 órát jelölt meg. A kérelmező 5 × 8 órát vállalt (I. kötet 24. oldal),
a II. kötet 37/78., a III. kötet 15-16. és 7-8. oldalán az oktatás feltételeivel kapcsolatosan adott információt.
Ajánlatkérő tisztázó kérdésére kérelmező olyan nyilatkozatot tett, amely szerint az oktatást "igény szerint, időkorlátozás nélkül" vállalja, valamint közölte, hogy a részéről átadandó tananyag tematikája 44 óra.
A Döntőbizottság rendelkezésére álló dokumentumokból megállapítható, hogy kérelmező nem adott egyértelmű választ ajánlatkérő azon kérdésére, hogy "pontosan hány órát biztosít" a képzésre. Az "igény szerint, időkorlátozás nélkül" meghatározás nem értékelhető pontos válaszként, és nem hasonlítható össze számszerűen más ajánlattal.
Ajánlatkérő az értékelés során a tematikára megadott 44 órát vette figyelembe. A Döntőbizottság megítélése szerint ez nem jogszerű, mert a 44 óra sehol nem szerepel a kérelmező ajánlatában. Így az értékeléskor az (5 × 8) = 40 óra helyett nem lehetett volna 44 órát alapul venni, mert ez az ajánlat - igaz csekély mértékű - módosítását jelenti.
A jogorvoslati kérelem ebben a részében megalapozatlan.
c)3. alszempont: Ezen alszempont a felhívásban "az alkatrész vállalt kiszolgálási ideje"-ként került megfogalmazásra. A nyertes ajánlata (II. kötet 11. oldal), valamint a kérelmező ajánlata (III. kötet 5-8. oldal) egyaránt a dokumentáció 52. oldalán közölt szerződéses feltételeket tartalmazza. Ajánlatkérő azonban - általa sem vitatottan - tévesen, e bírálati alszempont keretében a pótalkatrész-ellátás időtartamát pontozta. A helyes pontértékek mind nyertes, mind kérelmező esetében 10-10 pont lett volna, ami súlyozva 4-4 pont.
c)4. alszempont. A garanciális szolgáltatás terjedelme alszempontra tett nyertesi és kérelmezői ajánlat teljes körű, egyenértékű. Ajánlatkérő azonban ennél az alszempontnál - általa is elismerten - a c) 6. alszempontnál egyszer már figyelembe vett tényezőt (24 órás ügyelet) is alapul vette.
A két ajánlat helyes pontértéke 10-10, súlyozva 2-2.
c)5. alszempont: A garanciális szolgáltatások végzésére alkalmas szervizek számát illetően a nyertes 15 db márkaszervizt sorol fel címmel, felelős vezető megjelölésével. A kérelmező ajánlata a következő:
"Az autóbuszok szervizelését és pótalkatrész-ellátását a járművek teljes élettartamának idejére vállaljuk. A CREDO autóbuszok a motor és a retarder kivételével döntően magyarországi fő-, illetve részegységek felhasználásával készülnek, amelyek gyártói ismertek más autóbuszmárkák révén is (Rába futóművek, csepeli kormánymű, ZF váltó, Knorr fékszerelvények stb.), így azok szerviz- és alkatrészellátó háttere biztosított. A Voith retarder hasonlóképpen régóta ismert Magyarországon, szerviz- és alkatrészellátó háttere elfogadott. Az Iveco motorok szervizelésére több Volán társaság is rendelkezik márkaszerviz felhatalmazással, és az Iveco vezérképviselet (Budapest Szeszgyár u. 4.) hálózata is rendelkezésre áll: Besso Rt. - Pécs, ETS Kft. - Biatorbágy, Levantex Kft. - Budapest, Móra Gt. - Szeged, Prím Truck Kft. - Debrecen, Szalay Autóház Kft. - Kecskemét, Truck Italia Kft. - Miskolc, Truck Savaria Kft. - Szombathely és Győr."
A két ajánlati elem tartalmát összevetve megállapítható, hogy ajánlatkérő az értékelt ajánlati elemekkel arányos pontértékeket határozott meg.
A kérelem ebben a részében megalapozatlan.
c)6. alszempont: A garanciális javítások megkezdésének (a hiba bejelentésétől számított) időpontja alszempont vonatkozásában a nyertes és a kérelmező is vállalja a dokumentáció szerződéstervezetében (11.4. pont) előírt követelményt. Kérelmező ajánlatában ezen alszempontból értékelhető további ajánlati elem nincs. A nyertes ajánlatában (IV. kötet 3. és 12. oldal) úgy nyilatkozik, hogy a garanciális problémákat a lehető legrövidebb időn belül megoldja, továbbá 24 órás ügyeletet tart fenn, mely hétvégén és ünnepnapokon is hívható. Az ajánlati elemek tartalmát összevetve nem kifogásolható ajánlatkérő pontozása.
A jogorvoslati kérelem ebben a részében megalapozatlan.
A Döntőbizottság a felülvizsgálata során a kérelmező pontszámát illetően az a)3-as, a b)3-as, b)4-es, b)7-es, c)3-as és c)4-es alszempontoknál állapított meg összesen 1,2 ponttal növelő értékű és összesen 5,53 ponttal csökkentő értékű értékelési hibát.
A nyertes pontszámát illetően - ugyanazon alszempontok körében - 6,97 ponttal csökkentő értékű értékelési hibát állapított meg.
Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részére az ajánlatkérő által adott 87,12 pont helyett 82,79 pont, a nyertes részére pedig az ajánlatkérő által adott 96,41 pont helyett 89,44 pont jár.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tatalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja."
A Döntőbizottság megállapítása szerint ajánlatkérő a fent jelölt alszempontokból való értékelésnél vagy nem az elbírálási alszempont alapján végezte az összehasonlítást [a)3., c)3.], vagy nem az ajánlatok tényleges tartalmi elemeit hasonlította össze [b)3., b)4.], vagy az adott alszempontból figyelembe vehető ajánlati elem hiányában végezte az összehasonlítást [b)7.], vagy több alszempontból való értékelésnél is figyelembe vette ugyanazt ajánlati elemet [c)4.].
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Kérelmező kérelme kiterjedt a Kbt. 59. § (1) bekezdése megsértésének megállapítására is.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy - még a fentiekben megállapított értékelési hibák ellenére is - a MAN Kft. részére jár a legmagasabb pontszám, azaz az ajánlatkérő által nyertesnek minősített ajánlattevő tette a legkedvezőbb ajánlatot.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság az 55. § (6) bekezdése és az 57. § (1) bekezdése megsértése miatt 5 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság jogkövetkezmény alkalmazása kötelező.
A (4) bekezdés értelmében a bírság mértéke legalább 1 000 000 Ft, legfeljebb azonban a közbeszerzés értékének 30%-a. A közbeszerzés értéke - a nyertes nettó ajánlati ára - 865 823 000 Ft.
A kiszabott bírság mértéke ennek 0,58%-a. A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság egyrészről figyelembe vette azt, hogy az értékelés hibái ellenére az eljárást lezáró döntés végül is helytálló volt és a beszerzés nagy értékére tekintettel egy alacsonyabb százalékos mértékű bírság is eleget tesz e jogkövetkezmény rendeltetésének, másrészről pedig azt, hogy ajánlatkérő a jogsértéseket a közbeszerzési eljárás meghatározó fázisa, az ajánlatok értékelése körében követte el.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 15.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
