KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0959)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: 754/9/2002.
Tárgy: a Special Lighting-Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Special Lighting-Hungary Kft. (2310 Szigetszentmiklós, Gyári út 33., képviseli: dr. Sinka Iván ügyvéd, 1399 Budapest, Pf. 701/202, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a MÁV Rt. Gépészeti Központ Anyaggazdálkodási Osztály (1045 Budapest, Elém u. 5-7, a továbbiakban: ajánlatkérő) "A dokumentáció műszaki leírásának megfelelő, különböző teljesítményű vagonizzó 135 000 db/év" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. október 16-án ajánlati felhívást jelentetett meg a fenti tárgyban 8490/2002. sz. alatt, majd október 24-én 8996 szám alatt helyesbítés történt, többek között a szállítási szerződés tartamára, annak az ajánlatkérő által megadott tartalmának kitöltés módjára, a gyártói szállítói kötelezettségvállalásra vonatkozó előírások vonatkozásában.
Az ajánlati felhívás 2. b) pontja előírta, hogy a szállítási szerződés határozott időre (2003., 2004., 2005. évekre) vonatkozik.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2005. november 25. A teljesítés ideje az ajánlatleérő ütemezése szerint (dokumentáció, szállítási szerződés 1. számú mellékletében részletezve) történik. A felhívás 6. c) pontja szerint az ajánlattétel nyelve a magyar.
A 11. a) pont 1. bekezdésében az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében ajánlatkérő előírta többek között a műszaki alkalmasság körében a termék műszaki leírását és mintapéldányok (7 teljesítménynek megfelelő 1-1 izzó) benyújtását.
A 11. b) pont 3. bekezdésében foglaltak szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül az ajánlattevő, amennyiben a mintapéldányok nem felelnek meg a dokumentációban lévő műszaki leírás feltételeinek.
A ajánlati felhívás 16. pont felsorolt egyéb információk között az ajánlatkérő előírta a következőket az a), e), f), g), h), i), m), o), r) pontok szerint:
a) A Kbt. 51. § (3) bekezdés teljesítése céljából az ajánlat tartalomjegyzéket követő második lapja az ajánlati adatlap (felolvasólap), melynek formátumát az ajánlati dokumentáció tartalmazza.
e) Cégjegyzésre jogosultak hitelesített aláírási címpéldányának eredeti vagy másolati példánya.
f) Az ajánlattétel nyelvéről való eltérés lehetősége megengedett az alábbiak szerint: közös ajánlattétel esetén a konzorciális szerződés, nyilatkozat az egyetemleges felelősségvállalásról, a képviselet módjáról, gyártói nyilatkozat, továbbá a 43. § (1) bekezdés, a 44. és 46. §-ok hatósági igazolásait, nyilatkozatait, valamint az ott megjelölt egyéb dokumentumokat az ajánlatkérő nem veszi figyelembe, csak akkor, ha ezek tekintetében hitelesített magyar nyelvű fordítást is csatoltak.
g) Az ajánlathoz csatolni kell az ajánlattevő által, "a kipontozott helyeken" értelemszerűen kitöltött (ajánlattevő adatai, ellenszolgáltatás összege számszerűen és betűvel kiírva), cégszerűen, oldalanként aláírt szerződést, 1. számú melléklettel együtt.
h) Felhívjuk az ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlatukat a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján készítsék el.
i) Amennyiben az ajánlattevő nem gyártója a terméknek, kizárólag a gyártótól származó nyilatkozatot kérünk becsatolni arra vonatkozólag, hogy az ajánlattevő részére az eljárás megnyerése esetén a gyártó szállítani fog.
m) Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolását csak az ajánlattevőktől kérjük. A műszaki alkalmasság feltételeinek az ajánlattevő és alvállalkozói együttesen kell hogy megfeleljenek.
o) Az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlási lehetőséget biztosít.
r) Kizárólag külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevők vagy alvállalkozók esetében a Kbt. 46. § (8) bekezdése szerinti hatósági igazolásokat és nyilatkozatot kell az ajánlathoz csatolni.
Az ajánlattevők részére dokumentáció is rendelkezésre bocsátásra került, mely tartalmazta többek között a műszaki leírást, a részletes szerződési feltételeket, a szállítási szerződést és annak mellékletét, a csatolandó igazolások és nyilatkozatok ismertetését, az ajánlati adatlapot (felolvasólapot) a nyilatkozat minták között.
A dokumentáció a 2.1.1 pontban az izzótípusokat ismertette 7 tételben.
A dokumentáció 3.2. pontja a külföldi ajánlattevő vagy alvállalkozó által becsatolandó igazolások és nyilatkozatokra vonatkozó előírásokat tartalmazta, a 3.8. pont előírta az ajánlati adatlap (17/a sz. nyilatkozat) becsatolását.
A dokumentáció 4. része tartalmazta a dokumentáció speciális elemeinek felsorolását.
A dokumentáció 4.5.7. pont utolsó bekezdése szerint a kért eredeti nyilatkozatokat (cégmásolat, pénzintézeti nyilatkozat, gyártói nyilatkozat, referencialevelek, kamara igazolása) az ajánlat eredeti példányához kell csatolni magyar fordításban.
A 4.5.10. pont szerint összesen 10 adatra, illetve leírásra vonatkozó adatokat, információkat kellett adni (pl. csomagolási mód, ajánlattevő telephelyén rendelkezésre állnak-e minőségi átvételhez mérőeszközök, műszerek, tárolás kívánja-e különleges előírás betartását, hol és milyen formában kívánja elhelyezni minden egyes megrendelt alkatrészen a gyártó hívójelét, azonosítóját stb.).
Az ajánlati adatlap az ajánlattevő nevét, székhelyét, egyéb adatait, az ajánlati árat a 2003., 2004., 2005. évekre, a 7 tételre évenként az egységárat, nettó és bruttó összárat, az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidőt, valamint további adatokat tartalmazott.
A szállítási szerződés 1. számú melléklete tartalmazta a szállítási ütemezést a teljesítés éveire, hónapokra és napokra lebontva.
A 2002. november 26-i ajánlattételi határidőre a Mavex-Rekord Kft., a Travill-ker. Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv rögzítette, hogy a kérelmező ajánlatában 2003., 2004., és 2005. évekre tett ajánlatot és az ajánlati adatlap nem tartalmazza a teljesítési határidőt. Az ajánlatkérő bíráló bizottsága a Travill-Ker. és kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és erről 2002. november 28-i levelében értesítette őket, a kérelmezőt a következő indokolással:
- az ajánlati adatlap (felolvasó lap) nem tartalmazza az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidőt, a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint,
- a 2004. és 2005. évekre becsatolt szállítási szerződés 1. sz. mellékletében a 2003. évi ütemezési intervallumokat adta meg,
- az alvállalkozó aláírási címpéldánya nincs becsatolva,
- ajánlatának 53. oldalán becsatolt gyártói nyilatkozat csak 2003. évre tartalmaz szállítási dátum megjelölést, nem megfelelő a hiteles fordítás,
- a mintapéldányok az izzó azonosító adatait a fémfoglalatra ragasztott papír tartalmazza, a különböző feszültségű izzók felcserélhetőek,
- a dokumentáció 4.5.10. pontja szerinti szükséges adatokat, információkat, az ezekre vonatkozó adatokat nem csatolta, nem állapítható meg, hogy az izzók egyedi azonosítóját hol kívánja elhelyezni.
Mivel a fenti adatok nem pótolhatóak, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A kérelmező 2002. december 2-án az érvénytelenítés miatt kifogást nyújtott be, melyet ajánlatkérő válaszában nem fogadott el.
Az ajánlatkérő a 2002, december 11-ei eredményhirdetésen a Mavex-Rekord Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező 2002. december 11-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a szerződéskötés ideiglenes intézkedéssel történő megtiltását. Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását az alábbi indokokkal.
Előadta, hogy ajánlata 3., 4., 5. és 28. oldalain egyértelműen jelezte, hogy a vállalt teljesítési határidő 2003. február 24. és 2005. november 25-e közötti időszak.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában foglaltaknak eleget tett, mivel az ajánlati felhívás nem határozta meg azt, hogy a gyártói nyilatkozatnak a szállítási kötelezettségvállalásra vonatkozóan a szállítási határidőt is tartalmaznia kell. Álláspontja szerint ajánlata 48. oldalán szerepel az alvállalkozó aláírási címpéldánya a cégnyilvántartási igazolás részeként.
A mintaizzók mindegyikén és dobozaikon is feltüntetésre került az összes műszaki jellemzőjük, így azok nem cserélhetők össze. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az izzók műszaki jellemzőit a szabványok szerint, illetve az ajánlatkérő kívánságának megfelelően kívánja feltüntetni.
Az ajánlati felhívás lehetővé tette a hiánypótlást, tehát a fenti - álláspontja szerinti - formai hibák, melyek az ajánlat tartalmát nem érintették hiánypótlási eljárás keretében orvosolhatóak lettek volna.
Az ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, előadta, hogy a hiánypótlás megengedhetősége vonatkozásában a Közbeszerzések Tanácsa 3/201. (K. É. 15.) szerinti ajánlása alapján járt el. Az ajánlat hiányosságai nem voltak pótolhatóak, és az érvénytelenséget alátámasztja az is, hogy a kérelmező ajánlata 53. oldalán becsatolt nyilatkozat nem felel meg a dokumentáció 4.5.7. pont utolsó bekezdése szerinti előírásnak, továbbá a tárgyaláson megtett ajánlatkérői nyilatkozat szerint - az igazolás tartalmára vonatkozó előírásoknak -, ugyanis nem tartalmazta az ajánlati felhívás adatait, továbbá a termékre vonatkozó adatokat.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőt 2002. december 13-án értesítette a szerződéskötés időpontjának elhalasztásáról a jogorvoslati eljárásra tekintettel.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint: az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint: Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint: Az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező azzal, hogy az ajánlati adatlapon (felolvasólap) nem, a szállítási szerződés 1. számú mellékletében pedig hiányosan, illetve tévesen jelölte meg a szállítási határidőt, alapot szolgáltatott az érvénytelenség megállapításához. A kérelmező ugyanis az ajánlati adatlap szállítási határidőre vonatkozó részt állításával ellentétben ajánlatának 3., 4. és 5. oldalán nem töltötte ki, illetve jelölte meg (a 2. és 3. oldalon csak az ajánlati ár 2003., 2004. és 2005. évére vonatkozó összegét és izzó fajtánkénti árainak részletezését szerepeltette, az 5. oldalon pedig nem töltötte ki a teljesítési határidőre vonatkozó részt). Az ajánlatkérő emiatt a Kbt. 51. § (3) bekezdésben foglalt adatok közül a kérelmező ajánlatából a teljesítési határidőre vonatkozó adatot nem tudta az ajánlatok bontásakor ismertetni. A kérelmező állításával ellentétben a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat az ajánlata 6. oldalán nem tartalmazza a dokumentáció 3. pontjában foglalt előírás szerinti vállalt teljesítési határidőt, valamint e nyilatkozat a szállítási szerződés elválaszthatatlan részét képező 1. sz. melléklettel is ellentétes. A kérelmező ugyanis e mellékletben a 2004. és 2005. évekre vonatkozóan a 2003. évre vonatkozó szállítási határidőt adta meg, így az ajánlati felhívás szerinti szállítási véghatáridő (2005. november 25.) helyett november 28-át. A szállítási szerződés 15. pontja szerint (Egyebek) a jelen szerződés kizárólag az 1. számú melléklettel együtt érvényes, tehát a szerződés 2. pontjában rögzített és a teljesítési határidőre vonatkozó előírás is csak a melléklettel együtt vehető figyelembe.
Az ajánlat lényeges tartalmi feltételének minősülő teljesítési határidő pedig a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti formai hiányosságnak nem minősíthető, továbbá a Kbt. 44. és 46. §-ban megjelölt nyilatkozatok körébe sem sorolható, és ezért az nem pótolható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem tett eleget az ajánlati felhívás i 6.e) pontban és a dokumentáció 4.5.7. pont 6. bekezdésében foglalt a cégjegyzésre jogosultak aláírási címpéldányára vonatkozó benyújtási kötelezettségének .A kérelmező által becsatolt cégnyilvántartási igazolást maga az alvállalkozó cég, azaz a Haining Városi "Huaning Villanyégők" Kft. adta ki, továbbá a képviselő aláírása nincs hitelesítve. Az ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint nem ismeretes számára a cégigazolások kiadására Kínában feljogosított állami szerv, csak az alvállalkozója által rendelkezésére bocsátott igazolást tudta az ajánlatához csatolni, annak megfelelőségét nem ellenőrizte. A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint a cégiratok nem a hiánypótlás körébe eső formai hiányosságnak minősülnek, mivel nem tartoznak a Kbt. 44-46. §-ában felsorolt igazolások, nyilatkozatok körébe.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját az ajánlata 53. oldalán az ajánlati felhívás 16. pontjában előírt gyártói nyilatkozat érvényes voltával kapcsolatban, bár megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő hivatkozása e körben nem helytálló, ugyanis egyrészt nem volt előírás, hogy a nyilatkozatnak tartalmaznia kell a teljesítés időtartamának kezdő és befejező időpontját, másrészt az eredeti kínai szövegből a teljesítés időtartama megállapítható volt. A kérelmező ajánlatához csatolt gyártói nyilatkozat azonban nem felelt meg a dokumentáció 4.5.7. pontjának utolsó bekezdésében foglalt (4. kisbekezdés 1-9-ig terjedő adatok) és az igazolás tartalmára vonatkozó előírásoknak, nem tartalmazta az ajánlati felhívás adatait, továbbá a termékre vonatkozó adatokat. Ezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a gyártói nyilatkozatot jogszerűen nyilvánította érvénytelennek az ajánlatkérő függetlenül attól, hogy a teljesítési időpont az eredeti kínai szövegben szerepel.
A Döntőbizottság megállapította továbbá - a kérelmező tárgyaláson megtett nyilatkozata alapján is -, hogy a kérelmező nem teljesítette a dokumentáció 4.5.10. pontjában foglalt, a szükséges adatok, információk megadására vonatkozó előírást sem. A 4.5.10. pontban meghatározott 10 adat közül a kérelmező csak a gyártó, kereskedő, a gyártó által javasolt csomagolási módot és a gyártó által javasolt csomagolási egységet (mennyiség) jelölte meg a szállítási szerződés 15. pontjának részbeni kitöltésével, azonban a többi adatra nézve nyilatkozatot nem tett. Így többek között nem adta meg a 4.5.10. pont 6. francia bekezdése szerinti nyilatkozatot arra nézve, hogy az izzók egyedi azonosítóját hol kívánja elhelyezni. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását arra, hogy a 4.5.10. pontban meghatározott adatokat az izzólámpatermékek vonatkozásában általánosan ismert és szabványos előírások szerint kívánta az izzókon feltüntetni, mert erre nyilatkoznia kellett volna ajánlatában. Ezt nem pótolhatta az ajánlattételi határidő leteltét követően az ajánlatkérő részére írt levele, amely szerint a megrendelő utasítása szerint fogja az egyedi gyártmányazonosítót elhelyezni. A Kbt. 26. § (2) bekezdés szerinti ajánlati kötöttség akkor már bekövetkezett, az ajánlatkérő már ezt a nyilatkozatot nem vehette figyelembe, mivel a Döntőbizottság álláspontja szerint ez a nyilatkozat sem tartozik a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerint pótolható hiányok körébe.
Mivel a Döntőbizottság az ajánlatkérő által meghatározott érvénytelenségi okokat megalapozottnak találta, a Kbt. 76. §
(1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 15.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
