KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1049)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.681/16/2002.
Tárgy: az ŐRMESTER Vagyonvédelmi Kft. jogorvoslati kérelme a Humán - Jövő 2000. Egészségmegőrző és Oktatási Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ŐRMESTER Vagyonvédelmi Kft. (1033 Budapest, Folyamőr u. 9-11., képviseli: dr. Szabó László ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Petőfi u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Humán - Jövő 2000 Egészségmegőrző és Oktatási Kht. (8637 Balatonőszöd, Hárs u. 11., képviseli: dr. Pappné Tóth Andrea ügyvéd, 1133 Budapest, Kárpát u. 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Humán - Jövő 2000 Kht., 8636 Balatonőszöd, Hárs u. 11. szám alatti üdülőjének, a Kék Duna Klub Hotel, Göd, Kék Duna u. 34. és az Országgyűlési Képviselők Klubjának, Budapest V., Szalay u. 4. MeKÜF 1. számú üdülője, 1039 Budapest, Királyok útja 243-245, MeKÜF 17. számú üdülője 1039 Budapest, Királyok útja 199-203. őrzés-vagyonvédelmi szolgáltatásainak ellátására. Összesen 233 677 m2 alapterületre." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki, Szigeti István ügyvezető igazgatót 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi, egyebekben a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi a HUMÁN - Jövő 2000 Kht.-t, valamint Szigeti István ügyvezető igazgatót, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. július 31-én ajánlati felhívást jelentetett meg nyílt eljárás megindítására a tárgybani beszerzésre, melyben a részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta az ajánlati felhívás 3. c), illetve a 14. pontjában.
Az ajánlati felhívás 4. pontja tartalmazta, hogy a teljesítés határideje vagy a szerződés határideje a szerződés megkötésétől számított 4 év.
Az ajánlatkérő pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kért adatok, tények körében az előző évre vonatkozó mérleg (egyszerűsített mérleg, beszámoló vagy konszolidált mérleg) csatolását írta elő többek között [11. a) pont].
Az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására előírta a következőket:
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetése, a szerződést kötő másik fél ismertetése, telefonszámával, külön feltüntetve a jelenleg is működő referenciákat,
- ajánlattevő műszaki-technikai felszereltsége leírása (rádióösszeköttetés, öltözet, fegyverek, kényszerítő eszközök),
- szolgáltatás teljesítésében részt vevő munkatársak, vezetők megnevezése képzettségük ismertetésével (fegyvertartási engedély), beleértve a minőség-ellenőrző személyt is,
- feladat teljesítéséhez tervezett létszám és munkakörök megnevezése.
Az ajánlatkérő a 11. b) pontban előírta a pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság körében többek között, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinél a saját tőke kisebb, mint a jegyzett tőke.
A műszaki alkalmatlanság körében előírta többek között az 1. francia bekezdésben, hogy az ajánlattevő nem rendelkezik a következő technikai előfeltételekkel:
- legalább 15 fő, legalább 4 év azonos területen eltöltött szakmai tapasztalattal,
- ajánlattevő nem rendelkezik az alábbi műszaki felszereltséggel: egyenruha, maroklőfegyver, kényszerítő eszközök, adóvevő készülék,
- ajánlattevő referenciái között nem szerepel az utolsó 3 évre vonatkozólag legalább 1, az ajánlati felhívásban szereplő vagy esetleg ahhoz hasonlatos színvonalú ügyfél, ahol az ajánlattevő legalább 3 évig szolgáltatott a megbízó számára kedvező színvonalon.
A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) pont: a 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- szakmai színvonal 20
alszempontok:
- a teljes terület lefedettségének biztosítása 12
- egyszerre, egy időben szolgálatot teljesítő őrszemélyzet létszáma a váltások szabályozása alapján 8
- ajánlati ár 5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-25.
Az értékelés módszere: Az ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlatra adja a legmagasabb pontszámot, a legkedvezőtlenebbre a legalacsonyabb pontszámot, a kettő között matematikai arányosítást végez.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjának utolsó bekezdésében előírta, hogy az ajánlatok beadási határidejének lejártát követően nem fogad el hiánypótlást.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely az általános tudnivalók között tartalmazta az objektumok leírását. A szolgáltatás ismertetése fejezet tartalmazta az egyes objektumokra vonatkozóan előírt feladatokat.
A szolgáltatás egyéb kritériumai fejezet tartalmazta az árajánlat összeállításának szabályait, az ajánlatok formai követelményeit, az ajánlatok benyújtása, bontása és elbírálásának szabályait azzal a megjegyzéssel, hogy az elbírálás az ajánlati felhívás szerint, de az itt rögzített szempontok figyelembevételével történik (pontozási részszempontok: legmegfelelőbb referencia, illetve referenciák, megfelelő létszámú és képzettségű szakembergárda, helyettesítés, alkalmazott technikai felszerelések minősége, a szolgálat irányítása, a szolgálat ellenőrzése, kapcsolattartás módja a Humán - Jövő 2000 Kht.-val, ajánlati ár pontozása; elérhető maximális pontszám: 25).
A 2002. szeptember 10-i ajánlattételi határidőre a Carna Kft., a Bizalom Vagyonvédelmi Szolgáltató Rt., a Special Service Team Kft., a Bross Security Kft. és a kérelmező adott be ajánlatot.
A bírálóbizottság az ajánlatokat értékelte, és az ajánlati dokumentáció részszempontjai szerinti értékelése alapján a Carna Kft.-t javasolta nyertesnek 23,99 ponttal, a második legjobb ajánlat a Special Service Team Kft. 23,82 ponttal, a kérelmező pontszáma 23,68 volt.
Az eredményhirdetés a hosszabbítást követően 2002. október 22-én volt, ezt megelőzően az ajánlatkérő a Bross Security Rt.-t és a Bizalom Rt.-t érvénytelenség okából kizárta az eljárásból. Az eljárás nyertese a Carna Kft. lett. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv és az összegzés október 29-én megküldésre került az ajánlattevőknek.
A felek a szerződést 2002. szeptember 30-án megkötötték. Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a szerződés szerint a teljes ellenszolgáltatás mintegy 291 M Ft.
Kérelmező 2002. november 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a költségek megtérítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. A kérelme indokaiként előadta a következőket:
- az értékelés nem a felhívásban megjelölt módszernek megfelelően történt, a matematikai arányosítást csak az ajánlati ár részszempont vonatkozásában alkalmazta ajánlatkérő, a többi részszempontra nem,
- az ajánlati felhívás nem felel meg a Kbt. 34. § (3) bekezdés b), c), d) pontjainak,
- ajánlatok értékelése nem az ajánlati felhívásnak megfelelően történt, hanem az ajánlatkérő további 6 részszempont alapján végezte az értékelést.
A Carna Kft. a legmagasabb árajánlata ellenére az árra vonatkozóan a második legmagasabb pontszámot kapta,
- részajánlatot nem lehetett tenni, mégis az ajánlatkérő az árajánlatokat helyszínenként állapította meg, az árajánlatokat mint részszempontot matematikai arányosítással külön értékelte, tehát a Kbt. 55. § (6) bekezdésbe ütköző módon, mert ez az ajánlati felhívásban nem szerepelt, - az ajánlatkérő az értékelés során a kérelmezőnek az árajánlatából bónuszként felajánlott kedvezményt nem vette figyelembe,
- a nyertes Carna Kft. vonatkozásában az ügyfélreferencia nincs meg az utolsó 3 évre vonatkozóan legalább egy az ajánlati felhívásban szereplő ügyfél részére. Kérelmező erre a következtetésre a mérlegre figyelemmel, az árbevételre vonatkozó 2001. december 31-i egyszerűsített éves beszámoló szerinti adatok alapján (műszaki alkalmatlanság) jutott,
- műszaki alkalmatlanság állapítható meg továbbá a Carna Kft. vonatkozásában, mivel a 15 fő legalább 4 év szakmai tapasztalat azonos területen a felhívásban előírt feltétel a cégkivonatra figyelemmel nem áll fenn, miután kérelmező szerint a TEÁOR 74.60 nyomozási, biztonsági tevékenység csak 1999. szeptember 9-től hatályos, illetve a mérlegbeszámoló 2000. évre vonatkozó személyi jellegű ráfordításokra vonatkozó adatai figyelembevétele alapján,
- a Special Service Team Kft. a cégnyilvántartás adatai szerint a TEÁOR 74.60 nyomozási, biztonsági tevékenységi körrel csak 2000. május 31-től rendelkezik, tehát erre figyelemmel a 4 évre, illetve 3 évre vonatkozó fenti műszaki alkalmasság körébe eső feltételek nincsenek meg,
- az eredményhirdetési jegyzőkönyv, illetve az összegzés szerinti értékelés jogsértő volt, mivel az ajánlati felhívásban ponthatárok nem lettek megjelölve, valamint nem súlyszámmal való szorzás és azok összeadása történt meg, tehát az a Kbt. 55. § (6) bekezdésébe ütközött.
Az írásbeli összegzés tartalma jogsértő, mivel nem felel meg a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti tartalmi előírásoknak.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbiakra figyelemmel:
- a bírálati módszer megfelelt az ajánlati felhívásnak,
- kérelmező nem felel meg a 15 fő és legalább 4 év szakmai tapasztalatra vonatkozó alkalmassági előírásnak, ezért őt ki is zárhatta volna az eljárásból,
- az ajánlati ár értékelése megfelelő volt, mivel az ajánlatokat külön-külön objektumonként adták meg az ajánlattevők,
- a bónusznak 4 éves hatályú szerződésnél nincs jelentősége,
- a Carna Kft. ajánlata tartalmazza a jogutódlás tényét és az 1994-99. évekre referenciát igazolt, a szakembergárda megfelelő,
- a kérelmező több igazolást (APEH, VPOP, OAH, Munkaerő-piaci Alap) nem csatolt, mint ahogy pénzügyi, műszaki igazolásokat sem.
Egyéb érdekeltek közül a Carna Kft. észrevételében előadta a következőket:
- az ajánlati felhívást és dokumentációt együtt kellett figyelembe venni az értékelésnél,
- a szakmai színvonal értékelése a dokumentációban lévő részszempont szerint történt,
- az általuk megadott ajánlati ár nem a legmagasabb, mivel D és E objektumnál alacsonyabb volt az ajánlati áruk, kérelmező az A objektumnál irreális árat adott,
- a szükséges referencia az ajánlata 35-37. oldalán megtalálható, az ajánlati felhívásban megjelölt vagy ahhoz hasonló színvonalú ügyfélre az ajánlata 94-95. oldalán (Balatonőszöd, szentendrei klubhotel) nyilatkozott,
- a szakemberlétszám az ajánlati felhívásnak megfelelő: ajánlata 96. oldalán megtalálhatóak a személyi adatok, a 97. oldalon a szakmai önéletrajzok, igazolványok, kamarai tagsági igazolások másolatai, illetve a melléklet 20.I. fejezetében,
- az őrző-védő tevékenység 1994-től a Carna Security Kft., mint jogelőd tevékenységét is beszámítva folyamatos.
A Special Service Kft. észrevételében előadta (cégmásolatot, illetve cégkivonatot is csatolt), hogy a nyomozási, biztonsági tevékenység cégbejegyzése már 1997. január 13-tól megtörtént, tehát a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással, valamint hivatkozott az eljárás szabálytalanságára az eredményhirdetés időpontjának elhalasztása vonatkozásában.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos, részben elkésett, részben pedig alaptalan.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő két elbírálási szempont körül választhat: a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás vagy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálhatja el az ajánlatokat. Az előbbi két szempont között nyílt eljárásban köteles már az ajánlati felhívásának meghatározása során dönteni.
A jelen ügyben az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb bírálati szempontot határozta meg.
Szintén az ajánlati felhívásban kellett megadnia az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához tartozó további ajánlatkérői szabályokat: a részszempontokat, súlyszámokat, az értékelés során adható pontszámok határait és a pontozásos értékelés módját.
A vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő két részszempontot határozott meg (szakmai színvonal, ajánlati ár), míg az első részszempontot kettő további alszempont segítségével kívánta értékelni (a teljes terület lefedettségének biztosítása, továbbá egyszerre, egy időben szolgálatot teljesítő őrszemélyzet létszáma a váltások szabályozása alapján).
Az ajánlatkérő ugyancsak az ajánlati felhívásában megadta az al-, illetve részszempontokhoz tartozó súlyszámokat, a ponthatárokat és az értékelés módszerét. Mindezen előírásaihoz a közbeszerzési eljárás során mindvégig kötve van.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek szerepe a közbeszerzési eljárásban a Kbt. 37. § (1) bekezdése szerinti, azaz a részletes szerződési feltételek meghatározására szolgál. A dokumentáció nem módosíthatja az ajánlati felhívásban már szabályozott előírásokat, ily módon az ajánlatok elbírálásának az ajánlati felhívásban meghatározott rendszeréhez is legfeljebb kiegészítő információkat adhat.
A jelen ügyben az ajánlatkérő a dokumentációban a már fentebb ismertetett előírásokkal kibővítette az ajánlati felhívás 13. pontjában előírtakat. Saját nyilatkozata szerint nem volt szándéka megváltoztatni az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontokat, azokat csak tovább részletezte, amikor a szakmai színvonal vonatkozásában további alszempontokat határozott meg.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő azzal, hogy nem az ajánlati felhívásban megjelölt részszempontok szerint végezte el az ajánlatok értékelését, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. Az ajánlatkérő érvelését a Döntőbizottság nem fogadta el, hogy az ajánlati felhívás szakmai színvonal részszempontjának alszempontok szerinti részletezési szempontjai volt az ajánlati dokumentációban megadott 6 részszempont. Az ajánlati felhívásban meghatározott 6 részszempont ugyanis teljesen eltérő az ajánlati felhívásban meghatározott szakmai színvonal részszempont 2 alszempontjától. Az ajánlati felhívás szerinti teljes lefedettség alszempont az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a műszakonkénti létszám és az őrszemélyzet szakmai összetétele jelenti, melyre vonatkozóan a dokumentáció részletezése nem vonatkoztatható.
Úgyszintén az egyszerre szolgálatot teljesítő őrszemélyzet létszáma, a váltások szabályozása alapján alszempont részletező szempontját sem lehet megtalálni a dokumentáció részszempontjai között. Az ajánlatkérő nyilatkozata szerint a kapcsolattartás és a létszám figyelembevétele e körben szintén nem állapítható meg az ajánlati dokumentáció alapján.
A Döntőbizottság megállapítása szerint az ajánlatkérő az értékelés konkrét módszerét illetően is eltért az ajánlati felhívásban rögzített módszertől.
Az ajánlatkérő nem osztotta ki a bírálati részszempontok alapján értékelt ajánlati tartalmi elemek alapján a legjobb ajánlatra a maximális 25 pontot, míg a legkedvezőtlenebb ajánlatra a minimális 1 pontot. Az ajánlatkérő nem matematikai arányosítással végezte el a köztes ajánlati értékelését. Az ajánlatkérő az összegzés az eljárásról dokumentum 2. b) pontjában foglaltak szerint az ajánlati dokumentáció részszempontjai szerinti pontszámokat vette alapul az értékelése során, és nem végezte el a súlyszámokkal történő szorzást. A 2. a), c) pont szerinti indokolás nem tükrözi a matematikai arányosítás megszabott módszerének alkalmazását, az ajánlatok tartalmi elemeit, illetve az ajánlati felhívás szerinti részszempontok alapján elvégzett értékelés indokolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelése az ajánlati ár vonatkozásában sem az ajánlati felhívásnak megfelelően történt.
Az ajánlatkérő objektumonként értékelte az árajánlatokat 1-5-ig és nem az ajánlati felhívásban meghatározott 1-25-ig terjedő pontszám tartományban, valamint nem végezte el a súlyozást. Az objektumokra adott árajánlatokat az ajánlatkérő átlagolta, függetlenül hogy az ajánlatok az A objektumra nettó Ft ár/hó, a B-E objektumokra nettó Ft ár/óra díj meghatározást adtak meg. Az ajánlatkérő e részszempont vonatkozásában sem az 1-25-ig terjedő pontszámtartomány keretében alkalmazta az arányosítás módszerét, tehát nem osztotta ki a legalacsonyabb és a legmagasabb pontszámot.
Döntőbizottság megállapította, hogy önmagában az a tény, hogy az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívás rész-, illetve alszempontjai szerint végezte el az értékelést jogsértő a Kbt. fenti rendelkezései szerint.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az összegzés az eljárásról adatai szerint az ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban rögzített metodika szerint végezte az értékelést a szakmai színvonal bírálati részszempont vonatkozásában, tehát az eljárás e vonatkozásában is jogsértő.
Az összegzés 2. c) pontjában az ajánlatkérő csak az A objektum vonatkozásában az Őrmester Kft. ajánlatának kidolgozottságára tett megállapítást (szolgálat helyi irányítása, kapcsolattartás rendszere), a szakmai színvonal részszempontjaira nézve nem.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő által értékelt referencia és szakembergárda alszempontok vonatkozásában - miután ezek alkalmassági vizsgálati szempontok is voltak - a kérelemnek megfelelő vizsgálatot az alkalmasság kérdéskörében végezte el.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a Kbt. 34. § (4) bekezdés b), c), d) pontjának sérelmére vonatkozó kérelmi elem elkésett az ajánlati felhívás vonatkozásában, tekintettel arra, hogy a 2002. szeptember 10-i ajánlattételi időponthoz képest a jogvesztő határidő legkésőbb 2002. szeptember 25-én lejárt.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját a nyertes Carna Kft. szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmatlanság megállapítására vonatkozó kérelmi eleme tekintetében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pont utolsó bekezdése szerinti műszaki alkalmassággal a nyertes Carna Kft. rendelkezik, mivel az ajánlata 37. oldalán a balatonőszödi és a szentendrei klubhotelre vonatkozó referenciája ennek megfelel, figyelembe véve, hogy a becsatolt cégkivonat szerint a Carna Security Vagyonvédelmi Kft. 1994. június 15-én alakult és az 1997. október 1-jei hatályú cégnévváltozástól függetlenül tevékenysége folyamatos. A pénzügyi mérlegadatokra történő hivatkozás nem helytálló, mivel az árbevétel mint feltétel nem szerepel az adott előírásban, a pénzügyi mutatóknak csak a 11. b) pont 1. és 2. bekezdésében előírt pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság körében van jelentőségük.
Úgyszintén alaptalan a 15 fő 4 éves szakmai gyakorlatával kapcsolatos előírás vonatkozásában előterjesztett kérelmi elem is, figyelemmel arra, hogy a Carna Kft. több mint 15 fő vonatkozásában igazolta ajánlata 96-97. oldalán ezen feltételt, valamint a mérlegadatok a fent kifejtettek szerint e körben sem relevánsak, továbbá a cégkivonat szerinti vagyonvédelmi tevékenységi kör bejegyzési időpontja sem, tekintettel arra, hogy a felhívás szerint nem csak a Carna Kft.-nél eltöltött szakmai időszak volt elismerhető e körben.
A Döntőbizottság a nyertest követő ajánlattevő Special Service Team Kft.-re vonatkozó kérelmet szintén alaptalannak tartotta, mivel tényszerűen megállapítható a cégkivonat alapján, hogy a vagyonvédelmi tevékenységi köre 1997. január 13-tól bejegyzésre került.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy nem helytálló az ajánlatkérő hivatkozása a kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmatlanságára, ugyanis az ajánlatkérő az eljárás során hozott döntéséhez kötve van. Amennyiben megállapította az ajánlattevő, illetve kérelmező alkalmasságát, akkor utólag a döntését nem változtathatja meg a jogorvoslati eljárás során.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. fenti rendelkezésébe ütköző módon az ajánlattevő amellett, hogy nem az ajánlati felhívás szerinti értékelési adatokat foglalta e dokumentumba, nem jelölte meg az értékelt ajánlati tartalmi elemeket sem, továbbá a pontozási eredményekhez nem fűzött indokolást.
Az ajánlatkérő ugyanis az 5. sz. melléklet 2. a) pontja szerint bírálati részszempontok szerinti ajánlati elemeket, a 2. b) pont szerinti súlyozott pontszámot, valamint a 2. c) pont szerint az értékelési pontszámok indokolását nem foglalta bele az összegzésbe.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezettel szemben egymillió forint, személlyel szemben egyszázezer forint.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, hogy a jogsértés nem reparálható a megkötött szerződésre tekintettel, a közbeszerzés értékét (291 M Ft), valamint azt a tényt, hogy az ajánlatkérő a Kbt. értékelésre vonatkozó alapvető rendelkezéseit sértette az eljárása során. Az ajánlatkérő ügyvezető igazgatóját jelölte meg döntéshozó felelős személyként, ezért a Döntőbizottság vele szemben bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 11.
Dr. Csanádi Péter s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
