KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1239)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.775/14/2002.
Tárgy: a Micro Sensor Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Micro Sensor Kft. (1047 Budapest, Arany János u. 14., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Országos Vízügyi Igazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Műszerek beszerzése vízrajzi feladatok ellátásához és a vízbázisvédelmi program beruházásainak végrehajtásához" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. október 9-én, a Közbeszerzési Értesítő 41. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 3. d) pontja szerint részajánlat a 3. a) pontbeli, illetve az ajánlatkérési dokumentációban specifikált egyes (I., II., III. és IV.) műszercsoportokra külön-külön is tehető, azonban az egyes műszercsoportoknál megadott teljes mennyiség (db) biztosítása mellett.
A felhívás 14. pontja a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét a következők szerint tette lehetővé:
I. műszercsoport:
I/1. változat: 20 db úszós szögelfordulás-mérés elvén működő távadó.
I/2. változat: 20 db nyomásmérés elvén működő távadó.
I/3. változat: 10 db úszós szögelfordulás-mérés, illetve 10 db nyomásmérés elvén működő távadó.
II. műszercsoport:
II/1. változat: 302 db nyomásmérés elvén működő távadó.
II/2. változat: 200 db távadó úszós szögelfordulás-mérés, illetve 102 db nyomásmérés elvén működő távadó.
Egy ajánlatban nem kötelező az összes változatra az ajánlattétel. III. és IV. műszercsoportra több változat nem tehető.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.11 pontjában előírta, hogy az ajánlatkérési dokumentációban lévő specifikációkban megadott paraméterek minimumkövetelményeknek tekintendők; az ezeket nem teljesítő ajánlatokat érvénytelennek fogja nyilvánítani.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció az I-IV. műszercsoportra előírt műszaki paraméterek között, az I. és II. műszercsoportra a működési hőmérsékleti tartományt a következők szerint határozta meg:
- víz -1-től +35 °C-ig,
- levegő -25-től +70 °C-ig.
Az ajánlattételi és egyben a bontási határidőre 2002. november 20-ig a kérelmező, a Spiderweb Kereskedelmi Szolgáltató Bt., a DATAQUA - 2000 Elektronikai Kft., a D:I Control Irányítás Kft., a DATAQUA Elektronikai Kft., a TOM-KER Bt. és a Selectrade Computer Számítástechnikai és Szolgáltató Kft. nyújtott be ajánlatot.
A kérelmező az ajánlati felhívás 14. pontja szerint az I. műszercsoportra az I/2., a II. műszercsoportra, a II/1. változatnak megfelelő részajánlatokat nyújtotta be.
A 2002. december 2-án tartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő az I., II. és III. műszercsoportra vonatkozóan az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, a IV. műszercsoportra az eljárás nyertesének a Selectrade Kft. ajánlatát fogadta el.
A kérelmező ajánlatának érvénytelenségét az ajánlatkérő a következőkkel indokolta.
Az ajánlattevő a specifikációs adatok összehasonlító táblázataiban (2 db táblázat) vállalja az előírt hőmérsékleti értékek teljesítését, ugyanakkor az ajánlati dokumentációhoz csatolt 4. sz. és 5. sz. mellékletben a követelményekre vonatkozóan a következők vannak feltüntetve:
4. sz. melléklet (ajánlati termék magyar nyelvű adatlapja):
Működési hőmérséklet-tartomány -20-tól +60 °C.
5. sz. melléklet (ajánlati termék angol nyelvű adatlapja):
Operating Temperature Range -20 to +60 °C.
Megállapítható, hogy a fent említett dokumentumok tartalma között eltérés van. Továbbá megállapította, hogy az ajánlattevő nem tett ajánlatot a III. műszercsoportra (helyi regisztrálást végző adatgyűjtők), valamint a későbbiekben az is megállapításra került, hogy egyetlen érvényes ajánlat nincsen adatgyűjtőre. Ennek a műszernek a hiánya azonban nem teszi lehetővé a kiíró által megfogalmazott célkitűzés teljesítését (vízrajzi feladatok ellátása és vízbázisvédelmi program végrehajtása) és így elvárásai szempontjából ez az ajánlat eredménytelennek tekinthető és ezért sem javasolja elfogadásra.
A kérelmező 2002. december 18-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Kérte az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban hozott, az I. és II. műszercsoportra vonatkozó döntésének felülvizsgálatát és a kérelmező által e két műszercsoportra együttesen beadott pályázatának nyertesként való megállapítását.
Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint a vízállás-távadó két részből (a vízszint alatti távadóból és az ehhez csatlakozó részben a levegőben lévő kábelből) áll, az ezekre vonatkozó két hőmérséklet-tartományt a műszaki adatlap -26-tól +60 °C értékre kompletten adja meg.
Ez az adat nem mond ellent külön, csak a kábelre előírt és az általa (természetesen a Druck Ltd. által) elvállalt -25-től +70 °C működési környezeti hőmérséklet-tartománynak. A komplett vízállás-távadó működési hőmérséklet-tartományára az adatlapban a két alkotórész hőmérséklet-tartománya közül természetesen csak a szűkebb tartomány szerepelhet. Ez az elektronikát is tartalmazó vízbe merülő távadó és nyilvánvalóan nem a jeltovábbító kábel. Ezt nem részletezte ajánlatában, de ennek ismerete az ajánlatkérőtől elvárható.
A kábel hőmérséklet-állóságára vonatkozólag az adatlapban az Intrinsic Safety címszó alatt egyébként található információ, mely szerint a környezeti hőmérséklet-tartomány -40-től +80 °C között lehet, és a gyártó, mint ahogyan az angol nyelvű adatlap utolsó oldalán lévő alsó rajz feliratából is kiderül, ugyanazt a kábelt használja mind az Intrinsic Safe (gyújtószikramentes), mind a normál változathoz.
Az általa vállalt paraméterek hitelességének kétségbevonása és ennek alapján pályázatának érvénytelenné nyilvánítása tehát hibás értelmezés alapján történt.
Előadta még, hogy az ajánlatkérő megállapítása szerint a III. műszercsoportban adatgyűjtőre nem érkezett érvényes ajánlat, így az általa az I. és II. műszercsoportra együttesen benyújtott ajánlat eredménytelennek tekinthető, ezért nem elfogadható. Az ajánlatkérő azonban az I. és II. műszercsoportra beadható ajánlat eredményességét nem kötötte a III. csoportra beadható érvényes ajánlathoz, így az nem tekinthető kizáró oknak.
A kérelmező a jogsértő esemény bekövetkezését 2002. december 2-ában, ennek tudomásra jutása időpontjául az eljárásról készült összegzés 2002. december 9-i kézhezvételét jelölte meg.
Az ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmében különválasztja az I. és II. műszercsoport távadóra és kábelre vonatkozó működési hőmérséklet-tartományát. A dokumentáció mind az I., mind a II. műszercsoportra - hangsúlyozottan műszercsoportra - vonatkozó működési hőmérséklet-tartományt írt elő. Komplett műszerre, azaz távadó és kábel megbontása nélkül. A kérelmező indoklásában önmagát cáfolja, amikor kérelméből idézve:
"A komplett vízállás távadó működési hőmérséklet-tartományára az adatlapban a két alkotórész hőmérséklet-tartománya közül természetesen csak a szűkebb tartomány szerepelhet" (azaz -20-tól +60 °C). Ez azt bizonyítja, hogy a komplett műszer az előírt -25-től +70 °C közötti működési hőmérséklet-tartománynak nem tesz eleget.
A kérelmező által hivatkozott -40-től +80 °C hőmérséklet-tartományt a gyártó nem az eszköz működési hőmérséklet-tartományaként adja meg, hanem arra a nemzetközi szabványra hivatkozik, ahol a T4 az eszköz legmagasabb felületi hőmérsékletére vonatkozik, ami nem gyújt be olyan robbanóképes elegyet, amely a pályázati kiírásban feltételként nem szerepelt.
A jogorvoslati kérelemben kifogásolt érvénytelenségre vonatkozó megállapítás azonban helytálló volt, ugyanis az ajánlat nem teszi lehetővé a kiíró által megfogalmazott célkitűzés teljesítését, ugyanis már az 1. pontban rögzítettek miatt javasolta a pályázat érvénytelenné nyilvánítását.
A tárgyaláson ajánlatkérő észrevételét kiegészítette azzal, hogy az előírt vízre és levegőre vonatkozó hőmérséklet-tartományok mind a távadóra, mind a kábelre vonatkoznak, mivel előfordul olyan vízálláshelyzet is, amikor a távadó a levegőre kerülve el kell hogy viselje az arra előírt hőmérsékletértékeket is.
Elismerte továbbá, hogy a III. műszercsoportra vonatkozó eredménytelenséget tévesen hozta összefüggésbe az I. és II. műszercsoport eredménytelenségével.
SELECTRADE Computer Kft. egyéb érdekelt észrevételében a kérelmező jogi álláspontját osztja mind a két kérelmi részben, viszont álláspontja szerint ők tették a legjobb ajánlatokat.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint meglapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése előírja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.11 pontjában előírta, hogy a dokumentáció specifikációjában megadott paraméterek minimumkövetelmények.
Az ajánlati dokumentáció az I. műszercsoportra, a vízállás-távadók felszíni vízállás méréséhez és a II. műszercsoportra, vízállás-távadók megfigyelő kutakhoz meghatározta a működési hőmérsékleti tartományt, amely mindkét érzékelő műszerre a víz esetében -1-től +35 °C, levegő esetében -25-től +70 °C volt.
A kérelmező ajánlatának 2. sz. mellékletében az I. műszercsoportra és a 3. sz. mellékletében a II. műszercsoportra is nyomásmérés elvén működő PTX 1830 típusú, Druck gyártmányú vízállás-távadókra a működési környezet hőmérsékleti tartományt a dokumentáció előírt paramétereinek megfelelően tüntette fel:
- víz -1-től +60 °C
- levegő -25-től +70 °C
Az ajánlatba csatolt 4. sz. melléklet a műszer magyar nyelvű gyártmány katalógusa volt, amely a műszaki paraméterek között a következőket tartalmazza:
Műszaki specifikációk:
- Működési hőmérséklet-tartomány: -20-tól °C +60 °C
- Robbanásbiztos kivitel, PTX 1830:
EEX is IIC T4-re (-40 °C <= környezeti hőmérséklet <= 80 °C-ra) tanúsított (BAS 01 ATEX 1018 X) maximum 300 m-es kábelhosszúsággal.
A kérelmező ajánlatához csatolt szerződéstervezet III. sz. melléklete tartalmazta a távadók működési, használati leírását, amely rögzíti, hogy a vízállás távadó mérőfejből és a hozzá csatlakozó kábelből áll. A leírás tartalmazta továbbá, hogy a kábel belsejében húzódó légzőcső biztosítja a külső levegő és a mérőfejben lévő chip közötti összeköttetést, amely a mérés pontosságának elengedhetetlen feltétele.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező kérelmében téves álláspontra helyezkedett, amikor ajánlatának ellentmondásait a mérőfejre és kábelre vonatkozóan külön-külön és eltérő hőmérséklet-tartománynak való megfeleléssel kívánta bizonyítani.
Az ajánlati dokumentáció előírása szerint az ajánlatkérő komplett, a mérőfejből és kábelből álló vízállástávadót kívánt beszerezni. A komplett műszernek az azt körülvevő közegekben, a vízben és a levegőben előírt hőmérséklet-tartományban kell működőképesnek lennie, illetve a működőképességét megtartania.
A kérelmező ajánlatából a Döntőbizottság megállapította és ezt kérelmező sem vitatta, hogy az általa ajánlott PTX 1830 típusú mérőfejjel ellátott vízállástároló műszer hőmérséklet-tartománya a gyártó termékkatalógusa szerint komplett műszerként -20-tól +60 °C között garantált. Ezért a kérelmező által ajánlott vízállástávadó a levegő hőmérséklet-tartományára előírt értékeknek (-25-től +70 °C) nem felelt meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint annak jelen esetben nincs jelentősége, hogy a kérelmező a nem robbanásbiztos kivitelű mérőfejet a robbanásbiztos mérőfejhez csatlakozó kábellel ajánlotta.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon szakmai álláspontját, hogy a komplett műszerre vonatkozóan határozta meg a működési hőmérséklet-tartományokat és nem annak részegységeire külön-külön.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen volt, és ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy a kérelmező ajánlata az eljárás további szakaszában nem vehetett részt és ezért nem lehetett az eljárás nyertese sem.
A Döntőbizottság megjegyzi továbbá, hogy az ajánlatkérő, mivel a részajánlattételt lehetővé tette, jogszerűen nem hivatkozhatott arra, hogy az általa beszerezni kívánt eszközök csak együttesen, rendszerben működve képesek az elérni kívánt célt biztosítani. Ezért az a tény, hogy kérelmező nem tett ajánlatot a III. műszercsoportra és más érvényes ajánlat sem volt, nem lehetett volna ok az I. és II. műszercsoportra vonatkozó közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítására.
Tekintettel azonban arra, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, ezért ajánlatkérőnek az előzőek szerinti téves megállapítása jelen jogorvoslati eljárásban nem bírt jelentőséggel.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 21.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
