KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1365)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.759/10/2002.
Tárgy: az ÉPVÍZKÖR Kft. és a GEOTEAM Kft. kérelmezők jogorvoslati kérelmei a Dorog Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ÉPVÍZKÖR Építési, Vízügyi és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft. (1211 Budapest, Szabadkikötő út 1-25., a továbbiakban: kérelmező I.) és a GEOTEAM Kutatási és Vállalkozási Kft. (3300 Eger, Kertész út 146., képviseli: dr. Lukács Tamás ügyvéd, 3300 Eger, Barkóczy u. 9., a továbbiakban: kérelmező II.) által, a Dorog Város Önkormányzata (2511 Dorog, Bécsi út 71., képviseli: dr. Sarkantyú Lajos ügyvéd, 1087 Budapest, Kerepesi út 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Dorog, Ady Endre utca partfalveszély-elhárítási munkák" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. október 16-án, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 42. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 4. "a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama" elnevezésű pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy a szerződés határideje 2004. december 1., ajánlatkérő 2004. évben előteljesítést elfogad.
Az ajánlati felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között meghatározta ajánlatkérő, hogy a források rendelkezésre állása: 2002. évben 33%, 2003. évben 33%, 2004. évben 34%.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlypontjával, az adható pontszámokat, valamint az értékelés módszerét.
A felhívás 16. pontjában az egyéb információk között (4. fr. bek.) ajánlatkérő előírta a Kbt. 46. § (1), (2), (3) bekezdések szerinti igazolások és nyilatkozatok csatolását. Meghatározta továbbá (12. fr. bek.), hogy a Kbt. 43. § (5) alapján a hiánypótlást kizárja.
Ajánlatkérő dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta az ajánlat pontos műszaki tartalmát.
Az ajánlattételi határidőre 2002. november 26. napjára 9 db ajánlat érkezett: kérelmezők, STRABAG Építő Kft., TU-TI BAU Kft., Érdi Építő Rt., Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt., SADE Magyarország Kft., Futár Építő és Szolgáltató Kft., Csúcs Ipari és Szolgáltató Kft.
Az ajánlatokat bizottság értékelte először tartalmi-formai szempontból, melynek során megállapították, hogy 2 ajánlattevő - ÉPVÍZKÖR Kft. és Csúcs Ipari és Szolgáltató Kft. - 2003. évi befejezési határidőt ajánlott meg. 3 ajánlattevő - GEOTEAM Kft., TU-TI BAU Kft. és a Csúcs Ipari és Szolgáltató Kft. - nem csatolta a helyi adóhatósági igazolását. Erre tekintettel a Kbt. 52. § (2) alapján ajánlatuk érvénytelen. Az érvényes ajánlatokat a felhívás 13. pontja alapján értékelték és a döntést hozó képviselő-testület elé terjesztették.
A képviselő-testület határozatban döntött az 5 ajánlat érvénytelenségéről, valamint a STRABAG Építő Kft. nyertességéről.
Eredményhirdetésre 2002. december 10-én került sor, ahol az eljárás nyertesének a STRABAG Építő Kft. ajánlatát, második helyezettnek a Futár Építő és Szolgáltató Kft. ajánlatát nevezték meg, kérelmezők ajánlatait a fent ismertetettek szerint érvénytelenné nyilvánították.
2002. december 11-én az érvénytelen ajánlatot benyújtó ajánlattevőket írásban értesítették a kizárásukról, és meghatározták az érvénytelenség indokát is.
Kérelmező I. (ÉPVÍZKÖR Kft.) 2002. december 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte. Álláspontja szerint ajánlatuk érvénytelenné nyilvánítása jogsértő volt, mivel az ajánlatukban csak a műszaki teljesítés szerepel 2003. szeptember 30-i határidővel, a pénzügyi teljesítést a kiírásnak megfelelően 2004. január 31-re ütemezték. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező II. (GEOTEAM Kft.) 2002. december 23-án postai úton nyújtott be hiányos jogorvoslati kérelmet, melyet a Döntőbizottság felhívására 2002. december 31-én kiegészített. Kérelmében ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte. Álláspontja szerint ajánlatkérő döntése jogszabálysértő az alábbiak miatt:
1. Olyan indokkal minősítette érvénytelennek az ajánlatát, melyet a felhívásban nem határozott meg.
2. Csak akkor kérheti ajánlatkérő a Kbt. 46. § (3) szerinti igazolást, ha azt konkrétan előírta, jelen esetben pedig csak az egyéb információk között utalt rá.
3. A Kbt. 44. § (6) szerinti alkalmatlansági okok között sem szerepeltette ezt az igazolást.
4. Hiánypótlásként sem kérte kérelmezőtől az igazolást.
Álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő nem nyilvánította volna érvénytelennek az ajánlatokat, úgy előnyösebb ajánlatot is értékelhetett volna. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevétele szerint a képviselő-testület döntése a Kbt. előírásainak megfelel. Kérelmező ajánlatában a teljesítési határidő 2003. szeptember 30., amit a becsatolt szerződéstervezetben is megismételt. A felhívás 4. pontja szerint ajánlatkérő 2004. évi teljesítést írt elő, ezért döntésük nem jogsértő. Ajánlatkérő kéri a kérelmet elutasítani.
A kérelmező II. kérelmével kapcsolatban a tárgyaláson előadta, hogy a döntése nem tekinthető jogsértőnek, a felhívásában előírtak szerint kérte csatolni a 46. § (3) bekezdésében előírt igazolást, amelyet a kérelmező II. elmulasztott csatolni, másrészt pedig a felhívásban egyértelműen kizárásra került a hiánypótlás lehetősége. Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy a kérelmező II. tévesen hivatkozik a Kbt. 44. § (6) bekezdésében foglalt alkalmatlanság szabályaira, mivel a kizáró döntésük érvénytelenségen alapult és nem alkalmatlanságon. Alaptalanság miatt kérte a kérelmező II. kérelmének elutasítását.
Az Érdi Építő Rt. egyéb érdekelt észrevételében a kérelmezők kérelmeiben foglaltakkal egyetért, álláspontjukat teljes mértékben osztja, ajánlatkérő eljárását jogsértőnek tartja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők kérelmei megalapozatlanok az alábbiak szerint:
A kérelmező I. ajánlatát ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította azzal az indokkal, hogy az ajánlatban megadott teljesítési határidő vállalásával nem felelt meg a felhívás 4. pontjában foglaltaknak.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban egyértelműen meghatározta a szerződés teljesítési határidőt és azt is, hogy korábbi teljesítést kizárólag 2004. évben fogad el.
A kérelmező I. ajánlatában a szerződés teljesítésének 2003. szeptember 30. napját jelölte meg, ezen időpont pedig nem felel meg azon ajánlatkérői elvárásnak, mely szerint a szerződést 2004. évben kell teljesíteni.
Alaptalanul hivatkozik a kérelmező I. az ajánlatának pénzügyi ütemezésére, mint a teljesítés megítélésénél figyelembe vehető körülményre. A vállalkozói díj megfizetésére vonatkozó - az ajánlatban megadott - szerződéses feltételek, mint a számla kiegyenlítése nem változtat azon a tényen, hogy a szerződés teljesítését kérelmező I. 2003. évben vállalta annak ellenére, hogy a felhívás 4. pontjában ajánlatkérő ezt nem tette lehetővé.
A Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező I. nem teljesítette a felhívásban ajánlatkérő által előírtakat, így ajánlatkérő jogszerűen jelölte meg az érvénytelenségi okot, továbbá jogszerűen alkalmazta a Kbt. 53. § (2) bekezdésben foglalt következményét, ugyanis a hivatkozott Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A kérelmező II. jogorvoslati kérelme is alaptalan az alábbiak szerint:
A kérelmező II. ajánlatát ajánlatkérő azzal az indokkal nyilvánította érvénytelennek, hogy az ajánlatból hiányzik a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése lehetőséget biztosít arra, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
Ajánlatkérő a Kbt. adta lehetőséggel élve a felhívás 16. pontjában csatolni kérte az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által kiadott adóigazolást.
A Döntőbizottság a kérelmező II. ajánlatának az áttanulmányozása mellett megállapította, hogy az ajánlatból a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás hiányzik, ezt a tényt helyesen állapította meg ajánlatkérő.
Téves a kérelmező II. azon előadása, hogy a hiányolt igazolásra csak utalás történt. Egyrészt a felhívás egyértelműen megköveteli ezen igazolás csatolását, másrészről az egyéb információk között előírtak is a felhívás részét képezik, azoknak is köteles az ajánlattevő megfelelni a Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében.
A korábban már hivatkozott Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelenséget von maga után az, ha az ajánlattevő nem teljesíti a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. Az érvénytelen ajánlat pedig nem vehet részt az eljárás további szakaszában, az érvénytelen ajánlatot ki kell zárni.
Mivel a kérelmező II. ajánlata nem felelt meg minden tekintetben a felhívásban meghatározottaknak, ajánlatkérő jogszerűen eljárva állapította meg az érvénytelenségét az ajánlatnak és zárta ki a kérelmező II.-t az eljárás további szakaszából.
Alaptalanul hivatkozik a kérelmező II. a hiánypótlás lehetőségére a hiány kiküszöbölése körében, miután az ajánlati felhívás 16. pontjában ajánlatkérő egyértelműen rögzítette, hogy a hiánypótlás lehetőségét kizárja, így a kérelmező II. ajánlatának hiányosságának kiküszöbölésére jogszerű lehetőség nem volt.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 27.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
