KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1366)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.793/8/2002.
Tárgy: a Sáma Kft. jogorvoslati kérelme Lenti Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Sáma Építő, Szerelő és Szolgáltató Kft. (2230 Gyömrő, Üllői út 21., a továbbiakban: kérelmező) által Lenti Város Önkormányzata (8960 Lenti, Zrínyi Miklós u. 4., képviseli: dr. Csiszár Gyula ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Balatoni u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Lenti város Bárszentmihályfa, Mumor, Lentiszombathely városrészek és Iklódbördőce község szennyvízelvezetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárását megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálatát bíróságtól sem lehet kérni.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 2-i, 40. számában 7960/2002 sz. alatt nyílt előminősítéses eljárás keretében a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 9. a) pontjában ajánlatkérő előírta pénzügyi intézménytől származó, a részvételre jelentkezés napjától számított 30 napnál nem régebbi nyilatkozat csatolását a részvételre jelentkező valamennyi bankjától. A 12. pont 20. francia bekezdésében előírta, hogy "Kérjük a jelentkező nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a csatolt banki igazolásokon kívül más bankszámlával nem rendelkezik".
A felhívás 12. pontjában rögzítette, hogy az ajánlatkérő mindenfajta hiánypótlás lehetőségét kizárja, azaz nem alkalmazza a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltakat. A hiányos vagy formailag nem megfelelő részvételi jelentkezéseket az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánítja a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2002. december 12-én került sor. Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította a kérelmező, a Hoffmann Rt., a STRABAG Kft. és a KAISER Kft. jelentkezését.
Ajánlattételre hívta fel az ARINEXT Kft.-t, a HYDROCOMP Kft.-t, DÉLVIÉP Kft.-t, és a Szabadics Kft.-t.
Kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz 2002. december 28-án, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg a részvételi szakaszt lezáró döntést, kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését kérte.
Indoklásában előadta, hogy a részvételi jelentkezésüket ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség okaként azt jelölte meg ajánlatkérő, hogy nem csatolták a részvételi felhívás 12. pont 20. francia bekezdésben kért nyilatkozatot.
Kétségtelen tény, hogy formálisan a negatív nyilatkozatot - más pénzintézetnél számlát nem vezet - nem tartalmazza a jelentkezésük, azonban egyértelműen rögzítik, hogy mely pénzintézeteknél vezetnek számlát. A felsorolás kimerítő jellegű és nyilatkozati formában tették meg. Álláspontjuk szerint e nyilatkozat megfelel a felhívás hivatkozott bekezdésének, ezért erre való hivatkozással a kizárás jogszerűtlen.
A Döntőbizottság hiánypótlásra hívta fel kérelmezőt 2002. december 28-án. A hiánypótlás után a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2003. január 6-án megindította.
Ajánlatkérő észrevételt tett, mely szerint a részvételi felhívás 12. pont 20. francia bekezdésében előírták, hogy "Kérjük a jelentkező nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a csatolt banki igazolásokon kívül más bankszámlával nem rendelkezik". A nyilatkozatot azért kérték, mert tapasztalataik szerint az ajánlattevők egy része csak azokról a bankszámlákról csatol igazolást, amelyek alapján a pénzügyi helyzete stabilnak tűnik. A cégkivonat pedig nem minden esetben tartalmazza pontosan a pénzintézeti számlaszámokat.
Kérelmező ajánlata a kért nyilatkozatot nem tartalmazta. Csatolt ugyan egy nyilatkozatot, amelyben felsorolja azt az 5 pénzintézetet, amelyeknek az igazolását is mellékelte, de álláspontjuk szerint ez nem felel meg a kért nyilatkozatnak. Megjegyzik, hogy kérelmező esetében azért is indokolt volt a nyilatkozat megtétele, mert a becsatolt cégkivonatában 9 pénzintézeti pénzforgalmi jelzőszám szerepel. Az ajánlat tartalmaz ugyan egy 2002. október 9-én kelt levelet, melyben a cégkivonatban bejegyzett pénzforgalmi jelzőszámok egy részének törlését kérik, ez azonban a 2002. október 17-én kelt cégkivonatban nem szerepel mint el nem bírált kérelem.
A fentiekre tekintettel kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
Kérelmező a 2003. január 30-án tartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmét visszavonta.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárása az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg. Jelen esetben a Döntőbizottság eljárása a kérelmező kérelmére indult meg.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az eljárás megindítására irányuló kérelmet a kérelmező a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja.
Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a Döntőbizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történő megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így e határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye.
Budapest, 2003. január 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
