KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1407)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.14/10/2003.
Tárgy: a Scorpio Kft. jogorvoslati kérelme a PM VPOP közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Scorpio Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1133 Budapest, Véső u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) által képviselt PM Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága Beruházási és Elhelyezési Hivatala (1122 Budapest, Hajnóczy József u. 7-9.) a PM VPOP irodáinak klimatizálását szolgáló berendezések szállítása, telepítése (szükséges engedélyeztetés, szükség esetén elektromos hálózat bővítése) és a kapcsolódó szolgáltatások biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A telepítést öt budapesti helyszínen és hat vidéki régió 36 városában kell végezni.
A teljesítési határidőt 2003. december 31-ben határozta meg.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-100-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok, alszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár 60
- klímaberendezések ára 20
- tervezés díja és beszerelés díja együttesen 20
- elektromos hálózatfejlesztés költsége 20
- vállalt garancia 20
- megrendeléstől számított telepítési határidő 10
- kötbér mértéke (‰/nap) 10
Az értékelés módjára nézve közölte, hogy a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a következő ajánlatok pontszámai a legjobb ajánlathoz történő arányosítással kerülnek kiszámításra.
Az ajánlati dokumentáció az ajánlat készítéséhez útmutatót, műszaki leírást, valamint "A"-"M" jelű mellékleteket tartalmazott. Az "L" jelű melléklet előírásai szerinti szerződéstervezet elkészítése az ajánlattevő feladata volt, melyet az ajánlathoz csatolni kellett.
A kivitelezés ütemezésére vonatkozó kérdésre 2002. december 23-án ajánlatkérő így válaszolt: "A kivitelezés a helyi parancsnokokkal előre egyeztetett időpontban folyamatosan történik. A sorrend ütemezése az ajánlattevő feladata."
Az ajánlattételi határidőre, 2002. december 30-ra a kérelmező és további hét ajánlattevő nyújtott be ajánlatot.
A 2003. január 10-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az Ózon Szövetkezet ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a Főszer Kft.-t.
Kérelmező 2003. január 13-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Előadta, hogy a nyertes és a második legkedvezőbb ajánlatot tevő egyetlen alszempont - a megrendeléstől számított telepítési határidő - alapján kapott olyan aránytalanul magas pontszámot, melynek alapján nyertesek lettek annak ellenére, hogy árajánlatuk a legmagasabb volt.
A két ajánlattevő 8, illetve 14 napra vállalta a teljesítést, melyben benne van a tervezés, engedélyeztetés és szerelés az ország egész területén. Ez szakmailag megvalósíthatatlan, csak az engedélyeztetés min. 30 napot vesz igénybe. Jellemző, hogy e tekintetben a nyerteseket követő legrövidebb telepítési időre tett ajánlat 49 nap volt.
Ajánlatkérőnek magyarázatot kellett volna kérnie a nyertesektől a kirívóan alacsony teljesítési határidőre nézve, álláspontja szerint ajánlatkérő ennek elmulasztásával megsértette a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdését.
A 2003. január 13-án benyújtott beadványában kérelmét kiegészítve kifogásolta, hogy ajánlatkérő a kiírásban 3 ezrelék/napban maximalizálta a kötbér mértékét, ugyanakkor ez bírálati részszempont is.
Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a dokumentációban nem határozta meg, hogy lehetséges-e a munkaszüneti napokon történő munkavégzés, valamint nem szolgáltat adatot a klimatizálás szempontjából egyik legfontosabb tényezőre, a helyiségekben elhelyezett műszaki berendezések hőtermelésére nézve.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Közölte, hogy a nyertes ajánlata a klímaberendezések ára és a vállalt garancia idő tekintetében jobb volt a kérelmező ajánlatánál, a kérelmező csak a tervezés és beszerelés díjára tett kedvezőbb ajánlatot.
Álláspontja szerint kérelmező tévesen értelmezte a kiírást akként, hogy a telepítéshez szükséges engedélyezési eljárást a megrendeléstől kell kezdeményezni. A sorrend fordított, csak az önkormányzati engedélyeket követően kerül ajánlatkérő abba a helyzetbe, hogy tudja, hány darab klímaberendezés szerelhető fel és csak akkor rendelheti meg a szállítást és a szerelést.
Előadta, hogy nem sértette meg a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdését. A (1) bekezdés lehetőséget biztosít számára a tisztázó kérdések feltevésére, ezt azonban nem teszi kötelezővé. A (2) bekezdés szerint kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra kell magyarázatot kérnie ajánlatkérőnek az ajánlattevőtől, adott esetben pedig a nyertesek ajánlatában nem az ellenszolgáltatás volt alacsony, hanem a teljesítési határidő.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Kérelmező a harmadik részszempontból (megrendeléstől számított telepítési határidő) való értékelést vitatta.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
A fenti rendelkezésből következik, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyára tett ajánlatok ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemeit kell összehasonlítani és értékelni.
A beszerzés tárgya: klímaberendezések szállítása, telepítése, engedélyeztetés, szükség esetén elektromos hálózat bővítése és kapcsolódó szolgáltatások biztosítása.
A "megrendeléstől számított telepítési határidő" részszempontból ajánlatkérőnek azokat az ajánlati elemeket kellett az összehasonlításkor figyelembe venni, amelyek választ adnak arra, hogy az ajánlattevő mennyi ideig fogja végezni a klímaberendezések telepítését.
A megrendelés időpontja alatt a nyertessel való szerződéskötés időpontját kell érteni, szemben ajánlatkérő álláspontjával, miszerint az egyes klímaberendezések megrendelése az önkormányzati engedélyek megszerzése után fog történni.
A Kbt. 62. § (1) bekezdése ugyanis előírja: "Eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést az 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel (személlyel) kell a felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően megkötni." A beszerzés tárgya szerinti tevékenységet a nyertes ajánlattevőnek a szerződés tartalma (azaz az ajánlata) szerint kell elvégezni. A teljesítéshez tehát külön megrendelésre nincs szükség.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező, a nyertes és a második legkedvezőbbnek minősített ajánlattevő ajánlatát abból a szempontból, hogy azokban milyen időtartamok vannak megadva kifejezetten a telepítésre nézve.
A kérelmező a szerződéstervezet 1.3. pontjában a befejezési határidőt a szerződéskötéstől számított 49. napra vállalta. Ajánlatához kivitelezési és pénzügyi ütemtervet is csatolt, melyben a tervezésre és engedélyeztetésre 29 napot irányzott elő. A berendezések telepítését az öt fővárosi helyszínen és egy régióban a 29. naptól tervezte megkezdeni 5 szerelőcsapattal. A telepítés időigénye helyszínektől - a telepítendő berendezések fajtájától és darabszámától - függően másfél és hét és fél nap közötti. A további öt vidéki régióban a 33. naptól kezdődően a 44. napig tervezte a telepítést 5 szerelőcsapattal, a telepítés időigénye 2 nap és 6,5 nap közötti. A próbaüzemre és a műszaki átadásra 18 napot tervezett a 49. nappal bezárólag, amikor a teljesítést végszámla benyújtásával kívánta lezárni.
Összegezve: a tényleges telepítési időigény, amelyet a részszempont "határidőnek" jelöl, a kérelmező ütemtervéből megállapíthatóan - helyszínektől függően - minimum másfél nap, maximum hét és fél nap.
A nyertes 14 nap telepítési határidőt ajánlott. Kivitelezési ütemtervet nem csatolt. Szerződéstervezete szerint a kezdési időpont a szerződéskötéstől számított 10. nap, a teljesítési határideje 2003. december 31.
A nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő 8 nap teljesítési határidőt vállalt helyszínenkénti ütemezéssel. A vállaláshoz hozzáfűzte, hogy hatósági engedély szükségessége esetén a telepítési határidő az engedély megszerzésétől számítódik. A szerződéstervezet 3. pontja szerint a teljesítési határidő 2003. december 31. az előteljesítési jog fenntartása mellett.
Ajánlatkérő kérelmező vonatkozásában a harmadik részszempontból való értékelés alapjaként a bontáskor ismertetett felolvasólap és a szerződéstervezet szerinti 49 napot vette figyelembe, azt a 49 napot, amelyik nemcsak a telepítés időtartamát, hanem a terveztetést, engedélyeztetést, próbaüzemet, műszaki átadást is tartalmazza. Ajánlatkérő tehát a kérelmező ajánlatának e részszempontból való értékelésekor nem az ajánlat tényleges tartalmi elemeiből indult ki.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A jogsértés miatta Döntőbizottság megsemmisítette az eljárást lezáró döntést, mert a jogsértés kihat az eljárás eredményére is.
Az ajánlatkérő értékelése szerinti összpontszámok: kérelmező 7600, Ózon Szövetkezet 7870, Főszer Kft. 7840, e pontszámokon belül a harmadik részszempont pontszámai: 160, 570, 1000.
A harmadik részszempont jogsértő értékelése miatti felülbírálat által az összpontszámok így alakulnak: kérelmező 8440, Ózon Szövetkezet 7800, Főszer Kft. 7715.
A többi részszempontból való értékelést - ezirányú kérelem hiányában - a Döntőbizottság nem vizsgálta.
Kérelmező kérelmezte a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdése megsértésének megállapítását is.
A kérelem megalapozatlan. A Kbt. 57. §-a így rendelkezik:
"(1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
(2) Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie."
Az (1) bekezdés szerint a felvilágosítás kérés nem kötelezettség, hanem lehetőség ajánlatkérő számára, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy nem élt a felvilágosításkérés lehetőségével.
A (2) bekezdés kirívóan alacsony ellenszolgáltatás és nem kirívóan alacsony teljesítési határidő esetére teszi kötelezővé a magyarázatkérést, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy nem kért magyarázatot az Ózon Szövetkezettől és a Főszer Kft.-től a kérelmező szerint műszakilag lehetetlen telepítési időtartamra nézve. Ajánlatkérő eljárása e tekintetben már csak azért sem volt jogsértő, mert a két ajánlat szerinti telepítési időtartam reális - közel azonos a kérelmező által csak a telepítésre ajánlottal. Kérelmező abban a téves feltevésben van, hogy a két ajánlat szerinti időtartam tartalmazza a terveztetés, engedélyeztetés stb. időszükségletét is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdését, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező a 2003. február 5-én benyújtott kérelem kiegészítésében foglaltak elkéstek. Ezen kérelmi elemek (kötbér mint részszempont, dokumentáció hiányosságai) az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció (továbbiakban együtt: kiírás) előírásait sérelmezik.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogsértés megállapítását a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Kérelmező legkésőbb az ajánlattételi határidő napján, 2002. december 30-án tudomást szerzett a kiírás általa jogsértőnek tartott kitételeiről, ezzel szemben csak a 15 napos jogvesztő határidő letelte után terjesztette elő kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek a kiírás kifogásolásával kapcsolatos kérelme elkésett, ezért a kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező. A (4) bekezdés értelmében a bírság összege minimum 1 000 000 Ft, maximum a közbeszerzés értékének 30%-a.
A közbeszerzés értéke, a nyertes ajánlati ára nettó 24 397 000 Ft (berendezések ára + tervezés, szerelés díja), így a bírság mértéke 4%.
A jogsértés súlyosnak minősül, hiszen azt ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás meghatározó eleme, az ajánlatok értékelése terén követte el. A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság tekintettel volt a beszerzés alacsony értékére, valamint arra, hogy az eljárás megsemmisítése folytán ajánlatkérőnek módja lesz kiküszöbölni a jogsértést.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 12.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
