KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1524)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.767/8/2002.
Tárgy: az Open Szoftverház Kft. jogorvoslati kérelme a Közlekedési Főfelügyelet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Open Szoftverház Kft. (1047 Budapest, Baross u. 99., képviseli: dr. Dávid László ügyvéd, 1026 Budapest, Guyon Richárd u. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Közlekedési Főfelügyelet (1066 Budapest, Teréz krt. 38., képviseli: dr. Horváth László jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "közlekedési hatóságnál leteendő elméleti vizsgák számítógéppel történő lebonyolítására programcsomag elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő, elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. július 3-án tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített - melynek részét képezte a szerződéstervezet is -, továbbá az eljárás során válaszolt az ajánlattevők kérdéseire.
Összesen 13 ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát, ajánlatkérő 2002. szeptember 4-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese a kérelmező lett, és vele kötötték meg az eljárást lezáró szerződést 2002. szeptember 19-én.
Az eljárást lezáró szerződés 1. számú melléklete a pályázati dokumentáció, 2. számú melléklete az eljárás során feltett kérdések és az azokra adott válaszok, 3. számú melléklete a teljesítés ütemezése.
Az eljárást lezáró szerződés szerint a teljesítés határideje 2002. december 15-e. A szerződés V.4. pontja az alábbiakat mondja ki "A megrendelő előzetes egyeztetéssel az önállóan működőképes részegységek átadás-átvételét is lehetővé teszi. Ez esetben a vállalkozó a 3. számú mellékletben szereplő értéken részszámlát akkor nyújthat be, ha az átadott részegység a pályázati dokumentációban szereplő követelményeknek megfelel."
A kérelmező megkezdte a szerződés teljesítését, azonban a felek között több részkérdésben (pl. részszámla kibocsátásának feltételei) jogvita merült fel, s emiatt több levélváltás is volt közöttük.
Ajánlatkérő a 2002. december 5-én kelt levelében tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy álláspontja szerint a felmerült vitás kérdéseket miként kell értelmezni, illetve azokat miként oldják meg.
A kérelmező 2002. december 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, ebben jogsértés megállapítását és ajánlatkérővel szemben jogkövetkezmények alkalmazását kérte.
Tárgyaláson tett nyilatkozatában és írásbeli előkészítő iratában egyrészt pontosította a már benyújtott jogorvoslati kérelmét, másrészt kiegészítette azt.
A kérelmező előadása szerint közte és az ajánlatkérő közötti probléma valódi gyökere az, hogy az ajánlati dokumentáció nem volt teljesen részletes és szakszerű. A kérelmező ajánlatát ajánlatkérő elfogadta, azonban ez az ajánlat több ponton eltért a dokumentációtól, illetve azt a szükséges mértékben kiegészítette. Az eljárást lezáró szerződést megkötötték, ennek részét képezi az általa benyújtott ajánlat, és erre tekintettel a felvetődött problémákat álláspontja szerint az ajánlatában foglaltak alapján kell rendezni. A jogorvoslati kérelmét épp azért nyújtotta be, hogy a Döntőbizottság mondja ki az ajánlat elsőbbségét. Kérelme jogalapjaként arra hivatkozott, hogy a Kbt. 75. § (1) bekezdését sértette meg akkor ajánlatkérő, amikor a számára írásban küldött nyilatkozatában nem fogadta el az ajánlat elsőbbségének az elvét. Megítélése szerint ugyanis a Kbt. 75. § (1) bekezdésében hivatkozott feltételek a Kbt. 73. § (1) bekezdése alapján az ajánlatra vonatkoznak olyan értelemben, hogy az abban foglaltak irányadóak az ajánlatkérő számára.
Álláspontja szerint a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontja alapján áll fenn a Döntőbizottság hatásköre a Kbt. 75. § (1) bekezdésének megszegése miatt. Kiegészítő jogorvoslati kérelmében felhívta a Döntőbizottság figyelmét, hogy ajánlatkérő 2002. december 5. napján kelt levelével kapcsolatban kételyek merülhetnek fel - nevezetesen egyeznek-e az eredeti és a másolatok aláírásai és egyéb részei -, erre tekintettel indítványozta, hogy a Döntőbizottság éljen szignalizációs jogkörével, a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező büntetőhatóságok felé.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen a Döntőbizottság hatáskörének hiányára hivatkozott, mert álláspontja szerint polgári bíróság hatáskörébe tartozik a jogvita elbírálása.
Álláspontja szerint a kérelmező által megjelölt jogszabályi rendelkezések nem alapozzák meg a jogorvoslati kérelem benyújtását. A Kbt. 75. § (1) bekezdése ugyanis csak visszautal a Kbt. 73-74. §-ának rendelkezéseire.
A Kbt. 73. § (1) bekezdése pedig arra vonatkozóan tartalmaz rendelkezését, hogy melyek a már megkötött eljárást lezáró szerződés módosításának a feltételei. Így a kérelmező által hivatkozott rendelkezések nem mondják ki a benyújtott ajánlat elsőbbségének az elvét.
Előadása szerint a közbeszerzési eljárásokban a benyújtott ajánlatot követően kötik meg a felek az eljárást lezáró szerződést és a szerződés megfogalmazásának, rendelkezéseinek függvényében lehetséges, hogy a felhívás, a dokumentáció, illetőleg az ajánlat vonatkozó részei is mint mellékletek a szerződés részévé válnak. Ezt történt jelen esetben is azzal kiegészítve, hogy a szerződésben egyes kérdésekben (pl. hivatkozott részteljesítés) a felek kifejezetten külön rendelkeztek. Erre tekintettel közölte ajánlatkérő írásbeli levelében, hogy elsődlegesen irányadó a már megkötött szerződés.
Ajánlatkérő közölte, hogy az általa jogorvoslati eljárásban becsatolt, illetve a kérelmező részére megküldött 2002. december 5-i levél tartalmilag megegyezik. A kérelmező e körben tett indítványának pedig a jogvita elbírálásának szempontjából nincs relevanciája.
A Döntőbizottság az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 7. § (1) bekezdése alapján elsődlegesen a hatáskörét vizsgálta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogvita elbírálására nem rendelkezik hatáskörrel.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében tartalmilag azt kérte: a Döntőbizottság rendelkezzen arról, hogy az általa benyújtott ajánlat tartalmát legyen köteles figyelembe venni ajánlatkérő a teljesítés során, az ajánlatban foglaltak alapján rendezzék a teljesítés közben felvetődött kisebb-nagyobb problémákat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által konkrétan megjelölt - fentiekben hivatkozott - jogszabályi rendelkezések nem a kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatosak, így nem irányadóak a jogvitára.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e kérdés egyrészt nem rendezhető elvi jelleggel, hanem csak a tényállás pontos feltárását követően hozható döntés az egyes kérdésekre. E kérdések azonban olyanok, amelyek mind tartalmuk, mind a felmerülési idejük, mind jellegük alapján a teljesítés szakaszával állnak összefüggésben.
A Kbt. szabályozza a közbeszerzési eljárás teljes folyamatát, a Kbt. 61. § (5) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás az eljárás eredményére vonatkozó tájékoztató közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik, a szerződéskötéssel zárul le.
A Kbt. taxatíve és kógensen meghatározza, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatos jogviták közül melyek tartoznak a Döntőbizottság hatáskörébe, ezek a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint az alábbiak:
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem tartozik a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott taxatív körbe.
A kérelmező hivatkozott ugyan a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjára, mint hatáskört megalapozó rendelkezésre.
Ezzel kapcsolatban rámutat a Döntőbizottság arra, hogy a Kbt. fentiekben hivatkozott 61. § (5) bekezdése szerint maga a közbeszerzési eljárás a szerződéskötéssel lezárul. Így ezt követő időszak jogi problémáinak elbírálására nem jogosult a Döntőbizottság.
A Kbt. 76. § (2) bekezdése ugyanis kimondja: "A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása."
A Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt már nem vizsgálta azt, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét határidőben nyújtotta-e be, illetve nem tette vizsgálat tárgyává, hogy esetlegesen szükséges-e szignalizáció.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 14.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
