KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1527)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
lkt.sz.: D.766/12/2002.
Tárgy: a TRANS-AUTOMAT Kft. jogorvoslati kérelme a Közlekedési Főfelügyelet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TRANS-AUTOMAT Kft. (1163 Budapest, Sasfészek u. 14., képviseli: dr. Varga Beáta ügyvéd, 1031 Budapest, Városfal köz 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Közlekedési Főfelügyelet (1066 Budapest, Teréz krt. 38., megbízásából a közbeszerzési eljárásban eljár: APEX-MM Kft., 1161 Budapest, Batthyány u. 68., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Közlekedési Főfelügyelet járműműszaki vizsgálóállomásain, a gépjárművekbe épített menetíró és sebességkorlátozó készülékek ellenőrzésére ("k", "W" tényező, órajel) alkalmazható berendezések. Mennyiség: 20 db, melytől az ajánlatkérő a szerződéskötés során ±20%-kal eltérhet" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 24-i számában közzétett ajánlati felhívásával a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást indított.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontjai az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Ehhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámait, az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta, míg a többváltozatú ajánlat tételt (a beszerzés mennyiségétől függően) lehetővé tette.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely műszaki leírást, fizetési feltételeket, az ajánlatok elbírálásának menetét, valamint az ajánlatok benyújtásához szükséges útmutatót, szerződéstervezetet és mellékleteket tartalmazott.
Ajánlatkérő a műszaki követelmények, a tachográf ellenőrző készülék technikai paraméterei között az 5.1. pontban előírta az alábbiakat is: "Legyen használati etalon, OMH-hitelesítéssel."
Az ajánlati dokumentáció 5.3. pontjában az alábbiakat is előírta ajánlatkérő: "5.3. tegye lehetővé a "k" faktor leolvasását, "W" faktor mérését".
Ajánlatkérő az 5.4. pontban az alábbiakat is meghatározta: "5.4. legyen telepíthető bármely görgős fékerőmérő próbapadra".
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció "IV. Fizetési feltételek" fejezet 3. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"3. Az ajánlati árnak a beszerzés tárgya teljesítésével kapcsolatban felmerülő minden költséget tartalmazni kell. Az ajánlati ár a teljesítés során nem módosítható."
Kérelmező 2002. november 20-án kelt levelében tájékoztatást kért a bonyolítótól az 5.1. ponttal kapcsolatban, melyben többek között közölte, hogy a használati etalonná történő minősítés a készülék gyártási számára szól és a használó nevére, címére kerül kiállításra.
A Szerviz Trade Kft. 2002. november 20-án arról kért tájékoztatást a bonyolítótól, hogy a gördülési kerület meghatározásához automatikus (mérőgörgős) változat az igény vagy ajánlatkérő mérőhelyenként, géptípusonként, kerékméretenként maga végzi-e el a korrekciós tényezők meghatározását, illetve az OMH által hitelesített táblázatot igényel-e.
Ajánlatkérő 2002. november 26-i válaszában közölte ajánlattevőkkel az alábbiakat:
"csak olyan mérőberendezéseket alkalmaz, amelyek a mérésügyről szóló 1991. évi XLV. törvény előírásainak megfelelnek".
"A műszaki vizsgákon olyan berendezéseket kíván használni, melyek működésükből adódóan alkalmasak a különböző gumiméretekkel rendelkező gépjárművek dinamikus kerékkerületének és "W" tényezőjének mérésére korrekciós tényező beállítása nélkül."
Kérelmező 2002. november 27-én kelt levelében úgy nyilatkozott, hogy nem tudja értelmezni ajánlatkérő igényét az olyan berendezésre, amely nem igényli a "W" tényező és a dinamikus gördülőkerület meghatározásánál korrekciós tényező figyelembevételét. Kérelmező ezen levelében kifejtette, hogy álláspontja szerint szükség van a görgős műszer esetében a korrekciós tényezőre, mely a fékpadra épített érzékelő esetében 0,1 - 0 - 4 tizedig elhanyagolható érték. Kérelmező kérte ajánlatkérőtől, hogy határozza meg a korrekciós értékeket az egyes mérési eljárásokra vonatkozóan.
Ajánlatkérő 2002. november 28-i válaszában közölte, hogy "a közbeszerzési eljárás keretében olyan mérőrendszereket kíván beszerezni, amelyeknek rendeltetésszerű használatához az OMH használati etalon hitelesítéséről szóló bizonyítvány szerint nem szükséges a vizsgálat alá vont gépjárművek konkrét gumiméretére vonatkozó korrekciós tényező alkalmazása".
Az ajánlattételi és bontási határidőre, 2002. december 4-re a kérelmező egyváltozatú és a Szerviz Trade Kft. (a ±20%-os eltérésre tekintettel) három változatban nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a kérelmezőnek az alábbi tisztázó kérdést tette fel 2002. december 5-én:
"Az ajánlat 8. sz. melléklet 4. bekezdése szerint az OMH használati etalonná minősítés megrendelő feladata annak ellenére, hogy a "műszaki követelmények" fejezet 5.1. pontja szerint a tachográf ellenőrző készüléknek használati etalonnak kell lennie OMH-hitelesítéssel. Kérjük tehát az ajánlatkérő arra vonatkozó egymondatos, egyértelmű felvilágosítását, hogy a használati etalonná minősítést elvégzi-e, és annak költségeit tartalmazza-e.
Az ajánlat 6. sz. melléklet 4.7. pontjában (a tachográf illesztési értékének ellenőrzése) foglaltakra tekintettel kérjük az ajánlattevő erre vonatkozó egyértelmű felvilágosítását az ajánlatban szereplő dinamikus kerékkerület mérésére szolgáló és fékpadhoz épített készülékre az OMH által kiadott használati etalon hitelesítéséről szóló bizonyítvány szerint (kívánt mérési pontosság fenntartása miatt) szükséges-e a különböző gumiméretekhez tartozó korrekciós tényező előzetes kimérése".
Kérelmező válaszában az alábbiakat adta elő:
"Az OMH-hitelesítést a felhasználó kezdeményezi, és a bizonyítványt használati etalon hitelesítéséről ezután kapja meg. Az eddigi gyakorlat szerint a használati etalon tulajdonosa és a számlafizető azonos.
Fentiek alapján pályázatunk az OMH-eljárás díját nem tartalmazza.
Amennyiben a korrekciós tényező az adott fékpadnál optimalizálható, úgy nincs szükség különböző gumiabroncsméreteknél - az ÁTC-ben tárolt - korrekciós tényező eseti beállítására.
Szélsőséges helyzetben (görgő- és gumiabroncs-geometria és kapcsolódó paraméterek kedvezőtlen együttállása esetén) a beállított korrekciós értéket módosítani lehet.
A különböző gumiméretek előzetes kimérésével (útvonali gördülő, görgős padon gördülő) és összevetésével határozzák meg a korrekciós tényezőt, tehát a különböző gumiméretekhez tartozó korrekciós tényezők előzetes kimérése szükséges."
A 2002. december 10-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Szerviz Trade Kft. 3. sz. 24 db berendezés szállítására vonatkozó ajánlati változatát hirdette ki nyertesnek, míg a kérelmező ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a következő indokolással:
"- az ajánlattevő az ajánlat részeként csatolt ajánlati levélben úgy nyilatkozott, hogy ajánlatát az ajánlati felhívásban és a dokumentációban rögzített feltételeknek megfelelő teljesítésre nyújtotta be. Az ajánlat 8. sz. melléklet 4. bekezdés szerint viszonyt az OMH használati etalonná minősítés a megrendelő feladata, annak ellenére, hogy a műszaki követelmények fejezet 5.1. pontja szerint a tachográf ellenőrző készüléknek használati etalonnak kell lennie OMH-hitelesítéssel.
- Az ajánlatban szereplő dinamikus kerékkerület mérésére szolgáló és fékpadhoz épített készülékre az a OMH által kiadott használati etalon hitelesítésről szóló bizonyítvány szerint a kívánt mérési pontosság fenntartása miatt szükséges a különböző gumiméretekhez tartozó korrekciós előzetes tényezők kimérése."
Ez utóbbi érvénytelenségi okhoz ajánlattevő hozzáfűzte, hogy a dokumentációban rögzített követelményeken túl a kérdésekre a következő választ adta:
"jelen nyílt közbeszerzési eljárás keretében olyan mérőrendszereket kíván beszerezni, melyek rendeltetésszerű használatához az OMH használati etalonná hitelesítésről szóló bizonyítványa szerint sem szükséges a vizsgálat alá vont gépjárművek konkrét gumiméretére vonatozó korrekciós tényező alkalmazása, tehát ezek működésükből adódóan alkalmasak a különböző gumiméretekkel történő gépjárművek dinamikus kerékkerületének és "W" tényezőjének mérésére korrekciós tényező beállítása nélkül."
Kérelmező 2002. december 16-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Kérelmező jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének, valamint ajánlata érvénytelenné nyilvánításának jogszerűségét vitatta.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Kérelme indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatához csatolta az országban a mai napig általa telepített összes berendezés használati etalon minősítését. Az ajánlati felhívás ugyanakkor nem tartalmazza azt a kitételt, hogy a használati etalon kérelmezése a telepítésre került berendezésekre milyen módon történjen, kizárólag annak meglétét írja elő feltételként, ami a ajánlata szerint biztosított. Az eddigi gyakorlat szerint az OMH ragaszkodott az üzemeltető által történő megrendeléshez, mivel az OMH által kiadott, a használati etalonná minősítésről szóló bizonyítvány az üzemeltető nevére szól, és annak folyamatos megújítása a továbbiakban az üzemeltető kötelessége. A 2002. december 5-én kelt ajánlatkérői levélben feltett kérdésre fentiek figyelembevételével nyilatkozott. Az ajánlatkérő által hivatkozott feltétel mint esetlegesen kizárást eredményező szempontot álláspontja szerint a műszaki dokumentáció 5.1. pontja, sem az ajánlati felhívás 7. mellékletében szereplő szállítási szerződéstervezet nem tartalmazta. Álláspontja szerint a minősítés költségeinek viselése (40-50 ezer Ft/db + áfa) a nyertes pályázóval megkötendő szerződés része lehet a felek egyeztetése, illetve megállapodása alapján. Megjegyezte, hogy ajánlati ára ezen költséggel növelve is kedvezőbb lenne a nyertes ajánlati áránál.
Sérelmezte, hogy az ajánlati felhívásban nem szerepelt az a kitétel, miszerint az ajánlatkérő olyan mérőrendszereket kíván beszerezni, amelyeknek rendeltetésszerű használatához az OMH használati etalonná hitelesítéséről szóló bizonyítványa szerint sem szükséges a vizsgálat alá vont gépjárművek konkrét gumiméretére vonatkozó korrekciós tényező alkalmazása. Ez az igény a későbbiekben is kérés szintjén keletkezett, nem pedig olyan feltételként, amelynek esetleges hiánya kizáró szempont. Álláspontja szerint az ajánlatkérő 2002. december 5-i levelében megfogalmazott utólagos feltételek alapján hozta meg kizáró döntését e tekintetben, melyre álláspontja szerint a jogszabály nem biztosít lehetőséget. Előadta továbbá, hogy amennyiben ajánlatkérő nem zárta volna ki az eljárásból, nyertes lehetett volna ebben a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati dokumentáció 4. fejezet 3. pontja fizetési feltételek között előírta, hogy az ajánlati ár minden költséget tartalmazzon. A kérelmező a 2002. november 20-án kelt kérdésére a műszaki leírás 5.4. pontjára adott ajánlatkérői válasz, mely tartalmazta a korrekciós tényezővel kapcsolatos előírásokat, már a 2002. november 27-ig kérelmező tudomására jutott, mivel ezen a napon nyújtott be ezzel a követelménnyel kapcsolatban kérdést kérelmező, melyben hivatkozott a korábbi levélben meghatározott ezen feltételre. Álláspontja szerint erre tekintettel a műszaki követelményre vonatkozó kérelemrész a jogvesztő határidőn túl került a Döntőbizottsághoz benyújtásra.
Előadta, hogy kérelmező a VDO Kienzle mérési módszeren alapuló berendezése mérési eredményeinek értékelését csak korrekciós tényezővel lehet értékelni és korrekciós tényezőt egy jövőben elkészítendő katalógusból kellene megállapítania vizsgálandó gépjármű gumiabroncs méretére és szerkezetére tekintettel. Álláspontja szerint kérelmező az ajánlatában becsatolt OMH által kiadott használati etalon nem tekinthető általános érvényű használati etalonnak, hiszen csak két konkrét gumiméretre vonatkozik. Álláspontja szerint a Szerviz Trade Kft. által ajánlott Semler mérési eljáráson alapuló berendezés rendelkezik általános használati etalon minősítéssel, amelyet a dokumentáció 25. oldalán a 7844/2002. sz. OMH-bizonyítvány támaszt alá az alábbi szöveggel: "a görgőkerekes készülék működéséből adódóan alkalmas a különböző gumiméretekkel rendelkező gépjárművek dinamikus kerékkerületének "W" tényezőjének mérésére anélkül, hogy esetenként korrekciós tényezőt kelljen beállítani a készüléken. Ezért nem szükséges a különböző gumiméretek korrekciós tényezőjének előzetes kimérése."
Ajánlatkérő a tárgyaláson továbbá úgy nyilatkozott, hogy a műszaki követelmények között a 2. pontban egyértelműen meghatározta, hogy időszakos műszaki vizsgák alkalmával kívánja a műszeres ellenőrzést végezni, amely a korrekciós tényező alkalmazása esetén az ellenőrző mérések hatékonyságát csökkentené.
Ajánlatkérő álláspontja szerint tehát a kérelmező ajánlatának és felvilágosítás kérésére adott válaszának értékelése alapján helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A fentiek alapján ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Szerviz Trade Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő is megrendelheti az OMH-hitelesítést, mivel az az adott berendezésre és gyártási számra vonatkozik. A dokumentáció előírásai szerint ennek költségeit az ajánlati árnak tartalmaznia kellett, mely így érvényességi feltétel is. A működési elv szerinti berendezés igényére adott ajánlattevői egyértelmű válasz kérelmező számára is hozzáférhető volt. Az általa adott berendezés kérelmezőnél magasabb árát a műszaki színvonalból adódó különbség indokolja.
A Döntőbizottság a szerződés megkötését ideiglenes intézkedésként a D.766/4/2002. sz. határozatával megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelemnek az ajánlattevők kérdéseivel kapcsolatban adott ajánlatkérői válaszok jogszerűségére vonatkozó részének elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a gördülő kerékkerület méréséhez, illetve a "W" tényező méréséhez szükséges korrekciós tényező nélküli berendezés beszerzésére a vonatkozó igényét ajánlatkérő a 2002. november 20-án a Szerviz Trade Kft. által feltett kérdésre adott válaszában határozta meg egyértelműen. Ez a válasz az interneten szabadon elérhető volt. Kérelmező ezen tájékoztatással kapcsolatban 2002. november 27-én további felvilágosítást kérő levelet nyújtott be ajánlatkérőnek, melyben kifejezetten e kérdéskört kérte továbbra is módosítani, illetve ezzel kapcsolatban kért további felvilágosítást. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező megismerte ajánlatkérőnek a 2002. november 20-án feltett kérdésekre adott válaszát. Kérelmező azt maga sem vitatta, hogy az általa 2002. november 27-én feltett kérdés már a korábbi ajánlatkérői levélben foglalt információkat is figyelembe vette, így ezen levél megírása, e kérdések feltétele előtt már tudomására jutott az ajánlatkérő által adott korábbi válasz. A Döntőbizottság megállapította, hogy 2002. november 27. - az ismételt kérdést tartalmazó levél megírása - volt a tudomásszerzés legkésőbbi időpontja.
Kérelmező azon álláspontját, hogy a 2002. december 5-én kelt ajánlatkérői levélből értesült, illetve ezen levél alapján vált egyértelművé számára a korrekciós tényezővel kapcsolatos kívánalom, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis ezen ajánlatkérői levél nem tartalmazott a 2002. november 20-án a Szerviz Trade Kft. által feltett kérdésre adott válaszhoz képest e körben új információt.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy kérelmező az általa vitatott tájékoztatásról legkésőbb 2002. november 27-én tudomást szerzett, így a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt ezen időponttól kell - mint kezdő időponttól - számítani. Ennek alapján kérelmező legkésőbb 2002. december 12-én nyújthatott volna be jogszerűen jogorvoslati kérelmet e jogsérelemmel összefüggésben.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező 2002. december 16-án reggel 9.00 órakor személyesen nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, mely időpont 4 nappal a jogvesztő határidő letelte után volt. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része elkésett, ezért az abban foglaltakat a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság ezt követően a jogorvoslati kérelemnek az érvénytelenség megállapítására vonatkozó részét vizsgálta.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4. fejezetében a fizetési feltételek között a 3. pontban előírta, hogy "az ajánlati árnak a beszerzés tárgya teljesítésével kapcsolatosan felmerülő összes költséget tartalmaznia kell."
A kérelmező ajánlatának 70. oldalán az alábbi ajánlati elem szerepelt:
"Az OMH etalonná minősítés a megrendelő feladata." Ezzel kapcsolatban az ajánlatkérő által kért pontosítást követően kérelmező az alábbi választ adta, hogy "az OMH használati etalonná minősítés költségeit az ajánlatkérő viseli."
Az ajánlati dokumentáció 5.1. pontja rendelkezése szerint használati etalonnak kell lennie a beszerzés tárgyaként megajánlott mérőeszközöknek és ezeknek OMH-hitelesítéssel kell rendelkezniük, valamint az ajánlati dokumentációban egyértelműen meghatározásra került, hogy a beszerzés tárgyával kapcsolatban felmerült valamennyi költséget tartalmaznia kell az ajánlati árnak.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő által meghatározottak alapján az egyes megajánlott eszközök használati etalonná minősítése, illetve ezek költségei az ajánlattevők kötelezettsége.
A kérelmező ajánlatában a 70. oldalon található az az ajánlati elem, mely szerint a használati etalonná minősítés a megrendelő feladata, valamint a kérelmező az ajánlatkérő részére adott pontosító válaszban egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy a hitelesítés és annak költsége az ajánlatkérőt terheli. Ennek alapján egyértelmű, hogy a kérelmező ajánlata szerint az ajánlatkérőt az ajánlati áron felül terheli a használati etalonná minősítés és OMH-hitelesítés díja.
Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció és felhívás feltételeinek, így ajánlatkérőnek azon döntése, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a kérelmező ajánlata érvénytelen, e körben megalapozott, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a korrekciós tényező használata nélküli készülék beszerzésére vonatkozó feltétel megalapozottságát, illetve ilyen okból való érvénytelenné nyilvánítás jogszerűségét vizsgálta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció III. fejezetének 2. pontjában ajánlatkérő egyértelműen meghatározta azt, hogy időszakos gépjármű vizsgáztatás céljára kívánja a beszerzés tárgyát használni. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek azon álláspontját, mely szerint e feltételből egyértelműen következik az, hogy korrekciós tényező alkalmazása nélküli berendezést kíván beszerezni. Ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság elfogadta kérelmezőnek azon nyilatkozatát, mely szerint az általa megajánlott berendezés a használati etalonná minősítés és OMH-hitelesítést követően már külön korrekciós tényező alkalmazását nem igényli, azt automatikusan végezheti a konkrét kerékméreteknek megfelelően, így az OMH-hitelesítést követően további mérésekre már nincs szükség e berendezéssel kapcsolatban.
A Döntőbizottság álláspontja szerint sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban nem volt olyan előírás, amely konkrétan előírta volna azt, hogy olyan berendezést kíván ajánlatkérő beszerezni, mely a korrekciós tényezőtől teljesen függetlenül működik, adott esetben pedig a korrekciós tényező alkalmazása az OMH-hitelesítést követően már az egyes kerékméretek alapján automatikusan történik.
Döntőbizottság álláspontja szerint ennek megfelelően a kérelmező ajánlata e szempontból megfelel az ajánlatkérő által a felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak, ezért ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak, e körben nem helytálló.
Tekintettel arra, hogy egyetlen érvénytelenségi ok fennállása is megalapozza az ajánlat érvénytelenségét, így ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítő döntése a fentiekben kifejtettek szerint összességében jogszerű volt.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva az elkésett kérelmi elemet a Kbt. 88. § (4) bekezdése, míg a jogorvoslati kérelem további részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 20.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
