LEGFELSŐBB Bíróság (1740)
Kf.III.37.047/2002/4.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Simon Zsuzsanna ügyvéd (4026 Debrecen, Péterfia u. 2.) által képviselt FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 13.K.36.518/2000. számon megindított perében ugyanezen bíróság 2001. év október hó 18. napján kelt 13.K.36.518/2000/6. számú ítélete ellen a felperes részéről 7. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán a 2002. év december hó 3. napján - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 (tízezer) Ft másodfokú eljárási perköltséget.
A fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.
Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A felperes 2000. október 17-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a 2001. I. félévi nemzetközi kiállításokon való részvétel megvalósítására.
Az alperesi Döntőbizottság elnöke 2000. október 20-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett a tárgyalásos eljárás jogszabályi feltételei fennállásának megállapítására. Az alperes 2000, november 7-én kelt D.530/16/2000. számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzési eljárásról szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért a felperessel szemben 3 millió forint bírságot szabott ki.
A felperes keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz, és kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát. Álláspontja szerint a pénzügyi fedezet biztosítása olyan késői időpontban vált ismertté a felperes számára, amikor már más megoldás, mint a tárgyalásos közbeszerzési eljárás nem állt a felperes rendelkezésére.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét ítéletével elutasította. Megállapította, hogy az alperes jogszerűen járt el, amikor a jogsértést a felperessel szemben megállapította, és ehhez mérten a Kbt. rendelkezéseinek figyelembevételével állapította meg a bírságfizetési kötelezettséget.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen. Fellebbezésében a keresetében előadottakra hivatkozott.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezési eljárás során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítélete törvényes és megalapozott, ezért azt helyes indokai alapján helybenhagyta a Pp. 254. § (3) bekezdése szerint.
A felperes így pervesztes lett, ezért a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján az alperes perköltségének a megfizetésére kötelezte a Legfelsőbb Bíróság.
A felperest az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. §-a szerint teljes személyes illetékmentesség illeti meg, ezért a fellebbezési eljárás illetéke az állam terhén marad.
Budapest, 2002, december 3.
Dr. Kozma György s. k., Dr. Madarász Gabriella s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Kárpáti Zoltán s. k.,
bíró
