KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1787)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.5/11/2003.
Tárgy: a LUROTEX Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "köznapi és társasági ruházat beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Lurotex Textilipari Kft. (9970 Szentgotthárd, Hunyadi u. 33., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 18-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontja alapján ajánlattevő a részajánlat tételét lehetővé tette, mégpedig cikkenként a megjelölt teljes mennyiségre.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő az alábbiakat is meghatározta:
"- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozat a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállításairól az előző 2 év (2001-2002) időszakára igazolt referencialevéllel. A nyilatkozatnak tartalmaznia kell a szerződés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét és a szerződést kötő másik fél megnevezését, …"
"- A Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontjának megfelelően 2 db termékminta benyújtása termékenként a dokumentáció szerint,…"
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés körében az alábbiakat is meghatározta:
"- az utóbbi 2 évben (2000-2001) a megpályázni kívánt, a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására referenciát bemutatni nem tud."
"- A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelően a benyújtott mintadarabok, ragasztási minták, alap- és bélésanyagok nem felelnek meg a műszaki dokumentációban előírt követelményeknek."
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 8-i és 2003. január 15-i számában megjelent hirdetményével ajánlati felhívását ismételten módosította. Ez utóbbi módosításban az alábbiak is szerepeltek:
"11. b) pont harmadik bekezdése módosul a következőkre:
- az utóbbi 2 évben (2001-2002 év) a megpályázni kívánt, a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására két referenciát bemutatni nem tud."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely alapdokumentációból és a 29-féle cikkre külön-külön termékdokumentációból állt.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációnak egyes tételekre vonatkozó részének az alapanyag műszaki követelményeknél az alábbiakat is meghatározta:
"Szín, megrendelés szerinti fegyvernemi színekben"
Az ajánlati dokumentációnak az egyes tételeire vonatkozó részében, annak címében ajánlatkérő az egyes tételek színeit az alábbiak szerint határozta meg:
"E műszaki leírás tárgya a Magyar Honvédség részére készülő 085-8165-3545-00 cikkszámú társasági zubbony sötétkék tiszti"
Ajánlatkérő az egyes tételekhez tartozó műszaki leírás 2. "felhasználható anyagok, anyaghányad" című részében meghatározta az alap- és kellékanyagként a Magyar Honvédségben e célra rendszeresített ruházatnál elfogadott anyagok körét az egyes felhasználható anyagok körénél (pl. alapanyag, bélésanyag, hurkolt zsebanyag stb.).
A kérelmezőn kívül 11 cég vásárolta meg a dokumentációt. A kérelmező 9 cikkre vonatkozó termékdokumentációt vásárolt meg.
Kérelmező 2003. január 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és ajánlatkérő kötelezését a jogszerű eljárásra. Kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívás 11. a) pontjának műszaki alkalmasság igazolása, valamint a 11. b) pontban alkalmassági és alkalmatlansági feltételként meghatározott referencia-előírásokat. Álláspontja szerint ezen előírásokkal ajánlatkérő megsértette a közbeszerzési törvény 24. § (2) bekezdését. A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint nem írható elő olyan feltétel, hogy az új cégek, akik még nem pályáztak, eleve ne vehessenek részt az eljárásba. Cége a selyem típusú szövetek gyakorlatilag egyedüli gyártója Magyarországon, anyacége, illetve cégcsoporton belül több társult vállalata is ezen a területen dolgozik. ISO-9001-2000, NATO AQAP minőségbiztosítási tanúsítvánnyal, "minősített NATO-beszállító" címmel rendelkezik. Előadta továbbá, hogy 2002. évben az Olasz Védelmi Minisztérium pályázatán 1 451 950 euró összegű (körülbelül 350 000 000 millió forint) tendert nyert, mely alapján a teljesítést megkezdte. Előadta, hogy a felhívás szerinti referenciának a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti feltételnek az előírása miatt belföldön nem tud eleget tenni, és ezért ajánlatot benyújtani. Hivatkozott továbbá arra, hogy a részletes dokumentáció (761/12/2002.) az alapanyag műszaki követelmények előírásához színmintát ajánlatkérő nem csatolt (pl. 9.6.1. szín megrendelés szerint fegyvernemi színekben) így álláspontja szerint csak az előzetesen elkészített mintaruházat lehet a nyertes.
Ajánlatkérő a kérelem megalapozatlansága miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy álláspontja szerint nem sértette meg a Kbt. szabályait a referenciák előírásával. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmassága az előző, legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetésével igazolható. Ennek megfelelően az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában alkalmassági, illetve alkalmatlanná minősítési feltételként a 2001. év és 2002. évekre összesen 2 referencia becsatolását írta elő. Ez azt jelenti, hogy ajánlattevő a 2001. vagy a 2002. évre vonatkozóan 2 db referenciát csatoljon, és lehetősége van arra is, hogy egy referenciát 2001., egy referenciát pedig a 2002. évre vonatkozóan csatoljon ajánlatához. A fentiek alapján a kérelmező által "új cégeknek" nevezett gazdasági társaságok is jó eséllyel nyújthatnak be pályázatot a jelen közbeszerzési eljárásban tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt alapelveket maximálisan betartotta. Az a tény, hogy a kérelmező a selyem típusú szöveteknek gyakorlatilag egyedüli gyártója Magyarországon, továbbá az, hogy minősített NATO-beszállítói címmel rendelkezik, a jelen eljárással kapcsolatban irreleváns. A színminta hiányával kapcsolatban előadta ajánlatkérő, hogy amennyiben a kérelmező az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban előírt mintatermékekre vonatkozó paramétereket nem találta egzakt módon megfogalmazottnak, módja és törvényes lehetősége lett volna az ajánlatkérőtől a Kbt. 38. § alapján írásban tájékoztatást kérni. Előadta továbbá, hogy színminta azért nem került kiadásra, mert a konkrét színen belül a színárnyalat nem volt jelentős (fegyvernemi színek esetén pl. hajózóállomány esetében sötétkék).
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehető előírni.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont első francia bekezdésében az előző 2 év (2001-2002) időszakára előírta a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállításának referencialevéllel való igazolását. Ezzel összefüggésben meghatározta, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, ha az utóbbi 2 évben a beszerzés tárgyára vonatkozó termékek szállítására két referenciát bemutatni nem tud.
A kérelmező több éve mint nyersanyag (szövet)-előállító gazdasági tevékenységet fejt ki, azonban konfekcióval kapcsolatos tevékenységet ténylegesen nem végez, illetve konfekcióipari termékek előállítására alvállalkozók bevonásával vállalkozik. Ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság - a kérelmező által is elismerten - megállapította azt is, hogy 2002. évben az Olasz Védelmi Minisztérium 022/02/0003/A. sz. pályázatán több száz millió forintos értékű pályázatot nyert meg, melyben a teljesítést szintén alvállalkozók bevonásával végzi, amely eljárásban az alapanyagot kérelmező állítja elő, de konfekcionálást ennek a beszerzésnek a teljesítésében sem végez.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által a 2001. és 2002. évre előírt 2 db referenciát akár a 2001., akár a 2002. évben teljesített két megfelelő referenciával, akár a 2001. és 2002. évben egy-egy megfelelő referenciával teljesíteni lehet, hiszen ajánlatkérő 2 évre vonatkozóan összesen írt elő két referencia meglétét. Ajánlatkérő számára a beszerzés tárgyára vonatkozó referencia fontos műszaki alkalmassági szempont volt, ennek alapján a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pont írta elő a referencia meglétét mint alkalmassági feltételt.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja lehetővé teszi az ajánlatkérőknek a műszaki alkalmasság vizsgálata körében referenciák előírását annak megállapítására, hogy az ajánlattevők képesek-e ténylegesen előállítani azt az adott terméket, amelyre ajánlatot tesznek.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja lehetővé teszi az előző 3 év vonatkozásában referenciák előírását. Ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései által meghatározott 3 éves referencia-időszakból csak az utóbbi 2 évre vonatkozóan írta elő referencia meglétét.
Ennek alapján ajánlatkérő referenciával kapcsolatos előírása összhangban van a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának rendelkezésével.
A Kbt. rendelkezései nem engedik meg, hogy ajánlatkérő a teljesítéssel kapcsolatban nem álló és túlzó mértékű referenciákat határozzon meg alkalmasság, illetve alkalmatlansági feltételként. A Kbt. 44. § (7) bekezdése biztosítja azt, hogy az előírt referenciamunkának, illetve referenciaterméknek a beszerzés tárgyával kapcsolatban kell lennie, és a beszerzés értékével arányban kell állnia. A jelen beszerzés során ajánlatkérő a felhívás 11. a) és b) pontjában a beszerzés tárgyára vonatkozó termékekkel kapcsolatban kért referencianyilatkozatot, melyben a szállítás nagyságrendjét nem határozta meg, továbbá nem zárta ki külföldre teljesített referenciát sem.
Ajánlatkérő a referenciák csatolásával kapcsolatban az alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (7) bekezdésének megfelelően a közbeszerzés tárgyára korlátozta, lehetővé tette a részajánlat tételét, és ennek alapján az ajánlattevőknek módjában áll olyan termékekre ajánlatot tenni, amelyre vonatkozóan az előírtak szerint referenciával rendelkeznek. Az ajánlatkérő által alkalmatlansági feltételként meghatározott két darab referencia nem tekinthető túlzott mértékűnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek alapján ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja és 44. § (7) bekezdés rendelkezéseivel összhangban határozta meg a referencia előírásait az ajánlati felhívásában. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő referenciák előírásával kapcsolatos eljárása megfelelt a Kbt. tételes rendelkezéseinek, így e körben az alapelvi szabályokat sem sértette meg.
Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint a Magyar Honvédségben két fegyvernemi szín, a világosbarna és a sötétkék van rendszeresítve.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az egyes tételekre vonatkozó dokumentációk konkrétan meghatározzák az egyes felhasználható anyagok összetételét, illetve színét, azonban színmintát nem tartalmaznak. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint egy adott színnek (pl. sötétkék) az eltérő árnyalatait, illetve árnyalatnyi eltéréseit nem tekintették jelentősnek, tekintettel arra, hogy egy beszerzéssel történne az adott termék, adott cikk beszerzése, és annak a mintaterméknek kell megfelelni, így a megajánlott összes terméknek ugyanolyan árnyalatúnak kell lennie, egyebekben ajánlatkérő számára a színen belüli pontos színárnyalat nem volt releváns, ezért nem adott ki ezzel kapcsolatban színmintát, a Döntőbizottság elfogadta.
E körben a Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban sehol nem határozott meg olyan feltételt, mely szerint az ajánlatkérő által név szerint (pl. sötétkék) meghatározott színnek valamely színárnyalatát előnyben részesítené, illetőleg az attól eltérő árnyalatokat érvénytelennek tekintetné.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a színminta hiányával kapcsolatos kérelmi része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 6.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
