KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1789)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.791/19/2002.
Tárgy: a Swietelsky Kft. jogorvoslati kérelme Bodony Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135., képviseli dr. Balogh Ákos ügyvéd, 1023 Budapest, Rómer Flóris u. 55., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Bodony Község Önkormányzata (3243 Bodony, Liget u. 2., képviseli dr. Dessewffy Anna ügyvéd, 1075 Budapest, Asbóth u. 20., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bodony község szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő saját erő biztosítása mellett állami támogatással kívánta megvalósítani Bodony község szennyvízcsatornázását. A fedezet nagy részét biztosító KAC- és céltámogatást 2002 márciusában, illetve 2002 júniusában kapta meg az ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított Bodony község szennyvízcsatornázása tárgyában. A részvételi felhívás 2002. szeptember 11-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 37. számában.
A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama 2004. október 1.
A részvételi jelentkezési határidőben 2002. október 7-ig 11 jelentkezést nyújtottak be. Az ajánlatkérő a jelentkezéseket elbírálta, a 2002. október 17-én tartott eredményhirdetésen a következő részvételre jelentkezőket hívta fel ajánlattételre: kérelmező, Alterra Kft., Olajber Kft., Penta Kft., Kvadrát-Eger Kft., OMS-Hungaria Kft., PVCS Építő Kft., ERRO '96 Kft.
Az ajánlat összeállításához az ajánlatkérő dokumentációt biztosított, amelyet két alkalommal módosított. A dokumentáció 1. számú Ajánlati feltételek című kötetében határozta az ajánlat tartalmi és formai követelményeit. Az "Az ajánlati ár és pénzügyi elszámolási feltételek" című 5. rész 5.4. pontja a következőket tartalmazta: Az ajánlattevőknek a mellékelt ajánlati forma szerinti bontásban kell megadni az ajánlatát. Az 5.12. pontban "Tájékoztató pénzügyi ütemezés" cím alatt a következőket rögzítette az ajánlatkérő:
2002 2003 2004
Pénzügyi ütemezés 5% 55% 40%
Az 5.10. pont szerint a beruházó az igazolt részszámla összegét 60 napon belül utalja át az ajánlattevő által megjelölt számlára. A szerződéstervezet 4. pontjában a fizetés módja cím alatt meghatározta az ajánlatkérő, hogy minden fizetést a vállalkozó által kibocsátott számla benyújtását követő 60 napon belül kell teljesíteni.
A vállalkozó kötelezettségei című 7. rész 7.8. a) pont a következőket tartalmazta:
A vállalkozó köteles betartani minden törvényt, illetve általános érvényű jogszabályt, szabványt, helyi rendeletet és egyéb szabályzatot, amely a beruházás kivitelezésével, a hibák kijavításával, a teljesítendő adatszolgáltatásokkal és a fizetendő díjakkal kapcsolatos.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, meghatározta az értékelési részszempontokat és azok súlyszámait az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- nettó ajánlati ár 4
- teljesítési határidő 1
- előteljesítés mértéke %-ban 2
- teljesítési biztosíték mértéke 6
Az Ajánlati feltételekben az ajánlati árhoz tartozott egy melléklet, amelyen a kamerás csatornavizsgálat, a szakági bemérés költségét, a fel nem osztható költségeket, valamint a csatornahálózat és a nyomóvezeték, az átemelő költségeit a melléklet szerinti bontásban kellett megadni az ajánlattevőknek. Az Ajánlati feltételek másik, 3. számú melléklete az árajánlat megadásnál figyelembe veendő tervezési díjakat és egyéb szempontokat tartalmazta. Az utolsó bekezdésben rögzítette az ajánlatkérő, hogy biztosítani kell számára az elkülönített állami alapok (KAC) áfa megelőlegezésére kamatmentes hitelt, erről és ennek módjáról nyilatkozatot kell tenni.
Az ajánlatkérő 2002. október 31-én értesítette az ajánlattevőket, hogy a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetést követő 8. nap.
Az ajánlatkérő 2002. november 8-án helyszíni konzultációt tartott, amelyen az előzetesen feltett kérdésekre is válaszolt. A dokumentáció 1. kötete 5.12. pontjával kapcsolatban a következő kérdés merült fel:
A tájékoztató pénzügyi ütemezés szerint 2002. évben 5%-ot lehet számlázni. Az ajánlat beadási határidő miatt 2002. évben műszaki teljesítés nem lehetséges. Kérjük megadnia módosított pénzügyi ütemezést.
Az ajánlatkérő a következő választ adta: "Tájékoztató jellegű a megadott pénzügyi ütemezés mindössze segítséget kívánt adni az ajánlattevőknek az előteljesítés mértékének vállalásával kapcsolatosan, mivel az elnyert támogatások 3 évre ütemezetten hívhatók le, és erre az évre a támogatások 5%-a volt megadva, így az önkormányzat csak ennyit tudott volna ebben az évben fizetni. Miután azonban a közbeszerzési eljárás elhúzódik - a munkák megkezdésére már ez évben nincs is lehetőség -, a támogatások igénybevétele áthúzódik a következő évre, így az 5.12. pontban szereplő 5%-os számlázási mérték értelmét veszti."
Az előteljesítéssel kapcsolatban az ajánlatkérő azt a tájékoztatást adta, hogy az egyrészt vállalható oly módon, hogy az ajánlattevő részére az elvégzett munkáról kiállított számlának csak egy része kerül kifizetésre, a fennmaradó rész az előteljesítés, ami a végszámlában kerül elszámolásra, másrészt oly módon is, hogy a beruházási összeg előteljesítésként vállalt részének felhasználása után elvégzett munkáról állít ki a kivitelező csak számlát, ez az összeg kerül kifizetésre.
Közölte azt is az ajánlatkérő, hogy a dokumentációban szereplő korábbi eredményhirdetési időpontot az állami támogatások igénybevétele miatt adta meg, újabb információk szerint azonban ezek a támogatások a jövő évre is átvihetők, így a magalapozott döntés érdekében elhalasztja az eredményhirdetést 2002. december 27-re, ezáltal a szerződéskötési idő is módosul, de azt változatlanul az eredményhirdetéstől számított 8. napban adta meg.
Kérelmező a konzultáción nem vett részt, de az arról készült jegyzőkönyvet megkapta az ajánlatkérőtől néhány nappal a konzultációt követően.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. december 9-ig a következők nyújtották be ajánlatukat: kérelmező, Alterra Kft., Penta Kft., OMS-Hungaria Kft., ERRO '96 Kft.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő elbírálta, majd a 2002. december 27-én tartott eredményhirdetésen kérelmező és még két ajánlattevő ajánlatát a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítette, a nyertes ajánlattevő az OMS-Hungaria Kft. lett.
A kérelmező esetében az érvénytelenség indoka a következő volt: A vállalt teljesítési határidő és a végszámla benyújtásának időpontja, 2003. június 27., amit 60 napos fizetési határidővel kell teljesíteni. Ez ellentmondásban van az ajánlatkérő által az "Ajánlati feltételek" 5.4. és 5.12. pontjában meghatározott pénzügyi ütemezési lehetőséggel. A források 40%-a csak 2004-ben hívható le a céltámogatási döntés értelmében. Az ajánlatkérő 2003-ban nem tud 100%-os teljesítést fizetni, mivel a források nem állnak a rendelkezésére. Emiatt adta meg a pénzügyi ütemezést az Ajánlati feltétételek 5.4. és 5.12. pontjában. Hivatkozott az ajánlati feltételek 7.8. pontjára is, mivel kérelmező ajánlata nem felel meg a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény azon rendelkezésének, hogy a központi támogatás csak a jóváhagyott összeghatárig vehető igénybe.
Kérelmező 2002. december 28-án nyújtott be kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyet a jogorvoslati eljárás során kiegészített. Kérte jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezte. Álláspontja szerint jogsértő az ajánlatkérő döntése, amellyel érvénytelenné nyilvánította az ajánlatát, tekintettel arra, hogy a dokumentáció 5.12. pontja tájékoztató pénzügyi ütemezést tartalmazott. Nem tartalmazott olyan előírást a felhívás és a dokumentáció, hogy az ajánlattevő köteles az ajánlatát úgy elkészíteni, hogy vállalja a dokumentációban lévő pénzügyi ütemezést, továbbá arról sem volt információ a felhívásban, dokumentációban, hogy az ajánlatkérő a beruházást állami támogatásból valósítja meg.
A kérelmező a 2002. január 6-án benyújtott kiegészítő kérelmében, hivatkozva a Kbt. 62. § (2) bekezdésében foglaltakra, annak megállapítását kérte, hogy az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő jogsértő módon a dokumentációban közölt időpontnál hamarabb kötötte meg a szerződést. A Heves Megyei Hírlapból 2003. január 3-án értesült a szerződéskötésről, így az feltételezhetően már január 2-án megtörtént, holott a dokumentáció alapján 2003. január 4-én lehetett volna azt megkötni.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánították érvénytelennek, mert az nemcsak a dokumentáció 5.12. és 5.4. pontjába ütközik, hanem a 7.8. pontba is, ahol előírták, hogy az ajánlatnak minden hatályos jogszabálynak meg kell felelnie, márpedig a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény szerint a támogatások csak a jóváhagyott összeghatárig vehetők igénybe. További jogszabályok is így rendelkeznek. Az 5.4. pontban előírtak pedig a megadott pénzügyi ütemezésre, mint az árajánlat bontásának egyik szempontjára is vonatkoznak.
A konzultáción elhangzottakból is egyértelmű, hogy az önkormányzat csak olyan ütemben tud fizetni, ahogyan azt a támogatások lehetővé teszik. A tájékoztató pénzügyi ütemezés tehát kötelező volt az ajánlattevőkre, a tájékoztató jelleg az előteljesítéssel függ össze.
Több ízben említették is, hogy az ajánlatkérő forrásainak nagy része állami támogatásból származik. Megjelent az Önkormányzatok Közlönyében is, amely nyilvános.
Előadta, hogy a szerződést 2003. január 4-én kötötték meg a nyertes ajánlattevővel. Ennek igazolására bemutatta a szerződés eredeti példányát. Téves hír jelent meg a napilapban, annak helyreigazítását kérték a Heves Megyei Hírlaptól, ami meg is jelent.
Egyéb érdekeltként az OMS-Hungaria Kft. tett észrevételt, amely szerint számára egyértelmű volt, hogy úgy kell ajánlatot adni, hogy a beruházási összeg 40%-ának megfelelő ellenértéket csak 2004-ben legyen köteles az ajánlatkérő teljesíteni. Így az ajánlat elkészítésekor figyelembe kellett venni a teljesítési határidőre és a számlázásra vonatkozó ajánlatkérői előírást is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy jogsértő volt-e az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntése.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérő arra alapította a döntését, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg az Ajánlati feltételek 5.4., 5.12. és 7.8. pontjában foglaltaknak a pénzügyi ütemezés tekintetében.
Az ajánlatkérő az előteljesítést értékelési részszemponttá tette, amellyel kapcsolatban arra várt vállalást, hogy az ajánlattevők megelőlegezik a beruházási összeget, illetve annak egy részét. Az előteljesítés vállalásával összefüggésben nem tette tehát kötelezővé az 5.12. pont szerint pénzügyi ütemezésben meghatározott százalékos mértékeket, hiszen ennél kedvezőbb vállalásokat lehetett tenni. Ily módon az 5.12. pont szerinti ütemezés valóban csak tájékoztatást nyújtott az előteljesítés vállalásához. Az ajánlattevőknek azonban igazodniuk is kellett a pénzügyi ütemezéshez arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő a beruházást állami támogatásokból valósítja meg, ahogyan erre a dokumentáció
3. számú melléklete utolsó bekezdésében utalt és a konzultáción többször is rögzítette. A konzultáción azt is egyértelművé tette az ajánlatkérő hogy az Ajánlati feltételek 5.12. pontja szerinti pénzügyi ütemezésben megadott mértékeknél többet az adott évben fizetni nem tud. Ilyen értelemben tehát kötelezővé tette az ajánlatkérő ezt az ütemezést, melynél kedvezőtlenebb vállalást nem lehetett tenni, ez tehát korlátozást is jelentett az ajánlattevők számára a vállalt számlázási-fizetési ütemezés és a teljesítési határidő tekintetében is, figyelemmel a 60 napos fizetési határidőre is.
A kérelmező az ajánlatában 100%-os előteljesítést vállalt, azaz egy darab végszámlát nyújt be 2003. június 27-én, 60 napon belüli számla kiegyenlítés mellett. Ennek következtében az ajánlata nem felel meg az 5.12. pontban meghatározott pénzügyi ütemezésben foglaltaknak, mivel 2003-ban már a vállalási ár 100%-ának kifizetését irányozza elő, szemben az előírt 60%-kal.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a dokumentáció 5.12. pontjába ütközik, ezért érvénytelen, így nem jogsértő a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérő döntés.
Hivatkozott az ajánlatkérő arra is, hogy a kérelmező ajánlata ellentmondásban van az Ajánlati feltételek 5.4. és 7.8. pontjában foglaltakkal. Ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság rámutat a következőkre.
Az Ajánlati feltételek 5.4. pontja a következőket tartalmazta: Az ajánlattevőknek a mellékelt ajánlati forma szerinti bontásban kell megadni az ajánlatát. Ez az előírás nem az ajánlat általános formai előírásait tartalmazó 6. fejezetben, hanem az ajánlati ár és pénzügyi elszámolási feltételek című fejezetben, azon belül is az ajánlati árral kapcsolatos rendelkezések között szerepelt, így csak az ajánlati ár bontására vonatkozó formai előírásnak tekinthető, és nem a pénzügyi ütemezést kötelezővé tevő tartalmi előírásnak, tekintettel arra is, hogy kifejezetten az ajánlati árhoz rendelt, annak bontására vonatkozó kitöltendő "ajánlati formát" meghatározó űrlap szerepelt az Ajánlati feltételek mellékleteként.
Az ajánlatkérő a 7.8. pontban foglalt előírást a vállalkozó kötelezettségei között szerepeltette és a kivitelezés, a teljesítés időszakára határozott meg számára kötelezettségeket, egyetlen konkrét jogszabályi előírásra nem hivatkozott, amelyre az ajánlatadás időszakában figyelemmel kellett volna lenniük az ajánlattevőknek. Az ajánlatkérő csak a döntésében említette a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény előírását, amely alapvetően nem is az ajánlattevő, hanem az ajánlatkérő kötelezettségét rögzíti.
Az ajánlatkérő e helytelen hivatkozásainak az ügy elbírálása szempontjából nincs jelentősége, tekintettel arra, hogy a fentiekben kifejtettek szerint a kérelmező ajánlata érvénytelen.
A kérelmező annak megállapítását is kérte, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 62. § (2) bekezdésében foglaltakat, mivel az eredményhirdetéstől számított 8. napnál korábban kötötte meg a szerződést a nyertes ajánlattevővel.
A Kbt. 62. § (2) bekezdése szerint a szerződés megkötésének időpontját az ajánlati felhívásban kell megállapítani azzal, hogy az - a 71/B § (3)-(4) bekezdése szerinti eset kivételével - nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és a harmincadik (építési beruházás esetén a hatvanadik) napnál későbbi időpontban.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Az ajánlatkérő a szerződéskötés időpontját az eredményhirdetést követő naptól számított 8. napban, a Kbt. fenti rendelkezésének megfelelően határozta meg. Az eredményhirdetés elhalasztásakor ezen az előíráson nem változtatott.
Az eredményhirdetést 2002. december 27-én tartották, a szerződéskötés fenti előírás szerinti időpontja 2003. január 4.
A Döntőbizottság a szerződés tényleges megkötése időpontjának tisztázása érdekében beszerezte a megkötött szerződés eredeti példányát, amelyen az aláírás időpontjaként 2003. január 4. szerepel, ezt az időpontot az ajánlatkérő is megerősítette nyilatkozatával. Ezzel szemben a szerződés korábbi megkötésének igazolására a Heves Megyei Hírlap cikkén kívül más bizonyíték a jogorvoslati eljárás során nem merült fel.
A fentiek alapján a szerződés 2003. január 4. előtti megkötését a Döntőbizottság nem látta bizonyítottnak.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 62. § (2) bekezdésében foglaltakat, és nem tért el az általa meghatározott szerződéskötési időponttól, ezért e vonatkozásban a kérelmet a Döntőbizottság elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 5.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
