Fővárosi Bíróság (1824)
13.K.32.345/2002/6.
A Fővárosi Bíróság a dr. Barcza Klára ügyvéd (5000 Szolnok, Ságvári krt. 4.) által képviselt MOL Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1093 Budapest, Közraktár u. 30.) felperesnek a dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. szám: D.380/8/2002.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perben az alperes pernyertessége érdekében a dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy Zs. út 55. III/1.) által képviselt Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15.) beavatkozott - meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és a beavatkozónak 10 000-10 000 (tízezer-tízezer) Ft perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 4 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
A Budapesti Közlekedési Rt. mint ajánlatkérő a 2002. május 2-án közzétett ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján nyílt közbeszerzési eljárást indított 8 570 000 liter motorikus gázolaj beszerzésére.
Az ajánlati felhívás 8. a) pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati biztosíték összegszerűen meghatározott mértéke 10 000 000 Ft. A 8. b) pont az ajánlati biztosíték feltételeit tartalmazta. Eszerint az ajánlati biztosíték befizethető a BKV Rt. Budapest Banknál vezetett 10102093-01671903-00000003 számú számlájára "Motorikus gázolaj" címmel, átutalással vagy az ajánlati dokumentáció feltételeinek megfelelő bankgarancia rendelkezésre bocsátásával. A befizetés megtörténtét igazoló, az ajánlattevő számlavezető pénzintézete által kiállított eredeti dokumentumot, illetve bankgaranciát az ajánlatnak tartalmaznia kell. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlattételi határidő lejártát követő 100 napig kell érvényben maradnia. Az ajánlati biztosíték visszafizetésre kerül a Kbt. 41. § (5) bekezdés alapján.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint a nyertes ajánlat kiválasztása a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján történik.
Az ajánlatkérő által kiadott ajánlati dokumentáció 6. pontja az ajánlati biztosítékra vonatkozóan további előírásokat tartalmazott. A 6.2. pontban az ajánlatkérő kikötötte, hogy a bankgaranciát egy Magyarországon lévő banknak kell kibocsátania a dokumentáció 6. számú mellékletében meghatározott formában és tartalommal. A 6.5. pont rögzítette, hogy az ajánlatkérő minden olyan ajánlatot mint érvénytelen ajánlatot visszautasít, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosítékot az előírtak szerint.
Az ajánlati biztosíték elvárt formanyomtatványát az ajánlatkérő a dokumentáció 6. számú mellékletében az alábbi formában és tartalommal közölte:
"Mivel ………………………… (a továbbiakban: "az Ajánlattevő") ……………………… időpontban ajánlatot nyújtott be …………………………………… szolgáltatás elvégzésére (továbbiakban: "az Ajánlat") ezen tanúsítvány alapján mindenki tudomást szerezhet arról, hogy MI ………………………, akiknek jegyzett irodája van ………………………………… címen (továbbiakban: "a Bank") fizetési kötelezettséget vállalunk ……………………………………… felé ( továbbiakban: "Ajánlatkérő") ………………………… összeg erejéig, mely a fenti Ajánlatkérőnek helytállóan és jogosan jár, és a Bank kötelezi magát és jogutódját, hogy ezen tanúsítvány szerint jár el. A Bank hivatalos bélyegzőjével ellátva …… év ………… hónap …… napján.
A kötelezettség FELTÉTELEI a következők:
a) ha az Ajánlattevő az ajánlati kötöttségének időtartama alatt visszavonja ajánlatát vagy,
b) ha a szerződés megkötése az Ajánlattevő érdekkörében felmerült okból hiúsul meg. Vállaljuk, hogy az Ajánlatkérő első írásos felszólítására kifizetjük az Ajánlatkérőnek a fenti összeget, anélkül, hogy az Ajánlatkérőnek alá kellene támasztania igényét, feltéve, hogy az Ajánlatkérő felszólításában feltünteti, hogy a kért összeg a fenti egyik vagy mindkét feltétel bekövetkezése miatt esedékes, és megadja, hogy melyik feltétel(ek)ről van szó.
Ez a garancia az ajánlattételi határidő lejártát követő 100 napig marad érvényben, de nem később, mint ideig, és bármely, arra vonatkozó igénynek meg kell érkeznie a Bankhoz legkésőbb a fenti időpontig.
………………………… ……………………………
(A Bank pecsétje) (A Bank aláírása)"
A 2002. június 12-ig tartó ajánlattételi határidőben a felperes és az OMV Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot. A felperes ajánlati ára 1 201 514 000 Ft plusz 25% áfa, az OMV Hungária Kft. ajánlati ára 1 202 799 500 Ft plusz 25% áfa volt.
A felperes az ajánlatához mellékelte a dokumentáció 6. számú mellékletének megfelelő tartalommal a Raiffeisen Bank Rt. által adott ajánlati biztosítékot az alábbi szöveggel kiegészítve:
"Igénybejelentésüket ezen garancialevélre vonatkozóan átutalással teljesítjük 5 (öt) banki munkanapon belül, az Önök által Bankunknak írásban megküldött felszólításuknak megfelelően. Igénybejelentésüket szíveskedjenek cégszerűen aláírva számlavezető bankjukon keresztül továbbítani Bankunkhoz annak igazolásával, hogy az azon szereplő aláírások cégszerűek. A Bank telefonon, telefaxon érkező fizetési felhívást nem fogad el."
Az ajánlatkérő a 2002. június 28-án tartott eredményhirdetésen az OVM Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a felperes ajánlatát pedig érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenné nyilvánítás indoka az volt, hogy a felperes a dokumentációban foglaltaktól eltérően csatolta az ajánlati biztosítékra vonatkozó pénzintézeti nyilatkozatot.
A felperes (kérelmező) 2002. július 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az alpereshez, sérelmezve ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntés megsemmisítését. Előadta, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatot a tartalmi azonosság hiánya, és nem a kiírással való szó szerinti egyezőség hiánya miatt lehet csak érvénytelennek nyilvánítani. Az ajánlatában lévő pénzintézeti nyilatkozat tartalmában nem tért el a dokumentációban meghatározott szövegtől, ugyanilyen tartalmú bankgarancia nyilatkozatát a korábbi közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő elfogadta. Becsatolta a bankgaranciát kiállító pénzintézet nyilatkozatát, miszerint az általa kiállított nyilatkozat az általános banki gyakorlatnak megfelel és a felek érdekeinek védelmét szolgálja.
A jogorvoslati kérelem tárgyában tartott tárgyaláson a felperes hivatkozott arra is, hogy a dokumentáció 6. számú melléklete "elvárt" és nem "kötelező" formanyomtatványként határozta meg az itt közölt nyilatkozat szövegét.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a kérelmező - általa is elismerten - a kiírástól eltérően csatolta az ajánlati biztosítékra vonatkozó nyilatkozatot, ezért az érvénytelenség megállapítását nem vitathatja. Előadta továbbá, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban hozott döntése nem kifogásolható egy korábbi közbeszerzési eljárásban hozott döntésére alapítva, és nem helytálló a kérelmezőnek a banki nyilatkozatnak az ő biztonsága védelmére való hivatkozása sem, mivel a kiírás szerint erre nem tartott igényt.
Az alperes a 2002. július 18-án kelt D.380/8/2002. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította.
A határozat indokolásában az alperes rámutatott arra, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció 6.5. pontjában kifejezetten kikötötte, hogy érvénytelenné fogja nyilvánítani azt az ajánlatot, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosítékot (illetve az arra vonatkozó nyilatkozatot) a dokumentációban előírtaknak megfelelően és ez a 6. számú mellékletben szereplő idézett szövegnek való tartalmi és formai megfelelést jelent.
Az alperes megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a 6. sz. melléklet szerinti szövegen túlmenően tartalmazza még a következő szöveget is: "Igénybejelentésüket ezen garancialevélre vonatkozóan átutalással teljesítjük 5 (öt) banki munkanapon belül, az Önök által Bankunknak írásban megküldött felszólításuknak megfelelően. Igénybejelentésüket szíveskedjenek cégszerűen aláírva számlavezető bankjukon keresztül továbbítani Bankunkhoz annak igazolásával, hogy az azon szereplő aláírások cégszerűek. A Bank telefonon, telefaxon érkező fizetési felhívást nem fogad el." Erre figyelemmel kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a kérelmező bankgaranciájára vonatkozó pénzintézeti nyilatkozat nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek, ezért a kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek.
Az alperes hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérő a kiírás értelmében nem a számlavezető pénzintézetén, hanem közvetlenül az ajánlattevő pénzintézeten keresztül kívánta érvényesíteni a bankgaranciát. A dokumentáció szövege írásbeli lehívási módot tartalmaz, azaz nem zárta ki a lehívásnak szintén írásos módon, telefaxon történő továbbítását. A kérelmező által csatolt banki nyilatkozat szerint a szintén írásos közlési módnak tekintendő telefaxon való lehívásra nincs lehetőség.
Az alperes nem fogadta el a kérelmező azon érvelését, hogy nem volt kötelező a formanyomtatvány szószerinti követése, mert a 6. számú melléklet címében az "elvárt" és nem a "kötelező" kitétel szerepel. Az alperes rámutatott arra, hogy az "elvárt formanyomtatvány" az adott szövegkörnyezetben kötetező érvényű, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a dokumentáció 6.2. pontjában kifejezetten előírta annak alkalmazását és ennek elmaradása esetére a 6.5. pontban az érvénytelenné nyilvánítási következményt.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Előadta, hogy a Raiffeisen Bank által kiállított bankgarancia-levelet nyújtotta be biztosítékként, amely szó szerint megegyezett az ajánlati dokumentáció 6. számú mellékletében szereplő és az ajánlatkérő részéről elvárt minősítéssel megjelölt garancialevéllel, de szövegében - a határozatban idézett szövegnek megfelelően - egy bekezdéssel többet tartalmazott.
A felperes álláspontja szerint az alperes határozata sérti a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakat és a felperes jogos érdekeit, hiszen ezáltal egy igen jelentős megrendeléstől esett el. Kifejtette, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ez a jogszabályhely azonban nem szó szerinti egyezőséget követel meg, hanem tartalmi azonosságot. Az általuk benyújtott garancialevél, mint ajánlati biztosíték a kiírási feltételeknek tartalmilag mindenben maradéktalanul megfelel. A többet-tartalom a Bank által a garancialevélben beírt banktechnikai megoldást tartalmaz arra vonatkozóan, hogy milyen módon jár el a Bank a garancia lehívása során, ez azonban nem rontja a garancialevél tartalmát. A kiírási dokumentáció az eljárás módjára vonatkozóan semmilyen megszorítást, előírást nem tartalmaz. Vitathatatlan, hogy a Banknak a pénzforgalom biztonsága érdekében minden esetben vizsgálnia kell egy pénzügyi átutalás előtt a cég nevében eljáró képviselő cégjegyzési jogosultságát, ehhez képest az aláírási címpéldányokat nyilvántartó számlavezető bankon keresztül a legegyszerűbb technikailag a bankgarancia lehívása. Utalt arra is, hogy nincs ráhatása arra, hogy a Bank a pénzforgalom biztonságát szem előtt tartva az ajánlatkérő, ill. az alperes által vitatott kiegészítő bekezdést a garancialevél tartalmának részévé tegye.
A felperes arra is hivatkozott, hogy a BKV Rt. által a közelmúltban ugyanezen feltételekkel kiírt közbeszerzési tenderekben ugyanezen banktól teljesen megegyező szövegű bankgarancia levelet csatoltak, és azt az ajánlatkérő soha nem kifogásolta. Így alappal feltételezte azt, hogy az általa a perbeli eljárás során benyújtott garancialevél is tartalmilag megfelel a pályázati kiírásnak és a kiíró elvárásainak egyaránt.
Megjegyezte a felperes, hogy a felperesi ajánlat érvénytelenné nyilvánításával az ajánlatkérő a drágább ajánlatot fogadta el, így a közbeszerzési eljárás alapelve sérült.
Az alperes és a pernyertessége érdekében beavatkozó BKV Rt. a kereset elutasítását kérték.
Az alperes fenntartotta a határozatában foglalt jogi álláspontját. Hangsúlyozta, hogy a felperes pénzintézetének nyilatkozata szó szerint tartalmazta az előírt szöveget is, de azt még kiegészítette egy bekezdéssel, amellyel az írásbeli lehívási módot tartalmazó kiíráshoz képest a bankgarancia lehívásának lehetőségét - a telefaxon történő továbbítás kizárása folytán - szűkítette.
A beavatkozó álláspontja szerint az alperes által meghozott és a felperes által a jelen perben támadott határozat mind ténybeli, mind jogi szempontból teljes mértékben megalapozott. A vizsgált közbeszerzési eljárásban benyújtott 2 ajánlatot összehasonlítva egyértelműen megállapítható, hogy míg az OMV Hungária Kft. által megfogalmazott bankgarancia feltételek teljes mértékben megfeleltek az ajánlatkérő által rögzített (és a fentiekben említett) követelményeknek, a felperes azonban ajánlatában - az ajánlati felhívásban és dokumentációban megfogalmazott kifejezett tiltás ellenére - többlettartalmat jelölt meg a bankgarancia feltételei tekintetében.
A beavatkozó is utalt arra, hogy a lehívás faxon történő továbbításának kizárása, valamint az ajánlattevő pénzintézete helyett az ajánlatkérő számlavezető pénzintézetén keresztül történő bankgarancia érvényesítés olyan érdemi kikötések, amelyek a kiíráshoz képest egyértelműen megszorításnak minősülnek a bankgarancia lehívásának lehetősége tekintetében.
A felperes keresete alaptalan.
A bíróság az alperes határozatát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, módosított 1957. évi IV. törvény 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek és a beavatkozó nyilatkozatai, valamint a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
A perben a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása helytálló ajánlatkérői döntés volt-e, és erre figyelemmel a felperes jogorvoslati kérelmének elutasítása megfelelt-e a vonatkozó jogszabályi előírásoknak.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A bíróság megállapította, hogy a felperes az ajánlatához olyan ajánlati biztosítékot csatolt, amely a dokumentáció 6. számú mellékletét képező "ajánlati biztosíték" formanyomtatvány szövegén kívül további kiegészítő bekezdést tartalmazott. Ebben a bekezdésben a Raiffeisen Bank azt közölte az ajánlatkérővel, hogy igénybejelentését ezen garancialevélre vonatkozóan átutalással teljesítik 5 (öt) banki munkanapon belül az ajánlatkérő által a Raiffeisen Banknak írásban megküldött felszólításának megfelelően. Közölte továbbá, hogy az ajánlatkérőnek az igénybejelentését cégszerűen aláírva számlavezető bankján keresztül kell továbbítania a Raiffeisen Bankhoz annak igazolásával, hogy az azon szereplő aláírók cégszerűek, és a Raiffeisen Bank telefonon, telefaxon érkező fizetési felhívást nem fogad el."
A bíróság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 6.2. pontjában egyértelműen előírta azt az igényét, hogy a bankgaranciát egy Magyarországon lévő banknak kell kibocsátania a dokumentáció 6. sz. mellékletében meghatározott formában és tartalommal. Az ajánlatkérő 6. számú mellékletének megnevezésében szereplő "elvárt" szóhasználat - a 6.2. pontban foglaltakra is figyelemmel - értelemszerűen az ajánlatkérő által igényelt formai és tartalmi követelményeket jelentette. Ezzel összhangban a 6.5. pont szerint az ajánlatkérő leszögezte azt, hogy minden olyan ajánlatot mint érvénytelen ajánlatot visszautasít, amely nem az előírtak szerint tartalmazza az ajánlati biztosítékot.
A bíróság álláspontja szerint a dokumentáció 6. számú mellékletének való formai és tartalmi megfelelőség követelményének a felperes által csatolt ajánlati biztosíték akkor felelt volna meg, ha a melléklettel azonos - nem szűkített és nem bővített - tartalmú alakszerű nyilatkozat adására került sor. Jelen esetben nem vitás, hogy a Raiffeisen Bank nyilatkozata - jóllehet szó szerint tartalmazta az előírt szöveget is, - olyan bekezdéssel egészült ki, amely a bankgaranciára vonatkozó igénybejelentés teljesítésének további feltételeit tartalmazza. A bíróság egyetértett azzal az ajánlatkérői, ill. alperesi megállapítással, hogy a felperes által csatolt pénzintézeti nyilatkozat szűkíti az ajánlatkérő rendelkezésére álló írásbeli igényérvényesítés lehetőségeit, mivel kizárja a telefaxon történő lehívást, és az ajánlatkérő nem közvetlenül, hanem saját számlavezető pénzintézetén keresztül érvényesítheti a bankgaranciát.
Megjegyzi a bíróság, hogy a jelen perben felülvizsgált alperesi határozat ténybeli és jogi megalapozottságát nem érinti az a körülmény, hogy az ajánlatkérő a korábbi közbeszerzési eljárásaiban a jelen eljárásban kifogásolt banknyilatkozatot aggálytalanul elfogadta.
Minderre tekintettel a bíróság megállapította, hogy a felperes által csatolt ajánlati biztosíték nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek, így a felperes ajánlatát az ajánlatkérő jogszerűen minősítette érvénytelennek.
Mivel a felperes a közbeszerzési eljárásban érvénytelen ajánlatot tett, nincs jelentősége annak a körülménynek, hogy a felperes ajánlati ára a nyertesétől alacsonyabb volt.
A kifejtettek alapján a bíróság nem látott okot az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére, ill. megváltoztatására, ezért a felperes keresetét elutasította.
A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes és a beavatkozó költségeit megfizetni.
A felperes a kereseti illetéket a keresetlevelén lerótta, ezért a bíróságnak a 6/1996. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdésén alapuló illetékfizetésről rendelkeznie nem kellett.
Budapest, 2002. december 11.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
