KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1861)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.795/16/2002.
Tárgy: a HM Centrál Mosodák Állami Rt. jogorvoslati kérelme Gyöngyös Város Önkormányzat Bugát Pál Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága HM Centrál Mosodák Állami Rt. (1134 Budapest, Róbert K. krt. 47., képviseli: dr. Ujvári Andrea ügyvéd, 1113 Budapest, Ulászló u. 66., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Gyöngyös Város Önkormányzata Bugát Pál Kórház (3200 Gyöngyös, Dózsa Gy. út 20-22., képviseli: dr. Jakab Sándor ügyvéd, 2131 Göd, Pesti út 81., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kórházi textiltisztítás 416 tonna/év mennyiségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 30-án megjelent 44. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozó szerződést 24 hónapos időtartamra kívánta megkötni. Az ajánlati felhívás szerint a részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel kizárt volt. Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, amelyeket ajánlattevőknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak is igazolni kellett.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmassági igazolására kérte a számlavezető pénzintézet nyilatkozatát arról, hogy az ajánlattevő a dokumentációban rögzített szerződés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas az alábbi tartalommal.
- a számlavezetés kezdő időpontja,
- tájékoztatás a fizetési kötelezettség teljesítéséről,
- tájékoztatás a számlán történő esetleges sorban állásról és annak legutolsó időpontjáról.
A műszaki alkalmasság igazolása körében kérte ajánlatkérő egészségügyi intézmények referencialistáját a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan, valamint a műszaki-technikai felszereltség leírását és bemutatását.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai voltak:
- a referencia hiánya
- az egyszámláján történő sorban állás.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, melynek feltételeit ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
- szakmai igényekhez alkalmazkodó minőségi jellemzők 20
alszempontok:
- vállalt maximális visszamosási mennyiség 16
- a visszamosási mennyiség ideje 4
- szolgáltatás ára 30
- fizetési feltételek, határidők 20
alszempontok:
- átutalási határidő maximalizálása 2
- késedelmes átutalásnál alkalmazott tűrési határidő 2
- kötbér mértéke 6
- átutalási határidő banki napban 10
- az ajánlattevő által vállalt kárátalány mértéke 10
alszempontok:
- szállításból eredő kár vállalásának mértéke 7
- mosásból eredő kár vállalásának mértéke 3
- a lehető leghosszabb időre garantált fix ár 10
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-10-ig.
A részszempontok szerint a legjobb ajánlattevő részszempontonként a maximális pontszámot kapja, a további ajánlattevők arányosan kapják a pontokat a legkedvezőbb ajánlattól való eltérés aránya szerint. Az összegzett pontszámok alapján a legmagasabb pontszámot elérő ajánlattevő minősül a legkedvezőbb ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, a dokumentáció részei voltak az ajánlati felhívás, az ajánlat elkészítésével kapcsolatos előírások, valamint a szerződési feltételek. Az ajánlat érdemi elkészítésének előírásai között a 8/3. pontban ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására szolgáló iratok között kérte a legutolsó, rendelkezésre álló éves beszámoló csatolását is.
Ajánlatkérő a 9.1. pontban a műszaki alkalmasság igazolására a műszaki-technikai felszereltség körében kérte, hogy ajánlattevő írja le azon üzemet és gépparkját, valamint technológiáját, amivel a szolgáltatást biztosítja. A textiltisztítást csak olyan helyen végezheti, amely rendelkezik az előírt engedélyekkel (pl. ORKI, ÁNTSZ, mosószer-alkalmazás engedélye stb.). Ezen engedélyeket a pályázathoz csatolni kell.
A 9.4. pontban ajánlatkérő rögzítette, hogy ajánlattevőnek minden körülmények között biztosítania kell a kórház számára szükséges mennyiségű tiszta textíliát. Pályázatban ki kell fejtenie, hogyan oldja meg géphiba, valamint egy napnál több munkaszüneti nap esetén a folyamatos ellátást.
A 9.5. pontban pedig kérte, hogy az ajánlattevő az ajánlatban térjen ki a minőségvizsgálat, minőségbiztosítás és minőség-ellenőrzés alkalmazni kívánt rendszerére.
A 2002. december 16-i ajánlattételi határidőre az alábbiak nyújtották be ajánlatukat: a Miskolci Patyolat Rt., a Magyar Egészségügyi Mosodák Kft., az Egri Király Patyolat Kft. és kérelmező.
Kérelmező 2002. december 20-án kelt levelében megkereste írásban ajánlatkérőt azzal, hogy álláspontja szerint az Egri Király Patyolat Kft. kórházi mosatási referenciával nem rendelkezik.
Az ajánlatkérőnél felállított bizottság ugyanezen a napon értékelte az ajánlatokat és megállapította, hogy három ajánlat érvényes. A Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították, és vele 2002. december 23-án kelt levélben az érvénytelenné nyilvánításról szóló döntést közölték is.
Az eljárást lezáró döntés, valamint a nyilvános eredményhirdetés 2002. december 27-én történt meg. A nyertes ajánlat az Egri Király Patyolat Kft. ajánlata lett, míg a második legkedvezőbb ajánlat kérelmezőé volt.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel 2003. január 6-án megkötötte.
A kérelmező 2002. december 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2003. január 6-án kelt beadványában kiegészített. A jogorvoslati kérelemben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a jogsértőt költségek viselésére kötelezze, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg. Kérelme indoklásában előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevőt alkalmatlannak kellett volna minősíteni. Kérelmező tudomása szerint a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik megfelelő referenciával, mert kórházak számára nem végez tisztítási tevékenységet. Referenciái szociális otthonoknál végzett mosatásokban kerültek megjelölésre, ez azonban jellegében különbözik a kórházak számára végezhető tevékenységtől. Álláspontja szerint a nyertes nem rendelkezik a kórházi textíliák tisztításához szükséges műszaki-technikai felszereltséggel sem, így például a tiszta és szennyezett útvonal elkülönítésével. A nyertes ajánlattevő mérlegadataiba történő betekintés alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő már 2001-ben felélte a 3 M Ft-os jegyzett tőkéjét. A nyertes nem csak 2001-ben, de már 2000-ben is veszteséges gazdálkodást folytatott. A becsatolt adatokból megállapítható az is, hogy lényegében 2001-ben gazdasági tevékenységet a nyertes ajánlattevő nem végzett.
Kérelmező kifogásolta továbbá, hogy a bontási jegyzőkönyvben, illetőleg az eljárás összegzéséről készített iratban a nyertes ajánlattevő székhelyeként másmás cím került megjelölésre. Kérelmező hivatkozott arra is, hogy - álláspontja szerint - ajánlatkérő az ajánlatok összehasonlítását nem a megadott elbírálási szempontok alapján végezte el. Az első két és az utolsó részszempont körében tett ajánlatkérői értékelést kérelmező nem vitatta, vitatta azonban a fizetési feltételek és határidők részszempont körében az alszempontok értékelését, valamint az ajánlatkérőnek a kárátalány mértékére vonatkozó értékelését.
Kérelmező 2003. február 5-én újabb beadványt nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben felvetette a nyertes ajánlattevő hamis adatszolgáltatását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásában hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevő kérte ajánlatának zárt kezelését tekintettel az üzleti titokra, ezért érthetetlen számára, hogy a kérelmező honnan szerzett információt a referenciákra és a műszaki-technikai felszereltségre vonatkozóan. A nyertes egyebekben rendelkezik mosási referenciával, továbbá olyan körülmények között és olyan gépekkel végzi a szolgáltatását, amely ellen az ÁNTSZ az elmúlt négy év alatt nem emelt kifogást. Álláspontja szerint az értékelés körében a felhívásban foglaltaknak, illetőleg az ajánlati tartalmi elemeknek megfelelően járt el és az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Az egyéb érdekeltek közül a Miskolci Patyolat Rt. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik megfelelő referenciával, ugyanis a szociális otthonok nem egészségügyi intézmények, nem tartoznak az egészségügyi törvény hatálya alá. Ezenkívül a referencia akkor felel meg a felhívásnak, ha az a beszerzés tárgyával azonos, azaz kórházi textiltisztítás, amit csak kórház számára lehet teljesíteni. Hivatkozott arra is, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő nem a felhívásban meghatározott pontozási módszer szerint számolta ki a pontszámokat, ezt bizonyítja az ajánlati ár pontozása, ahol a legkedvezőbbnél 20%-kal magasabb ár csak 1 pontot kapott.
A Magyar Egészségügyi Mosodák Kft. a saját ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte, a jogorvoslati kérelemhez érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt a kérdést vizsgálta, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű volt-e abban a tekintetben, hogy a nyertes ajánlattevőt az ajánlati felhívásban foglaltak és az ajánlat tartalma alapján alkalmasnak minősítette.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (1), illetve (2) bekezdése taxatíve felsorolással tartalmazza, hogy ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását milyen módon követelheti meg ajánlattevőktől, mely igazolási módok közül a (3) bekezdés szerint egy vagy több igazolási mód is előírható.
Az ajánlati felhívás a műszaki alkalmasság körében ennek megfelelően előírta az egészségügyi intézmények referencialistájának csatolását a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan [44. § (2) bekezdés a) pontja], valamint a műszaki felszereltség leírását, bemutatását [44. § (2) bekezdés b) pontja].
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő a fentiek alapján a műszaki alkalmassági követelményekhez egyetlen egy alkalmatlansági szempontot fűzött, mégpedig a referencia hiányát.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlat tartalmát vizsgálva az alábbiakat állapította meg:
A nyertes által az ajánlathoz csatolt cégkivonat alapján a nyertes ajánlattevő székhelye: 1062 Budapest, Rózsa u. 51., fióktelepei között pedig szerepel a 3300 Eger, Faiskola út 1. szám. A fő tevékenységi köre 2000. december 13-tól mosás és tisztítás. A nyertes ajánlattevő által becsatolt referenciák között szerepel a Mátrai Állami Gyógyintézet által 2002. december 6-án kiállított referencialevél, mely szerint 2002. június 1-jétől kötött vállalkozási szerződés alapján végzi az intézet részére a textília mosását.
A fentieken kívül 5 db idősek otthona, 1 db pszichiátriai és szenvedélyek otthona és 1 db mentőszolgálat részére végzett szolgáltatásról kiállított referencia található. Ennek alapján ajánlatkérő e tekintetben jogszerűen minősítette alkalmasnak a nyertes ajánlattevőt a becsatolt referenciák alapján figyelemmel arra, hogy alkalmatlanná nyilvánítási szempontként a referencia hiányát írta elő, a nyertes ajánlattevő pedig egészségügyi intézményben végzett referenciát csatolt.
Az ajánlatban fellelhető a műszaki-technikai felszereltség leírása és bemutatása. A beszerzés tárgyát képező tevékenység technikai eszközeinek bemutatása megtörtént, a nyertes ajánlattevő részletesen ismertette a rendelkezésére álló gépparkját, valamint a személyi feltételeket is. Az ajánlatban fellelhető a mosási technológia részletes ismertetése, valamint a tisztításhoz alkalmazott tisztítóeszközök is. Az ajánlat része volt a minőségbiztosítás, minőségvizsgálat és minőség-ellenőrzés ismertetése. Az ajánlatban fellelhető az ÁNTSZ Eger Megyei Jogú Város Városi Intézete által 2002. szeptember 11-én kiállított szakvélemény a fertőtlenítő mosási technológiáról az Eger, Faiskola út 1. szám alatti telephelyre vonatkozóan.
A fentiekből következően a nyertes ajánlattevő eleget tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak, referenciáit, műszaki-technikai felszereltségét bemutatta, ismertette. A referenciák között egészségügyi intézményben végzett referencia szerepel, így az előírt alkalmassági követelménynek is eleget tett.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy a cégbíróságon beszerzett mérlegadatok alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő veszteségesen gazdálkodott a 2000. és a 2001. években, sőt az is megállapítható a mérlegadatokból, hogy a 2001. évben lényegében tevékenység végzésére sem került sor. A mérlegadatok álláspontja szerint nem felelnek meg a számviteli törvény előírásainak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás mérleg csatolását nem tette kötelezővé az ajánlattevők részére, ennek hiányához alkalmatlanná nyilvánítás jogkövetkezményét nem fűzte. Az ajánlatkérő a dokumentációban ugyan előírta a mérlegbeszámoló csatolását, mely alapján a nyertes ajánlattevő a 2000. évi mérlegét becsatolta. A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérői előírásnak eleget tett. Az ajánlatkérő a mérlegbeszámoló tartalmához kapcsolódóan alkalmassági követelményt nem határozott meg.
Fentiekből következően ajánlatkérő jogszerűen döntött a nyertes ajánlat érvényességéről, illetőleg a nyertes ajánlattevő alkalmasságáról.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy az ajánlatok elbírálása megfelelt-e az ajánlati felhívásban foglaltaknak, illetőleg az ajánlat tartalmi elemeinek.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő számítási módszere szerint a legjobb ajánlati elem a maximális, a legrosszabb a minimális pontot kapja, a kettő közötti vállalásokra adott pontszámok arányosan kerülnek megállapításra.
Első elbírálási szempont a szakmai igényekhez alkalmazkodó minőségi jellemzők, amelyhez két alszempont kapcsolódott.
Az ajánlatkérő értékelése alapján ezen elbírálási szempontból mind a nyertes, mind pedig a kérelmező a maximális 10 pontot megkapta. Ezen elbírálási szemponttal történő ajánlatkérői értékelést kérelmező nem vitatta.
Második elbírálási szempont a szolgáltatás ára volt.
Ezen elbírálási szempontból is a kérelmező és a nyertes ajánlattevő is a maximális 10 pontot kapta meg.
Kérelmező ezen elbírálási szempontot sem vitatta (a vállalási ár a nyertes és kérelmező esetén is 110 Ft + áfa/kg volt.
Harmadik elbírálási szempont a fizetési feltételek és határidők, amelyek négy alszempontot tartalmaztak.
Első alszempont az átutalási határidő maximalizálása.
Ajánlatkérő ezen az alszemponton a banki napban megadott időértéket értette, amelyen belül a nyertes számlájának kiegyenlítését kéri.
Kérelmező vállalása: 63 naptári nap (a kérelmező szerint ez 45 banki napnak felel meg).
Nyertes: 70 banki nap,
Miskolci Patyolat Rt.: 30 banki nap.
Az ajánlatkérő a nyertesnek 10 pontot adott, a kérelmezőnek és a Miskolci Patyolat Rt.-nek 1-1 pontot.
A Döntőbizottság megítélése szerint az ajánlatkérő által megadott módszer alapján a kérelmező pontszáma helyesen 4,375 kerekítve 4 pont.
Második alszempont a késedelmes átutalásnál alkalmazott tűrési határidő (amely időn belül nem alkalmaz szankciót a vállalkozó a fizetési határidő letelte után).
Kérelmező: 5 banki nap,
Nyertes: 6 hónap, amely 135 banki napnak felel meg,
Miskolci Patyolat Rt.: 5 nap, amely 3 banki napnak felel meg.
Ajánlatkérő értékelése szerint a nyertes 10 pont, a másik két ajánlattevő 1-1 pontot kap.
Az ajánlatkérő módszerével történő számítás esetén a kérelmező pontszáma 1,13, amely kerekítve 1 pont, tehát ajánlatkérő értékelése megfelelő.
Harmadik alszempont a kötbér mértéke.
Ajánlatkérő állítása szerint itt nem az ajánlattevők által vállalt kötbért, hanem a késedelmi kamatot értékelték, ez pedig mindenkinél azonos volt.
A közbeszerzési eljárás során egyik ajánlattevő sem kérdezett rá, hogy lényegében ajánlatkérő e körben mit kíván értékelni figyelemmel arra, hogy a fizetési feltételek körében történt a kötbér előírása, így elfogadható, hogy ez esetben ajánlatkérő a késedelmi kamatot értékelte, annál is inkább, mivel a kötbér értékelését a 4. részszempont körében ajánlatkérő megtette és kétszer a kötbért értékelni nem lehet.
Ezen alszempont esetében egyébként minden ajánlattevő a maximális 10 pontot megkapta.
Negyedik alszempont az átutalási határidő banki napban.
Kérelmező vállalása: 40 banki nap 4 pont,
Nyertesé: 70 banki nap 10 pont,
Miskolci Patyolat Rt.: 30 banki nap 1 pont.
A helyes számítás esetén a kérelmezőnek valójában 3,25 pont, azaz 3 pont járna.
A 4. részszempont az ajánlattevő által vállalt kárátalány mértéke. Ezen belül az első alszempont a szállításból eredő kár vállalásának mértéke.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező ajánlata e tekintetben azért volt a legrosszabb, mert 3 napon belül reklamáció és jegyzőkönyvi megállapodás mellett vállalta az átalányt. Kérelmező álláspontja szerint csak magát a vállalt kárátalány mértéket lehet e körben értékelni, az egyéb feltételeket nem.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kifogásolt feltételeket egyébként az ajánlatkérő maga fogalmazta meg így a dokumentációban a szerződési feltételek között, a kérelmező ezt a szöveget csak átvette változtatás nélkül.
Az ajánlatkérő értékelése e szempontból: a nyertes és a Miskolci Patyolat Rt. 10 pontot, míg kérelmező 1 pontot kapott.
Kérelmező ajánlatában a mérték nem állapítható meg kifejezett nyilatkozat hiányában, de a felek egyetértettek abban, hogy 100%-os vállalásnak minősül a kérelmező nyilatkozata. A nyertes 100%-ot, a Miskolci Patyolat Rt. pedig 300%-ot vállalt.
E tekintetben a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes és kérelmező ajánlata azonosnak minősül, így 1-1 pontot kapnak, míg a legkedvezőbb ajánlat kap 10 pontot.
A második alszempont a mosásból eredő kár vállalásának mértéke.
E tekintetben az ajánlatokból kifejezett nyilatkozatok hiányoznak, ajánlatkérő szerint mindenki 100%-ot vállalt, de a kérelmező a 3 napon belüli jegyzőkönyvezésre vonatkozó igénye miatt kedvezőtlenebb ajánlatot tette. E körben csak a vállalás mértékét lehet figyelembe venni, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint valamennyi ajánlattevő 10 pontot kaphatott.
Ajánlatkérő értékelése az összegzés szerint az alábbi pontszámokat tartalmazza:
Kérelmező:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 1 + 2 × 1 + 6 × 10 + 10 × 4 + 7 × 1 + 3 × 1 + 10 × 10 = 714
Nyertes:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 10 + 2 × 10 + 6 × 10 + 10 × 10 + 7 × 10 + 3 × 10 + 10 × 10 = 900
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a pontozás korrekcióját elvégezte, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az alábbi összpontszámok adódnak:
Kérelmező:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 4 + 2 × 1 + 6 × 10 + 10 × 3 + 7 × 1 + 3 × 10 + 10 × 10 = 737
Nyertes:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 10 + 2 × 10 + 6 × 10 + 10 × 10 + 7 × 1 + 3 × 10 + 10 × 10 = 837
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során kisebb számítási hibákat ugyan vétett, azonban ez a végső döntést nem befolyásolta.
A fentiek alapján megállapítható volt, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A Döntőbizottság megvizsgálta az értékelés eredményét azzal a módszerrel is számolva, hogy az összehasonlítás alapja a részszempontonkénti legjobb ajánlat és a további ajánlati elemek a legkedvezőbb ajánlattól való eltérés aránya szerint kapják a pontszámokat. Ez esetben az alábbi eredmény adódott:
Kérelmező:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 6 + 2 × 1 + 6 × 10 + 10 × 6 + 7 × 3 + 3 × 10 + 10 × 10 = 785
Nyertes:
P = 16 × 10 + 4 × 10 + 30 × 10 + 2 × 10 + 2 × 10 + 6 × 10 + 10 × 10 + 7 × 3 + 3 × 10 + 10 × 10 = 851
A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen módszer alkalmazása esetén sem történik a nyertes személyében változás.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ennek egyébként abból a szempontból nincs relevanciája, hogy a kérelmező nem valamennyi elbírálási részszempontból vitatta az értékelést. Az értékelés módszerének pedig minden részszempont esetén azonosnak kell lennie.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem állnak fenn.
A Döntőbizottság megjegyzi továbbá, hogy a Kbt. 83. § (1) bekezdése alapján a felek a tárgyalás befejezéséig terjeszthetik elő a bizonyítékaikat. A Döntőbizottság jelen ügyben 2003. január 24-én tárgyalást tartott, így a Döntőbizottság a kérelmező 2003. február 5-én beterjesztett beadványában foglaltakat figyelembe venni nem tudta.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
