Mátészalka Város Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (1329)
1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Mátészalka Város Önkormányzata
4701 Mátészalka, Hősök tere 9., Pf. 31.
Telefon: 44/500-903
Fax: 44/500-967
b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Mátészalka közvilágításának, közintézményei beltéri világításának korszerűsítése, beruházásához szükséges kültéri és beltéri lámpatestek, fényvetők, fényforrások, szerelvények, kábelek szállítása, felszerelése és üzembe helyezése, valamint földkábeles hálózati szakasz építése meglévő kandeláberes oszlopsor helyén, kandeláberek és oszlopok szállítása, felszerelése és üzembe helyezése a mellékelt műszaki specifikáció szerinti tartalom alapján.
Mennyisége a kiírási dokumentációk szerint Mátészalka összesen
- 2548 db közvilágítási lámpatest és 25 db fényvető felszerelése meglévő vagy újonnan létesítendő oszlopokra,
- 50 db kandeláber felállítása a meglévő, korszerűtlen hálózati kandeláberek helyére.
c) Eredményes volt-e az eljárás: nem.
2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1998. évi XL. törvény (Kbt.) alapján.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: -
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: -
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2003. február 17.
4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: az összességében legkedvezőbb ajánlat.
5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: -
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: -
6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: -
7. A beérkezett ajánlatok száma: négy.
8. Az ajánlattevő(k) neve és címe:
- ÉSZAK-BUDAI Kft., Budapest, Kunigunda útja 74.
- MEZEI VILL Kft., Berettyóújfalu, Puskin u. 12.
- TIVI Kft., Nyergesújfalu, Kossuth L. u. 78.
- TUNGSRAM-SCHRÉDER Rt., Budapest, Lehel u. 48.
9. Az ellenszolgáltatás összege: -
10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint valamennyi benyújtott ajánlat érvénytelen, mivel a beérkezett ajánlatok egyike sem felel meg maradéktalanul az ajánlattételi dokumentáció követelményeinek, előírásainak, az ajánlati felhívásban rögzítetteknek.
12. Egyéb információ: az egyes ajánlattevők ajánlata érvénytelenségének okai:
- TIVI Kft., Nyergesújfalu, Kossuth L. u. 78.
Ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) és d) pontjai alapján, amennyiben az ajánlattevő az ajánlati dokumentum által előírt vállalási határidőnél (2003. május 31.) későbbi határidőt (2003. augusztus 31.) adott meg a beruházás teljesítésének befejezéséül, az ajánlati biztosítékot nem fizette be, valamint bankgaranciát sem nyújtott.
- ÉSZAK-BUDAI Kft., Budapest, Kunigunda útja 74.
Ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, amennyiben az ajánlattevő 9,5 év üzemeltetési időt ajánlott meg, az ajánlati felhívásban viszont fix 10 év volt megjelölve.
- MEZEI VILL Kft., Berettyóújfalu, Puskin u. 12.
Ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, amennyiben az ajánlattevő a 3. számú nyilatkozat 4. pontjában irreálisan alacsony árat ajánlott meg, amelyet felhívás ellenére sem indokolt elfogadható módon. Ugyanakkor a 3. számú nyilatkozat 5. pontjában nem egyértelmű a nyilatkozata, mert abból arra lehet következtetni, mintha a 4. pontban az alapárra tett ajánlata nem lenne teljes körű, és azt kiegészítené, mintegy önként felajánlva a beltéri világítás korszerűsítésének megvalósítását. Nem egyértelmű továbbá az önkormányzati garanciavállalással kapcsolatos ajánlata sem, hiszen egyrészt nyilatkozott, hogy nem kér önkormányzati garanciavállalást a fedezet biztosításához, ugyanakkor a feladatátvállalási szerződés III/8. pontjában kérte az önkormányzati garanciavállalás valamelyik módját.
- TUNGSRAM-SCHRÉDER Rt., Budapest, Lehel u. 48.
Ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, amennyiben az ajánlattevő az üzemeltetési idő hosszát 8 évben határozta meg az ajánlattételi felhívásban és ajánlattételi dokumentációban megjelölt 10 év helyett. Az ajánlattételi dokumentációban nem szerepelt, hogy maximum vagy minimum 10 évre lehet-e üzemeltetési időt vállalni. A kiírás szerint 10 év fix időpontra lehetett volna ajánlatot tenni.
13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2002. december 18.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (3) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: -
14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: -
15. A hirdetmény feladásának napja: 2003. március 4.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2003. március 4.
