Fővárosi Bíróság (2036)
12.K.32.061/2001/15.
A bíróság a dr. Czifra Károly (5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2. I. 2.) ügyvéd által képviselt HÍDÉPÍTŐ Rt. (1138 Budapest, Karikás F. út 20.) felperesnek, a dr. Bíró László jogtanácsos és Kalmárné Diósi Ildikó közbeszerzési biztos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen - kinek pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Nagy Brigitta (1137 Budapest, Szt. István krt. 18.) ügyvéd által képviselt DÉLVIÉP Kft. (7400 Kaposvár, Raktár u. 13.) I. r. és a SZABADICS Kft. (8749 Zalakaros, Csermely u. 1.) II. r. beavatkozó - közbeszerzési ügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
A felperes által lerótt kereseti illetéket a felperes viseli.
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 25 000 (huszonötezer) Ft, a beavatkozóknak 10 000 (tízezer) Ft - 10 000 (tízezer) Ft perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 nap alatt a Legfelsőbb Bírósághoz lehet fellebbezni. A fellebbezést 7 példányban a Fővárosi Bíróságon lehet előterjeszteni.
INDOKOLÁS
A bíróság a per adatai alapján megállapította a következő tényállást:
A Közbeszerzések Tanácsának tagja jogorvoslati eljárást kezdeményezett 2001. június 8-án a Barcs és a hozzá társult települések közös szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének megvalósítása tárgyában lefolytatott nyílt, előminősítéses közbeszerzési eljárás ellen. A kezdeményezés indoka, hogy az ajánlatkérő önkormányzatok által több ponton, súlyosan és szándékosan megsértésre kerültek a Kbt. előírásai. Az indítványozó kérte ezért az általa megjelölt jogsértések megállapítását. Az ezek miatt személyi felelősség okán a személyi bírság kiszabását, valamint a további jogsértések elkerülése és a reparáció biztosíthatósága érdekében ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, mivel a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvényessége kétséges.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel megtiltotta a szerződés megkötését, mert megállapította, hogy fennáll a közbeszerzés tisztaságának megsértése veszélye (D.367/3/2001., 2001. június 13.).
Ugyancsak jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Dráva menti csatornaépítési konzorcium is, és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését kérte. Különösen sérelmezte a legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának módját, az értékelés szempontjait. Kérte továbbá a szerződéskötés megtiltását.
A Közbeszerzési Döntőbizottság D.367/25/2001. (2001. július 5.) számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott. Megsemmisítette az eljárást lezáró döntést, megállapította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) és 59. § (2), az 55. § (6) és a 61. § (1) bekezdésének megsértését. Nem találta ugyanakkor jogsértőnek a döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő két ajánlattevő vonatkozásában (a Hídépítő Rt. és az OMS Hungária Kft.) lehetővé tette a hiánypótlást, és erre tekintettel az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta. Az ennek jogszerűtlenségét kifejtő döntőbizottsági tagi indítvány egyébként valóban elkésett. Az érdemi vizsgálatra azért került sor, mert ugyanezt kifogásolta a másik jogorvoslatot kérő is, amely jogorvoslat határidőben volt. Összevetve a Kbt. 43. § (3)-(4) bekezdéseit, valamint az ajánlati felhívás I. fejezet 10.1. pontját, valamint a közjegyzői okiratba foglalt hiánypótlás tartalmát megállapítható, hogy nem követett el jogsértést az ajánlatkérő, amikor a formai hiányosságok pótlását megengedte, illetve elfogadta.
Jogosnak találta viszont a döntőbizottság, hogy a Hídépítő Rt. és az OMS Hungária Kft. ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani az ajánlatkérőnek, mert nem feleltek meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban foglaltaknak. E körülmény az ajánlatkérő előtt az ajánlatok bontásakor, illetőleg azt követően is ismert volt, hiszen az eljárást az ajánlatkérő megbízásából bonyolító DRV Rt. szakvéleményében feltárta az ajánlatok tartalmi és formai eltéréseit. A Hídépítő Rt. ajánlata azért érvénytelen, mert nem elégítette ki az ajánlati dokumentáció II. fejezet 2.1. pontja 3. bekezdésében foglalt előírást, mely szerint: "az ajánlattevők a beruházás megvalósításáról csatoljanak hónapra lebontott időgrafikont utcánként, a szennyvíztelep vonatkozásában pedig építési (technológiai), egységenként megvalósulási ütemtervet. A grafikonon a kezdés és befejezési időpontokat naptári nap pontossággal kell meghatározni". Ez utóbbi adat hiányzott a Hídépítő Rt. ajánlatából, az erre irányuló nyomatékos felhívás ellenére. A másik három pályázó ennek eleget tett. Sérült a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt előírás, ezért az ajánlat érvénytelen.
Az OMS Hungária Kft. ajánlata sincs szinkronban a felhívással, amennyiben a munkaárok visszatöltését előbb kívánja végrehajtani, mint a sikeres víztartási próba. Ennélfogva sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is, mert az ajánlatkérő olyan pályázatot hirdetett ki nyertesnek, mint az összességében legkedvezőbb ajánlatot, amely ajánlat érvénytelen volt.
Ugyancsak sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése, amikor az ajánlatkérő a pályázatok értékelése során eltért az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontoktól. Már az ajánlati felhívásban meghatározott négy részszempont is nagyfokú szubjektivitást engedett meg az elbírálás során, melyre az ajánlattevők rá is mutattak. Ehhez képest még bevont az ajánlatkérő az értékelésbe egy olyan alszempontrendszert, melyben a részszempontokon belüli további igények fogalmazódtak meg, de ezt az ajánlattevők már csak a döntést követően ismerhették meg. Márpedig ezek a részszemponton belüli elvárások igen eltérő súllyal estek latba az értékelésnél (ezt a körülményt a határozat részletesen példákkal is illusztrálja).
Sérült a Kbt. 61. § (1) bekezdése is, amikor is nem készített az ajánlatkérő a Kbt. 5. számú melléklete szerinti összegzést az ajánlatokról, illetőleg azt nem hirdette ki megfelelően. Sérült az indokolási és a tájékoztatási kötelezettség ezáltal. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság elegendőnek találta a 88. § (1) bekezdés c), d), h) pontjai alkalmazását, és eltekintett a bírságolástól, hiszen a jogsértő döntés megsemmisítésével reparálta a sérelmet.
Felperes a keresetlevelében kifogásolta, hogy álláspontja szerint a tényállást az alperes helytelenül állapította meg, ezáltal a levont jogi következtetés sem helytálló. Jogszabálysértésként a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), h) pontjait, valamint a 79. § (2) és a 79. § (7) bekezdéseit jelölte meg. Elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését kérte, figyelemmel a Pp. 339. § (1) bekezdésére és a Kbt. 89. § (3) bekezdésére, de feltételesen kérte, amennyiben lehetséges a megváltoztatást akként, hogy az indítvány elutasításra kerüljön.
Vitatott kérdésként megjelölte, hogy álláspontja szerint az ajánlati dokumentáció nem írta elő, hogy utcánként kell feltüntetni a kezdési és befejezési időpontot, és ennek hiányát, illetőleg az emiatti érvénytelenség megállapítását a felperesi ajánlat vonatkozásában egyik jogorvoslati indítvány sem kérte. Az alperes határozati megállapításból ezért mellőzni kell a vonatkozó részeket.
A Döntőbizottság tagjának indítványa teljes terjedelmében elkésett (nemcsak a hiánypótlási kérdéskörben), ugyanis az indítványa alapjául szolgáló körülményekről 2001. május 23-án szerzett tudomást, a beadványa pedig június 8-án kelt. Elmulasztotta tehát a jogvesztő határidőt. Mivel a Döntőbizottság arról nem értesítette a felperest, hogy hivatalból kezdeményezett volna jogorvoslati eljárást, így az ajánlat érvénytelenségét erre irányuló joghatályos kérelem hiányában nem állapíthatta volna meg. Ez lényeges eljárási szabálysértés, amely önmagában is hatályon kívül helyezési ok.
Ugyanakkor a megállapítás érdemben sem áll meg, figyelemmel az ajánlati dokumentáció II. fejezet 2.1. pont 3. bekezdésére. Ezt felperes úgy értelmezi, hogy az időgrafikonon az utcák szerinti ütemezésnek hónapra lebontva kellett megtörténnie. A beruházás kezdő és befejező időpontját kellett naptári napban megadni, azaz mindössze két dátumot.
A keresetlevél nem érintette ugyanakkor az ajánlatok értékelésével kapcsolatos döntőbizottsági megállapításokat, csak az érvénytelenséggel kapcsolatosat vitatta.
Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint volt joghatályos jogorvoslati kérelem a felperesi pályázat érvénytelenségének megállapítására. Itt hivatkozik a Döntőbizottság tagja által kezdeményezett eljárás kapcsán a kezdeményező irat utolsó oldalának 3. bekezdésében foglaltakra. A tudomásra jutás időpontja pedig 2001. június 7. volt. Eljárási hiba tehát nem történt.
De a kereset érdemben sem alapos, melyet a csatolt dokumentumok támasztanak alá. Ezért a kereset elutasítását kérte, a felperes perköltségben való marasztalását.
A per szóbeli tárgyalása során a felperes úgy pontosította, illetőleg szállította le a keresetét, hogy csak az érvénytelenség megállapításával kapcsolatos kérdéskörben várta a bíróság döntését.
A perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott a jogorvoslati kérelemmel a Döntőbizottsághoz forduló Dráva menti csatornaépítő konzorcium két tagja is, a Délviép Kft. és a Szabadics Kft., akik szintén a kereset elutasítását kérték az alperessel azonos indokból.
A bíróság megállapította, hogy a felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében: "érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
A bíróság a kereseti kérelemre tekintettel és azt figyelembe véve, hogy közigazgatási perben minden esetben az vizsgálandó, hogy az alperesi határozat megfelel-e a jogszabályi előírásoknak, arra a következtetésre jutott, hogy az alperes határozata nem törvénysértő.
Az ajánlati dokumentáció értelmezése ugyanis a konkrét perben nem vitatható. Utcánként kellett volna megadni az időgrafikonon az időpontokat, mint ahogy azt a másik három pályázó meg is tette. A fentiekben a tényállási részben szó szerint idézésre került az ajánlati dokumentáció II. fejezet 2.1. 3. bekezdése, amely részletesen meghatározta az ajánlattevők e körben végzendő feladatát. Mindennek hiányához az ajánlatkérő az érvénytelenség jogkövetkezményét fűzte kifejezetten. A Hídépítő Rt. a becsatolt időgrafikont utcánként és építési egységenként bontva adta meg, havi bontásban, ugyanakkor a kezdési és a befejezési időpontok naptári nap pontossággal hiányoznak. Így tehát fennáll a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának sérelme, azaz az érvénytelenség, ezen okból való megállapítása nem jogszabálysértő.
Tekintettel arra, hogy a felperes minden további kereseti kérelmétől a per tárgyalása során elállt, így a bíróság az azokra történő kitérést mellőzi.
A bíróság a perköltségről a Pp. 78. § (1) bekezdése, 83. § (1) bekezdése, valamint a 8/2002. (III. 30.) IM rendelet alapján rendelkezett, figyelembe véve az ügy jogi fajsúlyát, jelentőségét, az abban kifejtett képviseleti munkát is.
Budapest, 2002. december 10.
Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s. k.,
bíró
