KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2108)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.19/21/2003.
Tárgy: a Kraftszer Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Szervek közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága KRAFTSZER Vállalkozási Kft. (1139 Budapest, Lomb u. 23-27., képviseli: dr. Kalló János Márk ügyvéd, 1136 Budapest, Hollán Ernő u. 4. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdasági Szervek (1139 Budapest, Teve u. 4-6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Budapesti Rendőr-főkapitányság objektumaiban üzemelő berendezések karbantartása, kisjavítása és elsődleges hibaelhárítása 1-15. tételű szolgáltatási körök szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. október 24-én, a Közbeszerzési Értesítő. 43. számában ajánlati felhívást tett közzé a fenti beszerzés tárgyában, 8598/2002. szám alatt. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbi szolgáltatási körökkel:
1. Gázüzemű energiatermelő berendezések (Deutz) 4 berendezés
2. Gázüzemű berendezések és készülékek - átemelőszivattyúk, vízlágyítók, gázveszélyjelző berendezés 297 berendezés
3. Dízelaggregátorok 5 berendezés
4. Klímaberendezések (épület, split és ablak) hűtőberendezések 1822 berendezés
5. Felvonók (Shindler, Teve u. 4-6.) 16 berendezés
6. Felvonók 37 berendezés
7. Landis és Stefa épületfelügyeleti rendszer 1 berendezés
8. Kieback épületfelügyeleti rendszer 1 berendezés
9. Satchwell épületfelügyeleti rendszer 1 berendezés
10. Honneywell épületfelügyeleti rendszer 1 berendezés
11. S.E.G. számítógépes energetikai optimalizáló rendszer 1 berendezés
12. Tűzvédelmi rendszerek, elektromos működtetésű kapuk, ajtók, tűzoltó készülékek 2295 berendezés
13. Szünetmentes áramforrások, túlfeszültség és zavarvédelem 40 berendezés
14. Fázisjavító berendezések 27 berendezés
15. Elektromos hálózatok, egyéb berendezések, rendszerek 2 rendszer + 76 berendezés
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő előírta a műszaki alkalmasságra vonatkozó 4. bekezdésben, hogy csatolni kell a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján a minőségbiztosítási tanúsítvány másolatát.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 6. bekezdése előírta az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaként, ha nem csatolta minőségbiztosítási rendszerének a beszerzés tárgyára vonatkozó, érvényes tanúsító által kiadott tanúsítványának másolatát, vagy ilyennel nem rendelkezik.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában (Egyéb információk) a 3. pont szerint, ha az ajánlatkérő eredményhirdetéskor a második legkedvezőbbnek minősített ajánlattevőt is meghatározza, az eljárás nyertesének visszalépése esetén ezzel köt szerződést.
Az ajánlati felhívás 16.10. pontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetőséget biztosít.
A 16.12. pont szerint az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkoznia kell a Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjaiban felsorolt személyekről. A nemlegességről is nyilatkozni kell, és a nyilatkozat hiánya az ajánlat érvénytelenítését eredményezi.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, az ajánlat benyújtásával és értékelésével kapcsolatos útmutatót, a szerződéskötés szempontjait és a vállalkozási szerződés tervezetét (a szerződés 2. pontja meghatározta a karbantartás, a kisjavítás és az elsődleges hibaelhárítás körét), műszaki leírást a karbantartandó berendezésekről, valamint a kötelezően kitöltendő nyilatkozatokat. A dokumentáció II. rész (Útmutató az ajánlat benyújtásával és értékelésével kapcsolatosan) 4. pontja tartalmazta az ajánlatot alkotó okmányok körével kapcsolatban, hogy a műszaki alkalmasságot a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján becsatolandó minőségbiztosítási tanúsítvánnyal kell igazolni.
A dokumentációt a kérelmező 2002. november 5-én vásárolta meg. Az ajánlatkérő konzultációt biztosított 2002. november 14-én, melyen a kérelmező is részt vett.
Az ajánlatkérő a konzultáción, illetve írásban feltett kérdésekre a válaszokat megadta és 2002. december 2-án a helyszíni szemlére is sor került.
Az ajánlattételi határidőre 2002. december 5-re 14 ajánlattevő tett ajánlatot, a kérelmező, a Landis & Staefa Magyarország Kft., az Anti-Loop Vagyonvédelmi Rt., a Scorpió Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., az OTIS Felvonó Kft., a Trammel Crow Wallis Ingatlanszolgáltató Rt., (a továbbiakban: TCW Rt.) a Rozmaring Tűzoltókészülék Javító-Szolgáltató Kft., a Plan-Sys Kft., a PSS Kft., a Flexo Tüzeléstechnikai Szolgáltató Kft., a B. Consulting Service Vagyonvédelmi Kft., a Schindler Hungária Lift és Mozgólépcső Kft., a Deutz Hungária Kft. és a Honvédelmi Minisztérium Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő Rt. (a továbbiakban: HM ELV Rt.)
Az ajánlatkérő ezt követően 2002. december 23-i határidővel több ajánlattevőt hiánypótlásra szólított fel, többek között a minőségbiztosítási tanúsítványra vonatkozóan is, illetve a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján magyarázatra szólított fel egyes ajánlattevőket. A Rozmaring Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, és az eredményhirdetést elhalasztotta 2002. január 15-re.
Az ajánlatkérő a TCW Rt.-től, valamint a HM ELV Rt.-től felvilágosítást kért a 12. szolgáltatási kör tekintetében arra nézve, hogy ő, illetve a 10% feletti alvállalkozója a tűzoltókészülékek javítása, karbantartása tekintetében nyilatkozzon, hogy rendelkezik-e a szükséges tevékenységi körrel és engedéllyel. A TCW Rt., a Rozmaring Kft.-t nevezte meg, mint 10% alatti alvállalkozót a fenti szolgáltatási kör tekintetében.
Az ajánlatkérő január 14-én értesítette az érvénytelen ajánlatot tett cégeket az érvénytelenítés tényéről és annak indokairól, így a Landis & Staefa Mo. Kft.-t, a PSS Kft.-t és a kérelmezőt is az ajánlati felhívás 16.12. pontjában megkövetelt nyilatkozat hiányossága miatt, az Anti-Loop Vagyonvédelmi Kft.-t, a Deutz Hungária Kft.-t és a Flexo Kft.-t az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglalt követelmények hiánya miatt, illetve utóbbit a hiánypótlási kötelezettség határidőn túli teljesítése miatt.
A 2003. január 15-i eredményhirdetésen a HM ELV Rt. részajánlatát a 12. szolgáltatási kör tekintetében érvénytelenné nyilvánították a szükséges engedélyek hiánya miatt, a Rozmaring Kft.-t a kereskedelmi ajánlat hiányossága, valamint az ajánlati elhívás 16.12. pontjában megjelölt nyilatkozat hiánya miatt. A HM ELV Rt.-t hirdették ki nyertesnek a 2, 3, 13, 14, 15 szolgáltatási kör, a TCW Rt.-t a 7, 8, 9, 10, 12. szolgáltatási kör, a Scorpió Kft.-t a 4. szolgáltatási kör, a Schindler Hungaria Kft. ajánlatát az 5. szolgáltatási kör, az OTIS Kft. ajánlatát a 6. szolgáltatási kör tekintetében, míg az 1. és 11. szolgáltatási kör tekintetében az eljárást eredménytelennek nyilvánították. A 2, 3, 5, 13, 14, 15. szolgáltatási kör tekintetében a TCW Rt. ajánlata volt a nyertest követő legkedvezőbb ajánlat, míg a 4. és 6. szolgáltatási kör tekintetében a HM ELV Rt.-é volt a nyertest követő legkedvezőbb ajánlat.
A kérelmező 2003. január 16-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, mely szerint az ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az ajánlatát a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt nyilatkozat hiányára alapozva, mivel a formai hiányosság pótlása hiánypótlás keretében lehetséges lett volna.
Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő a Scorpió Kft.-t nem nyilvánította alkalmatlannak, mivel annak a minőségbiztosítási tanúsítványa nem terjed ki a közbeszerzés tárgyát képező épületgépészeti berendezések karbantartására, így az általa nyertes szolgáltatási körre (klímaberendezések, hűtőberendezések karbantartása, kijavítása). A HM ELV Rt. minőségügyi rendszere szintén gépészeti berendezések karbantartására nem terjed ki, valamint a TCW Rt. minőségbiztosítási rendszere is csak ingatlanüzemeltetés menedzsmentre vonatkozik, tehát e két céget is alkalmatlannak kellett volna nyilvánítani az ajánlati felhívás 11. b) pont utolsó bekezdése alapján.
Tárgyaláson előterjesztett kiegészítő kérelmében kérte annak vizsgálatát, hogy az ajánlatkérő által érvényesnek nyilvánított ajánlattevők ajánlatai tartalmazzák-e az ajánlati felhívás 16.12. pontja szerinti nyilatkozatokat.
Észrevételezte, hogy az összegzésben szereplő pontok értékelése nem követhető a megajánlott késedelmi kötbér mértéke részszempont vonatkozásában, valamint a Scorpió Kft. 4. szolgáltatási körre tett részajánlata vonatkozásában nem értelmezhető, hogy mit értékelt az ajánlatkérő a bírálati táblázatban. A Scorpió Kft. angol nyelvű ISO-minősítést csatolt be, ami az ajánlati felhívás 6. c) pontjába ütközik, mely szerint az ajánlattétel nyelve a magyar.
Álláspontja szerint a 10% feletti alvállalkozók függetlenül attól, hogy rendelkeznek az adott beszerzés tárgyra vonatkozóan minőségi tanúsítvánnyal, az nem vehető figyelembe, mert az ajánlattevőnek kell rendelkezni az ISO-tanúsítvánnyal az ajánlati felhívás 11. b) pont utolsó bekezdésében foglaltak szerint.
A fenti indokok alapján kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését a 2., 3., 4., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15. részterületeken az 1. és 2. helyezett ajánlattevő vonatkozásában, valamint az első helyezettek kivételével az 5. és 6. részterületeken. Kérte továbbá kötelezni az ajánlatkérőt az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással felmerülő költségei viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételt terjesztett elő, melyben kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását részben annak a jogvesztő határidőn túl történt előterjesztése miatt, részben annak megalapozatlan volta miatt.
A kérelmező nem csatolta a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozatot, mely olyan tartalmi hiányosság, mely nem tartozik a Kbt. 44. § és 46. § szerinti pótolható nyilatkozatok körébe, tehát hiánypótlás tárgya nem lehet. A Scorpió Kft. rendelkezik a megfelelő minőségbiztosítási rendszerrel, melynek magyar nyelvű fordítását is becsatolta. A TCW Rt. magyar nyelvű minőségbiztosítási rendszere ugyan az ingatlanüzemeltetés menedzsment kifejezést tartalmazza, azonban az eredeti, angol nyelvű változatban a "facility management" gyűjtőfogalom, amely magában foglal minden olyan tevékenységet, mely az adott szolgáltatási körnek megfelel. A technikai rész (energia, fűtés, klíma, épület automatika stb.), valamint a gazdasági-műszaki rész teljes egészében tartalmazza a szolgáltatási köröknek megfelelő területeket. A minőségbiztosítási tanúsítványokra vonatkozó kérelem elkésett, mivel az ajánlatkérő által elrendelt hiánypótlásra irányuló körlevél kiküldésekor egyértelművé vált a kérelmező számára, hogy az ajánlatkérő az által kifogásolt minőségbiztosítási tanúsítványokat megfelelőként elfogadta. Az egyes ajánlattevők minőségbiztosítási tanúsítványára vonatkozó hiánypótlásra vonatkozó körlevél időpontja 2002. december 16. ettől a naptól számítva 31 nap telt el a kérelem beadásáig, tehát a kérelem a szubjektív 15 napos határidőn túli.
A HM ELV Rt. észrevételében előadta, hogy a kérelem nem megalapozott, mivel az általa a jogorvoslati eljárás során becsatolt Minőségirányítási Kézikönyv 3. fejezete alapján megállapítható, hogy az annak mellékletében részletezett "vagyonkezelési szolgáltatások" teljes körben tartalmazzák a közbeszerzési eljárás tárgyát képező szolgáltatásokat.
A Trammel Crow Wallis Ingatlanszolgáltató Rt. szintén alaptalannak tartotta észrevételében a kérelmet, mivel az általa a jogorvoslati eljárás során becsatolt és a cég minőségirányítási rendszerének auditálását elvégző és a tanúsítványt kiadó SGS Hungária Kft. igazolás szerint az ingatlanüzemeltetés menedzsment kiterjed az üzemeltetett ingatlan berendezéseinek karbantartására, kisjavítására és elsődleges hibaelhárítására.
A B-Consulting Service Vagyonvédelmi Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatához csatolta a beszerzés tárgya szerinti minőségbiztosítási tanúsítványt, tehát a kérelmező alaptalanul hivatkozik annak hiányosságára.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést hozott és a szerződéskötést a D.19/11/2003. határozatával megtiltotta.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt nyilatkozatok, dokumentumok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította-e érvénytelennek a kérelmező ajánlatát a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt nyilatkozat hiánya miatt, illetve a vonatkozó nyilatkozat hiánypótlás tárgya lehet-e vagy sem.
A Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatban - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta - meg kell jelölni
c) a teljesítésben egyébként - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben - részt vevő szervezeteket (személyeket).
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem tett eleget az ajánlati felhívás előírásának (16.12. pont), mivel nem csatolta a teljesítésben egyébként - a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben - résztvevő szervezetekre (személyekre) vonatkozó nyilatkozatot, melyet nemlegesség esetén is csatolni kellett.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját, hogy a fenti nyilatkozat hiánypótlási eljárás keretében pótoltatható lett volna, ugyanis hiánypótlás tárgya kizárólag a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti nyilatkozatok lehetnek. A Kbt. 43. § (2) bekezdésében felsorolt nyilatkozatok elmaradása pedig nem minősül olyan egyéb formai hiányosságnak sem, ami hiánypótlás tárgya lehetett volna. Az ajánlatkérő számára lényeges tartalmi információ, hogy az adott ajánlattevő, mely közreműködői kör igénybe vételével fogja a közbeszerzés tárgyát képező szerződéses kötelezettségeket teljesíteni. Tehát e körben a kérelmező kérelme megalapozatlan, az ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel jogszerűen zárta ki az eljárás további szakaszából a kérelmezőt érvénytelen ajánlatára tekintettel.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem tárgyát képező fenti nyilatkozatot a Scorpio Kft., a B-Consulting Service Kft., a TCW Rt., illetve a HM ELV Rt., mint nyertes, vagy a második legkedvezőbb ajánlatot tett ajánlattevők ajánlatukban megtették-e. A Döntőbizottság megállapította, hogy nevezett ajánlattevők ajánlatuk 131. oldalán, illetve 83. oldalán, a TCW Rt. ajánlatában lévő, a felelősségbiztosítási szerződésük függelékét követő nyilatkozatukban, a HM ELV Rt. ajánlatának 164. oldalán a szükséges nyilatkozatot megtették.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a nyertes, illetve második legkedvezőbb ajánlatevők minőségbiztosítási tanúsítványának hiányosságával kapcsolatos jogorvoslati kérelem kapcsán mindenekelőtt azt kellett eldöntenie, hogy a kérelem a jogvesztő határidőn belül érkezett-e vagy sem.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő érvelését az elkésettséggel kapcsolatosan, hogy a minőségbiztosítási tanúsítványok vonatkozásában a hiánypótlásokról a kérelmező már 2002. december 16-án tudomással bírt.
Az ajánlatkérő ebben az időpontban értesítette az ajánlattevőket a hiánypótlási felhívásokról és ebben az értesítésben a HM ELV Rt. és a TCW Rt. nem került megjelölésre. Az ajánlatkérő álláspontja szerint tehát a kérelmező tudomással bírt a minőségbiztosítási tanúsítványokkal kapcsolatos hiánypótlás köréről.
A kérelmező számára 2003. január 14-ei ajánlatkérői értesítés során vált ismertté, hogy az ajánlatát érvénytelenné nyilvánították. Az ajánlatkérő a 2003. január 15-ei eredményhirdetéssel egyidejűleg értesítette az ajánlattevőket az érvényes, illetve az érvénytelenné nyilvánított ajánlatokról, valamint ennek indokolásáról. Tehát a kérelmező számára a jogsértő esemény tudomásra jutásának időpontja az eredményhirdetés időpontja, mivel ekkor értesül arról, hogy az általa alkalmatlannak feltételezett ajánlattevők nyertesként kerültek kihirdetésre. A kérelmező pedig ettől az időponttól számított 15 napon belül benyújtotta jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy a Scorpió Kft. ajánlatához csatolt minőségbiztosítási tanúsítvány kierjed-e az általa elnyert 4, szolgáltatási kör, a klímaberendezések (épület, split és ablak) hűtőberendezések karbantartására, kisjavítására, és elsődleges hibaelhárítására.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fenti részajánlat, illetve beszerzés tárgyra vonatkozóan a nyertes ajánlattevő rendelkezik a megfelelő, a DIN EN ISO 9002:1994 szabványnak megfelelő és autó- és épületklímák fogalmazása, telepítése, javítása, karbantartása érvényességi területű minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. A TÜV Quality Management Service GmbH által kiadott 12 100 12026 TMS jegyzékszámú tanúsítvány angol nyelvű másolata és annak magyar fordítása az ajánlatban megtalálható.
A kérelmező jogorvoslati kérelme tehát e részében szintén megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. 44. § (4) bekezdés bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő, a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a HM ELV Rt. 2., 3., 4., 6., 12., 13., 14., 15. szolgáltatási körökre tett és nyertes ajánlatai tartalmazzák-e az adott beszerzési tárgyra vonatkozó minőségbiztosítási tanúsítványt.
A Döntőbizottság megkeresésére a Magyar Szabványügyi Testület közölte, hogy a HM ELV Rt. 503/0240(1) számú és Budapesten, 2002. június 28-án kelt tanúsítási okiratának érvénye az ajánlati felhívás 2., 3., 4., 6., 12., 13., 14., 15. számú szolgáltatási köreire - melyre vonatkozóan a HM ELV Rt. részajánlatot terjesztett elő, illetve nyertesnek, vagy a második legkedvezőbb ajánlattevőnek hirdették ki - kiterjed.
A Döntőbizottság továbbá vizsgálta, hogy a TCW Rt. 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15. számú szolgáltatási köreire mint beszerzési tárgyra a minőségügyi tanúsítványának érvénye kiterjed-e.
Az SGS Hungária Kft. a Döntőbizottság megkeresésére közölte, hogy a Trammel Crow Wallis Ingatlanszolgáltató Rt. részére kiadott Q54156 számú és 2002. június 15-én kelt SGS United Kingdom Ltd. Yarsley International Certfication Services tanúsítási okirat érvénye kiterjed az ajánlati felhívás 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15. számú szolgáltatási köreire, melyre vonatkozóan a TCW Rt. részajánlatot terjesztett elő.
Tekintettel arra, hogy maguk az akkreditált tanúsító szervezetek igazolták a HM ELV Rt., illetve a TCW Rt. minőségbiztosítási tanúsítványának az érvényességi körét, ezért a Döntőbizottság a tanúsítványoknak az ajánlati felhívás 11. b) pont utolsó bekezdésében foglalt előírásnak való megfelelőségét elfogadta.
A Döntőbizottság a fenti igazolásokra tekintettel a közbeszerzés értékének 10%-án felüli alvállalkozók minőségügyi tanúsítványát már nem vizsgálta a Kbt. 44. § (4) bekezdésére figyelemmel.
A Döntőbizottság szintén nem tért ki a kérelmezőnek az értékeléssel kapcsolatos kifogására, tekintettel arra, hogy a Kbt. 59. § (1) bekezdésére tekintettel csak érvényes ajánlat vonható be az értékelésbe.
A jogorvoslati kérelem tehát e részében is megalapozatlan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. február 14.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
