KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2113)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.36/14/2003.
Tárgy: a Contur-Bau Rt., a STRABAG Rt. és a NEPTUN-BAU Rt. jogorvoslati kérelme Jósvafő Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Contur-Bau Rt. (1149 Budapest, Mogyoródi út 32., képviseli: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55. III/1., a továbbiakban: I. r. kérelmező), a STRABAG Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban II. r. kérelmező) és a NEPTUN-BAU Rt. (3780 Edelény, József A. u. 3., a továbbiakban: III. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmeit, melyet a Jósvafő Község Önkormányzata (3758 Jósvafő, Petőfi u. 33., mint Szögliget, Szin, Szinpetri és Perkupa települések nevében eljáró gesztor, képviseli: dr. Ruppert Ildikó ügyvéd, 7100 Szekszárd, Keselyűsori út 22., a továbbiakban: ajánlatkérő), "Jósvafő, Szögliget, Szin, Szinpetri, Perkupa községek szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, a Döntőbizottság hatáskörének hiányában elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Jósvafő Község Önkormányzata mint Szögliget, Szin, Szinpetri és Perkupa községek képviseletében is eljáró gesztor ajánlatkérő 2002. augusztus 14-én, a Közbeszerzési Értesítő 33. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában 6745/2002. sz. alatt.
Elvégzendő feladatként kiviteli tervek készítését, csatornahálózat, átemelők, nyomócsövek, a szennyvíztisztító telep, valamint a szükséges út- és közterület-helyreállítások elvégzését jelölte meg. Teljesítési határidőként 2004. szeptember 30-át határozta meg azzal, hogy korábbi teljesítést is elfogad.
Az előminősítési eljárásban 2002. szeptember 10-ig 17 cég adta be a részvételi jelentkezését. Ajánlatkérő valamennyi jelentkezőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette, és felhívta őket a 2002. szeptember 27-én kelt és október 2-án postára adott levelében ajánlattételre.
A felhívás 8. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámát és az értékelés módszerét is.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melyben meghatározta a részletes ajánlattételi feltételeket, a minimálisan elvárt és a maximálisan megajánlható szerződéses feltételeket, valamint a műszaki terveket.
A 9.20. pont alatt ismertette részszempontonként az értékelés metodikáját. E szerint a kivitelezés időtartama részszempont esetén a munkaterület átadásának 2002. december 6-i időpontjától a vállalt befejezési határidőig számolt napok kerülnek arányosításra.
Helyszíni konzultációra 2002. október 21-én került sor, ahol ajánlatkérő további tájékoztatást adott ajánlattevőknek és a feltett kérdéseket megválaszolta. A tájékoztatás szerint a részletes pályázati kiírás két helyen módosul. Az 1. pont a bírálati szempontok pontosítását jelenti, míg a 2. pontban előírta, hogy a nyertes ajánlattevőnek a kiviteli terveket az engedélyezési terveket készítő tervezőnél kell megrendelni, mivel az mint szellemi termék szerzői jogi védelem alatt áll. Megadta ennek díjtételét is, továbbá azt, hogy azt hogyan kell az ajánlatba beépíteni.
A 13. kérdésre adott válasz tisztázza azt, hogy a szennyvíztisztító telep 6 hónapos próbaüzeme a műszaki átadás-átvétel napjától kezdődik.
A 14. kérdésként vetődött fel, hogy legkorábbi befejezési határidőt nem jelölt meg ajánlatkérő, és ezáltal irreális vállalási határidőket is vállalhat a pályázó. A válasz szerint ajánlatkérő ezt nem kívánta meghatározni, így minden pályázó az általa legjobbnak tartott határidőt jelölhette meg.
A 17. kérdésre ajánlatkérő azt válaszolta, hogy: "A részszámlázás feltétele a nyomás- és folyáspróbák, kamerás vizsgálatok megléte, valamint nyíltárkos geodéziai bemérés 1 munkaközi példánya."
A 20. kérdésre adott válasz szerint a kiviteli terveket készítő tervező a külterületi vezetékek terveit 2002. december 1-jén, míg a belterület és a tisztítótelep terveit 2003. március 1-jén tudja szállítani.
A 2002. november 14-i ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be: az I., II. és III. r. kérelmező, a Purátor Kft., a KÖTIVIÉP 'B Kft., a Swietelsky Kft., a MAHID 2000 Rt., a KE-VÍZ 21 Rt., az INNOTERV Rt., a PENTA Kft., az FK-Raszter Rt. és a KEVIÉP Kft.
Ajánlatok értékelését Bíráló Bizottság végezte el 2002. november 27-én. Ez a bizottság tett javaslatot a gesztor településdöntésre jogosult polgármesterének a nyertesre vonatkozóan, aki a javaslatot elfogadta.
Az ajánlatkérő a 2002. november 27-én megtartott eredményhirdetésen az INNOTERV Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek 1153,18 ponttal.
I. r. kérelmező 2002. december 3-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése azért volt jogsértő, mert az INNOTERV Rt. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének b) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
A kérelmező indítványának megfelelően tartott tárgyalást követően az ügyben eljáró tanács a jogorvoslati kérelemnek a 2003. január 8-án kelt D.740/14/2003. határozatával helyt adva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulatát és ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, valamint az ajánlatkérővel és az ST. RASZTER Kft.-vel (lebonyolítóval) szemben 1-1 millió forint, míg a lebonyolító ügyvezetőjével szemben 100 000 Ft bírságot szabott ki.
A D.740/14/2002. sz. határozat indoklásában az is szerepel, hogy "Ajánlatkérő a nyertes ajánlat érvénytelenségét nem állapította meg, azt az ajánlatok értékelésébe bevonta, ráadásul az eljárás nyerteseként ki is hirdette, ahelyett, hogy az eljárás további szakaszából kizárta volna, ezért megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdésre tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését."
A nyertesnek kihirdetett ajánlat érvénytelenségének indokait a határozat részletesen taglalva összességében az alábbiakban állapította meg:
- a műszaki ütemezés nincs összhangban a kiviteli tervek szállítási határidejével, azaz a kivitelezési ütem megelőzi a kiviteli terv rendelkezésre állását,
- a Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utak területén nem végezhető csatornaépítés a téli időszakban. Ezzel szemben a nyertes a tilalmazott időszakban is végez ezeken az utakon munkát,
- előleg fizetésére nincs mód, ezzel szemben a nyertes az első részszámláját 14 napi munkavégzést követően nyújtja be, műszaki ütemezése szerint viszont ennyi idő alatt nincs annyi elkészült csatornaszakasz, amennyi a számla tartalma,
- a végszámla összege nem teljesíti a felhívásban előírt követelményt: "kevesebb mint 20%".
A határozat kézhezvételét követően ajánlatkérő bizottsága 2003. január 20-án ismét értékelte az összes ajánlatot, mérlegelte a határozatban közölt megállapításokat. A bírálóbizottság üléséről felvett jegyzőkönyv azt is tartalmazza a formai követelmények vizsgálatának összegzéseként, hogy a bizottság megállapította azt, "hogy az INNOTERV Rt. ajánlata mindenben megfelel az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételeinek, így az ajánlatok tartalmi értékelésében az ajánlat részt vesz." A tartalmi követelmények vizsgálatának összegzéseként a bizottság egyhangú döntéssel a korábbival megegyező döntési javaslatot terjesztett a döntésre jogosult elé. Eszerint a bizottság ismételten az INNOTERV Rt. ajánlatának nyertesként való elfogadását javasolta.
A döntésre jogosult, Garan Béla, Jósvafő polgármestere 2003. január 23-án hozta meg a javaslattal megegyező döntését, majd e döntést még ugyanezen a napon nyilvánosan ki is hirdették.
Ajánlatkérőnek minősülő öt település képviseletében Garan Béla, Jósvafő polgármestere, valamint az ST. RASZTER Kft. és annak ügyvezetője Safarcsik Tibor 2003. január 30-án külön-külön önálló, de tartalmában megegyező keresetet nyújtott be a Döntőbizottság útján a Fővárosi Bírósághoz, kérve a határozat megváltoztatását. A kereset benyújtása mellett az ajánlatkérők Szin község kivételével, valamint az ST. RASZTER Kft. és Safarcsik Tibor ügyvezető a Döntőbizottság által a D.740/14/2002. határozattal kiszabott bírságot a Közbeszerzések Tanácsa számlájára a határozat rendelkező részében írtaknak megfelelően befizette.
I. r. kérelmező 2003. január 27-én, II. r. kérelmező 2003. január 29-én, III. r. kérelmező pedig 2003. január 30-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Mindhárom kérelmező kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő újabban kihirdetett döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedés alkalmazását, valamint II. r. kérelmező kivételével tárgyalás tartását is.
Kérelmüket mindhárman azzal indokolták, hogy a Döntőbizottság 740/14/2002. sz. határozatának kézhezvételét követően ajánlatkérő az eljárás nyertesének ismét az INNOTERV Rt.-t hirdette ki 2003. január 23-án. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő ezzel jogsértést valósított meg figyelemmel arra, hogy a fentebb hivatkozott határozatában a Döntőbizottság megállapította az INNOTERV Rt. ajánlatának érvénytelenségét, ezért a jogszerű eljárásban ajánlatkérőnek is érvénytelenné kellett volna azt nyilvánítania.
II. r. kérelmező ezen túlmenően hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérő nem hajtotta végre a keresetindítástól függetlenül végrehajtandó közigazgatási határozatot, ezért a nyertesre vonatkozó döntés a Döntőbizottság korábbi határozatába ütközik.
Kérelmezők írásos kérelmüket a Döntőbizottság által tartott tárgyaláson változatlanul fenntartották.
I. r. kérelmező a tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvénytelen volt azért is, mert az INNOTERV Rt. ajánlata a pénzügyi és műszaki feltételek vonatkozásában nincs összhangban, ezért nem felel meg a dokumentáció vonatkozó előírásának.
II. r. kérelmező előadta azt is, hogy a Döntőbizottságnak a jelen jogorvoslati eljárás keretében az előző határozat kapcsán döntési jogosultsága nincs.
A Döntőbizottság a 2003. január 30-án kelt D.36/4/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedés keretében a szerződés megkötését megtiltotta és egyben értesítette a feleket a három jogorvoslati kérelem egy eljárásban történő elbírálásáról, azaz az ügyek egyesítéséről.
Ajánlatkérő írásos észrevételt nem csatolt be, viszont a tárgyaláson érdemben úgy nyilatkozott, hogy kéri mindhárom jogorvoslati kérelem elutasítását.
II. r. kérelmező kérelméhez kapcsolódva azt nyilatkozta, hogy álláspontja szerint a Döntőbizottságnak az előző jogorvoslati eljárást a jelenlegi jogorvoslati eljárás keretében nem kell figyelembe vennie, mert az nincs kihatással a jelenlegi jogvitára.
Előadta azt is, hogy a D.740/14/2002. sz. határozatot keresettel támadták meg, melynek következtében bírósági eljárás van folyamatban.
Álláspontja szerint a korábbi határozatban kiszabott bírságot befizették, ezzel a határozatot végrehajtották és azért az ajánlatokat újraértékelve jogszerűen hozták meg az újabb döntésüket figyelemmel arra is, hogy a Döntőbizottság határozatát keresettel bíróság előtt megtámadták.
Kérdésre úgy nyilatkozott, hogy az időben kézhez vett ideiglenes intézkedésre tekintettel a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel a szerződést nem kötötték meg.
Az ügyben érdekelt felek közül az INNOTERV Rt. a tárgyaláson indítványozta mindhárom jogorvoslati kérelem elutasítását tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő eljárása jogszerű volt. Azt is nyilatkozta, hogy ajánlata a Kbt.-nek és a felhívásnak megfelelt, valamint, hogy a korábbi eljárásban a Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, de nem mondta ki az INNOTERV Rt. ajánlatának érvénytelenségét. Erre tekintettel a törvény szerint ajánlatkérőnek lehetősége volt újabb döntést hoznia és ezzel az INNOTERV Rt. ajánlatát érvényesnek és nyertesnek kihirdetni. A pénzügyi ütemezésük a kiírásnak megfelelt és határozottan cáfolta, hogy előlegre tartanak igényt, amikor a 2002. évi költségeket számolják el a pénzügyi ütemterv szerint. Kérdésre megerősítette, hogy az ajánlatkérővel a szerződést nem kötötték meg.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, nyilatkozatokból a hatáskörének hiányát állapította meg a jelen jogorvoslati eljárásban az alábbiak miatt:
A Döntőbizottságnak a korábbi jogorvoslati eljárásra és az annak során hozott D.740/14/2002. sz. határozatra is tekintettel elsődlegesen azt kellett megvizsgálnia, hogy a kérelmezők által benyújtott jogorvoslati kérelmek elbírálására rendelkezik-e hatáskörrel.
A Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdései úgy rendelkeznek, hogy:
76. § (1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A Kbt. 89-93 §-ai tartalmazzák a Döntőbizottság határozata elleni jogorvoslat szabályait.
A 89. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek, de akinek jogát vagy jogos érdekét a Bizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A 90. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
A Kbt. 88. § (8) bekezdése szerint ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, akkor az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ha az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését korábbi határozatában megsemmisítette, abban az esetben annak végrehajtására két megoldás lehetséges ajánlatkérő részére:
- az eljárást eredménytelenné nyilváníthatja a Kbt. 60. § (1) bekezdésének g) pontja alapján, vagy
- alkalmazza a fentebb hivatkozott Kbt. 88. § (8) bekezdését. Amennyiben ajánlatkérő ez utóbbit választja, úgy a határozatnak megfelelően azt végrehajtva hozhat új döntést. A Döntőbizottság álláspontja szerint csakis abban az esetben minősül az ily módon hozott újabb döntés a közbeszerzési eljárást lezáró döntésnek, ha az a törvényi rendelkezéseknek megfelel.
Ez tartalmában jelen ügyben azt jelenti, hogy figyelemmel arra, hogy a Döntőbizottság az INNOTERV Rt. ajánlatának érvénytelenségét megállapította, e körben újraértékelésre lehetőség nincs, csak a fennmaradó érvényes ajánlatok alapján végezheti el ajánlatkérő a megadott elbírálási szempontok alapján az ismételt értékelést.
A rendelkezésre álló adatokból megállapítható volt, hogy ajánlatkérő a korábbi Döntőbizottsági határozatban foglaltakat nem hajtotta végre, azt figyelmen kívül hagyta, mivel az INNOTERV Rt. ajánlatát a Döntőbizottság határozatában foglaltakkal ellentétben továbbra is érvényesnek tekintette.
A Döntőbizottság értelmezése szerint a Kbt. fentebb már hivatkozott 89. § (1) és 90. § (2) bekezdéseit is figyelembe véve a jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban kihirdetett újabb "döntés" nem értelmezhető másként, csak mint a korábbi - megsemmisített - döntés megismétlése. Ebből fakadóan megállapítható, hogy nem került sor a Kbt. 88. § (8) bekezdése szerinti döntés meghozatalára, tehát ajánlatkérőnek jelenleg nincs olyan döntése, ami a közbeszerzési eljárást lezáró, vizsgálható új döntésnek minősülhetne.
A Kbt. 76. § (1) bekezdésének fentebb idézett c) pontja alapján a Döntőbizottság hatáskörébe a közbeszerzési eljárásban hozott ajánlatkérői döntéssel szemben benyújtott kérelem elbírálása tartozik. Miután az ismételten kihirdetett döntés nem a 88. § (8) bekezdés szerinti új döntés, hanem a korábbi - a D.740/2002. sz. ügyben jogsértőnek minősített döntés ismételt kihirdetése, továbbá az azzal szemben kialakult jogvitát a D.740/14/2002. sz. határozattal a Döntőbizottság korábban már elbírálta, így erre a jelen jogorvoslati eljárásban ismételten már nem kerülhet sor. A Döntőbizottság közigazgatási határozatának felülvizsgálatára egyedül a bíróság rendelkezik hatáskörrel, ami egyébként már folyamatban is van figyelemmel a kereset benyújtására.
Mivel a Döntőbizottság a fentiek szerint a hatáskörének a hiányát megállapította, a jelen jogorvoslati eljárásban a felek azon nyilatkozatait, melyek az INNOTERV Rt. ajánlatának érvényessége vagy érvénytelensége mellett érveltek, már nem kellett figyelembe vennie.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján - a Kbt. 76. § (2) bekezdésében foglalt kógens rendelkezésre is - nem dönthetett másképp csak úgy, hogy a hatáskörének hiánya miatt alaptalan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján elutasítsa.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 24.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
