KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2169)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.751/5/2002.
Tárgy: a Hungexpo Expotech Kft. jogorvoslati kérelme az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hungexpo Expotech Kft. (1101 Budapest, Alberirsai út 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az FVM Magyar Közösségi Agrármarketing Centrum Kht. (1132 Budapest, Váci út 18., megbízásából és képviseletében eljár: APEX-MM Kft., 1161 Budapest, Batthyány út 68., a továbbiakban: ajánlatkérő) "öt szakkiállításon közösségi stand építése és üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 4-én megjelent 49. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
1. részteljesítés
- a Biofach szakkiállításon (Nürnberg - 2003. február 13-16.) 100 m2 közösségi stand építése és üzemeltetése,
- a Zágrábi Tavaszi Vásáron (Zágráb - 2003. március 12-16.) 40 m2 közösségi stand és 40 m2 egyéni stand építése és üzemeltetése,
- PRO WEIN szakkiállításon (Düsseldorf - 2003. március 23-25.) 100 m2 közösségi stand és 60 m2 egyéni stand építése és üzemeltetése.
2. részteljesítés
- Foodex Japán szakkiállításon (Tokió - 2003. március 11-14.) 100 m2 közösségi stand építése és üzemeltetése,
- az IFE London szakkiállításon (London - 2003. március 23-26.) 108 m2 közösségi stand építése és üzemeltetése.
Az ajánlati felhívás szerint a részajánlattétel megengedett volt részteljesítésenként, de a részteljesítés nem bontható meg.
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat lehetőségét kizárta.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja határozta meg az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
- nyilatkozat az 1999-2001. évi mérleg szerinti eredményekre,
- a műszaki alkalmasság igazolására az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában leírt igazolási módot írja elő.
A 11. b) pont tartalmazta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait:
- ha negatív a mérleg szerinti eredmény az 1999-2001. évi időszak bármely évében,
- ha az ajánlattevő részajánlatonként nem mutat be a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja által meghatározott minimális adattartalommal az 1999-2002. éves időszakban külföldön élelmiszer-ipari és/vagy borászati termékeket bemutató legalább 3 db, az ajánlattal érintett részteljesítés összterületének (340 m2 és 210 m2) legalább 80%-át meghaladó m2-területű kiállítási stand építésére és üzemeltetésére vonatkozó referenciát.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított, amely a beszerzés tárgyának a részletes ismertetését tartalmazta. Az ajánlati felhívás szerint a dokumentáció megvásárlásának határideje 2002. december 19., az ajánlattételi határidő 2003. január 14-e, az eredményhirdetés időpontja 2003. január 21-e, míg a szerződéskötésre 2003. január 29-én kerül sor.
2002. december 13-ig a dokumentációt a következő cégek vásárolták meg: Interpress Kiállítások Kft., Mahir Kiállítás Szervező Kft. és a Stúdió Nova Kft.
A referenciákkal kapcsolatos - időközben érkező - tisztázó kérdésekre ajánlatkérő az alábbi válaszokat adta.
- "A referenciákat a pályázati kiírásban bemutatott módon, azaz részteljesítésenként külön-külön kell bemutatni. A két részteljesítéshez bemutatott referenciák között az átfedés lehetséges."
- "A referenciáknak egyenként kell az ajánlattal érintett részteljesítés összterületének (340 m2 és 210 m2) legalább 80%-át meghaladó m2-területű kiállítási stand építésére és üzemeltetésére vonatkozni."
Kérelmező 2002. december 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. francia bekezdését, kötelezze ajánlatkérőt a megfelelő új eljárásra, ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást. Kérelme indoklásában előadta, hogy álláspontja szerint a 11. b) pont 2. francia bekezdésében megfogalmazott ajánlatkérői elvárásnak kizárólag egyetlen ajánlattevő, nevezetesen a Stúdió Nova Kft. tud megfelelni, amely már korábban részt vett ajánlatkérő által megrendezett kiállítások standjainak megépítésében és üzemeltetésében. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő olyan követelményeket írt elő, amelyek indokolatlanul kizárják a több jelentős külföldi gyakorlattal és tapasztalattal rendelkező, kiállítást építő és üzemeltető vállalkozás alkalmassá minősítését. Az élelmiszer-ipari és/vagy borászati termékeket bemutató áruféleségre vonatkozó meghatározás és a megkövetelt referenciák darabszáma a stand megépítésénél és üzemeltetésénél egy konkrét cégnek kedvez. Indokolatlanul hátrányos helyzetbe hozza és megkülönbözteti a többi kiállítást építő és üzemeltető cégeket, továbbá több olyan vállalkozást is kizár a versenyből, amelyek műszakilag felkészültek arra, hogy a szóban forgó beszerzés tárgyában meghatározott feladatokat elvégezzenek. Előadta továbbá, hogy cége - az ország egyik legnagyobb kiállítást tervező, kivitelező cégeként - nagy szakmai tapasztalattal, széles körű belföldi és külföldi referenciákkal rendelkezik. Közbeszerzési eljárás keretében nyerve a Magyar Turizmus Rt. külföldi kiállítási standjait építette meg és üzemeltette 2001. és 2002. években. Rendelkezik élelmiszer-ipari és borászati kiállítások standjainak megépítési és üzemeltetési referenciáival is, de nem az ajánlati felhívásban meghatározott minősítési követelményeknek megfelelően. Felkészültségét tekintve alkalmas lenne az ajánlatkérő által meghatározott standok megépítésére és üzemeltetésére. Kérelmező kérelmében több olyan cé
get is felsorolt, amelyek - álláspontja szerint - gazdaságilag és műszaki szempontból alkalmasak lennének a beszerzés tárgyaként megjelölt feladatok elvégzésére, így a Promo Kft., a Skicc Reklámstúdió Kft., Syma + SD Kft. és az Uniplan Hungary Nemzetközi Kiállításépítő Kft.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy a közbeszerzési eljárás tárgyát és mennyiségét egyértelműen meghatározta. A kiállítások jellegére, területére, időbeliségére tekintettel két részteljesítésre csoportosítva engedett meg ajánlattételt. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot a részteljesítések szerint meghatározott feladatok nagyságához és becsült értékéhez igazította. Nem minősíthető a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékén felüli követelménynek, ha az 1999-2002. időszakból legfeljebb 3 db, egyenként a jelenlegi beszerzés mennyiségének mindössze 80%-át, tehát még a tényleges mennyiséget sem elérő referenciát követel meg. A referenciákkal kapcsolatos elvárás - miszerint az ajánlattevőknek legalább a kiírt területek 80%-áról szóló mindösszesen 3 referenciát kell bemutatniuk, megítélésük szerint azért sem sértheti a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőségét, mert az előírt területek nemhogy a nemzetközi, de a hazai kiállítási szakmában sem számítanak jelentős standnagyságnak, méretük a megvalósításra kiírt standok nagyságával nem áll aránytalanságban. Ajánlatkérőnek az elmúlt évek kiállítási programja alapján 3 különböző vállalat is alkalmas a teljesítésre, de természetesen az ajánlattevőktől más, az ágazatban tevékenykedő megbízók referenciái is elfogadhatóak (pl. nemzeti kiállítások szervezői, szövetségek, kamarák, ágazatban érdekelt vállalatok stb.). A kiállítások jellege (áruk, tárolás, elhelyezés, kóstoltatás) miatt az ajánlatkérő a referenciák között csak élelmiszeri és/vagy borászati kiállításokat vehet figyelembe és így teljesíthető a Kbt. 44. § (7) bekezdésének azon előírása, hogy a műszaki alkalmasság igazoltatásának a közbeszerzés tárgyára kell korlátozódnia. Ezek a szakreferenciák nem válthatók ki bármely más területen, pl. gépipari, textil-, építőipari területen szerzett referenciákkal. Álláspontjuk szerint több olyan ajánlattevő is létezik, akik számára a felhívás követelményei nem
teljesíthetetlenek, így többek között, akik már a dokumentációt megvásárolták, valamint számítanak olyan ajánlattevő jelentkezésére is, aki a feltett kiegészítő kérdés alapján feltehető, hogy alkalmas a teljesítésre, és ennek alapján a dokumentáció megvásárlásáról dönt. Ebből pedig következik, hogy hamis a kérelmezőnek azon állítása, mely szerint a referenciakövetelményeknek kizárólag egy ajánlattevő tud megfelelni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem és az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
Ajánlatkérő e jogszabály előírása alapján a műszaki alkalmasság igazolásának módját a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjára utalással határozta meg, mely szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése előírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő ennek alapján írta elő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt az ajánlattevőt,
- ha negatív a mérleg szerinti eredmény az 1999-2001. évi időszak bármely évében,
- ha az ajánlattevő részajánlatonként nem mutat be a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja által meghatározott minimális adattartalommal az 1999-2002. éves időszakban külföldön élelmiszer-ipari és/vagy borászati termékeket bemutató legalább 3 db, az ajánlattal érintett részteljesítés összterületének (340 m2 és 210 m2) legalább 80%-át meghaladó m2-területű kiállítási stand építésére és üzemeltetésére vonatkozó referenciát.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése az alkalmatlanná minősítés szempontjának meghatározásánál az alábbiak figyelembevételét teszi kötelezővé ajánlatkérő részére:
Az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítés szempontjának meghatározásánál a Kbt. 44. § (7) bekezdésének előírását betartotta-e.
A fenti rendelkezés alapján az alkalmatlanná minősítés szempontját a közbeszerzés tárgyára kell korlátozni. A közbeszerzés tárgyaként megjelölt szakkiállítások mindegyike élelmiszer-ipari szakkiállítás. Ennek alapján ajánlatkérő a beszerzés tárgyára korlátozva jogszerűen élelmiszer-ipari és/vagy borászati termékek bemutatására vonatkozó referenciák hiányát minősítette az alkalmatlanná minősítés szempontjának.
A beszerzés tárgyaként megjelölt kiállítások mindegyike külföldön kerül megrendezésre, így hazánk élelmiszer-ipari termékeinek megfelelő színvonalon történő reprezentálását csak olyan ajánlattevő tudja biztosítani, aki e téren megfelelő szakmai felkészültséggel és tapasztalattal rendelkezik. Ennek alapján ajánlatkérő jogszerű eljárása volt, hogy megfelelő felkészültségű ajánlattevők tegyenek ajánlatot, így e körben 3 db referencia megkövetelése nem minősíthető túlzott ajánlatkérői elvárásnak.
Ajánlatkérő kettő részteljesítést határozott meg, mely alapján az első részteljesítés körében három, míg a második részteljesítés körében két kiállításra kell teljes körű ajánlatot tenni. Ajánlatkérő a részajánlatokat figyelembe véve azzal nem azonos nagyságrendű, csupán annak legalább 80%-át meghaladó m2 területű kiállítási stand építésére és üzemeltetésre vonatkozó referenciahiányt tekint alkalmatlanná minősítés szempontjának, amely szintén nem tekinthető túlzott ajánlatkérői elvárásnak.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglalt előírást nem sértette meg.
Kérelmező hivatkozott arra is, hogy a kiírásnak csak egy ajánlattevő tud megfelelni, azonban a rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a dokumentációt a közbeszerzési eljárás jelen szakaszában már több potenciális ajánlattevő megvásárolta, és az érdeklődés alapján még feltehető, hogy sor kerül további jelentkezésekre is.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 6.
Dr. Engler Magdolna s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
