KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2181)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.30/9/2003.
Tárgy: a PBS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme az MH Támogató Ezred közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PBS Hungária Papír, Iroda és Írószer Kft. (9022 Győr, Batthyány tér 6., képviseli: dr. Simonka Csaba ügyvéd, 1054 Budapest, Hold u. 29. III/5., a továbbiakban: kérelmező) általa Magyar Honvédség Támogató Ezred (1101 Budapest, Zách u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "MH Támogató Ezred és utaltságába tartozó szervek éves írószer- és egyéb irodaszer-szükséglete a dokumentációban megadott lista alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 27-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 5. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta a dokumentáció megkérésének határidejét az alábbiak szerint:
"a dokumentáció megvásárolható az ajánlati felhívás közzétételének napjától kezdődően naponta 9-13 óra között, a közzététel napját követő 16. napig, ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanapon ugyanezen óráig."
Ajánlatkérő a felhívás 6. pontjában meghatározta az alábbiakat is:
"Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: az ajánlattételi felhívás közzétételének a napját követő első naptól számított 40. napot követő első munkanap 9 óráig."
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának szövegében meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok, tények körében az alábbiakat:
"- A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számlavezető pénzintézeti nyilatkozatok, amely(ek)nek tartalmazni kell az alábbiakat:
- mióta vezeti bankszámláját,
- fizetési kötelezettségének pontosan eleget tesz-e,
- számláján a nyilatkozat kiadását megelőző egy évben egy hónapot meghaladó sorban állás volt-e,
- az ajánlattevő hitelképességének igazolását, hitelkapcsolat esetén,
- számlaforgalmának nagyságrendjét."
"- A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjának megfelelő, az előző két év teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat, …"
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az alábbiakat is meghatározta:
"Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősíti az ajánlattevőt, ha:
- az éves forgalom nagyságrendje nem éri el a nyolc számjegyet.
Az ajánlati felhívás 15. a) pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
"Az eredményhirdetés időpontja: az ajánlatok bontását követő 9. napon 9 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, az azt követő első munkanapon 9. óra."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. egyéb információk részében az alábbiakat írta elő:
"- ajánlatkérő nyilatkozzon arról, hogy valamennyi számlavezető bankja igazolását benyújtotta."
"- az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiánypótlási lehetőséget kizárja."
Az ajánlati dokumentációt kérelmező 2002. december 12-én vette át ajánlatkérőtől.
Az ajánlattételi határidőig 2003. január 7-ig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Pátria Nyomda Rt., a Prode-Styl Rt., a Woss Kft., a Buda Piért Kft., a Rend 2000 Kft. és a Nyomell Kft.
Ajánlatkérő 2003. január 16-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a Prode-Styl Rt. és a második legjobb ajánlatot a Buda Piért Kft. tette, míg a többi ajánlat - köztük a kérelmezőé is - a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A kérelmező ajánlata érvénytelenségét az összegzésben ajánlatkérő az alábbiakkal indokolta:
"a bankinformációk nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott tartalommal lettek benyújtva (a számlán lévő forgalom nagyságrendje nem szerepel az információk között), ezért nem felel meg a kiírás követelményeink."
Kérelmező az eredményhirdetési eljáráson nem vett részt. Az ajánlatkérő által részére megküldött eredményhirdetésről szóló iratot 2003. január 21-én vette kézhez.
Kérelmező 2003. január 23-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson pontosított. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, és ajánlatkérőt kötelezze a költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott alkalmassági feltétel, mely a pénzintézeti nyilatkozatokkal kapcsolatban a számlaforgalom nagyságrendjét is tartalmi elemként jelölte meg, jogsértő, illetve nem felel meg a Kbt. 44. § rendelkezéseinek, továbbá ezzel kapcsolatban az előző két év forgalmáról és a közbeszerzés tárgyának forgalmáról is nyilatkozatot kellett tennie ajánlatkérőnek, így a számlaforgalom nagyságrendjével kapcsolatos tartalmi elem nem tartalmazott többletinformációt ajánlatkérő részére.
Álláspontja szerint nem a pénzintézetnek, hanem az ajánlattevőnek kell nyilatkoznia, és ő tud nyilatkozni a számlaforgalom nagyságrendjéről, illetve a cég teljes forgalmáról, melynek része a számlaforgalom is.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek minősítette, álláspontja szerint a szükséges információkat az ajánlata tartalmazta, hiszen a teljes forgalomra nyilatkozatot tettek, és a számlaforgalom nagyságrendje egyébként is jogsértően került az ajánlati felhívásban meghatározásra. Továbbá álláspontja szerint a közbeszerzési gyakorlat nem fogadja el a pénzintézeti nyilatkozat tartalmi elemeként az ajánlattevő számlaforgalmának nagyságrendjére vonatkozó előírást.
Sérelmezte továbbá, hogy nem tudja értelmezni az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott "számlaforgalmának nagyságrendjét" kifejezést, illetve ennek a pontos tartalmát nem tudja meghatározni, így álláspontja szerint ez konkrétan nem kezelhető meghatározás.
Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem nem elkésett, mert a jogsértésről ténylegesen az eredményhirdetést követőn 2003. január 21-én szerzett tudomást, ugyanis ekkor minősítették érvénytelenné az ajánlatát a kifogásolt feltétellel kapcsolatos indokkal.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig megalapozatlan, hiszen a dokumentációt kérelmező 2002. december 12-én vásárolta meg, az ajánlattételi határidő 2003. január 7-én volt, míg kérelmező 2003. január 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
Álláspontja szerint az a kérelmezői nyilatkozat, hogy a jogsértő esemény 2003. január 21-én jutott tudomására, nem felel meg a jogszabályi rendelkezéseknek és a tényeknek, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmát ajánlattevőnek az ajánlat benyújtásához ismernie kellett, így annak tartalmát már utólag nem kifogásolhatja. Az pedig, hogy ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására mit ír elő, egyértelműen az ajánlati felhívásból jut az ajánlattevők tudomására.
Előadta továbbá, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeihez ajánlatkérő kötve van, ennek alapján köteles az abban meghatározottak szerint értékelni, illetve vizsgálni az egyes ajánlatokat. Az ajánlati felhívásnak része volt az alkalmassági feltételként meghatározott pénzintézeti nyilatkozat tartalmi elemeként szereplő számlaforgalom nagyságrendje, ez azonban nem szerepelt a kérelmező ajánlatában, ezért álláspontja szerint jogszerűen minősítette azt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek.
A fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárásban értékelhető érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
A Döntőbizottság először az ajánlati felhívás feltételeivel kapcsolatos kérelmi elemek elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az a tény, hogy az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására milyen adatokat és tényeket határoz meg mint csatolandó, az ajánlatban feltüntetendő tartalmi elem, az ajánlati felhívásból jut az ajánlattevők tudomására. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint nem az eredményhirdetés tekinthető az ajánlati felhívás feltételeivel kapcsolatos jogsértés tudomásszerzési időpontjaként.
Kérelmező - általa is elismerten - 2002. december 12-én vásárolta meg az ajánlati dokumentációt. Az ajánlati dokumentáció megvásárlásához (annak pontos idejét, helyét, árát) az ajánlati felhívást meg kellett ismernie. Kérelmező ezt követően 2003. január 7-én 9 óráig ajánlatot nyújtott be.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek már 2002. december 12-én az ajánlati dokumentáció megvásárlásakor ismernie kellett az ajánlati felhívás tartalmi elemeit, így ettől számított 15 napos jogvesztő határidőn belül - vagyis 2002. december 27-ig - nyújthatott volna be a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint jogszerűen jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező esetében e kérelmi elemekre vonatkozó jogvesztő határidő 2002. december 27. volt, kérelmező azonban 2003. január 23-án nyújtotta be személyesen jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Ezen időpont még a tudomásszerzés időpontjaként az ajánlattételi határidőt - 2003. január 7-ét - figyelembe véve is (melyhez a 2003. január 22-i jogvesztő határidő tartozna) már a jogvesztő határidő lejárta utáni időpont.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemnek az ajánlati felhívással kapcsolatos részei elkésettek, így azokat a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatát érvénytelenné minősítő ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság - kérelmező által sem vitatottan - megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában található pénzintézeti nyilatkozat nem tartalmaz a kérelmező számlaforgalmának nagyságrendjére vonatkozó tartalmi elemet.
Ajánlatkérő a Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján általa az ajánlati felhívásban meghatározott feltételekhez, előírásokhoz kötve van, azok alapján köteles eljárni, illetve annak megfelelően köteles értékelni, vizsgálni a benyújtott ajánlatokat. Jelen ajánlati felhívásnak - kérelmező által sem vitatottan - része a 11. a) pontban az a szövegrész, mely szerint alkalmassági feltételként határozta meg ajánlatkérő a pénzintézeti nyilatkozat tartalmi elemeként a számlaforgalmi nagyságrendre vonatkozó pénzintézeti nyilatkozatot.
Az ajánlati felhívás e feltételét ajánlatkérő nem módosította, illetve azt nem támadták meg jogorvoslati kérelemmel, így az az ajánlatok értékelésének időpontjában változatlanul az ajánlati felhívás része volt. Ennek alapján az ajánlatok számbavétele és értékelése során az ajánlati felhívás kötelező elemeinek megléte vizsgálata során a pénzintézeti nyilatkozatnak a számlaforgalom nagyságrendjére vonatkozó részét is vizsgálnia kellett ajánlatkérőnek.
Tekintettel arra, hogy ilyen tartalmú szövegrész a kérelmező ajánlatában szereplő pénzintézeti nyilatkozatban nem található és ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint kellett eljárnia, vagyis meg kellett állapítania, hogy nem felel meg az ajánlati felhívás ezen feltételének a kérelmező ajánlata és ezzel azt is, hogy ezen jogszabályhely alapján a kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy irreleváns kérelmező azon nyilatkozata, hogy az előző két év teljes forgalmáról, illetve ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló ajánlattevői nyilatkozat tartalmához képest többletinformációhoz ezen pénzintézeti nyilatkozati elem nem tartalmazott volna, ugyanis ajánlatkérő meghatározta, hogy milyen feltételekkel, és tartalmi elemekkel kéri benyújtani az ajánlatokat. Ezt a feltételt kérelmező határidőben nem kifogásolta, így az a felhívás része volt az ajánlatok érvényességének vizsgálata során.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor az ajánlati felhívásban alkalmassági feltételként meghatározott tartalmi elemet nem tartalmazó ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelemrészt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg az elkésett kérelemrészt a Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban keletkezett költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 19.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
