KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2547)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.16/6/2003.
Tárgy: a Technotip Bt. kérelmező jogorvoslati kérelme a Szegedi Közlekedési Kft. kérelmezett beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Technotip Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (6726 Szeged, Tambura u. 16., képviseli: dr. Ollé György ügyvéd, Szeged, Gutenberg u. 3. mfszt. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szegedi Közlekedési Kft. (6720. Szeged, Zrínyi u. 4-8., képviseli: Mezősi Ferencné dr. jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmezett) "1 db SKODA 15 Tr. típusú 602 pályaszámú trolibusz, 2 db Ikarus 280T típusú csuklós trolibusz felújítása" tárgyban közbeszerzési eljárás mellőzése miatt terjesztett elő, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Döntőbizottság a kérelmező hasonló tárgyú jogorvoslati kérelmének a D.294/19/2002. számú határozatában részben helyt adott. Ennek tárgyát 2 db 14TR08/6 Skoda típusú trolibusz felújítása, 7 db T6-A2 típusú villamos V2. szintű szemléinek kivitelezése és 2 db TR Skoda típusú trolibusz vásárlása képezte a vonatkozásban, hogy kérelmezett mellőzte-e a közbeszerzési eljárást. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1994. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdés első fordulatát és ezért 5 millió forint bírsággal sújtotta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kérelmezettnek a VIVAÉP Rt.-vel 2002. március 21-én kötött szerződését, továbbá a kérelmezettnek a Lombard Lízing Rt.-vel 2002. március 29-én kötött lízingszerződését vizsgálta.
A kérelmezett a Döntőbizottság határozata ellen keresetlevelet nyújtott be, a per Fővárosi Bíróság előtt 13.K.32.337/02. szám alatt van folyamatban.
A kérelmező 2003. január 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Ebben előadta, hogy 2003. január 6-án - a kérelmezett Gördülő Hírek című kiadványából - szerzett tudomást arról, hogy a kérelmezett 2002. harmadik negyedévében vállalkozási szerződést kötött a VIVAÉP Rt.-vel 1 db SKODA 15 Tr. típusú 602-es pályaszámú trolibusz, 2 db Ikarus 280T típusú csuklós trolibusz felújítására.
Álláspontja szerint e munkák értéke meghaladja a közbeszerzési értékhatárt és ezért a kérelmezett jogellenesen mellőzte a közbeszerzési eljárást. A kérelmezett a Kbt. 1. § e) pontja alapján tartozik a Kbt. hatálya alá. Kérelme alátámasztásául hivatkozott a Döntőbizottság fenti D.294/19/2002. számú határozatára, illetve az abban foglaltakra.
A közbeszerzési eljárás mellőzése miatt kérte jogsértés megállapítását és jogkövetkezmények alkalmazását.
A kérelmezett és a VIVAÉP Rt. írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Elsődlegesen arra hivatkoztak, hogy nem áll fenn közöttük olyan jogviszony, amelynek alapján a kérelmezett köteles lett volna közbeszerzési eljárást lefolytatni. Az 1 db Skoda 15 Tr. típusú, 602-es pályaszámú trolibusz felújítására nem 2002. harmadik negyedévében, hanem 2002. március 21-én kötöttek - 22 882 641 Ft vállalási ár mellett - szerződést.
E szerződéstől azonban 2002. június 27-én elállt a kérelmezett, amelyet a VIVAÉP Rt. tudomásul vett, így az megszüntetettnek minősül. E jármű felújítására vonatkozó munkálatok ezen időponttól kezdődően ténylegesen is megszűntek.
A 2 db IK-Obus típusú trolibusz esztétikai felújítására 2002. szeptember 11-én kötöttek szerződést, a vállalási ár a két járműre összesen 8 130 172 Ft + áfa volt, így ezen beszerzés értéke nem éri el a közbeszerzési értékhatárt.
Így álláspontjuk szerint nem sértették meg a Kbt. rendelkezéseit, nem áll fenn közöttük olyan jogviszony, amelynek létrejötte érdekében közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatniuk.
Mindkét szerződés vonatkozásában csatolták az iratokat. A Gördülő Hírekben megjelent cikkel kapcsolatban előadták, hogy annak tartalma a két trolibusz esztétikai felújítására vonatkozik. Ugyanakkor 2003-ra még elfogadott üzleti tervük nincs, így további 3 trolibusz felújításában nem is állapodtak meg. Közölték, hogy a képen látható fotó a trolibuszok esztétikai felújítását mutatja be.
Másodlagosan hivatkoztak arra, hogy a kérelmező a Kbt. 79. § (7)-(8) bekezdésében meghatározott 90 napos jogvesztő határidő eltelte után nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét. Az elkésettség a szerződéskötések időpontjából egyértelműen megállapítható.
A kérelmező a jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson részben módosította, részben kiegészítette.
Ténybelileg elfogadta a kérelmezett előadását arra vonatkozóan, hogy konkrétan mikor és milyen tárgyban kötött egyedi szerződést a VIVAÉP Rt.-vel. Ugyanakkor fenntartotta azon hivatkozását, hogy tudomása szerint mégis végzi a VIVAÉP Rt. a SKODA 15 Tr. típusú 602 pályaszámú trolibusz felújítását, erre vonatkozóan kérte ügyvezetője meghallgatását.
Csatolta a kérelmezett és a VIVAÉP Rt. által 2000. június 30-án megkötött vállalkozási szerződést. Álláspontja szerint a kérelmezett egyrészt a Kbt. mellőzésével kötötte meg ezt a szerződést és ezen hosszú időtartamra kötött szerződés alapján szerzett kizárólagos jogot arra a VIVAÉP Rt., hogy külön közbeszerzési eljárások lefolytatása nélkül elvégezze a kérelmezett közlekedési eszközeinek karbantartását, javítását, amelynek értéke 1-1 évben több százmillió forint. Így megállapítható, hogy folyamatosan áll fenn a kérelmezett és a VIVAÉP Rt. között munkakapcsolat, ez ugyanis egy keretmegállapodás, amelynek alapján a kérelmezett már csak megrendeli a munka elvégzését.
A kérelmezett - elfogadás előtt álló - 2003. évi üzleti tervére is hivatkozott annak alátámasztására, hogy a kérelmezett és a VIVAÉP Rt. között folyamatos munkakapcsolat van a közlekedési eszközök javítására, karbantartására, mivel e tervben ilyen munkálatokra jelentős összegeket terveztek.
Kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján hivatalból terjessze ki a vizsgálatát a 2000. június 30-án megkötött vállalkozási szerződésre. Indítványozta, hogy kötelezze a Döntőbizottság a kérelmezettet, készítsen 90 napra visszamenőleg tételes kimutatást a közte és a VIVAÉP Rt. közötti munkavégzésekről.
Tájékoztatásul közölte, hogy kérelmező ügyvezetője az Alkotmánybírósághoz fordult Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a 22/2001. (VI. 20.) K.gy. rendelete azon része alkotmányellenességének megállapítása iránt, melyben kimondták, hogy a villamosvasúti pályakarbantartás és javítás, villamos- és trolibuszfelsővezeték-karbantartás és -javítás, járműjavítás, járműfelújítás, továbbá a járműkarbantartás mint szolgáltatás nem tartozik a Kbt. hatálya alá, és e szolgáltatás végzésére kizárólagos joggal a VIVAÉP Rt. jogosult.
A kérelmezett és a VIVAÉP Rt. a kérelmező módosított jogorvoslati kérelmének az elutasítását is kérte, ugyanis álláspontjuk szerint e vonatkozásban is fennáll, hogy azt a 90 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be a kérelmező.
A VIVAÉP Rt. tárgyaláson tett nyilatkozatában arra is hivatkozott, hogy a kérelmező a 15 napos szubjektív határidő eltelte után nyújtotta be a jogorvoslati kérelemét, mert a Fővárosi Bíróságon folyamatban levő perben a 2002. december 19. napján tartott tárgyaláson már hivatkozott arra a kérelmező, hogy további ismeretei vannak olyan beszerzésekről, amelyekre a kérelmezett nem folytatott le közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmezett a Kbt. 79. § (7)-(8) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn belül nyújtotta-e be a jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja kimondja, hogy a határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A Kbt. fenti szabályozása értelmében amennyiben a jogvita tárgya a közbeszerzési eljárás mellőzése, akkor a szerződés megkötésétől számított 90 napos objektív jogvesztő határidőn belül nyújtható be jogorvoslati kérelem.
A Döntőbizottság - a fentiekben ismertetett adatok alapján - megállapította, hogy a kérelmezett és a VIVAÉP Rt. között létrejött szerződések esetében a szerződéskötés időpontjától számítva a 90 napos jogvesztő határidő eltelt.
Erre tekintettel a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján megállapítható, hogy a kérelmező elkésett jogorvoslati kérelme benyújtásával.
Az objektív jogvesztő határidő leteltére tekintettel a Döntőbizottság már nem vizsgálta azt, hogy a kérelmező a 15 napos szubjektív, a tudomásszerzéstől számított határidőt betartotta-e, mivel e körülménynek már nincs relevanciája.
A Kbt. szabályozása - a fent hivatkozott 79. § (8) bekezdés c) pontja - a szerződéskötés időpontjához köti a jogérvényesítés szabályozását. Erre tekintettel nem vizsgálhatja már a Döntőbizottság azt, hogy a 90 napnál korábban kötött szerződések teljesítése során a felek között konkrétan milyen munkavégzések, elszámolások történtek, történnek.
A kérelmezett indítványozta, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdés utolsó fordulata alapján terjessze ki a vizsgálatát a kérelmezett és a VIVAÉP Rt. által 2000. június 30-án megkötött - jelenleg is hatályban levő - vállalkozási szerződésére.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése utolsó fordulata értelmében a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (3) és (4) bekezdésének megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett folyamatban levő jogorvoslati eljárás során, ha az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény 90 napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. ezen szabályozása több feltétel egyidejű fennállásához köti azt, hogy a Döntőbizottság kiterjessze a vizsgálatát további jogsértésekre. Az egyik feltétel, hogy az alap jogorvoslati kérelmet határidőben nyújtsák be. A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét nem határidőben nyújtotta be, és emiatt mint az egyik feltétel hiánya miatt a Döntőbizottság nem jogosult kiterjeszteni a vizsgálatát további jogsértésekre.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy a kérelmező elkésetten nyújtotta be jogorvoslati kérelemét, és ezért érdemi vizsgálatra már kerülhet sor, nem adott helyt a kérelmező bizonyítási indítványainak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 30.
Dr. Nagy Gizella s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
