KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2589)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.50/9/2003.
Tárgy: az Alterra Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni UNIVERSITAS Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Debreceni UNIVERSITAS Kht. (4032 Debrecen, Böszörményi út 138., képviseli: dr. Szöllősi Ágnes ügyvéd, 6720 Szeged, Arany János u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Debreceni Agrár Park, infrastruktúrafejlesztés: útépítés és vonalas létesítmények I. és II. üteme tervezési munkáinak elkészítése, és ebből az I. ütem megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított, a részvételi felhívás 2002. december 4-én a Közbeszerzési Értesítő 49. számában jelent meg.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Debreceni Agrár Park infrastruktúra-fejlesztés: útépítés és vonalas létesítmények I. és II. üteme tervezési munkáinak elkészítése, és ebből az I. ütem megépítése a következő paraméterekkel:
I. úthálózat:
- kiszolgáló úthálózat (külső kiszolgáló út útszélesítéssel, I. ütem hossza 450,00 m, II. ütem hossza: 3090 m)
II. vízellátás: 4645 m vezetéképítés,
III. szennyvízelvezetés: 3355 csatorna- és nyomóvezeték-építés,
IV. csapadékvíz-elvezetés: 3300 m csatornaépítés,
V. gázellátás: 3520 m vezetéképítés,
VI. elektromos energia:
- elektromosenergia-ellátás: 1300 m,
- 20 kV-os földkábel-fektetés földárokban,
- 2 db 20 kV-os szakaszoló kapcsoló,
- 2 db 1000 kVA-os transzformátor.
Közvilágítás:
- I. ütem: 450 m útszakasz mellett,
- II. ütem: 3090 útszakasz mellett.
VII: Telefonhálózat-építés:
- kábelfektetés: 4600,00 m.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében a 9. a) pont első, második és negyedik bekezdésben az ajánlatkérő előírta a következők csatolását:
- a számlavezető pénzintézettől származó, a benyújtást megelőző 30 napnál nem régebbi nyilatkozat, amely tartalmazza:
- mióta vezeti a részvételre jelentkező bankszámláját,
- a 2001. évi számlaforgalom nagyságrendjét,
- a jelentkező fizetési kötelezettségei teljesítésének minősítését,
- azt, hogy a számláján az elmúlt egy évben volt-e 1 hónapot meghaladó sorban állás,
- a jelentkezőnek nyilatkoznia kell arról, hogy a bankinformációt adó pénzintézeteken kívül más pénzintézeteknél nem vezet bankszámlát, vagy ha igen, azoktól is köteles a bankinformációt megadni,
- az előző három évi időszakban az építési tevékenység forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat becsatolása szükséges.
A részvételi felhívás 12. pontjában az ajánlatkérő előírta cégkivonat benyújtását is, valamint itt rögzítette, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Az ajánlatkérő dokumentációt nem készített.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2002. december 30-ig jelentkezést nyújtott be kérelmezőn kívül a KEVIÉP Kft., a DEBMUT Rt., a FER 3331 Kft., a VAKOND Kft., a STRABAG Kft. és a HÓDÚT Kft.
A részvételi szakasz eredményét 2003. január 14-én hirdette ki az ajánlatkérő. A KEVIÉP Kft.-t, a DEBMUT Rt.-t és a VAKOND Kft.-t a szerződés teljesítésére alkalmasnak, míg a többi részvételi jelentkezést a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősítette az ajánlatkérő.
A kérelmező esetében a részvételi jelentkezés érvénytelenségének indoka az volt, hogy a közbeszerzés tárgyának éves forgalmáról nem csatolt be nyilatkozatot, és a Raiffeisen Bank számlaszáma nem egyezik a cégkivonatban szereplő számlaszámmal.
A kérelmező 2003. február 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az előminősítési szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokául előadta, hogy részvételi jelentkezése érvénytelenné minősítése jogsértő, mivel a jelentkezés 64. oldalán tette meg nyilatkozatát a közbeszerzés tárgyának forgalmáról. Miután a beszerzés tárgya igen összetett, ezért szerepel a nyilatkozatukban a beszerzéssel rokon munkák (közműépítési munkák) megjelölés. A részvételi jelentkezés 20-22. oldalain találhatók a számlavezető pénzintézetektől származó nyilatkozatok, a 19. oldalán nyilatkozott a számlavezető bankokról. Ez a nyilatkozat a felhívásban előírtakhoz képest többletként tartalmazza a számlavezető pénzintézet megnevezésén túl a bankszámla számát is. A nyilatkozaton a Raiffeisen Bank Rt.-nél vezetett számla száma első, 1-es számjegye gépelési hiba miatt lemaradt. Álláspontja szerint erre hivatkozással a jelentkezés érvénytelensége nem állapítható meg, mert a cégkivonatból és a cégbemutatóból is egyértelműen meg lehet állapítani a helyes számlaszámot. A felhívásban nem volt előírás a számlaszám közlése sem a részvételre jelentkező saját, sem a pénzintézettől származó nyilatkozatban.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésében két hibát talált. A számlaszámmal kapcsolatban előadta, hogy a hatályos cégkivonatban szereplő bankszámlaszámokat egyeztették a benyújtott kapcsolódó dokumentumokkal. Mivel egyik helyen - kérelmező által is elismerten - nem egyezett a bankszámla száma, további vizsgálat nélkül érvénytelenné nyilvánították a jelentkezést, mivel nem biztosítottak hiánypótlási lehetőséget.
A közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó nyilatkozattal kapcsolatban kifejtette, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésében szereplő nyilatkozat nem a közbeszerzés tárgyára, hanem a beszerzéssel rokon munkák forgalmára vonatkozik, ezért nem fogadták el.
Az egyéb érdekeltek részéről a HÓDÚT Kft. észrevételében jogszerűnek tartotta a kérelmező kérelmét. Tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy általában milyen előírásokkal nehezítik meg az ajánlatkérők az ajánlattételt. Kételkedését fejezte ki arról, hogy ilyen előírások mellett lehet érvényes ajánlatot tenni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező részvételi jelentkezését jogszerűen nyilvánította-e az ajánlatkérő érvénytelennek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontja negyedik bekezdésében előírta, hogy a részvételre jelentkezőnek csatolnia kell az előző három évi időszakban az építési tevékenység forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatot.
A közbeszerzés tárgya tervezési tevékenység, valamint a részvételi felhívás 3. a) pontja I-VII. pontjaiban meghatározott útépítési és közműépítési munka. A közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó nyilatkozatnak tehát a részvételre jelentkező által végzett valamennyi itt felsorolt munkára vonatkoznia kellett, természetesen amennyiben végzett ilyen munkát az előző három évben.
A kérelmező a részvételi jelentkezése 64. oldalán tett nyilatkozatában megadta az 1999., 2000. és 2001. évi építési-szerelési tevékenysége forgalmára, valamint ugyanezen időszakban a beszerzéssel rokon tevékenység (közműépítés) forgalmára vonatkozó adatait.
Miután a kérelmező a részvételi jelentkezésében a kiírástól eltérő megfogalmazást tett, a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy ennek ellenére a kérelmező nyilatkozata megfelelt-e részvételi felhívás előírásának.
A Döntőbizottságnak a kérelmező nyilatkozata és részvételi jelentkezésében csatolt referencia ismertetése alapján megállapította, hogy a kérelmező az előző három évben úthálózat- és közműépítési munkákat, valamint tervezési tevékenységet is végzett, ezért a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó nyilatkozatában ezeknek a munkáknak a forgalmát kellett volna megadnia.
A kérelmező azonban csak a közbeszerzés tárgya egy részének, a beszerzéssel rokon, közműépítési munkák forgalmára tett nyilatkozatot, amely ily módon nem azonos a közbeszerzés tárgyának forgalmával.
Nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező álláspontját, miszerint a nyilatkozatuk mindhárom tevékenység forgalmát tartalmazza. A nyilatkozat ugyanis megnevezése szerint nem a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozik, az pedig, hogy a nyilatkozatban közölt adatok ténylegesen mire vonatkoznak, a közbeszerzés tárgyának vagy csak a közműépítésnek a forgalmára, a részvételi jelentkezés egyéb adataiból nem volt vizsgálható és megállapítható.
Hivatkozott arra is a kérelmező, hogy a forgalmi adatok az alkalmasság megítéléséhez nem voltak szükségesek. A Döntőbizottság álláspontja szerint a határidőben nem kifogásolt részvételi felhívásra tekintettel ennek a ténynek nincs relevanciája az érvényesség elbírálása szempontjából.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 9. a) pont negyedik bekezdésében foglaltaknak.
Észlelte a Döntőbizottság azt is, miszerint a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó másik indok nem helytálló.
Az ajánlatkérő arra is alapozta a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségét, hogy a cégkivonatában és a kérelmező nyilatkozatában a Raiffeisen Banknál vezetett számla száma nem egyezett.
A kérelmező részvételi jelentkezésében három helyen szerepeltek a cég bankszámlaszámai: a cégkivonatban, a cégbemutatóban és a számlavezető bankokra vonatkozó nyilatkozatában, ez utóbbiban tévesen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívása nem tartalmazott előírást arra, hogy a részvételre jelentkezőnek a számlavezető bankokra vonatkozó nyilatkozatában a bankszámlái számát is közölnie kell. Ennek következtében e nyilatkozata a bankszámlaszámok közlése nélkül is megfelelt volna az ajánlatkérő előírásainak, így az a tény, hogy a nyilatkozatban többletinformációként szerepeltett bankszámlaszámok közül az egyiket elírta (a legelső szám lemaradt), nem vezetett a részvételi jelentkezése érvénytelenségéhez.
Ettől függetlenül azonban az ajánlatkérő döntése nem jogsértő, mivel az érvénytelenség másik indoka helytálló volt.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban foglaltaknak, ezért érvénytelen, így nem jogsértő az ajánlatkérőnek a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó döntése.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által érvényesnek minősített részvételi jelentkezésekben a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó nyilatkozat került csatolásra.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 4.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
