KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2590)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.31/11/2003.
Tárgy: a BETONÚT Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A BETONÚT Szolgáltató és Építő Részvénytársaság (1133 Budapest; Pannónia u. 59-61., képviseli: dr. Gömöry Veronika ügyvéd, 1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Csongrád Megyei Növény- és Talajvédelmi Szolgálat (6800 Hódmezővásárhely, Rárósi u. 110., a továbbiakban: ajánlatkérő) "növény-egészségügyi határellenőrző állomás működését biztosító közmű- és útépítés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. november 27-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására (9616/2002) a Közbeszerzési Értesítő 48. számában a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 6. a) pontja tartalmazta az ajánlattételi határidőt, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával és ami az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 41. naptári nap.
A felhívás 8. a) pontja szerint ajánlatkérő az érvényes ajánlat feltételéül 5 millió forint, azaz ötmillió forint biztosíték rendelkezésre adását kérte. A 8. b) pont tartalmazta az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeit. Ennek körében többek között azt is előírta ajánlatkérő, hogy a bankgarancia formájában csatolt ajánlati biztosítéknak a benyújtástól számítva 60 naptári napig érvényesnek kell lennie. Itt közölte azt is, hogy az ajánlati biztosíték nélkül, azaz bankgarancia biztosítása hiánya esetén az ajánlat érvénytelen.
Az ajánlati felhívás 16. pontja az egyéb információk között a tizedik francia bekezdésben az alábbiakat tartalmazta:
- az ajánlattevők az ajánlati dokumentációval kapcsolatban írásban tehetnek fel kérdéseket és kérhetnek tájékoztatást a benyújtási határidő lejártát követő 10 naptári napig. Az ajánlatkérő a választ a benyújtást megelőző 6. naptári napig megadja.
A dokumentációt megvásárló potenciális ajánlattevők részére ajánlatkérő 2002. december 18-án faxon küldeményt továbbított, melyben közölte velük, hogy a kedvezményezett szervezet igazgatójának egyetértésével a sorozatos év végi ünnepek miatt az ajánlat beadási határidejét 2003. január 8-án 11.00 órára módosítják. E küldeményt kérelmező még azon a napon, azaz 2002. december 18-án iktatóbélyegzővel ellátva érkeztette és nyilvántartásba vette.
Ajánlatkérő képviselője 2003. január 9-én kelt levelében közölte az eljárás résztvevőivel, hogy a kiértékelő bizottság nem találta megalapozottnak a BETONÚT Építő Rt. (megjegyzés: kérelmező) pályázó szóban előterjesztett kifogását, miszerint a másik két ajánlattevő bankgaranciája csak 2003. március 6-ig érvényes. Hivatkozott arra, hogy maga a BETONÚT Építő Rt. munkatársai kérték az eredetileg január 6-ra tervezett bontás 2 nappal történő elhalasztását arra tekintettel, hogy az év végi sorozatos ünnepek és munkanap-áthelyezések miatt akadályozva vannak az ajánlat végleges kialakításában. E levelet kérelmező 2003. január 13-án iktató bélyegzővel ellátottan érkeztette és nyilvántartásba vette.
A megváltoztatott ajánlattételi határidőig a kérelmező, a KÉSZ Kft. és a Mélyépítő Budapest Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az értékelés elvégzését követően 2003. január 13-án hirdette ki nyilvánosan az eljárás nyerteséül a KÉSZ Kft.-t.
Kérelmező a 2001. szeptember 20-i keltezésű jogorvoslati kérelmében, mely 2003. január 24-én érkezett a Döntőbizottsághoz, kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását és azt, hogy a Döntőbizottság szabjon ki az ajánlatkérővel szemben bírságot. Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását is.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlatok benyújtásának határidejét ajánlatkérő 2002. december 18. napján kelt levelében módosította, így annak határideje 2003. január 8-ra változott. A kérelmezőn kívül még két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, nevezetesen a KÉSZ Kft., valamint a Mélyépítő Budapest Kft. Az ajánlatok bontása 2003. január 8. napján történt meg. Ekkor kérelmező jelen lévő képviselője jelezte, hogy álláspontja szerint a másik két benyújtott ajánlat érvénytelen, mivel a bankgarancia formájában benyújtott ajánlati garanciák a másik két ajánlattevő esetében 2003. január 8. napjáig kellett volna érvényben maradnia, ezzel szemben a bontási jegyzőkönyvben is kitűnően a másik ajánlattevőnél az ajánlati bankgarancia 2003. január 7. napjáig érvényes. Kérelmében azt is nyilatkozta, hogy nem helytálló ajánlatkérőnek az a január 9-i levelében közölt állítása, hogy a kérelmező kifogását azért nem tudják elfogadni, mert a kérelmező kérése alapján hosszabbították meg az ajánlatok benyújtásának határidejét, hisz kérelmező ténylegesen nem fordult ajánlatkérőhöz. Álláspontja szerint az általa előadottak alapján az ajánlatkérőnek a KÉSZ Kft. és a Mélyépítő Budapest Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontjára, valamint d) pontjára tekintettel érvénytelennek kellett volna nyilvánítania és nem hirdethette volna ki január 13. napján nyertesként a KÉSZ Kft.-t mint ajánlattevőt.
Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta, de az írásos kérelmében szereplő elírt dátumokat pontosította, és kérelme benyújtásának dátumát 2003. január 23-ban jelölte meg. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy részükre ajánlatkérő az ajánlattételi határidő módosítását 2002. december 18-án kézbesített iratban közölte.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme valóságnak nem megfelelő és a Döntőbizottságot félrevezető adatokat tartalmaz. Így többek között pl. azt, hogy a kérelmező állításával ellentétben a másik két ajánlattevő bankgaranciája nem 2003. január 7. napjáig, hanem 2003. március 7. napjáig érvényes. Álláspontja szerint azért sem fogadható el a jogorvoslati kérelem, mert az aláírás feletti keltezés 2001. szeptember 20-át mutatja, így értelmezésük szerint az egész kérelem tárgytalan.
Azt is nyilatkozta, hogy jogi hátrányba egyetlen pályázó sem került a három közül, mert az a tény, hogy 2003. március 7-ig érvényes a másik két pályázó bankgaranciája, a kérelmezőt hátrányosan nem érintette.
A Döntőbizottság a kért ideiglenes intézkedést a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazta a jogorvoslati eljárás során.
Az ügyben érdekelt felek közül a KÉSZ Kft. írásban kérte az ajánlatkérői eljárást lezáró döntést változatlanul hagyva a jogorvoslati kérelem elutasítását. Azt is nyilatkozta, hogy ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt, ami a kiírás szerint egyezett az ajánlatok felbontásának időpontjával, a Közbeszerzési Értesítőben megjelent ajánlati felhívás 6. a) pontjában határozta meg. Ezt követően valamennyi érdekelthez intézett levelében ajánlatkérő 2002. december 18. napján az ajánlatok beadásának határidejét 2003. január 8. napjára módosította, vagyis mintegy 2 nappal elhalasztotta. Előadta azt is, hogy ezzel egy időben ajánlatkérő nem hívta fel az ajánlattevőket a bontási időponthoz arányos bankgaranciák biztosítására. Lényegében megerősítette a 2003. január 9. napján kelt levelében azon álláspontját, hogy nincs kifejezett igénye az ajánlati biztosíték lejárati napjának módosítására. A saját ajánlatát a felhívás és dokumentáció alapján állította össze. Véleménye szerint, mivel az ajánlatkérő az ajánlat tartalmi elemeivel kapcsolatos követelményeken nem változtatott, kizárólag az ajánlatok felbontásának határidejét módosította, így az eredeti feltételeknek megfelelő ajánlat került benyújtásra, amely érvénytelennek ezért nem tekinthető. A Mélyépítő Budapest Kft. írásban azt nyilatkozta, hogy az ajánlati bankgaranciája nem 2003. január 7-ig, hanem 2003. március 7-ig érvényes úgy, ahogy azt a 2002. november 27-én a 48. sz. Közbeszerzési Értesítőben megjelent felhívás előírta. Azt is nyilatkozta, hogy a kérelmező 2001. szeptember 20-i keltezésű levelében kezdeményezett jogorvoslati eljárást, így azt nem tartja elfogadhatónak.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, észrevételekből, dokumentumokból, valamint a tárgyaláson a kérelmező által előadott nyilatkozatból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 41. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő - amennyiben ajánlati biztosítékot kér - köteles azt a felhívásában előírni és a biztosíték rendelkezésre bocsátásának határidejét szintén az ajánlati felhívásban meghatározni.
Amennyiben az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőhöz kötötte az ajánlati biztosíték érvényességi határidejét, akkor a Közbeszerzési Értesítőben megjelent felhívás alapján kell kiszámítani a szükséges határnapot. Ez a nap az ajánlati felhívásban meghatározott adatok alapján 2003. március 7. volt.
Senki által sem vitatottan intézkedett az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő módosításáról oly módon, hogy az új határnapot 2003. január 8. napjában jelölte meg. Egyidejűleg azonban elmulasztotta közzétenni ezzel kapcsolatos aktusát a Közbeszerzési Értesítőben, holott a Kbt. 47. § (2) bekezdése alapján az ajánlattételi határidő meghosszabbításáról kizárólag a Közbeszerzési Értesítőben való közzététellel rendelkezhetett volna.
Az ajánlattevők tudomásul vették az ajánlatkérő eljárását és az értesítő levélben közölteknek megfelelő időpontban nyújtották be az ajánlatokat.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a ténylegesen közzétételre került ajánlati felhívásból indulhatott ki, hiszen a felhívás jogszerű módosítására nem került sor. Az abban közölt előírásokra tekintettel kellett vizsgálnia az ajánlati biztosíték nyújtásának módját és érvényességi határidejét.
Amennyiben a Döntőbizottság elfogadná azt, hogy jogszerű volt a felhívás közzététel mellőzésével történő módosítása, a Kbt. alapelvi rendelkezései sérülnének, illetve az ajánlati felhívás nyilvános közzétételéhez fűződő garanciális elvek sem teljesülnének. Nem változtatja ezt a jogi megítélést az a körülmény sem, hogy az ajánlattevők elfogadták az ajánlatkérő eljárását. Mindezekre figyelemmel tehát érvényesnek kellett tekinteni mindazon ajánlatokat, amelyekben a közzétett ajánlati felhívás szerinti a bankgarancia érvényességi határideje.
Az ajánlattevők közül egyedül a kérelmező volt az, aki a bankgaranciában nyújtott ajánlati biztosíték érvényességi határidejét 2003. március 9-ig biztosította. A nyertes és a Mélyépítő Budapest Kft. ajánlati biztosítéka 2003. március 7-ig volt érvényes.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A fentiekben kifejtettek szerint valamennyi ajánlattevő által nyújtott bankgarancia érvényességi határideje megfelelt a Közbeszerzési Értesítőben közzétett ajánlati felhívásból meghatározandó érvényességi feltételnek. E tényre tekintettel mindhárom ajánlatot érvényesnek kellett tekinteni.
Az indokolásban kifejtettek szerint a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 3.
Dr. Bíró László s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
