KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2624)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.35/12/2003.
Tárgy: a Medtech Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Medtech Kft. (1121 Budapest, Zugligeti út 60., képviseli: dr. Topuzidisz Dimitrisz ügyvéd, 1077 Budapest, Király u. 93., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, képviseli: dr. Horváth T. Béla ügyvéd, 1121 Budapest, Sün u. 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) "2003. I. félévi oxigenátorigényeinek teljesítése: 3250 db felnőtt-, újszülött- és gyermekoxigenátor a dokumentáció szerint, 3250 db csőkészlet oxigenátorhoz a dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 30-i 44. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban, amelyet a 49. számban megjelent felhívásával részben módosított.
Ajánlatkérő felhívása 2. d) pontjában az alábbiak szerint tette lehetővé részajánlat tételét:
c)1. újszülött-, csecsemő-, gyermekoxigenátor szilikonmembrán típusú + csőkészlet a dokumentáció szerint,
c)2. újszülött-, csecsemő-, gyermekoxigenátor kapilláris típusú + csőkészlet a dokumentáció szerint,
c)3. felnőttoxigenátor 2,0 m2 vagy ennél kisebb membránfelülettel + csőkészlet a dokumentáció szerint,
c)4. felnőttoxigenátor 2,0 m2-nél nagyobb membránfelülettel + csőkészlet a dokumentáció szerint.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai előírásait és részletesen beszerzése műszaki specifikációját. A dokumentációban ajánlatkérő általános jelleggel előírta, hogy hiteles dokumentáció csatolásával kell alátámasztani a műszaki-szakmai feltételek meglétét, továbbá, hogy a Hollow fíber oxigenátorok esetében a műszaki színvonal értékelésénél előnyt jelent a top-inlet elrendezés.
Ajánlatkérő a dokumentáció 5.1.1. pontjában közölte: "A bírálóbizottság a pontozásnál figyelembe veszi a termék orvos-szakmai értékelését, az adott termékkel kapcsolatos felhasználói tapasztalatokat."
Ajánlatkérő felhívása 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el és a 13. b) pontban közölte az értékelési részszempontokat, alszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárokat, valamint az értékelés módszerét. Ajánlatkérő minden résznél két részszempontot határozott meg: a termék szakmai megítélését és a termék árát. A részszempontoknál az értékelési ponthatárokat 0-100 pont, az alszempontoknál 0-10 pont között határozta meg. Az alszempontok a c)1. és c)2. részeknél, azaz az újszülött- és gyermekoxigenátoroknál, valamint a c)3. és c)4. részeknél, azaz a felnőttoxigenátoroknál kerültek azonosan megállapításra. Minden alszempont súlyszáma 1,5 volt.
Az újszülött-, csecsemő-, gyermekoxigenátoroknál ajánlatkérő a termék szakmai megítélése részszempontnál tíz alszempontot határozott meg, az utolsó alszempont volt a termék "operatív használati értéke".
A felnőttoxigenátoroknál a termék szakmai megítélése részszempontnál ajánlatkérő szintén tíz alszempontot tüntetett fel, többek között az alábbiakat:
- maximális hőcserélő teljesítmény,
- c)3. terméksor: min N = 0,4
- c)4. terméksor: min. N = 0,4
- maximális O2 transfer,
- c)3. terméksor: min 300 ml/min
- c)4. terméksor: min 300 ml/min
- maximális CO2 transfer,
- c)3. terméksor: min 200 ml/min
- c)4. terméksor: min 200 ml/min
- operatív használati érték.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. december 30-ára ajánlatot nyújtott be: az OMKER Rt., Medibis Kft., a Planmed Kft., a Biomedica Kft., a Sorin Rt. és a kérelmező.
A kérelmező a c)1. és a c)3. részekre tett ajánlatot. A c)3. részre a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be: a Biomedica Kft., az OMKER Rt. és a Planmed Kft.
A Planmed Kft. a c)3. részre a DIDECO Compactflo D703 típusú készüléket ajánlotta meg. Ajánlata 46-47. oldalán nyilatkozott az általános és speciális műszaki feltételek teljesítéséről, közölte: a készülék "Top-inlet elrendezéssel rendelkezik".
Az OMKER Rt. a c)3. részre a Capiox SX 18R oxigenátort ajánlotta meg, ajánlata 94-98. oldalán nyilatkozatot tett, hogy az általa megajánlott készülék megfelel az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek és feltüntette az alábbi műszaki adatokat:
- maximális hőcserélő teljesítmény: 0,85
- maximális O2 transzfer: 450
- maximális CO2 transzfer: 400
Az OMKER Rt. ajánlatában csatolta e készülék vonatkozásában a gyártó Terumo Corporation katalógusát, amely az egyes műszaki jellemzők vonatkozásában külön-külön feltünteti a készülék maximális teljesítményét.
A kérelmező ajánlatában a c)1. rész vonatkozásában sem referenciákat, sem használati tapasztalatra vonatkozó okiratokat nem csatolt.
A c)3. rész vonatkozásában a kérelmező hét hazai kardiológiai központ, illetve szívsebészeti osztály véleményét csatolta arról, hogy az általa megajánlott készüléket kipróbálták, annak használata során probléma nem jelentkezett, több véleményben feltüntették, hogy részletes referencianyilatkozatot nagyobb számú oxigenátor kipróbálását követően tudnak nyilvánítani.
A kérelmező ajánlata 39-40. oldalán tüntette fel a c)3. rész vonatkozásában a referenciáit, ezek csehországi, szlovákiai, lengyelországi, oroszországi, ukrajnai, belorussziai és örményországi kórházakra vonatkoztak.
Ajánlatkérő 2003. január 21-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését.
Az eljárás nyertese a c)1. rész vonatkozásában a Medibis Kft. lett 184 ponttal, a kérelmező részére 171,18 pontot állapítottak meg.
A c)3. rész vonatkozásában az eljárás nyertese a Planmed Kft. lett 223,07 ponttal, míg a kérelmező 213,22 pontot kapott.
A kérelmező 2003. január 27-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amely azokra a részekre vonatkozott, amelyekben ajánlatot tett, így a c)1. és a c)3. részre.
A kérelmező a tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, a benyújtott ajánlatokat egyes alszempontoknál nem megfelelően értékelte és ennek eredményeként az eljárás nyertesének a személye is változna.
Konkrétan a c)1. rész vonatkozásában azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő a termék szakmai megítélése részszempont operatív használati értéke alszempontjánál részére a minimum pontszámot, egyet állapított meg. Előadta, hogy valóban ajánlata nem tartalmaz referencianyilatkozatot, továbbá e készüléket Magyarországon ki sem próbálták. Ez azonban nem róható a terhére, mivel többször felajánlotta a készülék kipróbálását a gyermekszívműtéteket végző Országos Kardiológiai Intézetnél, azonban ők nem járultak hozzá a kipróbáláshoz, hanem olyan feltételeket támasztottak, amelyek nem voltak indokoltak, illetve részére elfogadhatóak. Közölte, hogy külföldi referenciákat pedig azért nem tüntetett fel ajánlatában, mert úgy ítélte meg, hogy ajánlatkérő a hazai referenciákat részesíti előnyben és ezt nem pótolja a külföldi pozitív vélemény.
A kérelmező a c)3. rész vonatkozásában szintén vitatta, hogy ajánlatkérő a termék szakmai megítélése részszempont operatív használati érték alszempontjánál megalapozottan állapított meg részére 1,36 pontot.
Előadta, hogy e készüléket a gyártó 2002-ben fejlesztette ki, egy új, modern, a műszaki követelményeket kielégítő készülékről van szó. Közölte, hogy valóban - lévén szó új készülékről - Magyarországon a használata még nem, csak a kipróbálása történt meg. E kipróbálást végző szívsebészeti osztályok részére pozitív nyilatkozatot adtak a gépről. Valóban volt egy készülék esetében törés, azonban ez a nem megfelelő kezelés miatt történt és még a műtét előkészítése során.
Ajánlatában közép-kelet-európai referenciákat csatolt a készülékről, mivel a gyártó értékesítési rendszerében Magyarország is ezen országokkal együtt alkot egy régiót.
A kérelmező álláspontja szerint a hazai kipróbálás kedvező tapasztalatai és a közép-kelet-európai referenciák alapján nem fogadható el a részére megállapított 1,36 pontszám az operatív használati érték alszempontnál. Előadta, hogy amennyiben ajánlatkérő ezen alszempontnál részére legalább 5,7 pontot állapított volna meg, abban az esetben az eljárás nyertesének a személye is változott volna.
A kérelmező a c)3. rész vonatkozásában vitatta, hogy a nyertes Planmed Kft. által megajánlott DIDECO Compactflo D703 oxigenátor rendelkezik top-intet elrendezéssel. Közölte, ez azért sérelmes számára, mert ajánlatkérő azt a tájékoztatást adta, hogy az értékelés során a top-intet elrendezéssel rendelkező készülékeket előnyben részesíti. E kérelmi elemét részletesen nem indokolta, saját gyártójának szakértőire hivatkozott.
A c)3. rész vonatkozásában a kérelmező jogorvoslati kérelmében arra is hivatkozott, hogy az OMKER Rt. az általa megajánlott Capiox SX 18R oxigenátor vonatkozásában három műszaki adatot: a maximális hőcserélő teljesítményt, a maximális O2-transzfert és a maximális CO2-transzfert nem megfelelően adta meg. A kérelmező e kérelmi elemét sem indokolta részletesen, hanem az általa megajánlott készülék gyártójának szakértőire hivatkozott.
Az ajánlatkérő írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy évek óta azonos feltételek mellett folytatja le a beszerzési eljárásait, amelyekben a kérelmező is részt vett, volt, amikor nyertes is lett. Az értékelés során a termék szakmai megítélése részszempontnál az operatív használati érték alszempontot ajánlatkérő azért határozta meg, hogy ennek keretében kerülhessen figyelembevételre az, hogy a megajánlott készülék a gyógyító eljárásban, a műtétek során ténylegesen miként és mennyiben volt megfelelő.
Ajánlatkérő előadása szerint jelen közbeszerzési eljárásban az nem bír relevanciával, hogy a kérelmezőnek a c)1. részre megajánlott oxigenátorának a kipróbálása miért maradt el. Egyrészt az ajánlatkérő és az Országos Kardiológiai Intézet két különböző személy, másrészt a kipróbálásnak már a közbeszerzési eljárást megelőzően meg kell valósulnia. Előadta - és erre vonatkozóan csatolta az Országos Kardiológiai Intézet Gyermekszív Központjának levelét -, hogy indokoltan nem fogadták el a kérelmező feltételeit a kipróbálásra korábban, mert azok nem voltak elegendőek a műtéti eljárás során a betegek biztonságos ellátásának garantálásához.
Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlatok értékelését szakmai szempontból az ország hét szívsebészeti központjából delegált egy-egy tag végezte, az általuk adott pontszámokat átlagolva került megállapításra a részszempont, illetve alszempontjainak pontszáma.
A kérelmező a c)1. rész vonatkozásában ajánlatában nem szolgáltatott olyan adatot, amely alapot nyújtott volna ahhoz, hogy ajánlatkérő a kötelezően kiadandó egy pontnál magasabb pontszámot állapítson meg részére.
A c)3. rész vonatkozásában ajánlatkérő szintén azt vette figyelembe az értékelés során, hogy hazai használati tapasztalatok nincsenek, a kérelmező által az ajánlathoz csatolt vélemények csak kipróbálásra vonatkoznak. A kérelmező új készüléket ajánlott meg, így számottevő külföldi használati tapasztalat sincs még, illetve a kérelmező nem nemzetközileg elfogadott szívsebészeti centrumok véleményével támasztotta alá azt, hogy készüléke a használat során is megfelelő volt.
Közölte, hogy az operatív használati érték alszempontnál a bizottság hét tagja közül hat tag adott egy pontot, egy tag három pontot és ezek átlaga alapján állapította meg ajánlatkérő ezen alszempontra az 1,36 pontot.
Ajánlatkérő előadta, hogy a Planmed Kft. ajánlata 46. oldalán egyértelműen nyilatkozott arról, hogy az általa a c)3. részre megajánlott DIDECO Compactflo D703 készülék top-inlet elrendeléssel rendelkezik és ajánlatához csatolta a gyártó DIDECO S.p.A. vonatkozó katalógusát. Az ajánlatkérő ennek alapján az értékelés során azt vette figyelembe, hogy a készülék top-inlet elrendezésű.
Ajánlatkérő, a kérelmezőnek, az OMKER Rt. c)3. részre vonatkozó ajánlatával kapcsolatban előterjesztett jogorvoslati kérelmére azt adta elő, hogy az ajánlattevő ajánlatában egyértelműen megjelölte az általa megajánlott készülék műszaki adatait és ajánlata alátámasztásául csatolta a gyártó TERUMO Corporation katalógusára vonatkozó részét.
Ezzel kapcsolatban arra is hivatkozott ajánlatkérő, hogy a dokumentációja specifikációjában a minimum műszaki követelményeit meghatározott feltételek fennállása mellett adta meg, így önmagukban az adatmegjelölések máskénti minősítése is kérdéses.
A Planmed Kft. - mint egyéb érdekelt - tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az általa megajánlott készülékek top-inlet elrendezésűek, ennek alátámasztására csatolta a tárgyaláson a MINNTECH Corporation katalógusának erre vonatkozó lapját angol nyelven.
Az OMKER Rt. írásbeli észrevételében közölte, hogy a c)3. részre tett ajánlatában a Capiox SX 18R oxigenátor három vitatott műszaki adatát - maximális hőcserélő teljesítmény: 0,85, maximális O2 transzfer: 450, maximális CO2 transzfer: 400 - a gyártónak a prospektusában feltüntetett diagramjai alapján adták meg.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Döntőbizottság először a kérelmező részajánlatainak az operatív használati érték alszempont alapján történő értékelését vizsgálta.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja.
E szakasz értelmében az ajánlatok értékelése során az ajánlatoknak a részszempont, illetve alszempont szerinti tartalmi elemeit kell értékelni.
A Döntőbizottság a kérelmező c)1. részre vonatkozó ajánlatának vizsgálata alapján megállapította, hogy az a megajánlott készülékkel kapcsolatban nem tartalmaz olyan nyilatkozatot, véleményt, vagy más olyan okiratot, amelyből arra lehetne következtetést levonni, hogy a használat során - a gyógyító munkában, műtétekkor - e készülék miként működött, használata mennyiben volt előnyös, problémás stb. Így az operatív használati érték alszempontnál az ajánlat erre vonatkozó tartalmi elemeinek a hiányában a c)1. résznél ajánlatkérő jogszerűen állapította meg az egy pontot.
A c)3. rész vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában ugyanezen, operatív használati érték alszempontnál a figyelembe vehető tartalmi elemek szintén szűk körűek.
A kérelmező ajánlata 31-38. oldalán csatolta hét hazai szívsebészeti osztály véleményét arról, hogy az egy alkalommal, egy, illetve két oxigenátor kipróbálása történt meg. Csatol továbbá arra vonatkozó listát, hogy a közép-kelet-európai országok közül melyekben használják a megajánlott készüléket, azonban ez az okirat a készülék használatával kapcsolatosan adatokat nem tartalmaz.
A Döntőbizottság e két okirat tartalma alapján azt a következtetést vonta le, hogy a megajánlott készülék használati értékére az ismeretek szűk körűek. Az operatív használati érték alszempont értékelése során pedig az a készülék minősül előnyösebbnek, amelynek használatáról minél szélesebb körben kerül megállapításra pozitív vélemény. Ez fejezi ki ugyanis azt, hogy a készülék műtéti alkalmazása során megfelelően funkcionált. A kérelmező ajánlatából erre megalapozottan nem lehet következtetést levonni. A pár alkalommal, 1-2 darabon történő kipróbálás nem minősíthető rendszeres használatnak, míg a külföldi felhasználóktól érdemben figyelembe vehető véleményt nem csatoltak.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megítélése szerint nem követett el jogsértést ajánlatkérő akkor, amikor az operatív használati érték alszempontnál a kérelmező c)3. részére tett ajánlatára alacsony pontszámot állapított meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi ajánlattevő ajánlatát is a c)3. résznél és azokban a megajánlott készülékek szélesebb körű - mind hazai, mind külföldi - alkalmazását igazolták. Továbbá a becsatolt okiratokban többéves használat alapján nyilvánítottak véleményt az egyes készülékekről, a használatuk során tapasztaltakról.
A Döntőbizottság hatáskör hiánya miatt nem vizsgálta, hogy a közbeszerzési eljárást megelőzően a kérelmező által megajánlott készülék kipróbálásával összefüggő kérdéseket.
A Döntőbizottság másodsorban vizsgálta a kérelmezőnek a c)3. résznél a Planmed Kft. és az OMKER Rt. által megajánlott készülékek műszaki adatainak értékelésével kapcsolatos jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság - a részletes számítások elvégzését követően - mindkét kérelmi elem vonatkozásában megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltaknak való helytadás esetében sem változna.
Ajánlatkérő dokumentációjában nem érvényességi követelményként, csak előnyként jelölte meg a top-inlet elrendezést és az értékelés során sem jelölte meg figyelembe veendő körülményként, a termék szakmai megítélése részszempontnál a tíz alszempont között ezt nem tüntette fel.
Az OMKER Rt. ajánlattevő vonatkozásában megállapítható, hogy a c)3. résznél a kérelmező által feltüntetett adatok mellett sem változna az eljárás nyertesének a személye, az továbbra is a Planmed Kft. maradna, továbbá miután az ajánlatok értékelésének módszere a legjobb ajánlathoz való arányosítás, az egyes ajánlattevők sorrendje sem módosulna.
A Döntőbizottság áttekintette a Planmed Kft. és az OMKER Rt. ajánlatát, megállapította, hogy mindkét ajánlattevő az előírásoknak megfelelően csatolta az általa megajánlott készülék gyártójának a készülékre vonatkozó prospektuslapját - továbbá a Planmed Kft. a tárgyaláson további igazolást is top-inlet elrendezésről -, amelyekben feltüntetett adatok alapján nyilvánvaló ellentét azok között és az ajánlatok között nem volt megállapítható, figyelemmel arra is, hogy az ajánlatkérő dokumentációjában meghatározott kísérleti feltételek mellett adta meg a műszaki specifikáció követelményeit.
A fentieket összességükben értékelve nem ítélte megalapozottnak a Döntőbizottság a kérelmező műszaki adatokkal kapcsolatos jogorvoslati kérelmét. Az ajánlattevőknek természetesen kötelezettsége az általuk megajánlott műszaki paraméterekkel rendelkező készülék teljesítése az ajánlatkérő részére, amennyiben ez nem valósul meg, az már a nem szerződésszerű teljesítés körébe tartozó jogvita.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a fenti indoklásra tekintettel megalapozatlanság
miatt utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2003. február 21.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
