KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2718)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.58/12/2003.
Tárgy: a HUNÉP Universal Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HUNÉP Universal Építőipari Rt. (4025 Debrecen, Simonffy u. 34-36., képviseli: dr. Varga Péter ügyvéd, 4026 Debrecen, Darabos u. 63., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet (1223 Budapest, Kápolna u. 3., képviseli: dr. Szirtes Edit ügyvéd, 1221 Budapest, Kossuth Lajos u. 70., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet bővítési és rekonstrukciós munkái I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára és a Kbt. 63. § (8) bekezdésére tekintettel, ezért az ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró és azt követő valamennyi döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, dr. Virágh Józsefné igazgatóval szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt és dr. Virágh Józsefnét, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet bővítési és rekonstrukciós munkái I. üteme tárgyában. A részvételi felhívás 2002. december 18-án, a Közbeszerzési Értesítő 51. számában jelent meg.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 9. b)1. pontban a műszaki alkalmasság igazolása körében kérte az előző három évben (1999., 2000., 2001.) lezárult sikeres műszaki átadás-átvétellel igazolt jelentősebb építési beruházásainak ismertetését (legalább az elvégzett munka műszaki tartalmának rövid ismertetése, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés helye, átfutási ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, címe, telefonszáma), valamint a megjelölt referenciamunkák eredeti vagy közjegyző által hitelesített referencialevéllel történő igazolását.
A részvételi felhívás 12. pontja 12. bekezdésében az egyéb információk között az ajánlatkérő előírta, hogy a nyertes ajánlattevőnek a szerződéskötés időpontjáig a Kbt. 74. § (3) bekezdés szerinti felelősségbiztosítással kell rendelkeznie. Ajánlattevőnek nyilatkoznia kell ajánlatában a biztosítás megkötésének vállalásáról.
Az ajánlatkérő részvételi felhívási dokumentációt is készített, amelyben meghatározta az általános követelményeket, a kötelezően kitöltendő nyomtatványokat, és ismertette a feladat rövid műszaki tartalmát. A III. fejezetben részletesen ismertette a jelentkezéshez csatolandó nyilatkozatokat, igazolásokat, előírásokat, a 2.3. pontban lényegében megismételte a részvételi felhívás 9. b)1. pontjában foglaltakat. A dokumentáció 1. számú melléklete tartalmazta a részvételi jelentkezés tartalmával és formai sorrendjével kapcsolatos előírásokat. A referenciákra vonatkozóan e melléklet a következő csatolandó dokumentumokat sorolta fel: Az előző három év hasonló nagyságrendű jelentősebb építési beruházásainak ismertetése (7. számú melléklet), a referenciaként megjelölt munkák műszaki tartalmának rövid ismertetése, referencia igazoló levelek. A referenciákra vonatkozó 7.1. és 7.2. számú nyilatkozat űrlapokon a következő utasítás szerepelt: Részvételre jelentkező mellékelje jelentkezéséhez a referenciaként megjelölt munkák műszaki tartalmának rövid ismertetését.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2003. január 13-ig jelentkezést nyújtott be kérelmezőn kívül az ARCHITEKTON Rt., a KÉSZ Kft., a STRABAG Építő Rt., a HÉROSZ Építőipari Rt., a POLARIS Építőipari Rt., a KIPSZER Fővállalkozási és Tervező Rt., a KÖZÉPÜLETÉPÍTŐ Rt., a PROGRESS-B'90 Építőipari és Fővállalkozó Kft. és a MASZER Rt.
A részvételi szakasz eredményét 2003. január 28-án hirdette ki az ajánlatkérő. Nyolc jelentkezőt alkalmatlannak, illetve a jelentkezését érvénytelennek, az ARCHITEKTON Rt.-t és a KÉSZ Kft.-t alkalmasnak, jelentkezésüket érvényesnek minősítette.
A kérelmező esetében az érvénytelenség indoka a következő volt: nem csatolt érvényes felelősségbiztosítást és nem nyilatkozott biztosításkötés vállalásáról, nem mellékelte továbbá a referenciamunkák műszaki átadás-átvételi igazolásait. Jelentkező a részvételi felhívás feltételeit tartalmi, formai szempontból nem teljesítette.
A kérelmező 2003. február 7-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárásból őt kizáró döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szabályai szerinti eljárás lefolytatására, és a költségek viselésére. Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó döntés jogsértő, mivel felelősségbiztosítás megkötését, az ezzel kapcsolatos nyilatkozatot nem a részvételi jelentkezések benyújtásakor, hanem az ajánlati szakaszban kérte az ajánlatkérő. A részvételi felhívás 9. b)1. pontjában olyan referenciamunkákat kért az ajánlatkérő, amelyeknél már megtörtént a műszaki átadás-átvétel, de a műszaki átadás-átvétel igazolásának a csatolását nem írta elő sem a felhívásban, sem a dokumentációban. Hivatkozott arra is, hogy a dokumentációnak a részvételi jelentkezések tartalma és formai sorrendje című részében valamennyi csatolandó dokumentumot felsorolásra került, de itt sem szerepelt a felelősségbiztosítás, a biztosítás kötésére vonatkozó nyilatkozat, illetve a műszaki átadás-átvétel igazolása.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy felülvizsgálták a kérelmező részvételi jelentkezését, és megállapították, hogy az mint érvényes elfogadható. Indítványozta a részvételi szakaszt lezáró döntés kérelmezőre vonatkozó részének megsemmisítését.
A MASZER Rt. 2003. február 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte ajánlatkérőt kötelezni arra, hogy őt vonja be az ajánlati szakba, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését indítványozta, mivel álláspontja szerint a részvételi jelentkezése érvénytelenségére és az alkalmatlanságára vonatkozó döntés jogsértő.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelme alapján D.58/2003. számon és a MASZER Rt. kérelme alapján D.66/2003. számon indult ügyeket D.66/2003. számon egyesítette 2003. február 17-én.
A MASZER Rt. 2003. február 25-én a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja.
A Döntőbizottság 2003. február 25-én a D.66/2003. számon egyesített ügyeket elkülönítette, a MASZER Rt. kérelme alapján indult ügyet D.66/2003. számon folytatta, és 2003. február 25-én kelt D.66/8/2003. számú határozatával az eljárást megszüntette. A Döntőbizottság a kérelmező kérelme alapján D.58/2003. számon indult ügyet D.58/2003. számon folytatja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező részvételi jelentkezését jogszerűen nyilvánította-e az ajánlatkérő érvénytelennek arra tekintettel, hogy az nem felel meg a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. A két szakaszból álló eljárások közös szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntése szerint a kérelmező részvételi jelentkezése azért érvénytelen, mert nem csatolta a referenciamunkák műszaki átadás-átvételi igazolásait, továbbá felelősségbiztosítást, és nem nyilatkozott a biztosításkötés vállalásáról.
Az ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított, amelynek első részvételi szakasza azt a célt szolgálja, hogy a részvételre jelentkezők közül csak a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítettek vegyenek részt ajánlattevőkként a közbeszerzési eljárás második szakaszában.
A részvételi jelentkezés 12. pontjában a Kbt. 74. § (3) bekezdésében foglaltakkal összhangban maga az ajánlatkérő is a nyertes ajánlattevő - és nem a részvételre jelentkező - számára írta elő a felelősségbiztosítási szerződés megkötését, illetve az ajánlattevőtől várta el, hogy az ajánlatában - és nem a részvételi jelentkezésében - nyilatkozzon a felelősségbiztosítás megkötésének vállalásáról. Sem a részvételi felhívásban, sem a dokumentációban nincs olyan előírás, amely szerint a részvételre jelentkezőnek a részvételi jelentkezésben kellett volna a felelősségbiztosítás vállalásáról nyilatkozni, a felelősségbiztosítást csatolni. A részvételi felhívás 12. pontja 12. bekezdésében foglalt előírás egyértelműen a közbeszerzési eljárás második, ajánlattételi szakaszában részt vevő ajánlattevőkkel szembeni elvárást rögzíti, az ajánlat tartalmával kapcsolatos követelményt határozza meg.
Nincs akadálya annak hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívásban az ajánlattal kapcsolatos információkat is szerepeltessen, azonban az ajánlatra vonatkozó előírások teljesítését a részvételi szakaszban, a részvételi jelentkezésekben még nem kérheti számon.
A fentiek alapján a részvételi jelentkezések a felelősségbiztosítással kapcsolatos dokumentumok csatolása nélkül is megfelelhettek a részvételi felhívásban foglaltaknak, így ennek hiánya a részvételi jelentkezés érvénytelenségét nem alapozza meg.
Az ajánlatkérő döntése szerint az érvénytelenség másik indoka az volt, hogy a kérelmező nem csatolta a referenciamunkák műszaki átadás-átvételi igazolásait.
A részvételi felhívás 9. b)1. pontjában, a dokumentáció III. fejezete 2.3. pontjában, az 1. számú és 7.1. és 7.2. számú mellékletekben pontosan meghatározta az ajánlatkérő a referenciák igazolására vonatkozó előírásait: egyrészt a vizsgált időszakban lezárult sikeres műszaki átadás-átvétellel igazolt munkák ismertetését kérte (megjelölve az ismertetés kötelező tartalmi elemeit, előírva mellékletként a munkák műszaki tartalmának rövid ismertetését), másrészt az ismertetett referenciamunkák elvégzését igazolni is kellett referencialevelek csatolásával.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti előírásokkal az ajánlatkérő nem írta elő azt, hogy a műszaki átadás-átvételt a fentieken túl külön dokumentummal is igazolni kellene, így ennek hiánya a részvételi jelentkezés érvénytelenségét nem alapozza meg.
A kérelmező az előírásnak megfelelő referenciaismertetés és referencialevél csatolásával a részvételi felhívás 9. b)1. pontjában és a dokumentáció III. fejezet 2.3. pontjában, az 1. és a 7. számú mellékletekben foglalt előírásoknak eleget tett.
Az ajánlatkérő az észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson maga is elismerte, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó döntése téves.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvényes, így az ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntése a Kbt. 52. § (1) bekezdésébe ütközik az 52. § (2) bekezdés d) pontjára és a 63. § (8) bekezdésére tekintettel.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság csak úgy tudta reparálni az ajánlatkérő által elkövetett jogsértést, hogy az ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró és azt követő valamennyi döntését megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársasság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési jogorvoslati eljárásokban kiszabható bírság legalacsonyabb mértéke 2003. december 31-ig egymillió forint, természetes személyek tekintetében százezer forint.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
Annak ellenére, hogy a fenti jogkövetkezmények alkalmazásával az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés orvosolható volt, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a Döntőbizottságnak bírságot kellett kiszabnia a jogsértés megállapítására tekintettel mind az ajánlatkérővel, mind a jogsértésért felelős természetes személlyel szemben.
Az ajánlatkérő nyilatkozata és a becsatolt iratok szerint a jogsértő döntésért Dr. Virágh Józsefné, az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium Reménysugár Habilitációs Intézet igazgatója a felelős, ezért a Döntőbizottság vele szemben mint a jogsértésért felelős személlyel szemben is bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe vette és értékelte, és a kiszabható legalacsonyabb összegű bírság alkalmazását tartotta indokoltnak az ajánlatkérővel és a jogsértésért felelős természetes személlyel szemben is. A bírságok mértékének megállapításánál tekintettel volt arra a Döntőbizottság, hogy ugyan az ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el, azonban a jogsértő döntés és az azt követő döntések megsemmisítésével a jogsértés orvosolható volt, az ajánlatkérő jogszerű módon folytathatja az eljárását.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértést követett el, az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 10.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
