KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2881)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.49/18/2003.
Tárgy: az Iroda 2000 Kft. jogorvoslati kérelme Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Havas Csilla ügyvéd (3525 Miskolc, Kossuth L. u. 11.) által képviselt Iroda 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3519 Miskolc, Hordó u. 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (3525 Miskolc, Városház tér 8., továbbiakban: ajánlatkérő) a Karacs Teréz Kollégium szociális otthonná alakítása során összesen 1357 db ±10% különféle bútor szállítása, beszerelése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 6-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás szerint részajánlatot nem, többváltozatú ajánlatot viszont lehetett tenni.
Az ajánlati dokumentáció 3. Műszaki leírás fejezetében ajánlatkérő meghatározta a beszerezni kívánt bútorokkal szemben támasztott igényeit a következők szerint:
"1. Speciális ágy (kórházi ágy faburkolattal)
- anyagminőség: I. osztály
- faburkolat színe: fenyő, laminált bútorlap
- ágyneműtartó: laminált bútorlapból készült, padlón 4 görgőn guruló fiók, kihúzáskor végütközőn határolva. Takarításkor megbillentve az ütközőről kiakasztható, kihúzható.
- fekvőfelület: magasság: 450 mm
hossza: 1950-2000 mm
szélesség: 900 mm
teherhordó felület: hegesztett huzalháló
- háttámlája: emelhető
- legömbölyített ágyvégek
2. Kórházi ágy
- anyagminőség: I. osztály
- szín: fehér
- fej- és lábrész műanyag betétes, színes
- állítható fejrész
- könnyen tisztán tartható, fertőtleníthető
- legömbölyített ágyvégek
- fekvőfelület: magasság: 450 mm
hossza: 1950-2000 mm
szélesség: 900 mm
teherhordó felület: hegesztett huzalháló
- matrac: poliuretán habszivacs, alaphuzattal burkolva
3. Éjjeliszekrény
a) Színe, anyaga megegyezik a kórházi ágy láb- és fejvég színével
- kihúzható asztallappal
- gördíthető
- könnyen tisztán tartható, fertőtleníthető
- külön tartozék: palacktartó kosár
Ajánlatkérő 2002. november 25-én konzultációt tartott, ahol az ágyakkal kapcsolatos igényét akként pontosította, hogy azoknak 1/3-2/3 megtöréssel kell állíthatónak lenniük, a dokumentáció 1.4. Ágyak cím és 2/A alatti sorszám esetében a poliuretán szivacsbetétnek kivehetőnek, cserélhetőnek kell lennie, valamint az ágyak ne legyenek kórházi jellegűek. A konzultáció jegyzőkönyvét december 10-én ajánlattevőknek megküldte.
A 2003. január 3-i ajánlattételi határidőre a Mezőkövesdi Bútoripari Kft., az Ipoly Bútorgyár Rt., az Allegro Kft. és a Garzon Bútor Rt. 1 alap és 1 alternatív, a kérelmező pedig 1 alap, 1 módosított alap, 1 alternatív és 1 módosított alternatív ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő az öt ajánlattevő részére hiánypótlást rendelt el, melynek az Ipoly Bútorgyár Rt. és az Allegro Kft. nem tett eleget, ezért ajánlatukat ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatait is érvénytelennek nyilvánította a következő indokokkal:
- "Ajánlatainak alábbi tételei nem elégítik ki a kiírás műszaki feltételeit:
- 1.4.I. Ágyak - alapajánlat és módosított alapajánlat
A kiírásban szereplő speciális ágynál meghatározott hegesztett huzalháló teherhordó felületű helyett faszerkezetű szerepel. Így a megajánlott típus élettartam, teherbírás és tisztíthatósági szempontból sem felel meg a funkció szerinti minimumfeltételeknél előírtaknak.
- 1.4.I. Ágyak - alternatív és módosított alternatív ajánlat
Az ajánlatban bonellrugós, ágyneműtartós heverő szerepel, mely nem felel meg a kiírt speciális ágynál előírt feltételeknek.
- 1.4. Ágyak cím I/A és II/A-val sorszámozott szivacsbetéteknek pedig kivehetőnek és cserélhetőnek kell lennie. Ezzel szemben az ajánlatban szivacsbetét nem szerepel.
- I.1. Szekrények 1. sorszám alternatív és módosított alternatív ajánlat Normál éjjeliszekrény szerepel a kiírt lehajtható etetőasztalos típus helyett."
Ajánlatkérő a 2003. január 24-én tartott eredményhirdetésen a Mezőkövesdi Bútoripari Kft. alapajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2003. február 4-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint alapajánlata maradéktalanul teljesíti a kiírás feltételeit, 39 912 625 Ft-os ajánlati ára kedvezőbb a nyertes 42 307 470 Ft-os ajánlati áránál, az általa vállalt 10 éves jótállási időtartam is jóval kedvezőbb a nyertes által vállalt 37 hónapnál.
Az érvénytelenítés indokaival szemben a kérelemben és a jogorvoslati eljárásban 2003. március 4-én tartott tárgyaláson a következőket adta elő:
- A speciális ágynál hegesztett huzalháló teherhordó felület helyett faszerkezetűt ajánlott: - a dokumentációban minimumfeltételként határozta meg ajánlatkérő a hegesztett huzalhálót, az általa ajánlott faszerkezetű ágy lényegesen magasabb minőségi színvonalat képvisel. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy ezekre az ágyakra 10 év jótállást vállalt. Mivel a kiírásban a hegesztett huzalhálós kivitel nem kötelező előírás, hanem minimumfeltétel volt, a minimumfeltételnél jobb minőségre tett ajánlat nem érvénytelen. A faszerkezetű ágy megfelel továbbá annak az elvárásnak is, hogy azok ne kórházi jellegűek legyenek.
- A speciális ágynál bonellrugós, ágyneműtartós heverőt ajánlott, ami 1/3-2/3-os megtöréssel nem állítható: - az ajánlatban szabályozható ágyat ajánlott. A dokumentációban nincs előírva az 1/3-2/3-os megtöréssel való állíthatóság, a konzultáción elhangzottak az ajánlattétel segítését szolgálják, azokkal az ajánlati dokumentáció nem módosítható. Egyébként pedig az ajánlatban az ágyról készült gyártmányismertető fényképekről megállapíthatóan az alapajánlat és a módosított alapajánlat szerinti kivitel lehetővé teszi az 1/3-2/3-os döntést.
- Az ajánlatban szivacsbetét nem szerepel: - az alapajánlatban 1.4. Ágyak táblázat 1 /A. és 2/A. sorszám alatt megadott adatok szerint az ágy szivacsbetétes.
- Normál éjjeliszekrényt ajánlott lehajtható etetőasztalos helyett: alapajánlat I.1. Szekrények táblázat 1., 2. sorszáma alatt lehajtható etetőasztalos éjjeliszekrényt ajánlott.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, fenntartva az érvénytelenné nyilvánítás indokait.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat, az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek ezeket kell érvénytelenné nyilvánítania.
Kérelmező az alapajánlatára vonatkozóan kifogásolta ajánlatkérő döntését, ezért a Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező alapajánlatát annak megállapítása céljából, hogy az érvénytelenségi indokok helytállóak-e.
A kérelmező speciális ágyra tett ajánlatát ajánlatkérő azért nem fogadta el, mert álláspontja szerint a kiírástól eltérő a teherhordó felülete, hegesztett huzalhálós helyett faszerkezetes kivitelű, ennélfogva úgy az élettartama, mint teherbírás és tisztíthatóság szempontjából nem megfelelő.
Kérelmező arra hivatkozott, hogy a dokumentáció Műszaki leírás 2. pontja alatt ajánlatkérő a speciális ágyra vonatkozóan "minimumfeltételként" és nem kötelező feltételként határozta meg hegesztett huzalhálós teherhordó felületet, ebből következik, hogy a minimális feltétel szerinti kiviteltől ugyan eltérő, de annál jobb tulajdonságokkal rendelkező faszerkezetes kivitelre tett ajánlatot nem volt joga érvénytelenné nyilvánítani.
Ajánlatkérő ezzel szemben állította, hogy minimumfeltétel alatt kötelező feltételt értett, a faszerkezetű kivitel egyébként sem jobb a kiírás szerintinél.
A Döntőbizottság a "minimum"-feltétel meghatározást annak szövegkörnyezetében értelmezte, mert a speciális ágyra előírt jellemzőknek a minimum szóhoz kapcsolása útján megállapítható, hogy a meghatározás nyelvtanilag nem egyértelmű.
- Az anyagminőség I. osztályúként lett kikötve. Ha ez minimumfeltétel lenne, akkor a kiírás arra engedni következtetni, hogy ajánlatkérő osztályon felüli kivitelre is várt volna ajánlatot. Nyilvánvaló, hogy ez az elvárás egy szociális otthon berendezését illetően indokolatlan lett volna.
- A faburkolat színe: fenyő, laminált bútorlap. Értelmezhetetlen elvárás lenne a minimumtól jobb feltételre vonatkozó ajánlattétel (olyan szó, hogy "fenyőbb" nincs).
- Az ágyneműtartóra meghatározott jellemzők sem tekinthetők minimumfeltételnek. Ajánlatkérő nyilvánvalóan nem arra gondolt, hogy számára van kedvezőbb megoldás is, mint az, ha 4-nél több görgőn gurul az ágynemű fiókja.
- A fekvőfelület magasságadata 450 mm, hosszadata 1950-2000 mm, szélességadata 900 mm, a teherhordó felülettel kapcsolatos kikötés a hegesztett huzalhálós kivitel. Kétséget kizáróan megállapítható, hogy a számszerű adatok nem minimumfeltételek, ezektől eltérő méretű fekvőfelületű ágyat ajánlatkérő csak akkor minősíthetett volna jobbnak, ha előírja, hogy e kedvezőbb minősítés a nagyobb vagy kisebb méretet illeti meg. Ilyen értelmű kikötés hiányában rögzíthető, hogy ajánlatkérő nem kívánta a számszerűen megadott adatoktól eltérő méretű fekvőfelületű ágyra tett ajánlatot kedvezőbbnek értékelni.
- Fogalmilag a háttámlával szemben támasztott követelmény (emelhető) sem értelmezhető minimumfeltételként, mint ahogy a "legömbölyített ágyvégek" előírás sem.
A fentiekből következik, hogy egyedül a teherhordó felületre megadott jellemzőt illetően lehet szó arról, hogy ettől eltérő - esetleg kedvezőbb - megoldás is felajánlható.
Mivel azonban egy adott beszerzési tárgyra vonatkozó kiírási elemeket egységesen kell értelmezni, kizárt annak lehetősége, hogy ajánlatkérő a hegesztett huzalhálós kiviteltől eltérő megoldásra tett ajánlatot kedvezőbbnek kívánta volna értékelni. Így nincs is jelentősége annak, hogy a faszerkezetű teherhordó felület jobb-e a hegesztett huzalhálósnál.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan minősítette érvénytelennek a kérelmező faszerkezetű teherhordó felületű speciális ágyra tett ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy már csak azért sem lehetett volna szó a faszerkezetű kivitel kedvezőbb megítélésére, mert a fekvőfelület milyensége a bírálati részszempontok és alszempontok között nem szerepelt.
Ajánlatkérő az összegzésben közöltek szerint kérelmezőnek csak az alternatív és a módosított alternatív ajánlatát nyilvánította érvénytelennek az ágyneműtartó bonellrugós kivitele és az 1/3-2/3-os állíthatóság hiánya miatt.
Az alapajánlatban valóban nem bonellrugós, hanem kihúzatós ágyneműtartó szerepel, így kérelmező joggal hivatkozott arra, hogy alapajánlata ebben a tekintetben megfelel a kiírásnak.
A Döntőbizottság e kérdésben hivatalból eljárva megvizsgálta az alapajánlatot és az abban lévő termékismertető fénykép alapján megállapította, hogy a kérelmező által ajánlott kórházi ágyak nem tesznek lehetővé 1/3-os és 2/3-os döntési lehetőséget. Az ajánlat szöveges részében sem található adat az ilyen döntési módra nézve.
A Döntőbizottság felhívására ajánlatkérő közölte, hogy ezen okból a kérelmező alapajánlata (és módosított alapajánlata) is érvénytelen.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban arra hivatkozott, hogy az 1/3-2/3-os döntési lehetőség az ajánlati dokumentációban nem volt előírva, a konzultáción elhangzottak pedig nem tekinthetők a dokumentáció módosításának.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a 2002. november 25-én tartott konzultáción módosította az ágyakra vonatkozó elvárásait. A konzultációs jegyzőkönyvet - mely tartalmazta az 1/3-2/3-os döntési lehetőségre vonatkozó elvárását - 2002. december 10-én ajánlott küldeményként valamennyi ajánlattevő részére megküldte, a tértivevények tanúsága szerint azokat az ajánlattevők december 11-én és 12-én átvették, így a 2003. január 3-i ajánlattételi határidőig még módjuk volt ajánlatukat ezen kikötésnek megfelelően elkészíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ágyak 1/3-2/3-os döntési lehetőségének hiánya miatt helytállóan nyilvánította érvénytelennek a kérelmező alapajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítása azon indokát is, hogy az ágyakhoz szivacsbetétet nem tartalmaznak.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatot és megállapította, hogy az "Összesítés az első beszerzéshez" táblázatos adatközlés 1.4. Ágyak cím 1/A, 2/A rovatában fel van tüntetve, hogy az alapágy poliuretán szivacsbetétet tartalmaz, tehát az alap és a módosított alapajánlat tekintetében kérelmező kifogása helytálló. Az alternatív és a módosított alternatív ajánlat azonban szivacsbetétet nem tartalmaz, így érvénytelen.
Érvénytelenítési indok volt kérelmező alternatív és módosított alternatív ajánlatával szemben, hogy kérelmező normál éjjeliszekrényt ajánlott az előírás szerinti lehajtható etetőasztalos éjjeliszekrény helyett.
Kérelmezőnek az éjjeliszekrényre tett alapajánlata megfelel a dokumentáció előírásainak, de az alternatív és a módosított alternatív ajánlata nem elégíti ki azt, tehát ajánlatkérő ezen okból jogszerűen állapította meg kérelmező alternatív és módosított alternatív ajánlata érvénytelenségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező kérelme megalapozatlan, mert alapajánlata sem felel meg az ajánlati dokumentációnak a speciális ágy teherhordó felületére és a módosított ajánlati dokumentációnak a kórházi ágy 1/3-2/3-os döntési lehetőségére vonatkozó előírásának.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. március 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
