KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2902)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.57/10/2003.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az ARINEXT Kft. kérelmezett ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: kezdeményező) által az Arinext Kft. (4025 Debrecen, Barna u. 1. I/8., képviseli: dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: kérelmezett) "Zalalövő külső városrészek és térsége (Kálócfa, Kozmadombja községek) II. ütem szennyvízvezeték kiépítése, valamint Gellénháza és térsége (Nagylengyel és Ormándlak) szennyvízvezeték kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Zalalövő Város Önkormányzata a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 18-i 38. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására. Részvételi felhívásában meghatározta a jelentkezőkkel szemben a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
Felhívása 9. b) pontjának utolsó francia bekezdésében kérte a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek minősítését: szakmai képzettség, gyakorlati idő, szakmai önéletrajz.
A felhívás 10. b) pontjában meghatározta az alkalmatlanná minősítés szempontjait, köztük az alábbit: "a részvételre jelentkezőnek nincs legalább kettő felsőfokú szakirányú végzettséggel, legalább 10 éves szakmai gyakorlattal, műszaki-vezetői névjegyzékbe felvett munkát irányító szakembere."
A részvételi jelentkezési határidőre, 2002. október 14-re 9 jelentkező nyújtotta be a részvételre jelentkezését, köztük a kérelmezett.
A kérelmezett részvételre jelentkezésének IV. fejezetét képezte a Személyi állomány és a végzettséget igazoló dokumentumok másolata.
A kérelmezett "Személyzet" címszó alatt 8 személyt tüntetett fel, köztük Linka Pétert és Fézler Jánost. Minden egyes személy bemutatásánál a kivitelezői gyakorlatot, az évek számát a vállalatnál, a jelenlegi beosztást és az iskolai végzettséget ismertette. Linka Péternél és Fézler Jánosnál az alábbiakat tüntette fel:
Évek száma a vállalatnál: 4 év
Jelenlegi beosztás: vezető tervező
Iskolai végzettség: üzemmérnök
A kérelmezett csatolta Linka Péter és Fézler János szakmai önéletrajzát is, amelyben "Pályafutás" címszó alatt azt közölte:
"1998 - ARINEXT Kft. vezető tervező"
A szakmai önéletrajzok aláírást nem tartalmaznak.
Mindkét vezető tervező vonatkozásában ismertették a személyes referenciáikat, csatolták iskolai végzettségüket igazoló okleveleket, továbbá a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való felvételükről hozott határozatokat.
Zalalövő Város Önkormányzata 2002. október 16-án felvilágosítást kért a kérelmezettől. Levelében arról tájékoztatta a kérelmezettet, hogy az általa a részvételi jelentkezésben megjelölt felelős műszaki vezetők nem rendelkeznek az előírt szakirányú (vízgazdálkodási) végzettséggel, illetve műszaki vezetői névjegyzékbe vétellel. "Ugyanakkor vezető tervezőként megjelöltek két olyan személyt a kft. személyi állományában, akik rendelkeznek az előírt végzettséggel, és felelős műszaki vezetői névjegyzékben is szerepelnek. Kérjük egyértelmű magyarázatukat, hogy a felelős tervezőként megjelölt Linka Péter és Fézler János felelős műszaki vezetőként is kívánják-e szerepeltetni személyi állományukban és milyen munkavégzésre irányuló jogviszony áll fenn Önök között."
A kérelmezett 2002. október 18-án Zalalövő Város Önkormányzatát az alábbiakról tájékoztatta: "részvételi jelentkezésünkben megnevezett Linka Pétert és Fézler Jánost a közbeszerzés tárgyának megvalósítása során felelős műszaki vezetőként kívánjuk foglalkoztatni. Nevezettek munkavégzésre irányuló megbízási jogviszony alapján végzik tevékenységüket."
Zalalövő Város Önkormányzata 2002. október 24-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Mind a 9 jelentkezőt alkalmasnak minősítette, és őket ajánlattételre hívta fel. A kérelmezett nem nyújtott be ajánlatot.
Gellénháza Község Önkormányzata a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 16-i 42. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Felhívása 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a 9. b) pont harmadik francia bekezdésében előírta az alkalmazandó műszaki-technikai felszereltség részletes ismertetését, míg az utolsó francia bekezdésben kérte a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek minősítését: szakmai képzettség, gyakorlati idő, szakmai önéletrajz.
A felhívás 10. b) pontjában határozta meg a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, köztük az ötödik és hatodik francia bekezdés szerint: alkalmatlan a részvételre jelentkező, ha
- "nincs legalább három, közúti munkavégzésre alkalmas árokásó gépe, valamint nem rendelkezik az út helyreállításához szükséges géplánccal,
- a részvételre jelentkezőnek nincs legalább kettő felsőfokú szakirányú végzettséggel, legalább 10 éves szakmai gyakorlattal, műszaki vezetői névjegyzékbe felvett munkát irányító szakembere."
A részvételi jelentkezési határidőre, 2002. november 11-re tizenketten - köztük a kérelmezett is - nyújtották be a részvételre jelentkezésüket.
A kérelmezett ebben a részvételre jelentkezésében is - a fentiekben ismertetett Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárásával azonosan - jelölte meg "Személyzet" címszó alatt Linka Pétert és Fézler Jánost, továbbá az "Évek száma a vállalatnál", a "Jelenlegi beosztás" és az "Iskolai végzettség" megjelölés alatt is ugyanazokat közölte.
E közbeszerzési eljárásban is csatolásra kerültek szakmai önéletrajzok. Ezekben "Foglalkoztatási területek" címszó alatt mind Linka Péternél, mind Fézler Jánosnál az került feltüntetésre, hogy: "1998-tól ARINEXT Kft. - vezető tervező." Linka Péter és Fézler János az önéletrajzokat nem írta alá.
E közbeszerzési eljárásban is csatolták mindkét vezető tervező iskolai végzettségét igazoló oklevél másolatát, továbbá a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való felvételükről hozott határozat másolatát.
A kérelmezett részvételre jelentkezése 151. oldalán 2002. november 8-i keltezéssel nyilatkozatot tett, amelyet a kérelmezett ügyvezetője írt alá. E szerint a kérelmezett "ügyvezetője kijelentem, hogy a pályázati anyagban bemutatott szakemberek fent nevezett ARINEXT Kft. alkalmazásában állnak. Amennyiben az előminősítési eljáráson társaságunk kiválasztásra kerül, akkor a bemutatott szakemberek közül kerül kijelölésre a kivitelezést irányító és a kivitelezés minőség-ellenőrzéséért felelős műszaki vezető."
A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő a kérelmezettől a megjelölt referenciák tárgyával kapcsolatban felvilágosítást kért.
Gellénháza Község Önkormányzata 2002. november 21-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését.
A kérelmezettet alkalmatlannak minősítette arra hivatkozással, hogy "a részvételi felhívás 10. b) pontjának ötödik francia bekezdésében előírt feltételek közül nem igazolta, hogy rendelkezik a beszerzés tárgyának (útépítési és helyreállítási munkálatok) megvalósításához szükséges útépítési géplánc eszközeivel." Ajánlatkérő a többi 11 jelentkezőt alkalmasnak minősítette és felhívta ajánlattételre.
Dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2002. december 4-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett Nagykapornak Község Önkormányzata és a kérelmezett ellen.
A jogorvoslati kezdeményezésben ismertette, hogy Nagykapornak Község Önkormányzata "Nagykapornak és térsége szennyvízelvezetése és Pacsa községi szennyvíztisztító bővítése" tárgyban nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást folytat le. A beszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírást vezető tervezőként Linka Péter és Fézler János készítette. Ezen közbeszerzési eljárásban részvételre jelentkezést nyújtott be a kérelmezett is, akit az ajánlatkérő alkalmasnak minősített és ajánlattételre hívott fel.
Indítványában előadta: "a rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy az ARINEXT Kft. munkavégzésre irányuló megbízási jogviszony keretében foglalkoztatja az indítvánnyal támadott közbeszerzési eljárásban a műszaki leírás készítőit, nevezetesen Linka Péter és Fézler János vezető tervezőket."
Közölte, hogy álláspontja szerint alaposan feltételezhető, hogy megsértésre kerültek a Kbt. összeférhetetlenségre vonatkozó szabályai, továbbá a Kbt. 24. § (2) bekezdése. Indítványozta annak vizsgálatát is, hogy az ARINEXT Kft. az eljárás során szolgáltatott-e hamis adatot vagy tett-e hamis nyilatkozatot.
Az eljárás kezdeményezője közölte, hogy a vélelmezett jogsértésekről egy közérdekű bejelentő 2002. november 28-án kelt leveléből szerzett tudomást.
Jogorvoslati kezdeményezéséhez mellékelte a közérdekű bejelentést, Nagykapornak Község Önkormányzata részvételi szakaszt lezáró eredményhirdetésének jegyzőkönyvét, Nagykapornak és térsége települések közbeszerzési eljárásának ajánlati dokumentációjából a műszaki leírás előlapját (ezen került feltüntetésre vezető tervezőként Linka Péter és Fézler János), a vízjogi létesítési engedélyezési terv áttekintő helyszínrajzának előlapját, amelyen vezető tervezőként Linka Péter került feltüntetésre, Zalalövő Város Önkormányzatának a kérelmezetthez írt - fentiekben ismertetett - felvilágosítást kérő levelét, e levélre a kérelmezett által 2002. október 18-án adott választ, továbbá Zalalövő Város Önkormányzatának a részvételi szakasz eredményhirdetéséről 2002. október 24-én készített jegyzőkönyvét.
A Döntőbizottság D.742/2002. szám alatt a jogorvoslati eljárást lefolytatta, ennek során tanúként hallgatta meg Linka Pétert és Fézler Jánost is.
A Döntőbizottság D.742/13/2002. számú határozatában a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság határozatában a benyújtott okirati bizonyítékok és tanúk meghallgatása alapján azt állapította meg, hogy Nagykapornak Község Önkormányzata közbeszerzési eljárásában az ajánlatkérő, illetve a kérelmezett nem sértette meg az összeférhetetlenség szabályait.
Az ARINEXT Kft. 1998. december 15-én keret-megállapodást kötött Linka Péterrel és Fézler Jánossal. E szerződésben abban állapodtak meg a felek, hogy a két tervező hozzájárulását adja ahhoz, hogy az ARINEXT Kft. a közbeszerzési eljárásokban való eredményes részvétele érdekében feltüntesse Linka Pétert és Fézler Jánost. Amennyiben pedig az ARINEXT Kft. az eljárás nyertese lesz, akkor a felek a konkrét feladat ismeretében megbízási szerződést kötnek a tervezői, irányítói vagy műszaki vezetői feladatok ellátására. A Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a keret-megállapodás tartalma nem hozott létre sem munkaviszonyt, sem munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyt.
A Döntőbizottság azt is rögzítette a határozatában, hogy Nagykapornak Község Önkormányzata közbeszerzési eljárásában nem vonható le következtetés hamis adatszolgáltatás megvalósulására sem, mert az ARINEXT Kft. Linka Péter és Fézler János tervezőket nem tüntette fel a részvételi jelentkezésében általa a teljesítésbe bevonni kívánt személyek között.
A Döntőbizottság D.742/13/2002. számú határozata 2003. január 30-án jogerőre emelkedett.
Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2003. február 7-én nyújtotta be a jelen eljárás tárgyát képező jogorvoslati kezdeményezését, melynek első bekezdésében közölte hivatalból történő jogorvoslati eljárás lefolytatását kezdeményezi "Zalalövő külső városrészek és térsége (Kálócfa, Kozmadombja községek) II. ütem szennyvízvezeték kiépítése" tárgyában (K. É. - 7241/2002) lefolytatott közbeszerzési eljárás során az ARINEXT Kft. által tett nyilatkozatokkal kapcsolatosan."
Indítványában ismertette, hogy korábban jogorvoslati eljárást kezdeményezett Nagykapornak Község Önkormányzata ajánlatkérőnek "Nagykapornak és térsége szennyvízelvezetés és Pacsa községi szennyvíztisztító bővítése" tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásával kapcsolatosan, mivel vélelmezhető volt, hogy az ARINEXT Kft. mint ajánlattevő munkavégzésre irányuló megbízási jogviszony keretében foglalkoztatja abban a közbeszerzési eljárásban a műszaki leírás készítőit, nevezetesen Linka Péter és Fézler János vezető tervezőket. Ismertette, hogy a Döntőbizottság a D.742/2002. szám alatt lefolytatott jogorvoslati eljárás eredményeként határozatában azt állapította meg, hogy a felek között 1998. december 15-én megkötött megállapodás nem minősíthető munkaviszonynak vagy munkavégzésre irányuló jogviszonynak. Ugyanakkor álláspontja szerint figyelembe kell venni azt, hogy a kérelmezett Zalalövő Önkormányzata kérdésére 2002. október 18-án olyan tartalmú választ adott, hogy a fent nevezett vezető tervezők munkavégzésre irányuló megbízási jogviszony alapján végzik tevékenységüket. Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárásában a kérelmezett részvételi jelentkezésében a fenti tervezőket "Személyzet"-ként jelöli meg, részletezve a cégnél betöltött jelenlegi beosztásukat, iskolai végzettségüket, kivitelezői gyakorlatukat és az eltöltött évek számát a vállalatnál. A csatolt szakmai önéletrajzok is egyértelműen azt bizonyítják, hogy a két tervezőt az ARINEXT Kft. 1998 óta vezető tervezőként foglalkoztatja. Az is kétségtelen, hogy a cég ügyvezetőjének 2002. november 8-i nyilatkozata szerint a "pályázati anyagban szereplő szakemberek fent nevezett ARINEXT Kft. alkalmazásában állnak."
A jogorvoslati kezdeményezés utolsó két bekezdésében a kezdeményező az alábbiakat adta elő: "a fentiek összevetéséből kérdésként vetődik fel, hogy ha a tervezők nyilatkozata szerint az ARINEXT Kft.-vel 1998 óta a keret-megállapodáson kívül semmilyen más jogviszonyt nem létesítettek, akkor miként voltak szerepeltethetők a zalalövői és gellénházai eljárásokban az ajánlattevő "alkalmazásában álló" szakemberekként. Kérem ezért a T. Döntőbizottságot, hogy a fenti nyilatkozatok között vélt ellentmondásokat tisztázza és állapítsa meg, hogy sérült-e a Kbt. 24. §-ának (1) bekezdése szerinti, az ajánlattevővel szemben támasztott "verseny tisztaságának" alapelve.
Az egyes eljárások kapcsán szerzett információkról 2003. január 27. napján szereztem tudomást. Ennek tényét a T. Döntőbizottság igénye esetén okirattal tudom alátámasztani. Természetesen az indítványban megjelölt dokumentumok - teljes terjedelemben - Zalalövő és Gellénháza Önkormányzataitól beszerezhetők."
A jogorvoslati kezdeményezéshez a kezdeményező mellékelte: a kérelmezett 2002. október 18-án adott válaszát Zalalövő Város Önkormányzata felvilágosítás kérésére. Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása során a kérelmezett részéről benyújtott részvételi jelentkezés IV. Személyi állomány részének Linka Péterrel és Fézler Jánossal kapcsolatos részeit, Gellénháza Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása során a kérelmezett által benyújtott részvételi jelentkezés IV. Személyi állomány részének a két tervezővel kapcsolatos oldalait, Gellénháza Község Önkormányzata közbeszerzési eljárásában a kérelmezett által 2002. november 8-án tett nyilatkozatot.
A kezdeményező 2003. március 10-i írásbeli észrevételében közölte, hogy "a kérelmezett különböző eljárásokban tett nyilatkozatainak összefüggéseire és a rendelkezésre bocsátott dokumentumokra tekintettel, mindhárom érintett közbeszerzési eljárás (Nagykapornak, Zalalövő és Gellénháza) felülvizsgálatát kérem."
Utalt arra is, hogy a Kbt. 79. §-ának (7) bekezdése értelmében a "jogvesztő határidő" a Döntőbizottság tekintetében nem bír relevanciával.
A kérelmezett írásbeli és tárgyaláson tett szóbeli észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
Elsődlegesen eljárásjogi kifogását terjesztette elő, arra hivatkozott, hogy a kezdeményező a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 90 napos, illetve a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidőn túl terjesztette elő jogorvoslati kezdeményezését Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárásával kapcsolatosan. E közbeszerzési eljárásnak a részvételi jelentkezési határideje 2002. október 14. volt és ezen eljárásban a kérelmezett 2002. október 18-án nyilatkozatot is tett, így álláspontja szerint 2002. október 18. az az időpont, amelytől számítandó a 90 napos jogvesztő határidő, és ez letelt az eljárás kezdeményezéséig.
E körben arra is hivatkozott a kérelmezett, hogy a kezdeményező a 15 napos szubjektív határidőn is túl nyújtotta be a kezdeményezését, mert a korábban D.742/2002. szám alatt folyamatban volt eljárás kezdeményezésekor is ismertek voltak azok a körülmények számára, amelyre a most kezdeményezett eljárást alapítja. Abban az eljárásban a kezdeményező a tudomásszerzés időpontjaként 2002. november 28-át jelölte meg.
A kérelmezett álláspontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdése kötelező mind az ügyfelekre, mind az eljárás kezdeményezőjére, mind a Döntőbizottságra és a Kbt. e szakasza csak abban az esetben teszi lehetővé a vizsgálat kiterjesztését, ha a jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást. Jelen esetben Zalalövő Város Önkormányzatának közbeszerzési eljárása a jogorvoslati kezdeményezés tárgyát képezte, így amennyiben e kezdeményezés elkésett, erre már nem terjesztheti ki a Döntőbizottság a vizsgálatát.
A kérelmezett álláspontja szerint a kezdeményező által 2003. február 7. napján benyújtott kezdeményezés nem vonatkozik Gellénháza Község Önkormányzata közbeszerzési eljárására. A kezdeményezés első bekezdésében ugyanis a kezdeményező egyértelműen megjelölte, hogy Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárásával kapcsolatosan kéri a jogorvoslati eljárás lefolytatását. Konkrétan megjelölte a közbeszerzési eljárás számát is.
E körben hivatkozott arra is a kérelmezett, hogy a Kbt. 80. § (1) bekezdés b) pontja alapján a jogorvoslati kérelemben meg kell határozni, hogy mely ajánlatkérőnek milyen tárgyban folytatott közbeszerzési eljárásával kapcsolatban terjesztik elő a kérelmet. E rendelkezés betartása fokozottan elvárható akkor, ha hivatalbóli kezdeményezés történik az ügyben.
Az eljárás kezdeményezője a 2003. március 10-i írásbeli okiratban úgy értelmezi korábbi beadványát, hogy az vonatkozott mindhárom közbeszerzési eljárásra. A kérelmezett álláspontja szerint ezen újabb beadvány azonban a gellénházi közbeszerzés vonatkozásában mind a 90 napos jogvesztő határidőn, mind a 15 napos tudomásszerzéstől számított jogvesztő határidőn túl került benyújtásra. A gellénházi közbeszerzési eljárásban irányadó időpontként a részvételi jelentkezés határidejét, 2002. november 11-ét kell tekinteni, így az elkésettség megállapítható.
A kérelmezett álláspontja szerint a jogorvoslati kezdeményezés érdemben sem megalapozott.
A kérelmezett - csak a már ismert tartalmú - keret-megállapodást kötötte a két vezető tervezővel 1998. december 15-én, és ennek alapján tüntette fel őket részvételi jelentkezésében általa igénybe venni kívánt szakemberek között.
A zalalövői közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő kérdésére adott válaszban kifejezetten feltételesen fogalmazott "a közbeszerzés tárgyának megvalósítása során felelős műszaki vezetőként kívánjuk foglalkoztatni őket". Úgyszintén a gellénházai közbeszerzési eljárásban, mivel a 2002. november 8-i nyilatkozatban úgy fogalmazott a kérelmezett ügyvezetője, hogy "amennyiben az előminősítési eljáráson társaságunk kiválasztásra kerül, akkor a bemutatott szakemberek közül kerül kijelölésre." E megfogalmazásokból pedig arra lehet következtetést levonni, hogy a kérelmezett nyertessége esetén kívánja kiválasztani a munkák megvalósítására a vezető tervezőket.
Nem vitatta, hogy feltüntetésre került az alkalmazás szó, illetve a megbízási jogviszony, azonban ezeket szövegösszefüggésben kell értelmezni, és abban az esetben nem állapítható meg, hogy a kérelmezett munkaviszonyként tüntette volna fel a két tervezővel fennálló jogviszonyát. Így a kérelmezett nem sértette meg a közbeszerzési eljárás alapelveit, így a verseny tisztaságát sem, hiszen mindkét esetben a keret-megállapodásnak megfelelő tájékoztatást adott az ajánlatkérők számára.
Utalt arra is, hogy az egyes ajánlatkérők nem határozták meg pontosan, hogy mi a követelményként támasztott szakmai minősítés pontos tartalma.
A kérelmezett hivatkozott arra is, hogy mind a zalalövői, mind a gellénházai közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérők számára közömbös volt, hogy a felelős műszaki vezetők milyen jogviszonyban állnak az ARINEXT Kft.-vel, erre tekintettel sem sértette meg a közbeszerzési eljárás alapelveit.
A kérelmezett álláspontja szerint elkésett és megalapozatlan is a kezdeményezőnek a 2003. március 10-i írásbeli beadványában arra tett indítványa, hogy a Döntőbizottság a nagykapornaki közbeszerzési eljárást is vizsgálja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során meghallgatta tanúként Linka Péter, Fézler János tervezőket és Nagy Imrét, a kérelmezett ügyvezetőjét.
Linka Péter és Fézler János tanúvallomásukban fenntartották a D.742/2002. szám alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozataikat. Előadták, hogy a kérelmezettel egy szerződést kötöttek, az 1998. december 15-én aláírt keret-megállapodást. Ebben ahhoz járultak hozzá, hogy a kérelmezett a közbeszerzési eljárásokban feltüntesse őket, mint általa igénybe venni kívánt szakembereket. Rögzítették, hogy amennyiben a kérelmezett nyertes lesz, akkor külön megbízási szerződést kötnek a feladat elvégzésére. Kikötötték, hogy csak olyan eljárásban tüntetheti fel őket a kérelmezett, ahol nem áll fenn összeférhetetlenség.
Mindkét tervező egyezően nyilatkozott arról, hogy egyik közbeszerzési eljárásban sem vettek részt a részvételi jelentkezések összeállításában, a szakmai önéletrajzukat nem ők készítették, nem írták alá, azokat csak a jelen jogorvoslati eljárás során ismerték meg.
Mindkét tervező előadta, hogy egyébként 1998-tól kezdődően más cégekkel áll fenn munkaviszonyuk, illetve megbízási jogviszonyuk. Valószínűleg a kérelmezett a keret-megállapodás időpontja alapján jelölte meg a jelentkezésekben az 1998-at kezdő időpontként az ARINEXT Kft.-vel fennálló jogviszonyra.
A kérelmezett ügyvezetője tanúkénti meghallgatása során előadta, hogy az 1998-as keret-megállapodás megkötését követően történt a felek között egy adatfelvétel és készült ennek alapján egy szakmai önéletrajz. A kérelmezett a keret-megállapodás alapján később használta fel ezeket az adatokat, az egyes közbeszerzési eljárásokba az általa elkészített személyi részek kerültek be. Ismert volt előtte, hogy a két tervező milyen munkákat végzett, így ahol összeférhetetlenség következett volna be, ott nem került a két tervező megjelölésre.
A Döntőbizottság elsődlegesen a kérelmezett eljárásjogi kifogásait vizsgálta, először Zalalövő Város Önkormányzata közbeszerzési eljárás vonatkozásában az elkésettséget.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a zalalövői közbeszerzési eljárás vonatkozásában a jogorvoslati kezdeményezés elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint: "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdése szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A Kbt. e rendelkezése alapján egyértelműen megállapítható, hogy mind a jogorvoslati kérelem, mind a jogorvoslati kezdeményezés benyújtása vonatkozásában megállapította a jogalkotó a jogvesztő határidőket. Erre tekintettel a Döntőbizottság e határidők betartását a kezdeményezés vonatkozásában vizsgálta.
A jogorvoslati eljárás tárgyát a zalalövői közbeszerzési eljárás vonatkozásában a kérelmezett részéről a részvételi jelentkezésben tett nyilatkozatok, illetve a 2002. október 18-i nyilatkozat képezte.
Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértő esemény bekövetkezésének legkésőbbi időpontjaként 2002. október 18-át kell figyelembe venni.
A jogorvoslati kezdeményezés e tárgyban 2003. február 7-én került benyújtásra. A Döntőbizottság a két időpont összevetése alapján megállapította, hogy a kezdeményező a 90 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a jogorvoslati kezdeményezését a zalalövői közbeszerzési eljárás vonatkozásában.
A kérelmezett hivatkozására is tekintettel a Döntőbizottság vizsgálta és megállapította, hogy a kezdeményező a 15 napos szubjektív határidőn belül nyújtotta be a kezdeményezését.
A 2002. december 4-én kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a kezdeményező részéről közölt 2002. november 28-i tudomásszerzési időpont eltérő tartalma alapján nem minősíthető jelen jogorvoslati eljárásban kifogásolt jogsértésekről való tudomásszerzésnek.
Abban az eljárásban a kezdeményező azt sérelmezte, hogy a nagykapornaki közbeszerzési eljárás műszaki dokumentációjának elkészítésében részt vett a két vezető tervező, így amennyiben ők munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló jogviszonyban állnak az ARINEXT Kft.-vel, úgy megsértésre kerültek az összeférhetetlenség szabályai. A kezdeményező csak olyan tartalmú okiratot csatolt abban az eljárásban, amely a két tervező és az ARINEXT Kft. közötti jogviszony fennállásával kapcsolatos.
Jelen jogorvoslati kezdeményezésében viszont a kezdeményező már azt kifogásolta, hogy az egyes részvételi jelentkezésekben a kérelmezett a két tervezőre vonatkozóan milyen konkrét adatokat közölt, illetve nyilatkozatokat tett. Ezt alátámasztandó csatolt további "Személyi állomány"-ra vonatkozó részeket az egyes jelentkezésekből.
Így a Döntőbizottság megítélése szerint az első jogorvoslati eljárás során becsatolt okiratok, és a megtett kezdeményezés alapján nem állapítható meg, hogy a kezdeményező már akkor tudomást szerzett a jelen jogorvoslati eljárásban kifogásolt jogsértésekről.
A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a zalalövői közbeszerzési eljárásnál a kezdeményezés a 90 napos jogvesztő határidőn túl került benyújtásra, erre tekintettel a kezdeményezést érdemben már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság másodlagosan azt vizsgálta, hogy a benyújtott jogorvoslati kezdeményezés vonatkozik-e a gellénházi közbeszerzési eljárásra.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a 2003. február 7. napján benyújtott jogorvoslati kezdeményezés vonatkozik a gellénházai közbeszerzési eljárásra is.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 16. § (3) bekezdése értelmében a beadványokat tartalmuk alapján kell elbírálni.
Valóban megállapítható, hogy a jogorvoslati kezdeményezés első bekezdésében a kezdeményező úgy fogalmazott, hogy a jogorvoslati eljárás lefolytatását Zalalövő külső városrészek és térsége (Kálócfa, Kozmadombja községek) II. ütem szennyvízvezeték kiépítése" tárgyában (K. É. - 7241/2002) szám alatt lefolytatott közbeszerzési eljárása során tett kérelmezetti nyilatkozatokkal kapcsolatosan kezdeményezi.
Ugyanakkor az egész kezdeményezés áttekintése alapján megállapítható, hogy a kezdeményező a gellénházai közbeszerzési eljárásra is tekintettel volt. A kezdeményezés második oldalán a gellénházai közbeszerzési eljárásban a kérelmezett ügyvezetője által 2002. november 8-án tett nyilatkozatra hivatkozik. A kezdeményező úgy állította össze a kezdeményezését, hogy annak utolsó két bekezdésében összefoglalta állításait, megtette indítványait. E két utolsó bekezdésben kifejezetten kifogásolja, hogy a kérelmezett a gellénházai eljárásban is "alkalmazásában álló" szakemberekként tüntette fel a két tervezőt, majd ezt követően kéri, hogy a fenti nyilatkozatok közötti vélt ellentmondásokat tisztázza a Döntőbizottság.
Szintén többes számban, így a két eljárásra vonatkozóan határozta meg tudomásszerzése időpontját a kezdeményező.
Bizonyítási indítványát mindkét közbeszerzési eljárás vonatkozásában előterjesztette, mind a zalalövői, mind a gellénházai iratok beszerzését kérte.
A kezdeményező nemcsak a zalalövői, hanem a gellénházai közbeszerzési eljárással kapcsolatosan rendelkezésére álló iratokat is csatolta.
A Döntőbizottság a fentieket összevetve azt a következtetést vonta le, hogy a kezdeményezés első bekezdése ellenére a kezdeményező mindkét közbeszerzési eljárásban (Zalalövő, Gellénháza) kérte a kérelmezett nyilatkozatainak a vizsgálatát. E kérés teljesen okszerű is, hiszen a kérelmezett mindkét részvételi jelentkezésének kifogásolt személyi részét azonosan állította össze.
A jogorvoslati kezdeményezés fenti tartalmát alátámasztja a kezdeményező később tett írásbeli nyilatkozata, mely szerint az egyes nyilatkozatok összefüggései indokolták a több közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogorvoslati kezdeményezés előterjesztését.
A Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta, hogy a gellénházai közbeszerzési eljárásban a kezdeményező a Kbt. - fentiekben ismertetett - 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőkön belül terjesztette-e elő a kezdeményezését.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kezdeményezésnek a gellénházai közbeszerzési eljárásra vonatkozó része nem késett el.
A gellénházai közbeszerzési eljárásban a részvételi jelentkezés határideje 2002. november 11. volt. A jogorvoslati eljárásban a vélelmezett jogsértések a kérelmezettnek a részvételi jelentkezésében tett nyilatkozataira vonatkoztak. Ilyen típusú jogsértések esetén a részvételre jelentkezés időpontja az az időpont, amely a jogsértő esemény bekövetkezése időpontjának tekintendő.
A jogorvoslati kezdeményezés 2003. február 7-én került benyújtásra. A két időpont összevetése alapján egyértelműen megállapítható, hogy a kezdeményező a 90 napos jogvesztő határidőn belül nyújtotta be a kezdeményezését.
A kezdeményező tudomásszerzésének időpontját 2003. január 27. napjában jelölte meg. Ehhez viszonyítottan a 15 napos szubjektív határidőn belül nyújtotta be a kezdeményezését.
A Döntőbizottság e vonatkozásban nem fogadta el a kérelmezett azon hivatkozását, hogy a szubjektív határidőn túl került benyújtásra a kezdeményezés. A Döntőbizottság a fentiekben - a zalalövői közbeszerzési eljárással kapcsolatban - részletesen kifejtette, hogy a nagykapornaki közbeszerzési eljárással kapcsolatosan tudomásszerzési időpontként megjelölt 2002. november 28. miért nem irányadó jelen eljárásban. Ez fokozottan érvényes a gellénházai közbeszerzési eljárásra, mert a D.742/2002. szám alatti ügyben a kezdeményező részéről sem nyilatkozattétel, sem iratcsatolás nem történt a gellénházai közbeszerzési eljárással kapcsolatban.
A Döntőbizottság a gellénházai közbeszerzés vonatkozásában érdemben vizsgálta a kezdeményezést, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az nem megalapozott.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezett által a gellénházai közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában benyújtott, fentiekben ismertetett iratokat és annak alapján megállapította, hogy valóban a kérelmezett azokkal azt a látszatot keltette, hogy a két vezető tervező 1998-tól kezdődően munkaviszonyban áll vele.
A részvételi jelentkezésben "Személyzet" címszó alatt tüntette fel őket. Az a megfogalmazás, hogy "évek száma a vállalatnál" egyértelműen arra utal, hogy a megjelölt személy jelenleg a vállalatnál van, és az ottlétének az időtartama kerül közlésre. Az a megjelölés, hogy "jelenlegi beosztás" szintén azt fejezi ki, hogy időben a jelenről van szó, és az adott személynek beosztása van a kérelmezettnél. Jelenlegi beosztása, pedig értelemszerűen olyan személynek lehet, aki a kérelmezettnél alkalmazásban áll. Ezt támasztja alá az is, hogy a kérelmezett a két vezető tervező pályafutásának ismertetése során 1998-tól kezdődően csak az ARINEXT Kft.-t jelölte meg. Ezen 1998-as időponttól kezdődően nem tüntetett fel mást, ahol a két vezető tervező munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban állt volna. A szakmai önéletrajzok, a pályafutási részük áttekintése alapján úgy értelmezhetőek, hogy a korábbi több munkahelyet követően 1998-tól kezdődően a két tervező csak az ARINEXT Kft.-vel áll jogviszonyban.
A fenti értelmezést támasztja alá a kérelmezettnek a gellénházai közbeszerzési eljárásban tett azon nyilatkozata, mely szerint: "a pályázati anyagban bemutatott szakemberek fent nevezett ARINEXT Kft. alkalmazásában állnak."
A Döntőbizottság álláspontja szerint e nyilatkozat azon folytatása - amennyiben kiválasztásra kerül a kérelmezett, akkor a bemutatott szakemberek közül választ - nem nyújt alapot annak megállapítására, hogy csak feltételesen fogalmazott a kérelmezett. Épp ellenkezőleg arra utal, hogy ezen alkalmazásában álló szakemberek közül választ.
A Döntőbizottság a tanúk fentiekben ismertetett, egybehangzó vallomása alapján megállapította, hogy ténylegesen 1998-tól kezdődően a két vezető tervezőnek más cégeknél állt fenn munkaviszonya, a kérelmezettel az 1998. december 15-én kötött keret-megállapodáson kívül más jogviszonyt nem létesítettek.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során nem általános jelleggel kellett a kérelmezett fentiekben ismertetett magatartása jogsértő jellegéről, illetve etikai minősítéséről állást foglalnia, hanem a Kbt. 76. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság hatásköre csak arra terjed ki, hogy a közbeszerzési eljárás szabályainak a megtartását vizsgálhatja.
A Döntőbizottság erre és a jogorvoslati kezdeményezésben foglaltakra tekintettel azt vizsgálta, hogy a kérelmezett fentiekben ismertetett magatartása sérti-e a Kbt. 24. § (1) bekezdését.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint: "a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát."
A Döntőbizottság a Kbt. fenti szakasza alapján azt vizsgálta, hogy a kérelmezett magatartása sértette-e a gellénházai közbeszerzési eljárásban a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A verseny tisztaságának megsértése a Döntőbizottság megítélése szerint vizsgálható egyrészt abból a szempontból, hogy a kérelmezett magatartása befolyásolta-e, hatással volt-e ajánlatkérő eljárására, döntéseinek tartalmára, meghozatalára, alkalmas volt-e arra, hogy a versenyben jogtalan előnyt biztosítson számára. E vonatkozásban a Döntőbizottság megítélése szerint nem állapítható meg, hogy ajánlatkérőt a kérelmezett magatartása befolyásolta, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő felhívásában nem tett semmilyen kikötést a vonatkozásban, hogy milyen típusú jogviszonynak kell fennállnia az ajánlattevő és az általa a teljesítésbe bevonni kívánt személyek között. A kérelmezett részvételi jelentkezését nem tette előnyösebbé a nevezett személyek jogviszonya a feltüntetett formában. Így a részvételi jelentkezés érvényessége vagy a kérelmezett alkalmassága kérdésében történő döntésnél a kérelmezett fenti magatartása nem bírt relevanciával.
A Döntőbizottság az ajánlattevők oldaláról is vizsgálta, hogy a kérelmezett fenti magatartása sértette-e a verseny, illetve az abban való részvétel tisztaságát.
Az egyértelműen megállapítható, hogy a többi ajánlattevő részvételre jelentkezését és annak elbírálását a kérelmezett fenti magatartása nem érintette. Továbbá, mivel ajánlatkérő a kérelmezett fenti magatartásától függetlenül jogszerűen és megalapozottan dönthetett a kérelmezett alkalmassága kérdésében, továbbá egyébként is elutasította a kérelmezett részvételi jelentkezését, ezért a többi ajánlattevőnek az érdeke sem sérült.
A Döntőbizottság a fentiek alapján úgy ítélte meg, hogy a kérelmezettnek a gellénházai közbeszerzési eljárásban tett - fentiekben ismertetett - nyilatkozatai nem sértik a Kbt. 24. § (1) bekezdését.
Azt pedig a Döntőbizottság a már jogerőre emelkedett D.742/2002. számú határozatában is megállapította, hogy az 1998. december 15. napján megkötött megállapodás alapján a kérelmezett jogosult a két vezető tervezőt feltüntetni általa a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek között. A jelen jogorvoslati eljárásban feltárt bizonyítékok is e megállapítást támasztották alá.
A Kbt. konkrét rendelkezést nem tartalmaz azzal kapcsolatban, hogy a részvételi jelentkezések, illetve az ajánlattétel során kell-e és milyen jogviszonynak fennállnia a teljesítésbe bevonni kívánt szakembereknek a jelentkezővel, illetve az ajánlattevővel. Ebből következően amennyiben az ajánlatkérő nem tesz külön kikötést a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekkel fennálló jogviszony vonatkozásában a felhívásában, akkor nem kifogásolható, hogy ténylegesen ajánlattevő milyen jogi formában biztosította azt, hogy a szakemberek rendelkezésére álljanak, nyertessége esetén a teljesítésben közreműködjenek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kezdeményező 2003. február 7. napján benyújtott jogorvoslati kezdeményezésében nem hivatkozott a nagykapornaki közbeszerzési eljárásra, illetve azzal kapcsolatos iratokat sem csatolt.
Az is tényként állapítható meg a D.742/2002. szám alatt csatolt iratok alapján, hogy kérelmezett abban a közbeszerzési eljárásban általa teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek között nem tüntette fel a két vezető tervezőt, velük kapcsolatban a nagykapornaki közbeszerzési eljárásban nyilatkozatot sem tett. Erre tekintettel e közbeszerzési eljárásban a kérelmezett nem valósított meg olyan magatartást, amelynek a vizsgálatát a másik két (Zalalövő, Gellénháza) közbeszerzési eljárásban kérte a kezdeményező.
A kezdeményező 2003. január 27. napját jelölte meg tudomásszerzési időpontként. Ugyanakkor a nagykapornaki közbeszerzési eljárásra vonatkozóan csak a 2003. március 10-i beadványában hivatkozott. Így e tekintetben megállapítható, hogy a kezdeményezés e része a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a 15 napos jogvesztő határidőn túl került benyújtásra.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást, ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 18.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
