KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3045)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.67/10/2003.
Tárgy: a Bétex Kereskedő és Szolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kovács Márta ügyvéd (1106 Budapest, Kabai u. 2.) által képviselt Bétex Kereskedő és Szolgáltató Rt. (1134 Budapest, Lehel u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet (4043 Debrecen, Bartók Béla út 2-26., a továbbiakban: ajánlatkérő) hagyományos egészségügyi textília szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontjában 18 tételben határozta meg a beszerzendő különféle textíliatermékeket. A 3. d) pont szerint a 3. a) pontban részletezett bármelyik tételre lehetett részajánlatot tenni a megadott mennyiség egészére.
Ajánlatkérő az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a 11. a) pontban előírta:
- "a 2001. és 2002. évek legjelentősebb - az ajánlati felhívás tárgyával megegyező - szállításai tekintetében kérjük megadni a szerződést kötő fél nevét, a teljesítés minőségét igazoló kontaktszemély nevét, címét, telefonszámát,
- legalább 3 referencianyilatkozat az előző 2 év (2001, 2002) a beszerzés tárgyával megegyező legjelentősebb szállításai közül, mely nyilatkozatokat a megrendelő állítja ki".
A felhívás 11. b) pontja harmadik bekezdésében ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, ha 2001. és 2002. évekre nem rendelkezik a beszerzés tárgyával megegyező legalább 3 referenciával.
Az ajánlati dokumentációt 7 cég és 1 egyéni vállalkozó vásárolta meg. Kérelmező nem vásárolta meg a dokumentációt, illetőleg ajánlatot sem nyújtott be.
Kérelmező február 13-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az ajánlati felhívásnak a referenciákkal kapcsolatos előírásait.
Előadta, hogy ezek kizárják az ajánlattevők köréből azon cégeket, amelyek a megajánlandó termékcsoportot nem szállítási szerződések teljesítése útján, hanem nagy-, illetve kiskereskedelmi forgalomban folyamatosan értékesítik. Álláspontja szerint az alkalmasság a nagy- és kiskereskedelmi értékesítés éves összvolumenére vonatkozó adatokkal is igazolható lenne.
Kérte a jogsértés megállapítását és a felhívás általa kifogásolt részeinek megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (7) bekezdésében előírt követelményeknek megfelelően határozta meg. A beszerzés tárgyával megegyező legjelentősebb szállításokat kellett ismertetni az ajánlattevőnek legalább 3 referencianyilatkozattal együtt, az nem volt előírás, hogy a referenciával igazolt szállítások értékének el kell érnie a beszerzés értékét. Kérelmező élhetett volna a részajánlattétel lehetőségével és nagykereskedelmi forgalmára tekintettel referencianyilatkozatot is csatolhatott volna.
Alaptalannak tartotta a kérelemnek a forgalom igazolását hiányoló részét is, mivel erre a felhívás harmadik bekezdése lehetőséget adott.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérő által előadott nyilatkozatok, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése előírja, hogy ajánlattevő kizárólag e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolását.
Az igazolás módját a Kbt. 44. §-a határozza meg. Az alkalmasság igazolását az (1) bekezdés c) pontja lehetővé teszi az előző legfeljebb háromévi teljes forgalomra és a közbeszerzés tárgya szerinti forgalomra vonatkozó nyilatkozattal, a (2) bekezdés a) pontja az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak - legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik megnevezése - ismertetésével.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése előírja, hogy az alkalmasság igazolására szolgáló adatok és tények kérését ajánlatkérőnek a közbeszerzés tárgyára, a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékre kell korlátoznia.
Ajánlatkérő az itt ismertetett szabályok keretei között szabadon dönthet az alkalmasság igazolására kért adatok, tények körét illetően.
A felhívás 11. a) pont harmadik bekezdésében ajánlatkérő kérte a 2001. és 2002. évek legjelentősebb, a közbeszerzés tárgyával egyező szállításainak ismertetését, a negyedik bekezdésben pedig ezek közül legalább 3-ra vonatkozó referencianyilatkozat csatolását. Ezen két bekezdésben előírtak a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) és (2) bekezdés a) pontja szerinti igazolási módokat fedik le, azoknak felelnek meg. A felhívás 11. b) pontja szerinti alkalmassági feltétel összefüggésben van a 11. a) pont negyedik bekezdésben igazolásra előírt adatokkal, a szállítások megfelelőségének a megrendelő általi tanúsításával.
Az igazolandó adatok, tények közbeszerzés tárgyára korlátozottak és nem terjednek túl a szerződés teljesítéséhez szükséges mértéken.
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy a kérelmező által sérelmezett alkalmassági előírásokat ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1), (2) és (7) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően határozta meg, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy nem az ajánlati felhívás általa sérelmezett kikötései zárták el kérelmezőt az ajánlattételtől.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint kérelmezőnek nagykereskedelmi forgalmára tekintettel módjában állt volna ajánlatot tenni. Kérelmező csatolhatott volna referencianyilatkozatot három nagykereskedelmi cég vezetőjétől, illetőleg még kiskereskedelmi cégtől is, hiszen ajánlatkérő még csak azt sem írta elő, hogy a 2000. és a 2001. évi szállítás értéke el kell hogy érje a jelen közbeszerzési eljárásban megajánlott termékek értékét.
Kérelmező ezzel szemben még az ajánlati dokumentációt sem vásárolta meg, így a számára egyébként lehetséges ajánlattétel lehetőségét saját maga hiúsította meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
