KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3046)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.60/14/2003.
Tárgy: a Szimpa 2000 Kft. jogorvoslati kérelme Telkibánya Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Szimpa 2000 Kft. (3390 Füzesabony, Móricz Zsigmond u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Telkibánya Község Önkormányzata (3896 Telkibánya, Nagy u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Telkibánya község szennyvízcsatorna-hálózat és tisztítótelepének átépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított Telkibánya község szennyvízcsatorna-hálózatának és szennyvíztisztító telepének átépítése tárgyában. A részvételi felhívás 2003. január 29-én a Közbeszerzési Értesítő 5. számában jelent meg. Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Telkibánya község szennyvízcsatorna-hálózat és tisztítótelepének átépítése:
Szennyvízcsatorna-hálózat
- Gravitációs csatorna:
DN 200 KG-PVC 8672 fm
DN 150 KG-PVC 2730 fm
- Nyomott vezeték:
D63 2674 m
D90 2761 m
- Közterületi átemelő: 7 db
Talajadottság talajmechanikai jellemzője:
Kötött agyagréteg, melyben 15-20 cm-es görgeteg 60%-ban fordul elő, helyenként szálban álló szikla.
Szennyvíztisztító telep: 100 m3/d.
Az ajánlatkérő részajánlat tételére nem biztosított lehetőséget.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására körében a 9. a) pontban előírta az ajánlatkérő a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó 2000. és 2001. évi teljes körű éves beszámolója vagy egyszerűsített éves beszámolója, összevont (konszolidált) éves beszámolója, egyszerűsített mérlege és eredménylevezetése csatolását.
A műszaki alkalmasság igazolása körében a 9. b) pont első bekezdésében az ajánlatkérő előírta a következőket:
- a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó cégbemutatása az elmúlt három év legjelentősebb szennyvízhálózat- és szennyvíztisztítótelep-építési munkáinak ismertetésével és megrendelői igazolás azokról, valamint legalább egy munkáról talajmechanikai szakvélemény csatolásával.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. a) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, az első, a negyedik és az ötödik bekezdés a következőket tartalmazta:
- ha a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó az elmúlt három évben rendelkezik legalább három darab, egyenként 400 millió forint nettó értékű, fővállalkozóként kivitelezett és befejezett szennyvízcsatornázás és szennyvíztelep befejezett referenciával,
- ha a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó 2000-2001. évekre csatolt teljes körű éves beszámolója vagy egyszerűsített éves beszámolója, összevont (konszolidált) éves beszámolója, egyszerűsített mérlege és eredménylevezetése adatai szerint a vizsgált években a saját tőke mértéke meghaladja a jegyzett tőke mértékét,
- ha a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó 2000-2001. években - a kiegyensúlyozott gazdálkodás és a pénzügyi stabilitás megfelelő-e (vizsgálandó számviteli mutatók: likviditási mutató, tőkeerősség), illetve egyéni vállalkozónál a bevallások adatai alapján 2000., 2001. években nyereséges.
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjait a 10. b) pontban határozta meg az ajánlatkérő, az első, második, ötödik, hatodik bekezdés a következőt tartalmazta:
- ha a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó az elmúlt három évben nem rendelkezik legalább 3, egyenként 400 000 000 Ft nettó értékű fővállalkozóként kivitelezett és befejezett szennyvízcsatornázás és szennyvíztelep referenciával,
- nem rendelkezik 3 éven belül legalább egy, minimum 10 000 fm hosszú közművezeték (vízvezeték, szennyvízcsatorna, gázvezeték) építési referenciamunkával, amely a jelen közbeszerzés tárgyával azonos vagy attól rosszabb (görgeteg szemnagyság) talajmechanikai adottságú terepen végzett el,
- ha éves beszámoló, egyszerűsített éves beszámoló, összevont (konszolidált) éves beszámoló, egyszerűsített mérleg és eredménylevezetés készítésére kötelezett részvételre jelentkezőnél a vizsgált években legalább 2 évben a saját tőke és a jegyzett tőke aránya legalább 2,0,
- ha éves beszámoló, egyszerűsített éves beszámoló, összevont (konszolidált) éves beszámoló, egyszerűsített mérleg és eredménylevezetés készítésére kötelezett részvételre jelentkezőnél a likviditási mutató (forgóeszköz/rövid lejáratú kötelezettségek) több, mint 1,2 a vizsgált években.
A részvételi felhívás 12. pontja nyolcadik bekezdésében az ajánlatkérő rögzítette, hogy a részvételre jelentkezőnek, a szerződés teljesítésébe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozónak, illetőleg közös ajánlattétel esetén a közös ajánlattevők mindegyikének a pénzügyi és gazdasági alkalmasságot jelző mutatók tekintetében külön-külön is meg kell felelniük a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyet a következő cégek vásárolták meg: STRABAG Építő Rt., KEVÍZ-21 Rt., SWIETELSKY Kft., DEPONA Kft., ALTERRA Kft., Sade Magyarország Kft.
Ajánlatkérő a részvételi felhívást módosította, a módosítás 2003. február 19-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben.
A részvételi felhívás módosított 9. b) pont első bekezdésében az ajánlatkérő a talajmechanikai szakvélemény helyett külön talajmechanikai igazolás csatolását kérte legalább egy olyan munkáról, amely jelen közbeszerzés tárgyának megfelelő, vagy annál rosszabb talajmechanikai adottságú, ezt az igazolást a megrendelő és a műszaki ellenőr együttes aláírásával kell teljesíteni.
A részvételi felhívás 10. a) pontja negyedik bekezdéséből visszavonásra került "a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó" mondatrész.
A módosított 10. b) pont ötödik és hatodik bekezdésében meghatározott mutatók a következők: saját tőke és a jegyzett tőke aránya (saját tőke/jegyzett tőke) kevesebb, mint 2,0, illetve a likviditási mutató (forgóeszköz/rövid lejáratú kötelezettségek) vizsgált évek valamelyikében kevesebb, mint 1,2.
Kérelmező 2003. február 10-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérőnek a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szabályainak megfelelő eljárásra történő felhívását, a részvételi felhívás megsemmisítését.
Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi felhívás több pontját jogsértőnek tartja. Kifogásolta a részvételi felhívás 9. b) pontja első bekezdésében a talajmechanikai szakvélemény csatolására vonatkozó előírást, mivel ez sérti az esélyegyenlőség elvét arra tekintettel, hogy nem készül minden szennyvízcsatorna-tervhez talajmechanikai szakvélemény. Elegendő lenne a valós talajviszonyokról a műszaki ellenőr, illetve a megrendelő igazolása is.
A 9. b) pont első bekezdésében az ajánlatkérő szennyvízhálózat- és szennyvíztisztítótelep-építési munkák ismertetését kéri, a 10. a) pontban is szennyvízhálózat- és szennyvíztisztítótelep-referenciát határoz meg alkalmassági szempontként, ezzel szemben a 10. b) pont második bekezdésében alkalmatlansági kritériumként 10 000 fm közművezeték (víz, szennyvíz, gáz) építési referenciát határoz meg. Ellentmondó a 9. b), a 10. a) és a 10. b) pont azért is, mert a referenciák csatolását a részvételre jelentkező és az alvállalkozó együttes kötelezettségévé teszi, ugyanakkor a 10 000 fm-es referenciát a részvételre jelentkező önállóan köteles teljesíteni. A részvételi felhívás ezen súlyos ellentmondásai sértik a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet.
A beszerzés tárgya nagyrészt gravitációs rendszerű csatorna, ennek építésére való alkalmasságot nyomott vezeték (víz, gáz) építésével igazolni nem lehet. Az ajánlatkérőnek a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglaltakra tekintettel gravitációs csatorna-beruházásokra vonatkozó referenciák benyújtását kellett volna előírnia. Ellentmondó a 10. a) pont negyedik bekezdése és a 10. b) pont ötödik bekezdése a saját tőke és a jegyzett tőke viszonya tekintetében. Az alkalmassághoz ugyanis a saját tőkének meg kell haladnia a jegyzett tőke mértékét, alkalmatlansági szempontok között viszont a saját tőke és a jegyzett tőke aránya legalább 2 kritérium szerepel. Ellentmondóak ezek az előírások azért is, mert a 9. a) és a 10. a) pontokban a részvételre jelentkezőnek és az alvállalkozónak együttesen, a 10. b) pont ötödik bekezdésében pedig csak a részvételre jelentkezőnek kell ezeket a követelményeket teljesíteni. Ellentmondásos a 10. a) pont ötödik bekezdésének és a 10. b) pont hatodik bekezdésének előírása, mivel minél likvidebb egy cég, annál alkalmatlanabb.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy módosították a részvételi felhívást. A 10 000 fm-es szempont előírásánál nem a vezetékhossz a lényeg, hanem a talajadottság, hogy legalább egy ilyen terepen végzett munkája legyen a részvételre jelentkezőnek. A vezetékhossz nem nagy követelmény, mivel az egész csatornarendszer 16 837 fm. A közművezetékeket a kedvezőtlen talajadottság miatt írták elő, mivel Telkibányán a csatornahálózat fektetési mélysége nem haladja meg az 1,7-2 méter átlagmélységet, hasonlóan a víz-, gázvezeték átlagmélységéhez.
Álláspontja szerint a módosítás következtében a kérelem okafogyottá vált.
Az ajánlatkérő nevében eljáró TRANSDOWELL Rt. észrevételében előadta, hogy a kérelem benyújtása előtt észlelték az ellentmondásokat, a módosítást február 13-án megküldték a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségének. Álláspontja szerint abban nem volt ellentmondás, hogy az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőtől és az alvállalkozótól milyen kritériumok teljesítését várja, mivel pontosan meghatározta, hogy mit kell együttesen és mit külön-külön teljesíteni. Hivatkozott a részvételi felhívás 12. pontja nyolcadik bekezdésében foglaltakra.
Az a körülmény, hogy a részvételre jelentkezőktől magasabb gazdasági alkalmassági kritériumokat várt, az ajánlatkérő érdekeit szolgálja.
Visszavonta a talajmechanikai szakvéleményre vonatkozó előírást, és helyette műszaki ellenőr és a megrendelő által adott igazolást elfogad.
A részvételi felhívás 10. b) pontja második bekezdésével kapcsolatban kifejtette, hogy a beszerzés tárgya kivitelezése során a fektetési mélység éppen a talajviszonyok miatt nem haladja meg a víz- és gázvezeték fektetési mélységét, ezért a szennyvízcsatorna építésen túl, ilyen közművezeték-építési referenciát is elfogad az ajánlatkérő, ha az a talajviszonyokra vonatkozó előírásnak egyébként megfelel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jelenleg hatályos (módosított) részvételi felhívása jogsértő-e a kérelmező által kifogásolt szempontokból.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyának meghatározásakor külön is kiemelte a talajadottság talajmechanikai jellemzőit (kötött agyagréteg, melyben 15-20 cm-es görgeteg 60%-ban fordul elő, helyenként szálban álló szikla). A Döntőbizottság álláspontja szerint nem kifogásolható, hogy olyan kivitelezők jelentkezését várja az ajánlatkérő, akik hasonló vagy ennél kedvezőtlenebb talajmechanikai adottságú terepen végzett referenciával rendelkeznek. Ennek igazolására az ajánlatkérő a felhívás 9. b) pontja első bekezdésében - a kérelmező által kifogásolt - talajmechanikai szakvélemény helyett a módosított felhívásban a műszaki ellenőr és a megrendelő aláírásával történő igazolás csatolását írja elő. Ily módon nem zárja ki azokat a részvételre jelentkezőket, akik rendelkeznek ugyan az előírt referenciával, de ahhoz talajmechanikai szakvélemény nem készült.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az esélyegyenlőség alapelvét az ajánlatkérő nem sértette meg.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A kérelmező álláspontja szerint a részvételi felhívás 9. b), 10. a) és 10. b) pontjainak a referenciákkal kapcsolatos előírásai ellentmondásosak, ezáltal az ajánlatkérő megsértette a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet.
A részvételi felhívás 9. b) pontjában az ajánlatkérő szennyvízhálózat-, és szennyvíztisztítótelep-építési munkák ismertetését kérte, az alkalmasság elbírálásának szempontjaként is ilyen munkák meglétét írta elő, míg az alkalmatlanná minősítés szempontjaként is a szennyvízcsatornázás és szennyvíztisztítótelep-építési munka hiányát szerepeltette. Az ajánlatkérő nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy a telkibányaival azonos vagy annál rosszabb talajadottságú terepen végzett referenciával rendelkező kivitelező minősüljön alkalmasnak a szerződés teljesítésére. Ennek érdekében az ilyen talajviszonyok között végzett szennyvíz-csatornázási referenciák ismertetését írta elő, és az alkalmatlanná minősítés szempontjai között is szerepeltette a beszerzés tárgyával azonos vagy annál rosszabb talajmechanikai adottságú terepen végzett szennyvíz-csatornázási munka hiányát [10. b) pont második bekezdés].
Ezen előírások között tehát nincs ellentmondás.
Valóban nem írta elő az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. b) és 10. a) pontjaiban a víz-, illetve gázvezeték-építési referenciákat, mégis megjelölte azokat a 10. b) pont második bekezdésében a szennyvíz-csatornázási munkák mellett. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezen előírásokból egyértelmű, hogy az a részvételre jelentkező, aki rendelkezik ugyan az előírt nagyságrendű és számú szennyvízcsatorna-építési referenciával, de azt nem a telkibányaihoz hasonló terepen végezte, akkor is alkalmasnak minősülhet, ha legalább egy 10 000 fm-es víz- vagy gázvezetéket épített ilyen terepen, azaz a 9. b) és a 10. a) pontban foglaltakhoz képest kiterjeszti az ajánlatkérő az alkalmasnak minősíthetők körét. A 10. b) pont második bekezdéséből az következik, hogy annak a részvételre jelentkezőnek, aki nem szennyvízcsatorna-építési munkával, hanem hasonló talajmechanikai adottságú terepen végzett víz- vagy gázvezeték-építési munkával kívánja igazolni az alkalmasságát, az ilyen referenciáját be kell mutatnia akkor is, ha a 9. b) pontban ez nem került felsorolásra, ezt pedig a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció nem zárta ki. A Döntőbizottság egyetért a ajánlatkérővel abban, hogy a 10. b) pont második bekezdésében megfogalmazott alkalmatlansági kritérium esetében az a döntő, hogy a részvételre jelentkező rendelkezzen a beszerzés tárgyának megfelelő talajmechanikai adottságú terepen végzett és hasonló volumenű közművezeték-építési munkával, mivel jelen beszerzésénél a terepadottságok miatt nincs jelentősége annak, hogy a közműépítés víz-, gázvezeték-, illetve szennyvízcsatorna-építés volt-e. A Döntőbizottság álláspontja szerint a 9. b), a 10. a) és a 10. b) pont nem teljesen precíz és következetes megfogalmazása nem vezetett olyan ellentmondáshoz, amely által a verseny tisztasága sérült.
Kifogásolta azt is a kérelmező a fenti előírásokkal kapcsolatban, hogy a referenciák csatolását az ajánlatkérő mind a részvételre jelentkező, mind a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttes kötelezettségévé teszi, ugyanakkor a 10. b) pont második bekezdése szerinti referenciamunka becsatolását a részvételre jelentkező önállóan köteles teljesíteni.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. A két szakaszból álló eljárások közös szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő, a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A fenti rendelkezések alapján az ajánlatkérőnek lehetősége van arra, hogy a részvételre jelentkező és a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmasságát ne együttesen, hanem külön-külön vizsgálja, még akkor is, ha azonos igazolási módot írt elő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő egyértelműen úgy rendelkezett, hogy nem (a részvételre jelentkező és alvállalkozó vonatkozásában) együttesen, hanem csak a részvételre jelentkező vonatkozásában vizsgálja a 10. b) pont második bekezdése szerinti referencia meglétét, mint alkalmassági követelményt. Ez az előírás nem ütközik a Kbt. 44. § (4) bekezdésébe. Teljesen egyértelműen határozta meg az ajánlatkérő, hogy a részvételre jelentkezővel szemben szigorúbb alkalmassági követelményt állít, így ez az előírás - miután ellentmondásosnak sem tekinthető -, nem sérti a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet sem.
Kifogásolta a kérelmező azt is, hogy az ajánlatkérő nem gravitációs rendszerű csatornaépítési referenciák ismertetését írta elő.
Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerint határozhatja meg az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. az ajánlatkérőre bízza annak eldöntését, hogy egyáltalán kéri-e a referenciák ismertetését, amennyiben igen, milyen referenciák bemutatásával kíván meggyőződni a részvételre jelentkezők alkalmasságáról. A Kbt. egyetlen korlátot szab a túlzott igazolási módok, követelmények elkerülése érdekében oly módon, hogy az adatok és tények kérését a közbeszerzés tárgyára kell korlátozni, előírásuk a részvételre jelentkezők esélyegyenlőségének indokolatlan sérelmével nem járhat.
A jelen beszerzés tárgya szennyvíztisztító telep átépítése és szennyvízcsatorna-hálózat építése, ez utóbbi részben gravitációs, részben nyomott vezeték építését jelenti. Az ajánlatkérő a referenciákra vonatkozó előírásában mind szennyvíztisztítótelep-építési, mind szennyvízcsatorna-építési munkák bemutatását előírta, de nem határozta meg, hogy ez utóbbiak csak gravitációs vagy csak nyomott vezeték építésére vonatkozhatnak. A Kbt. fenti rendelkezése nem írja elő sem azt, hogy az ajánlatkérő csak a beszerzés tárgyával teljesen megegyező referenciát írhat elő az alkalmasság igazolására, de azt sem, hogy az ajánlatkérőnek a közbeszerzés tárgya egy részére kellene korlátoznia a referenciák előírását, csak a fentiekben hivatkozott korlátozást tartalmazza.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem ütközik a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe az ajánlatkérő előírása, mivel a bemutatni kért referenciák nem terjeszkednek túl a közbeszerzés tárgyán.
A kérelmező kifogásolta a 10. a) pont negyedik és ötödik bekezdésében és a 10. b) pont ötödik és hatodik bekezdésében foglalt előírások ellentmondásait.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi felhívás módosításával az ajánlatkérő a kérelmező által említett ellentmondásokat kiküszöbölte, hiszen a 10. a) pontban megfogalmazottakkal összhangban kerültek meghatározásra az alkalmatlansági kritériumként megjelölt mutatók: a saját tőke és a jegyzett tőke aránya esetében képzett mutatót úgy lehet teljesíteni, ha a saját tőke mértéke meghaladja a jegyzett tőke mértékét. A kiegyensúlyozott gazdálkodás, tőkeerősség megfelelőségének megállapítása érdekében meghatározott likviditási mutató esetében is a részvételi felhívásban meghatározottnál kedvezőtlenebb mutató esetén minősül a részvételre jelentkező, illetve az alvállalkozó alkalmatlannak.
Egyértelmű volt már a módosítás előtt is a részvételi felhívás 12. pontja nyolcadik bekezdése alapján az, hogy a gazdasági mutatók tekintetében mind a részvételre jelentkezőnek, mind a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak meg kell felelnie, így e vonatkozásban nincs ellentmondás a részvételi felhívásban.
A fentiek alapján a részvételi felhívás hivatkozott előírásai nem sértik a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvet.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 20.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
