KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3233)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.99/18/2003.
Tárgy: a Sanamij Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kurtyán Edit ügyvéd (1024 Budapest, Margit krt. 27.) által képviselt Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Molnár Judit ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 21.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., a továbbiakban: ajánlatkérő) gőzsterilizátorok szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 18-i számában, a beszerzés tárgyát ekként határozta meg:
1. részfeladat: 1 db gőzsterilizátor (élelmiszer sterilizálására)
2. részfeladat: 2 db új gőzsterilizátor (4001).
3. részfeladat: 1 db új gőzsterilizátor (fóliahegesztővel)
A 3. d) pont szerint részfeladatonként részajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a 11. a) pont II. a)5. pontjában előírta az ajánlattevő 1999., 2000., 2001. évek legjelentősebb, jelen közbeszerzés tárgyával azonos tárgyú és nagyságrendű szolgáltatatásai ismertetését.
A 11. b) pont b)2. pontja szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha az elmúlt 3 évben nem rendelkezik legalább három, a referenciahely felelős megbízott vezetőjétől származó pozitív visszaigazolású, azonos tárgyú referenciával.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-100 ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár 15
- átalánydíjas javítás éves összege 6
- jótállási idő 4
A pontozás módját illetően közölte, hogy az adott részszempontból legkedvezőbb ajánlat a maximális pontszámot, a többi ajánlat a legkedvezőbb ajánlattól való eltérésének aránya által meghatározott pontszámot kapja.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. január 28-ra a kérelmező a 2. és 3. részfeladatra, a HOGE Kft. és a Szamos H Kft. mindhárom részfeladatra benyújtotta ajánlatát. Ajánlatkérő elbírálta az ajánlatokat és a 2003. február 27-én tartott eredményhirdetésen mindhárom részfeladatra a HOGE Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2003. március 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz a 2. és 3. részfeladatra vonatkozó ajánlatkérői döntés ellen. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a nyertes ajánlatát. Előadta, hogy a nyertes csakis HS típusú készülékeket ajánlhatott meg a jelen közbeszerzési eljárásban, mert a korábban szállított GE típusú készülékek gyártásával 2001. évben leállt. Az ajánlati dokumentációban a 2-es és 3-as részfeladatra vonatkozóan elő van írva, hogy az ajánlattevő jelölje meg a gőzsetrilizáló típusát, ebből következik, hogy ajánlatkérő nem általában gőzsterilizátorokat, hanem meghatározott típusú gőzsterilizátorokat kíván vásárolni. Ezért az alkalmasság megítélésénél is abból kell kiindulni, hogy a referenciaként megjelölt gőzsterilizátor típusa azonos-e a megajánlott gőzsterilizátor típusával. A nyertes nem az ajánlatának megfelelő típusú gőzsterilizátorokra vonatkozó teljesítéseket jelölt meg referenciaként, így alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Sérelmezte továbbá a második részszempontból való értékelést. Előadta, hogy a nyertes ugyan mindkét részfeladatra 12 500 Ft/év/db átalánydíjra tett ajánlatot, de nem jelölte meg, hogy ezen összegért évente hány alkalommal végez javítást. Kérelmező 25 000 Ft/db/év átalánydíjas ajánlatában megadta, hogy évente 4 alkalommal javít és a 40 hónapos garancia első 12 hónapjában ingyenesen végzi a karbantartást.
Kérelmező a 2003. március 12-én eszközölt iratbetekintését követően március 13-án jogorvoslati kérelmét kiegészítette.
Sérelmezte az értékelést a harmadik részszempontból is. Előadta, hogy ezen részszempontból való értékelésnél ajánlatkérő nem vette figyelembe, hogy a 2. részajánlatban a 8STE készüléket illetően, a 3. részajánlatban a 6STE készüléket illetően az rm. szerkezetre 15 év átrozsdásodás és deformáció elleni garanciát ajánlott.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő az összegzést nem küldte meg részére a Kbt.-ben meghatározott 5 munkanapon belül, azt csak március 10-én dobták be a postaládájába postai bélyegző nélküli borítékban.
Kérelmét a jogorvoslati eljárásban 2003. március 26-án tartott tárgyaláson pontosítva kifogásolta továbbá, hogy az összegzésből nem állapítható meg, hogy ajánlatkérő az értékelésnél figyelembe vette-e, hogy ő az rm. szerkezetekre 15 éves jótállást ajánlott és hogy a karbantartási javítások céljára több alkalommal történő kiszállást vállalt.
Sérelmezte, hogy azon túlmenően, hogy a referenciák nem a megajánlott típusra vonatkoznak, az egyik nem gőzsterilizátorról, hanem formalin/gőzsterilizátorról szól, egy másik referencia pedig alvállalkozókénti teljesítésről szól.
Kérte a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, a jogorvoslati eljárás költségeiben ajánlatkérő marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a közbeszerzés tárgyával azonos tárgyú referenciák csatolását írta elő. Téves a kérelmező értelmezése, mert a beszerzés tárgya gőzsterilizátor és nem egy meghatározott típusú gőzsterilizátor. A referenciákkal kapcsolatos további kifogásokra közölte, hogy a kiírásban nem szerepelt olyan kikötés, hogy csak fővállalkozóként teljesített szolgáltatást fogad el referenciaként, valamint a formalin-gőzsterilizáror is gőzsterilizátornak minősül.
A kiírásban nem kérte, hogy az ajánlattevő adja meg, hogy az éves karbantartási díj hány alkalommal történő javítás költségét foglalja magában, a készülék műszaki leírásai ugyanis tartalmazzák, hogy annak rendeltetésszerű használata biztosításához milyen gyakorisággal kell az adott termék karbantartását elvégezni. Így a karbantartások számát nem is értékelhette, már csak azért sem, mert a karbantartások száma nem volt bírálati részszempont.
A HOGE Kft. a március 10-én és március 17-én kelt észrevételeiben kérte a kérelem elutasítását.
Közölte, hogy az általa szállított termékek gyártója a folyamatos fejlesztés eredményeképpen mindig a legmagasabb színvonalon gyártja gőzsterilizáló berendezéseit. Ezek új típusszámot kapnak, de funkciójukban nem változnak, csak műszaki színvonaluk fejlődik.
Előadta, hogy mivel kérelmező - saját állítása szerint - 12 hónap után már díjazás ellenében vállalja a karbantartást, az általa ajánlott jótállás csak 12 hónap, mert a jótállási idő alatt díjmentesen kell végezni a karbantartást. Ő a teljes 38 hónapos jótállási idő alatt díjmentesen végzi a karbantartásokat. A kiírás szerint egyébként nem volt jelentősége a karbantartások számának. A lényeg a folyamatos üzemképesség biztosítása.
Előadta továbbá, hogy a kiírásban nem volt kikötve, hogy csak fővállalkozói szerződés keretében szállított termékek tekinthetők referenciának, így ajánlatkérő eljárása helytálló volt, amikor a Mediplan Kft. alvállalkozójaként történt szállítás megrendelője által kiadott referenciaigazolást is figyelembe vette. A másik kifogásolt referenciaigazolás a GE-2609 AC-1 típusú 400 l-es formalin/gőzsterilizátor szállításáról szólt, ez a termék nem kevesebb, hanem többletszolgáltatást jelent. Ez ugyanis azzal jár, hogy a gőzsterilizátor rendelkezik hőérzékeny anyag sterilizálására alkalmas programmal is.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Ajánlatkérő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló tények, adatok körét a Kbt. 44. §-ában meghatározottak szerint írhatja elő. A Kbt. 41. § (1) bekezdése alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a felhívás 11. a) II. a)5. pontjában a közbeszerzés tárgyával azonos tárgyú és nagyságrendű, a megelőző 3 évből származó, minimum 3 referencia ismertetését írta elő. A felhívás 11. b) b)1. pontja szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki nem ismertet ilyen referenciákat és az ismertetett referenciákról nem csatolja a megrendelő pozitív tartalmú referencialevelét.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő nem a beszerzendő készüléktípusra, hanem a beszerzés tárgyára kért referenciákat, így azokat nem a beszerzendő készülék típusára, hanem annak tárgyára vonatkoztatva kellett ismertetni.
A beszerzés tárgya gőzsterilizátor és nem egy meghatározott típusú gőzsterilizátor volt. E ténynek nem mond ellen a dokumentáció azon előírása, hogy az ajánlattevőnek meg kell jelölnie az ajánlata szerinti készülék típusát. A típus megjelölés érvényességi, a referenciaismertetés alkalmassági követelmény volt.
A nyertes ajánlata tartalmazza a megajánlott készülékek típusát (HS-6613 AR-2, HS-6610 AR2, HS-6610 EC-1), az ajánlat tehát érvényes.
Ismertetett 26 referenciát és ezek közül 4-re vonatkozóan a megrendelőtől származó referencialevelet csatolt, nevezetesen:
1. a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház főigazgatójától 1 db GE-2612 AR-2 típusú gőzsterilizátor és tartozékai 2001 januári szállításról,
2. a Fővárosi Önkormányzat Károlyi Sándor Kórház főigazgatójától 1 db GE-2612 ER-2 típusú gőzsterilizátor és tartozékai 2001. januári szállításról,
3. a Siófok Város Kórház-Rendelőintézet főigazgatójától 1 db GE-2609 ECK-1 típusú gőzsterilizátornak és tartozékainak a Mediplan Kft. alvállalkozójaként történt 2001. decemberi szállításról,
4. a Karolina Kórház-Rendelőintézet főigazgatójától 1 db GE-2609 AC-1 típusú FO/gőzsterilizátor és tartozékai 2001. októberi szállításról.
Kérelmező kifogásolta 3. referencia ajánlatkérő általi elfogadását, álláspontja szerint az alvállalkozókénti teljesítésről szóló referencia nem felel meg a kiírásnak.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint sem a kiírásból, sem a Kbt. rendelkezéseiből nem következik, hogy ajánlatkérő nem fogadhat el olyan referenciát az alkalmasság igazolására, amelyik alvállalkozókénti teljesítésről szól.
Kérelmező kifogásolta a 4. referenciát is, álláspontja szerint a formalin-gőzsterilizátor szállításáról szóló referencialevél nem felel meg a kiírási feltételnek, az nem a beszerzés tárgyára vonatkozik.
A kifogás nem helytálló.
A beszerzés tárgya: gőzstelizátor, annak típusától és felépítettségétől függetlenül. Kérelmező maga is elismerte a tárgyaláson, hogy a formalin-gőzstelizátor is képes a beszerzés tárgyát képező készülék funkciójának ellátására. A formalin-gőzsterilizátor is a gőzsterilizátor gyártmányok közé tartozik, ezért nem zárható ki az alkalmasságot igazoló referenciák köréből.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a referenciákra vonatkozó alkalmassági feltételeket illetően megfelel az ajánlati felhívásban meghatározott követelményeknek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte az ajánlatoknak a második és harmadik részszempontból való értékelését.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont, ezen belül az ott meghatározott bírálati részszempontok alapján kell elbírálnia.
A második részszempont az átalánydíjas javítás éves összege volt.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő ezen részszempontból való értékeléskor nem vette figyelembe, hogy az adott díjért az ajánlattevő hány alkalommal jelenik meg a készülék javítása céljából.
Kérelmező 25 000 Ft/év/db, a nyertes 12 500 Ft/év/db díjért vállalta a készülékek javítását, kérelmező 50, a nyertes 100 pontot kapott.
Ezek az ajánlati elemek teljes mértékben lefedik a második bírálati részszempontot, ajánlatkérő a bírálatkor más ajánlati elemet nem vehetett figyelembe.
A harmadik részszempont a jótállási idő volt.
Kérelmező 40, a nyertes 38 hónapos jótállási időt vállalt, erre a részszempontra 100, illetve 95 pontot kaptak.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az értékeléskor nem vette figyelembe, hogy ő a készülék rm. szerkezeteire - a 40 hónapos jótállási időn túlmenően - 15 éves átrozsdásodás és deformáció elleni garanciát ajánlott.
A készülék egészére vállalt jótállásiidő-vállalás mértéke teljes mértékben lefedi ezen részszempontot, ajánlatkérő ezért a bírálatkor más ajánlati elemet nem vehetett figyelembe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező által kifogásolt részszempontokból helytállóan végezte az ajánlatok értékelését, ezért a jogorvoslati kérelmet az értékelést kifogásoló részében elutasította.
Kérelem kiegészítésében kérelmező kifogásolta, hogy az összegzésből nem lehetett megállapítani, hogy ajánlatkérő figyelembe vette az értékelésnél azokat az ajánlati elemeket, melyek miatt kérelmét előterjesztette, valamint hogy az összegzést ajánlatkérő nem küldte meg részére a Kbt.-ben előírt határidőn belül, azt csak március 10-én dobták be a postaládájukba postai bélyegző nélküli borítékban.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az idézett rendelkezésben hivatkozott 5. sz. melléklet szerint az összegzésben azokat az ajánlati elemeket kell szerepeltetni, melyeket az adott részszempontból ajánlatkérő figyelembe vett az értékelésnél. A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében csak azokat az ajánlati elemeket lehet és kell értékelni, melyek az adott részszempontból jelentőséggel bírnak.
Az éves javítási napok száma, valamint az egész készülékre vállalt jótálláson kívüli jótállás nem volt bírálati részszempont, az ezekre tett ajánlati elemeket ajánlatkérő nem értékelhette, ennélfogva ajánlatkérőnek az összegzésben sem kellett ezeket az ajánlati elemeket feltüntetnie. Miután nem voltak feltüntetve, megállapítható volt az összegzés alapján, hogy az értékelésnél nem kerültek figyelembe vételre. Az értékelt tartalmi elemeket - kérelmező által sem vitatottan - az összegzés tartalmazza.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Ajánlatkérő állította, hogy a 2003. február 27-i eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül megküldte ajánlattevők részére az összegzést. Becsatolta a postakönyvet, miszerint az összegzést megküldő leveleket postai kézbesítés céljából március 5-én a központi iktatóba leadta, azok másnap átadásra kerültek a posta részére. A tárgyaláson jelen lévő Hoge Kft. képviselője úgy nyilatkozott, hogy az összegzést határidőben megkapta.
Kérelmező kérte titkárnője tanúkénti meghallgatását annak bizonyítására, hogy csak március 10-én volt az összegzést tartalmazó küldemény a cég postaládájában.
A Döntőbizottság a bizonyítási indítványt elutasította, mert kérelmező alkalmazottjától - esetleges mulasztása munkajogi következményeitől való tartása miatt - hitelt érdemlő tanúbizonyíték nem várható el.
A Döntőbizottság felhívta ajánlatkérőt és kérelmezőt állításuk hitelt érdemlő bizonyítására.
Március 28-án kelt levélben ajánlatkérő Ügyiratkezelési Osztálya osztályvezetője és alosztályvezetője megerősítette, hogy március 6-án a posta részére kézbesítésre átadták a leveleket.
Kérelmező a felhívásra becsatolta a másik egyéb érdekelt, a Szamos H. Kft. nyilatkozatát, miszerint a Szamos H. Kft. március 10-én vette át az összegzést.
Lényegében tehát úgy ajánlatkérő, mint kérelmező csak közvetett bizonyítékkal szolgált állítása igazolására.
A posta közismerten azt a gyakorlatot folytatja, hogy csak az ajánlottan vagy tértivevényesen feladott küldeményeken tünteti fel bélyegző által a küldemény kézbesítésre történő átvétele időpontját, a postai bélyegző tehát nem szolgál támpontul a feladás időpontjának megállapításához.
Így a Döntőbizottságnak a közvetett bizonyítékok alapján kellett döntenie a tekintetben, hogy ajánlatkérő a Kbt.-ben előírt öt munkanapon belül feladta-e az összegzést.
A közvetett bizonyítékok ajánlatkérői oldalról a kézbesítőirodára való leadást igazoló kézbesítőkönyv és a HOGE Kft. nyilatkozata volt, a kérelmezői oldalról a kérelmező és a Szamos H. Kft. nyilatkozata.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezései az irányadók.
Az Áe. 26. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közigazgatási szerv a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.
A közbeszerzési eljárásban február 27-én (csütörtöki napon) volt az eredményhirdetés. Az ez időpontot követő ötödik munkanap március 6., csütörtök. Ajánlatkérő kézbesítőkönyvével bizonyítottan március 5-én leadta a három ajánlattevő nevére szóló levelet a központi ügyiratkezelő szervének. Kérelmező, a HOGE Kft. és a Szamos H. Kft. a levelet az összegzéssel együtt megkapták.
Az ésszerűséggel ellenkezne, ha ajánlatkérő, mint egy nagy költségvetési szervezet ügyiratkezelő szerve március 5-én leadott leveleket legkésőbb március 6-án nem adta volna át a posta részére kézbesítés céljára. Az ésszerű következtetés inkább az, hogy a posta kézbesítője által esetleg már március 7-én pénteken a postaládába bedobott küldeményeket a kérelmező alkalmazottja csak március 10-én hétfőn vette ki a postaládából.
A Döntőbizottság mérlegelte a közvetett bizonyítékok súlyát is, az ajánlatkérő és a HOGE Kft. nyilatkozatát és a hiteles kézbesítőkönyvet meggyőzőbbnek ítélte meg a másik két nyilatkozatnál.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül feladta az ajánlattevők részére az összegzést, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 2.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
