KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3241)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.64/14/2003.
Tárgy: a HAVACS Kft. jogorvoslati kérelme a Nyíregyháza Városi Református Egyházközség közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Havacs Építőipari Vállalkozás Kft. (4400 Nyíregyháza, Rákóczi út 18., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Nyíregyháza Városi Református Egyházközség (4400 Nyíregyháza, Kálvin tér 11., továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyíregyháza-Sóstófürdő Kemecsei úton felépítendő idősek otthona, melynek hasznos alapterülete: 1744,72 m2" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 11-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét 2004. július 31-ben határozta meg, de az előteljesítést lehetővé tette.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás, illetve dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el.
Az értékelés bírálati részszempontjait a hozzájuk tartozó súlyszámokat és az értékelés módszerét ajánlatkérő az alábbiakban határozta meg az ajánlati felhívás 3. pontjában.
"bírálati részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 5
- kedvezőbb szerződéses feltételek
- késedelmi kötbér vállalt mértéke 1
- teljesítési határidő rövidítése 1
- kedvezőbb fizetési feltételek
- részszámlák száma 2
- halasztott fizetési határidő 1
- helyi munkaerő foglalkoztatásnak aránya 0,5
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-10 pont. Részszempontonként kapott pontszámok szorozva a súlyszámokkal, ezek összege adja a végleges pontszámot. A legmagasabb pontszámot elért ajánlat a pályázat nyertese."
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott ajánlattevők rendelkezésére. A dokumentáció a létesítmény építési engedélyezési terveit tartalmazta, valamint tájékoztatót a pályázatok elkészítéséhez.
Az ajánlati dokumentációhoz mellékelt tájékoztató 2. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a rendeltetésszerű üzemeltetéshez szükséges összes megvalósítási költséget. Ezt követően tételes felsorolásra került az, hogy az árajánlatban milyen költségek beépítését várja el ajánlatkérő.
A tájékoztató 3. pontja az ajánlatok kidolgozására vonatkozóan azt tartalmazza, hogy az ajánlatot célszerű költségvetés formájában kidolgozni, egyösszegű, költségvetéssel nem rendelkező ajánlat esetében a mellékletben kell leírni a beépíteni kívánt anyagokat és felszereléseket.
A tájékoztató 5. pontjában ajánlatkérő a vállalási árra vonatkozóan az alábbiakat kötötte ki:
"A vállalási árat átalányár formájában kell a szerződésben szerepeltetni. A tervek nem megfelelő felülvizsgálatából eredő többletköltségeket az ajánlatkérő nem ismeri el, és nem fizeti ki."
Az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, az ÉPADKER Kft., a KÉSZ Kft., a HARCON Építés Kft., a NYÍRÉP Kft., a STRABAG Rt., a Lengyel és Fia Kft. és a NÁDÉP Kft.
Az eredményhirdetést 2003. február 5-én tartotta ajánlatkérő, ezen kihirdette, hogy valamennyi ajánlat érvényes volt és a nyertes az ÉPADKER Kft. 84 ponttal, míg kérelmező ajánlatára 78 pontot kapott és ő volt a második legjobb ajánlatot benyújtó ajánlattevő.
Az eredményhirdetési jegyzőkönyv tartalmazza valamennyi ajánlat összesített pontszámát, valamint az első három helyezett (ÉPADKER Kft., HAVACS Kft., Lengyel és Fia Kft.) esetében a részszempontonkénti pontszámokat is.
Ajánlatkérő 2003. február 7-én kelt kísérőlevéllel megküldte ajánlattevőknek a Kbt. 5. sz. melléklet 2. b) pontja szerinti alábbi értékelő táblázatot.
Az ajánlattevő neve:
HAVACS Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 7 35
Késedelmi kötbér 1 8 8
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 7 14
Halasztott fizetési határidő 1 6 6
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 10 5
Pontszám összesen 78
Az ajánlattevő neve:
ÉPADKER Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 10 50
Késedelmi kötbér 1 6 6
Határidő rövidítése 1 8 8
Részszámlák száma 2 5 10
Halasztott fizetési határidő 1 5 5
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 10 5
A Pontszám összesen 84
Az ajánlattevő neve:
Lengyel és Fia Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 4,8 24
Késedelmi kötbér 1 5 5
Határidő rövidítése 1 9 9
Részszámlák száma 2 6 12
Halasztott fizetési határidő 1 7 7
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 10 5
Pontszám összesen 62
Az ajánlattevő neve:
KÉSZ Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 2 10
Késedelmi kötbér 1 8 8
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 10 20
Halasztott fizetési határidő 1 8 8
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 8 4
Pontszám összesen 60
Az ajánlattevő neve:
NYÍRÉP Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 0 0
Késedelmi kötbér 1 10 10
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 10 20
Halasztott fizetési határidő 1 10 10
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 10 5
Pontszám összesen 55
Az ajánlattevő neve:
NÁDÉP Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 0 0
Késedelmi kötbér 1 7 7
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 9 18
Halasztott fizetési határidő 1 8 8
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 6 3
Pontszám összesen 46
Az ajánlattevő neve:
STRABAG Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 0 0
Késedelmi kötbér 1 6 6
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 8 16
Halasztott fizetési határidő 1 8 8
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 6 3
Pontszám összesen 43
Az ajánlattevő neve:
HARCON Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár* 5 0 0
Késedelmi kötbér 1 9 9
Határidő rövidítése 1 10 10
Részszámlák száma 2 8 16
Halasztott fizetési határidő 1 9 9
Helyi munkaerő foglalkoztatásának aránya 0,5 10 5
Pontszám összesen 49
*Megjegyzés: Az ajánlatok értékelésénél 2 millió Ft-os többletköltség 1 pont levonást jelent."
A kérelmező 2003. február 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, kötelezze jogsértőt a költségek viselésére, ajánlatkérőt kötelezze az összességében legkedvezőbb ajánlatot benyújtó nyertesként való kihirdetésére, valamint kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokaként előadta, hogy részére az ajánlatkérő a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzést öt munkanapon belül nem küldte meg, továbbá, hogy sérelmes és nem érthető a döntés és az értékelés a számára, ugyanis a vállalási ára kedvezőbb volt, mint a nyertes ajánlatot benyújtóé, ennek ellenére a nyertes e bírálati részszempontban a maximális 50 pontot kapta, míg a kérelmező az alacsonyabb ajánlati árára csak 35 pontot kapott. A befejezési határidő értékelése bírálati részszempont értékelése sem volt számára érthető, ugyanis véleménye szerint aránytalanul kicsi a különbség a kérelmező és a nyertes pontszáma között, pedig az általa vállalt befejezési határidő 8,5 hónappal kedvezőbb. Álláspontja szerint mind a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás figyelembevételével, mind az összességében legelőnyösebb ajánlat meghatározásának szabályai szerint az ő ajánlata lett volna a legkedvezőbb.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a kérelem elutasítását, a kihirdetett eredmény hatályában fenntartását, valamint kérelmező kötelezését a költségek viselésére.
Előadta, hogy álláspontja szerint a kérelem megalapozatlan, jogszabálysértés nem történt, az eredményt pontszámmal együtt kihirdették a 2003. február 5-i eredményhirdetésen, melyen kérelmező képviselője is jelen volt. A pontozási táblázatot a Kbt. 5. sz. melléklete szerint készítette el és azt valamennyi ajánlattevőnek öt munkanapon belül megküldte, pontosabban azt az eredményhirdetést követő harmadik napon postára adta. Előadta, hogy a döntése megalapozott, jogszerű volt, az ajánlati ár bírálati részszempont esetében figyelembe vette azt, hogy a kérelmező ajánlata bár érvényes volt, de műszaki hiányosságokat tartalmazott, ezért azt ki kellett egészíteni ezzel a műszaki tartalommal, és ennek kalkulált költségével megemelte a nyertes ajánlatának ajánlati árát. A hiányzó tételek összértékét az értékelőbizottság 10 millió forint bruttó értékben határozta meg, mely összeget hozzáadva a kérelmező költségvetéséhez, az ajánlati ár már 6 millió forinttal túllépi az ÉPADKER Kft. vállalási árát. Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati ár bírálati részszempont értékelése úgy történt, hogy a legalacsonyabb ajánlati ár kapott 10 pontot, ettől felfele számolva 2 millió forintos sávokat határoztak meg, melyben minden egyes sáv egy pontot jelentett, ezért 6 millió forint eltérés miatt három pont különbség volt a kérelmező és a nyertes ajánlattevő között. Ezt az értékelési módszert az ajánlatok beérkezését követően alakította ki. A teljesítési határidő bírálati részszempont esetében a 2004. július 31-i teljesítési határidőt nem azért jelölte meg ajánlatkérő, hogy ehhez képest irreálisan korábban 2003. október 10-én kerüljön átadásra a beruházás. Ez a korai időpont részére nem kedvező, ennek ellenére kérelmező a vállalási határidő tekintetében a maximális pontot kapta, így e bírálati részszempont értékelése is jogszerű volt. E bírálati részszempontban a befejezési határidő tekintetében azokat az időpontokat, amelyek 2003-as befejezést jelentettek, azonos pontszámmal értékelték és ehhez képest adtak a többi ajánlatnak időrendi sorba
n eltérő pontszámokat.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a késedelmi kötbér bírálati részszempont esetében kérelmező általuk irreálisan magasnak tartott kötbért ajánlott meg, azonban itt is megfelelő pontszámot kapott ajánlattevő, tehát ezt az ajánlati tartalmi elemet is ténylegesen értékelték.
Egyéb érdekeltként az ÉPADKER Kft. tett észrevételt, álláspontja szerint az értékelés jogszerű volt, továbbá az összegzést öt munkanapon belül megkapták, hiszen részükre megküldte ajánlatkérő az 5. sz. melléklet táblázatának kitöltött példányát.
A Döntőbizottság 64/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére, pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlati ár bírálati részszempont, súlyszám 5;
Válla- Pontszám
lási és súlyszám
ár szorzata
- HAVACS Kft. 219 519 E Ft 35
- ÉPADKER Kft. 223 388 E Ft 50
- Lengyel és Fia Kft. 234 014 E Ft 24
- KÉSZ Kft. 239 390 E Ft 10
- NYÍRÉP Kft. 254 106 E Ft 0
- NÁDÉP Kft. 274 838 E Ft 0
- STRABAG Rt. 278 972 E Ft 0
- HARCON Kft. 282 919 E Ft 0
A Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezései szerint ajánlatkérő az ajánlatok pontszámát az értékeléskor az ajánlatok - adott bírálati részszemponthoz tartozó - tartalmi elemeit összehasonlítva az általa a Kbt. 34. § (3 bekezdés c) pontja szerint meghatározott ponthatárok között az általa a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerint meghatározott módon állapítja meg.
Ajánlatkérő a kérelmező 219 519 208 Ft-os ajánlati árára 7 pontot, míg az ÉPADKER Kft. 223 388 084 Ft-os ajánlati árára 10 pontot adott. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő nemcsak az ajánlatok tartalmi elemeit hasonlította össze, hanem ezen túlmenően a bírálati részszemponthoz nem tartozó más tényállási elemeket is figyelembe vett. Értékelés szempontjából nem az ajánlati ár bírálati részszemponthoz tartozó a műszaki tartalom, ha ugyanis ajánlatkérő érvényesnek minősítette az egyes ajánlatokat és a műszaki tartalom nem volt bírálati részszempont, akkor az ajánlatok műszaki tartalmát a továbbiakban nem veheti figyelembe egyetlen más bírálati részszempontnál sem. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a kérelmező ajánlatának műszaki hiányosságait ki kellett küszöbölni és ennek kalkulált költségeit (10 M Ft) az ajánlati árhoz hozzá kellett adni, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert az ajánlatok módosítására az ajánlattételi határidő után nyílt eljárásban már nincs lehetőség, így az ajánlatban szereplő ajánlati árat kell figyelembe venni az érvényes ajánlatok értékelése során.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezését.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerinti értékelési módszert nem határozott meg, mert az ajánlatok tartalmi elemei alapján a pontszámok megállapításának módjáról nem rendelkezett az ajánlati felhívás szövegében, csupán a már megállapított pontszámok súlyszámokkal való felszorzását rögzítette. Ennek alapján a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezésének megfelelő értékelés nem is végezhető el, hiszen az értékelés egyik eleme - az előre meghatározott módszer - hiányzik és ennek alapján az ajánlatok jogszerű értékelése fogalmilag kizárt. Az ajánlatok megismerése után kialakított sávos módszer - 2 M Ft növekedés esetén 1 pont levonás - arra az eredményre vezetett, hogy e bírálati részszempont pontozásos értékelése során ajánlatkérő négy ajánlatra 0 pontot adott, mely pontszám az előre meghatározott ponttartományon kívül esik, pedig ajánlatkérő az ajánlati felhívásban az értékelés során adható pontszámokat - valamennyi bírálati részszempontra - az 1-10-ig terjedő tartományban jelölte meg.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az ajánlatok benyújtása után kialakított sávos értékelési módszer helyesen tükrözte az ajánlatok tartalmi eltéréseit és így jogszerű volt az értékelés, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezései egyértelműen meghatározzák a jogszerű értékelés feltételeit és menetét. Ajánlatkérő értékelése a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerinti módszer hiányában és a ponthatár túllépésével megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés első és második fordulatát is, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A teljesítési határidő rövidítése bírálati alszempont súlyszám 1;
Határ- Pontszám
idő rö- és súlyszám
vidítése szorzata
- HAVACS Kft. 2003. 10. 10. 10
- ÉPADKER Kft. 2004. 06. 30. 8
- Lengyel és Fia Kft. 2004. 04. 30. 9
- KÉSZ Kft. 2004. 01. 28. 10
- NYÍRÉP Kft. 2003. 12. 10. 10
- NÁDÉP Kft. 2003. 11. 08. 10
- STRABAG Rt. 2003. 12. 15. 10
- HARCON Kft. 2003. 12. 20. 10
A Döntőbizottság e bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban észlelte, hogy hat ajánlatra adott ajánlatkérő 10 pontot annak ellenére, hogy a kérelmező 2003. október 10-i teljesítési határideje és a szintén 10 pontos KÉSZ Kft. 2004. január 28-án befejezési határideje között több mint három hónap eltérés mutatkozik, így jelentős tartalmi eltérés van az azonos pontszámot kapott ajánlati elemek között. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő azzal, hogy azonos pontszámot adott az eltérő ajánlati elemeket tartalmazó ajánlatokra, értékelése során nem vette figyelembe az ajánlatok közötti eltéréseket, és így az általa adott pontszámok nem tükrözik az egyes ajánlatok közötti különbségeket.
A Döntőbizottság észlelte, hogy e bírálati alszempont értékelésére sem határozott meg ajánlatkérő a Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerinti előzetes értékelési módszert.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a 2004 januárjáig terjedő teljesítési határidőket egyaránt 10 pontra értékelték és ezt követően határidők szerint sorrendbe állítva az ajánlatokat adták a pontokat, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezései egyértelműen meghatározzák a jogszerű értékelés feltételeit, menetét és ajánlatkérő értékelése nem felelt meg azoknak.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése e bírálati alszempont esetében is megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés rendelkezése szerint az eljárás nyertese az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont esetén az az ajánlat, amely a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezései szerinti értékelés során a legmagasabb súlyozott pontszámot kapta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezései szerint végezte az ajánlatok értékelését, így az eljárás nyertesére vonatkozó döntése sem lehet jogszerű. A Döntőbizottság egyidejűleg rámutat arra, hogy az értékelési módszer hiányában nem is lehet jogszerű értékelést végezni és ennek alapján az értékelés eredménye sem lehet jogszerű, ezért az eljárás nyertességével kapcsolatos jogorvoslati kérelemrészt a továbbiakban - eljárási akadály miatt - nem vizsgálhatta.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése nemcsak a Kbt. 55. § (6) bekezdését sértette meg, hanem jogsértő volt az eljárás nyertesének, eredményének tekintetében is, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, vagyis a kérelem e része is megalapozott.
A Döntőbizottság egyebekben rámutat arra is, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásában értékelési módszert nem határozott meg, és mivel ezzel az előre meghatározott értékelési módszerrel kellene a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatok tartalmi elemeit összehasonlítania, így jogszerű értékelést nem is végezhet, ezért ezen jogsértés reparálására jelen közbeszerzési eljárásban már nincs mód, mert a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő értékelést nem lehet elvégezni.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek
A Döntőbizottság - ajánlatkérő által sem vitatottan - megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 5. sz. mellékletéből csak annak a táblázatos részét töltötte ki és küldte meg az ajánlattevőknek, azonban annak szöveges részét nem készítette el, illetve ennek következtében nem is küldhette meg az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 61. § (1) bekezdés rendelkezései alapján a Kbt. 5. sz. mellékletét teljes egészében kell összegzésnek tekinteni és ennek alapján kitölteni, valamint megküldeni az ajánlattevők részére. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő e kötelezettségének csak részben tett eleget, a táblázat kitöltésével és ajánlattevők részére történő megküldésével, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel, illetve szervezettel szemben a bírság alkalmazását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására - a testületi döntés következtében - jelen eljárásban nincs lehetőség. Az eset összes körülményei között a Döntőbizottság mérlegelte, hogy a bírságolt szervezet Kbt.-be ütköző magatartását 2002. január elsejét követő eljárásban először állapította meg azt, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által sem reparálható a jogsérelem teljeskörűen, valamint hogy a jogsérelem reparálására a közbeszerzési eljárásban sincs mód, figyelembe vette továbbá a beszerzés tárgyát, értékét és azt, hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás eredményét is befolyásolták. A Döntőbizottság értékelte azt is, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során segítő együttműködő magatartást tanúsított. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni. Ennek alapján ajánlatkérővel, mint jogi szervezettel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása arányban áll a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
